Hace muchos años, solía preocuparme por la posibilidad de que, en un estado liberal de bienestar, cada vez más personas quisieran recibir asistencia social, y eso tendría consecuencias desastrosas tanto para la economía como para la sociedad. En el camino descubrí algunas cosas sobre el mundo, sobre mí mismo y sobre otras personas que me alivió un poco las preocupaciones.
Primero, la gente no es naturalmente perezosa.
Solía pensar que la mayoría de la gente era perezosa y necesitaba la amenaza de las personas sin hogar o el hambre para ser motivados a ser miembros productivos de la sociedad. Mi pensamiento fue que dar bienestar a la gente solo les permite sentarse todo el día y divertirse. Cortar su bienestar, y tendrán que ocuparse. Dales bienestar, y no serán más que nusianzas sociales.
Es un poco extraño que pensara esto, porque no aspiraba a una vida de ociosidad. Quería hacer una diferencia en el mundo. Todavía lo hago Supongo que eran todas esas “otras” personas que desconfiaba.
- ¿La terapia funciona para una baja autoestima y confianza?
- ¿Realmente necesitamos tanto avance en tecnología hoy? ¿Realmente está mejorando nuestras vidas?
- Me pongo realmente nervioso cada vez que levanto la mano en clase para plantear un punto o hacer una pregunta. ¿Que pasa conmigo?
- ¿Es malo que quiera matar a mi verdadero padre?
- ¿Por qué Estados Unidos tiene muchos más asesinos en serie que cualquier otro país del primer mundo?
Luego miré a las personas que habían heredado el dinero suficiente para la vida, y me di cuenta de que la mayoría de ellos (aunque no todos) seguían trabajando arduamente para hacer del mundo un lugar mejor, aunque no tenían que hacerlo. Comenzaron negocios, se ofrecieron como voluntarios o se postularon para cargos públicos. Seguramente, si el estado natural de los humanos es la ociosidad, esas personas estarían inactivas. Pero no lo eran.
Incluso las personas pobres y desempleadas que conocí (muchos de los cuales tuvieron que recurrir a UI durante la última recesión) no fueron así. Cuando no estaban trabajando, muchos se ofrecían como voluntarios en los campos de golf locales, recogían la basura, realizaban mejoras en el campo, etc.
Me parece ahora que la teoría de la autodeterminación es correcta. La gente naturalmente no aspira a la ociosidad. En cambio, cuando se satisfacen sus necesidades de autonomía, competencia y relación, naturalmente desean crecer y contribuir a la sociedad. (El qué y por qué de los objetivos perseguidos)
En segundo lugar, los trabajos pueden ser muy difíciles de conseguir a veces.
Solía pensar que siempre podrías encontrar un trabajo si realmente lo quisieras.
Entonces empecé a aprender algunas cosas.
- Según algunas estimaciones, hay 20 millones de personas compitiendo en más de 4 millones de empleos en los Estados Unidos en este momento. Conozco a personas que perdieron empleos, lo absorbieron, recorrieron el pavimento durante una semana y finalmente consiguieron un empleo que pagaba la mitad de lo que pagaba su último trabajo, un trabajo que no tenía relevancia para su capacitación o sus aspiraciones profesionales en general. Algunos sostendrían eso como un modelo de cómo todos deberían hacer las cosas cuando se encuentran sin trabajo. El sueño de un empresario es tener personas calificadas y trabajadoras que estén dispuestas a aceptar un recorte salarial del 50% y hacer lo que sea necesario. Y, si estos trabajadores están alejados de su trayectoria profesional anterior, mucho mejor: tendrán menos capacidad para saltar y hacer lo que realmente quieren. Pero, incluso si queremos mantener eso como el modelo de lo que la gente debería estar dispuesta a hacer cuando está desempleada, todavía hay pocas razones para pensar que todos podrán encontrar los peores empleos cuando haya 20 millones de personas. compitiendo por 4 millones de puestos de trabajo.
- Las máquinas son cada vez más competentes. Hace quince años comencé a leer sobre la aceleración del cambio tecnológico. Hoy, a veces cierro los ojos y me doy cuenta de que estoy sintiendo la palpable aceleración de ese cambio. Las computadoras son cada vez más rápidas cada año. Los robots se están utilizando cada vez más. La ingeniería de software y la programación de sistemas expertos realmente está despegando. Esto parece apuntar a un futuro en el que las máquinas asumen cada vez más nuestro trabajo, o permiten que un solo humano haga el trabajo de muchos. Esto genera el temor de que el valor del trabajo humano continuará cayendo a largo plazo, incluso como lo ha hecho a corto plazo. Y eso significa que los trabajos serán aún más difíciles de encontrar. Y quizás ya estemos viendo signos de esto, porque,. . .
- La participación laboral del ingreso está cayendo. Históricamente, la participación laboral en el ingreso ha sido de alrededor del 70%. Hoy es alrededor del 60%. Eso significa que el 70% del PIB se pagó en salarios, y ahora solo el 60% lo es. Eso significa que el valor del trabajo humano, en comparación con el valor de la contribución de capital (capital de inversión, edificios, terrenos, máquinas, etc.), está cayendo. Hay muchas razones para esto. Una es la externalización extranjera, otra es el debilitamiento del poder de negociación, y otra, la que será cada vez más importante en el futuro, es que los robots y el software están tomando nuestros trabajos a un ritmo cada vez mayor. Nuestra economía ha ido creciendo. El PIB se ha duplicado desde 1973. Sin embargo, debido a los efectos combinados de la disminución de la participación laboral y al aumento de la desigualdad en el ingreso (dentro del segmento laboral), el salario medio se ha detenido. Se ha creado un nuevo pastel y la mayoría de la gente nunca lo sabría.
Me parece que ahora las personas pueden tener dificultades para encontrar un trabajo que no sea culpa suya. E incluso si alguien encuentra un trabajo con salario mínimo, puede ser difícil cuidar a una familia con ese salario sin asistencia adicional. Y a veces puede ser especialmente difícil para las personas encontrar trabajos que coincidan con su entrenamiento y aspiraciones. Y me parece que esto podría ser cada vez más el caso en el futuro.
Así como los caballos fueron reemplazados por autos, los humanos podrían estar siendo reemplazados por máquinas.
Entonces, ¿qué haremos si y cuando la mitad de la gente no tenga trabajo? Me parece que tenemos que prestar algún tipo de asistencia, incluso si tiene algunas consecuencias negativas para la economía. Es demasiado cruel dejar que la gente se muera de hambre. Afortunadamente, no tenemos que elegir entre una economía fuerte y ayudar a los pobres. Podemos hacer ambas cosas, si prestamos el tipo correcto de asistencia.
Thir d , hay buenas y malas maneras de dar asistencia a la gente.
Solía pensar que todo el bienestar era el mismo. Y eso es malo para la economía, malo para los contribuyentes, e incluso malo para el receptor.
Y, de hecho, muchas personas se vuelven dependientes de los programas de bienestar actuales y pierden la voluntad de encontrar trabajo. Y eso no es bueno.
Pero hay razones para esto. De acuerdo con la teoría de la autodeterminación, las personas sienten ganas de crecer y contribuir cuando experimentan altos niveles de autonomía, competencia y afinidad. Los programas de asistencia social actuales hacen poco para satisfacer estas necesidades y, a menudo, pueden socavarlas.
Considere algunas de las fallas con el bienestar actual:
- El bienestar actual es un medio probado. Eso significa que, para recibirlo, debe demostrar que lo necesita. Y eso significa que debes admitir que no eres muy bueno administrando tu vida. ¿Quién quiere hacer eso? La mayoría de los destinatarios tienen que llegar a un cierto nivel de desesperación, o tener que cuidar a los niños, antes de que quieran admitir que necesitan ayuda. Y esto puede ser un punto de inflexión para ellos. Durante años se consideraron personas competentes que perseguían sueños, y ahora tienen que admitir su incompetencia y, a menudo, renunciar a sus sueños al mismo tiempo. Puede ser una experiencia deshumanizadora.
- El bienestar actual a menudo es el cumplimiento probado , o el cumplimiento restringido. Los cupones de alimentos pueden ser utilizados sólo para alimentos. Se dan subsidios de vivienda. El dinero en efectivo se entrega solo a regañadientes, y hay movimientos para evaluar a los destinatarios del uso de drogas para asegurarse de que no estén usando el dinero en efectivo para fines no aprobados. Esta es una afrenta a la autonomía de los destinatarios, se suma a su vergüenza y ha demostrado ser bastante infructuosa cuando se la prueba (¿Por qué los beneficiarios de bienestar de las pruebas de detección de drogas son un desperdicio de dinero de los contribuyentes)?
- El bienestar actual también tiene incentivos monetarios perversos. Si toma un trabajo, pierde una parte de su beneficio. A veces es dólar por dólar, y otras veces solo 50 centavos por dólar. De cualquier manera, tomar un trabajo de salario mínimo hace muy poco para mejorar la situación de un beneficiario de asistencia social, e incluso puede empeorarlo. Considere una joven madre en el bienestar. Si recibe $ 1000 / mes en beneficios y toma un trabajo que paga $ 1000 / mes, puede perder parte o todos sus beneficios, y tiene que pagar por el cuidado de los niños, perder el tiempo con sus hijos y tiene que pagar el transporte. los costos Para esta madre es una obviedad, no aceptes el trabajo.
Hace unos años aprendí que el bienestar no tiene que funcionar así. Hay formas de ayudar a los pobres que no amenazan la autonomía, la competencia y la relación de los destinatarios, y los dejan motivados a ser miembros de la sociedad que contribuyen a crecer.
Esta “mejor manera” de la que hablo es un ingreso básico universal. Con un ingreso básico universal, cada ciudadano (o al menos cada ciudadano adulto) recibe una cierta cantidad de vez en cuando (semanal, mensual o anual) para hacer lo que quiera. No importa si son ricos o pobres. No importa si están trabajando o no. No importa lo que hagan con el dinero.
Considere los beneficios de un ingreso básico:
- Si se da a todos los miembros de la sociedad, ricos, pobres y de clase media, entonces nadie se siente avergonzado por recibirlo, porque todos lo reciben.
- Si está en efectivo, los destinatarios pueden usarlo como quieran, y esto respalda la autonomía.
- Si se enmarca en la herencia de un ciudadano, en lugar de en el bienestar, hace que todos se sientan parte de la familia nacional y remedian la injusta lotería de nacimientos y herencias que existe actualmente.
- Incluso en niveles modestos, si se da de forma habitual, antes de que las personas se desesperen, es mucho menos probable que se desesperen.
- Si está vinculado al PIB, entonces crea una alineación de los intereses de los ciudadanos con la nación, la prosperidad de la nación es nuestra prosperidad, y todos compartimos algo en las ganancias de productividad, no solo los propietarios del capital.
- Si se incrementa gradualmente, a medida que las máquinas asumen cada vez más trabajo, entonces podemos costearlo fácilmente. Tal vez lo establezcamos en 10% del PIB per cápita ahora (alrededor de $ 450 / mes), 20% del PIB cuando las máquinas asumen una cierta cantidad de trabajos, y tal vez alcancemos el 40% o el 50% cuando las máquinas están haciendo la mayoría de los trabajos. la obra. Todavía se necesitará otra asistencia en el nivel del 10%, pero el bienestar actual puede ser reemplazado por el pago del ingreso básico a medida que aumenta.
Ya no creo que todo el bienestar sea el mismo. El bienestar en forma de un ingreso básico, y enmarcado como la herencia de un ciudadano, hará que las personas sientan que son miembros valiosos de la sociedad, mantendrán a la economía creciendo a un ritmo saludable y apoyarán altos niveles de autonomía, competencia y afinidad. Y eso debería dar como resultado un mayor crecimiento y contribución, y un comportamiento compensatorio menos negativo, como el abuso de drogas y los delitos contra la propiedad.
Entonces, ¿qué pasaría si todos recibieran asistencia?
La configuración fue larga, pero la recompensa es corta. Aquí está mi respuesta a la pregunta formulada:
Si todos reciben un ingreso básico, entonces (incluso si la mitad de la gente está desempleada en un sentido “tradicional”, porque simplemente no hay suficientes empleos tradicionales, porque las máquinas están asumiendo gran parte del trabajo) creo que veremos un economía en crecimiento, mucho voluntariado, mucha expresión artística, menos abuso de sustancias, menos delitos contra la propiedad, menos suicidios y mucha más actividad en Quora.
