Dado que cada persona es solo un agregado de los genes que ha adquirido, las circunstancias en las que ha estado y las experiencias e incidentes que ha enfrentado en su vida, ¿podemos realmente responsabilizarlo por sus acciones, ya sean buenas o malas?

Answer 1

El castigo se hace por varias razones.

a) Rehabilitación : – Le está dando a la persona la oportunidad de mejorar a sí misma
b) Prevención : – Usted encierra a la persona para que no vuelva a hacer cosas malas
c) Restauración : – Haces que la persona deshaga el daño que le han hecho a la sociedad.
d) Retribución : – Está exigiendo venganza contra la persona o tratando de restablecer el honor de la víctima

La pregunta en el OP viene solo si consideras retribución. Usted asume que la única razón por la que castigaría a una persona es para vengarse

Incluso si considera que una persona mala no tiene otra opción además de ser mala, aún debería darles la oportunidad de mejorar, evitar que lastimen a otras personas y hacerles deshacer el daño que han hecho.

No es una cuestión de culpa. Se trata de proteger a la sociedad. No deberíamos estar castigando a la gente para vengarse de ellos. Eso es barbarie. No somos mejores que aquellas personas que llevan a cabo asesinatos por honor y partidos de duelo.

Answer 2

Al igual que la moral, la responsabilidad es un constructo imaginario que hemos creado para gobernar el comportamiento. En última instancia, no existe; Ningún microscopio u otro instrumento científico puede detectarlo.

Lo que es “responsabilidad” es una idea cultural compartida. No existe en todas las culturas, pero es muy común debido a su utilidad. Su función es inducir a las personas a comportarse de una manera que sea buena para su familia, tribu u otro grupo.

Para este fin, todavía es útil en un universo determinista. A pesar de que no existe un libre albedrío no compa- rativo concebible, asignar responsabilidad a alguien todavía tiene el efecto útil de alentarlo a que se comporte mejor.

Tienes toda la razón, sin embargo, esa responsabilidad es una ilusión. Detrás de todo lo que vemos, hay millones de causas, al igual que detrás de cada persona que creemos saber que hay miles de otras.

Answer 3

Como la mayoría de la gente no quiere ser víctima de asesinato, violación u otros delitos similares, creemos que estas actividades delictivas son incorrectas y que los delincuentes deberían ser castigados. Hemos creado una circunstancia en la que se desalientan esas actividades para que la mayoría de la población vive feliz. La minoría que es delincuente se desanimará para realizar actos criminales porque la mayoría no está contenta con eso. Por lo tanto, incluso si cada persona es solo un agregado de los genes que ha adquirido, las circunstancias en que se ha encontrado. bajo, y las experiencias e incidentes que ha enfrentado en su vida lo castigamos porque

1.No estamos contentos con el crimen
2.Esto creará una circunstancia que reducirá el crimen.

Él no es responsable de sus acciones, pero debe ser castigado por el mayor bien de la humanidad. Entonces, incluso si tiene genes malos, la ley le impedirá que se comprometa

Imagine una situación en la que el 99,9% de la población considera que el asesinato es algo aceptable y que solo el 0,1% de la población es lo suficientemente sensible como para darse cuenta de que el asesinato es incorrecto. Eso significa que hay un 99,9% de probabilidades de que no tenga nada en contra. Asesinato. Por lo tanto, en tal situación, el asesinato no se consideraría un delito.

Nadie es responsable de sus acciones. Los genes de las personas suelen ser tales que no les gustarán a sí mismos ni a alguien cercano a ellos que los asesinen. Entonces, generalmente la gente piensa que el asesinato es un crimen.

Answer 4

No se trata de culpa. Se trata de la autoconservación. Incluso si todos los que pueden dañarnos son completamente irreprochables, la sociedad civilizada trabaja para proteger los intereses de la mayoría por el “bien mayor”. ¡Pero todos harían bien en no juzgar a quienes los dañan por los motivos exactos que afirma la pregunta, incluso si la autoconservación requiere que se los maneje de manera efectiva para minimizar sus tendencias dañinas o su acceso a aquellos a quienes pueden dañar!

Answer 5

Por supuesto que podemos. Esa persona es un producto de todo lo que dices, pero así como cualquier producto es una colección de lo que era antes de que se convirtiera en un producto, mantenemos ese producto en ciertos estándares. Tomemos por ejemplo los problemas del interruptor de encendido de GM. No decimos “Oh, el pobre coche tenía un mal interruptor de encendido, por lo que esas muertes / lesiones están bien”. Y solo porque un joven tuvo una educación muy dura, no lo exime del castigo por sus crímenes.
No disculpamos al golpeador de la esposa, porque su madre lo golpeó o el ladrón que aprendió su oficio de parte de su querida mamá.

El producto final es responsable de sus acciones. Ojalá porque hay muchas personas que tuvieron una educación muy dura, etc. que NO hacen cosas malas. Eso indica que hay una elección en lo que se hace. Y la responsabilidad es sobre tomar decisiones.

Answer 6

Puedes eliminar la responsabilidad de la ecuación por completo. Ciertas reglas son necesarias para que la vida social civilizada sea posible, como la ausencia de asesinatos y tales actos delictivos. Se llega a las reglas exactas a través de algún tipo de consenso. Una vez que se llega a un conjunto de reglas de este tipo, el interés de la sociedad es garantizar que no se rompan. De ello se deduce que la sociedad necesita adoptar algunos medios para disuadir a los miembros de romper las reglas. Aquí es donde entra algo como una prisión u otra medida disuasiva.

Esta es la visión utilitaria de la ética: solo nos preguntamos qué pasos necesitamos para proteger los intereses de la sociedad en su conjunto. No estamos castigando a los individuos porque es su “culpa”, simplemente estamos diciendo que debemos encarcelar o tomar otras medidas contra los individuos que dañan estos intereses comunes para disuadir el compromiso del crimen.

Adaptar este punto de vista tiene el beneficio de que permite ver el proceso de disuasión no como castigo / represalia por algún “pecado” y, por lo tanto, necesariamente brutal de alguna manera, sino por el tratamiento del criminal que será en última instancia el más beneficioso para la sociedad.

Answer 7

Independientemente de lo que considere el libre albedrío y la autodeterminación, una ficción o no, desde un punto de vista práctico, la responsabilidad personal parece ser el único supuesto en el que puede construir una sociedad (más o menos) funcional.

Answer 8

Déjame contarte sobre instintos y opiniones.

Tomemos un ejemplo; uno de mis amigos maltrató a otro amigo mío en lenguaje grosero y la reacción instantánea de este último fue patear al primero.
Otro ejemplo: observe las reacciones una vez que haya noticias sobre la explosión de una bomba o sobre un horrible accidente en el que murieron muchas personas.
Así que estos son instintos. Estos generalmente son de naturaleza genética. ¿Puedes controlarlos? Por supuesto que puedes (algunos de ellos). Tomar el primer ejemplo, estoy seguro que con gran esfuerzo en la meditación y el control de sí mismo (autocontrol de la mente), el tipo que patea puede evitar su instinto de ira repentina.

Hablemos de opiniones o sugerencias o ideas. Tome una discusión (digamos, incluso en Quora) y observe las variadas opiniones que la gente da. En general, se trata de influencias acerca de cómo un individuo ha sido educado en una sociedad, la influencia de sus amigos, la influencia de sus compañeros, la influencia de sus maestros, sus lecturas, etc.

Pero, de nuevo, ambos puntos mencionados son altamente discutibles y están sujetos a debate. Podría estar totalmente equivocado. Pero solo piensa en lo que dije.

Entonces, para responder a tu pregunta, lo que dice la ley india en realidad tiene mucho sentido. Hubo un incidente hace unos 10 años en un lugar llamado Kumbakonam en Tamilnadu, donde alrededor de 30/40 niños murieron en un accidente de fuego en la escuela cuando el techo estaba cubierto de paja. Aparentemente, la maestra les pidió a los niños que no entraran en pánico y permanecieran en la clase y habían salido para ver cuál era el problema y, mientras tanto, el techo se derrumbó. El director fue arrestado por primera vez. No recuerdo cómo procedió el caso. Pero el punto es que aunque el maestro pudo haber tomado una decisión y evacuado a los niños, el director fue arrestado.

La ley se basa en esta declaración (esta no es la redacción exacta, pero dice algo así: “NO ES EL ACTO DE ASESINATO, SINO LA INTENCIÓN DE LA PERSONA DETRÁS” … La persona que comete el crimen es menos castigada que La persona real que lo planeó y lo buscó.

Answer 9

Si existe una ley que prohíbe el comportamiento, una persona puede ser considerada responsable de su comportamiento. La persona que está detrás de ellos no puede ser, a menos que fueran coaspiradores. Sin responsabilidad, tanto externa como autoimpuesta, el caos reinaría y la vida sería una experiencia muy diferente, muy parecida a la de los animales. Incluso ellos son responsables de su propia supervivencia. No comas, te mueras de hambre. No luches, muere. La responsabilidad parece ser un principio central de la existencia.

Answer 10

No importa. La función de responsabilizar a alguien es que podamos castigarlos. Pero aún podríamos castigar a alguien, por la razón de que algo está roto dentro de ellos, y ese castigo ayudará a solucionarlo. De esa manera, su cerebro / máquina no tendrá un tornillo suelto, lo que motivaría y permitiría el comportamiento criminal.

Answer 11

Los genes, las circunstancias y las experiencias forman parte de quienes somos y configuran nuestro camino. Pero todavía tenemos una opción . Siempre podemos tomar decisiones, podemos cambiar. Culpar a las circunstancias es evitar tomar responsabilidad de nosotros mismos. Declarar que se trata de las circunstancias es ser determinista.

Answer 12

La única faceta de la pregunta que está ausente, proporciona la respuesta: ¡la elección!

Para aquellos que realmente son incapaces de elegir, la sociedad moderna, la súplica de la locura, mejoran la culpa (o la responsabilidad).

Answer 13

Absolutamente. La existencia de consecuencias es valiosa en sí misma, independientemente de si existe tal cosa como el “libre albedrío”. Si el miedo al castigo hace que evite un comportamiento, eso es como debería ser. Nosotros, como sociedad, queremos ayudar a guiar a las personas hacia comportamientos que colectivamente consideramos morales, constructivos y buenos.

El hecho es que las personas tienen la capacidad de reflexionar sobre quiénes son y decidir cambiar eso. Si bien es cierto que la elección para hacer esto puede verse afectada indirectamente por la genética y el medio ambiente es irrelevante. Las reglas de “responsabilidad” que creamos son parte de ese entorno.

Answer 14

Tiendo a pensar que los genes determinan la inclinación, y la adición de experiencia / circunstancias determina el producto final. Con respecto a la ‘culpa’, la forma en que lo veo es que son tortugas hasta el fondo. El problema más práctico es definir la palabra “culpa” y sus respuestas asociadas. si la culpa se define como ‘asignar responsabilidad por … “, entonces el asesino, el violador …, puede ser culpado por la muerte, la violación, … Continuando, usando las tortugas hasta la idea, su experiencia + genes pueden ser culpados por su acciones sobre esas víctimas. Sus padres son los culpables de sus genes y, en cierta medida, de su experiencia, etc., etc. En cuanto a lo que deberíamos hacer al respecto, saber que la sociedad se forma sobre la base de un conjunto de reglas acordadas, explícitamente ( ley) o implícitamente (cultura). Yo sugeriría eliminar a los que no pueden ayudarse a sí mismos en violar las reglas de la sociedad de la población en general, pero no encarcelados de por vida. Todos los seres humanos son una capital, un desperdicio tan solo para encerrar a alguien y alimentarlo. / Ella por el resto de su vida. Tal vez construya un área bien vigilada para que realicen algún tipo de trabajo.

Answer 15

Su percepción de lo que es una “persona” es de alcance muy limitado. No puede haber respuesta a una pregunta basada en una falsedad. Nada es solo un ‘agregado’ de nada. Hay una inteligencia poderosa que infunde y da existencia y orden a todas las formas, y esas formas están en sinergia cíclica compleja con todas las otras formas en la creación.

Una analogía de cómo ha formulado esta pregunta sería que “las palabras son solo un conjunto de sonidos por sí solos sin ninguna inteligencia que los haya creado o dirigido, así que, ¿cómo podría culparlos por ser asquerosos o crueles?”

No tiene sentido porque las palabras no son solo un conjunto de sonidos que surgieron de las palabras anteriores.

La percepción simplista y fragmentada de la realidad es un comienzo, supongo.

Answer 16

Cuestiono al que pregunta: ¿De dónde provienen estas ideas para preguntas vagas? ¿Hay una máquina que haga malabares con todos los posibles if’s y how’s, what, etc.? Fácilmente podría seguir este ejemplo y preguntar: “Ya que todo no vale nada, ¿por qué debería levantarme por la mañana?” Al instante, habrá docenas de respuestas que van desde lo sin sentido a lo profundo y lo oscuro. Pero la premisa de mi pregunta es nuestrooborica y no es digna de reflexión. Es solo un desorden, equivalente a batir, que ingeniosamente diseñé para obtener respuestas de prácticamente nada.

Probablemente seré censurado por mis comentarios “sarcásticos”, pero que así sea.

Answer 17

Podría ver las consecuencias que la sociedad establece para el comportamiento dañino como parte de las circunstancias que menciona que contribuyen a determinar el comportamiento. No tenemos que “responsabilizarlo” para usar zanahorias y palos para fomentar ciertos comportamientos y desalentar a otros; Simplemente podemos acercarnos pragmáticamente y olvidarnos de la culpa.

Answer 18

No y sí. No, porque es verdad que una persona es el resultado de cómo están las cosas a su alrededor y su biología. Todas sus acciones son por estas dos cosas. Sí, porque aunque no podemos responsabilizar a las innumerables cosas que causaron una acción, cualquier respuesta a la acción afectaría al menos a algunas de las innumerables causas en cierta medida. En términos simples, castigar a un malhechor es lo mejor que podemos hacer y se debe hacer para enviar un comentario a todas las cosas que lo convirtieron en un malhechor.

Answer 19

Incluso si no podemos culparlos por sus acciones, tenemos que hacer lo que sea necesario para proteger a los demás. Si nuestra respuesta no sirve para proteger a la sociedad, entonces algo está realmente mal.

Answer 20

Sí. ¿Qué más es la alternativa?
Todos deben ser responsables de sus acciones.
Por eso existen las prisiones. Están destinados a reformar a las personas para que aprendan a tomar mejores decisiones. (Al menos en teoría de todos modos)