Gracias por la A2A, Khuzy. Odio echar agua fría en su muy comprensible y bastante valiosa pregunta, pero si uno tiene una definición material muy estricta de consenso científico, dudo que exista una no trivial para cualquier tratamiento psicológico, por no hablar de un tratamiento profundo. Incluso especificar qué tratamiento o éxito puede ser bastante frustrante para una visión mecánica del mundo y de la naturaleza humana.
El modelo médico más estricto de la psicología contemplaría los fenómenos conductuales externos, ya que se consideran métricas objetivas y “confiables”. De ahí que muchas instituciones con esa filosofía usan el término “Ciencia del comportamiento” para psicología. Ellos juzgan por algún comportamiento exterior medible. Pero incluso si relaja estas métricas estrictas para incluir autoinformes (lo que hacen muchos investigadores) de factores subjetivos, como lo feliz, lo significativo … etc., todavía existe un problema que asegura una aplicación uniforme de los tratamientos. Jung dijo que sus tratamientos eran tan variados como sus pacientes, por lo que no habría pocas posibilidades de una configuración experimental reproducible en un libro de cocina.
El intento más cercano para esto fue un estudio APA en la década de 1970. Los practicantes de múltiples metodologías vieron el mismo conjunto de pacientes y juzgaron los resultados por los informes de los sujetos. No fue demasiado halagador para las modalidades dominantes de la época. Los mejores resultados a corto plazo provinieron de un amigo comprensivo, no de ninguno de los llamados expertos. Los resultados a largo plazo favorecieron hasta cierto punto algunos de los tratamientos.
Dicho todo esto, creo que las personas que tienen cierto autoconocimiento pueden emitir juicios con algún valor. Tanto los terapeutas freudianos como los junguianos pueden señalar a algunos pacientes que parecen haber mejorado con una mente razonable. Tiendo a pensar que esto depende en gran medida de algunos factores “suaves” en el terapeuta que son difíciles de especificar con mucha precisión. El problema de caracterizar los factores humanos, e incluso la configuración experimental en las ciencias físicas, fue discutido por Michael Polanyi. Su trabajo Science, Faith and Society es muy interesante y representa un pequeño desafío para la filosofía dominante de la ciencia.
- Si te haces pensar pensamientos felices todo el tiempo, haciendo que tus niveles de dopamina se mantengan altos, ¿es peligroso como una adicción a los opiáceos?
- ¿Por qué las letras no me impactan? No resuenan conmigo, son literalmente, independientemente de la canción / género, ¿solo un instrumento de sonido para mí? También me cuesta mucho memorizar las letras, independientemente de lo que sean.
- Cómo utilizar la visualización para lograr certeza en tus actuaciones deportivas.
- ¿Qué tan importante es entender la psicología para los negocios y las inversiones?
- ¿Por qué a la gente le gustan los recuerdos autografiados? ¿Qué valor tiene el hecho de que alguien haya escrito su nombre en un artículo?
En cuanto a Jung, de quien sé mucho más que Freud, puedo responder por ciertos aspectos de su verificabilidad si usa una métrica razonable, aunque subjetiva. Incluiría factores como la adaptabilidad a los factores estresantes de la vida, un sentido de significado y el cumplimiento de la “tarea de la vida” (¡ay de un enfoque experimental!) Esta es toda una discusión en sí misma. Tal vez si redujera su pregunta a algo más específico, podría dar una respuesta más satisfactoria.
Disculpa tuya,
MC
Edit: Aún no estoy seguro de qué hacer con el informe, pero en un estudio de autoinformes sobre condiciones controladas (en cierto modo) inicialmente diseñadas por el Instituto Jung en San Francisco, pero replicadas en dos universidades que no son específicamente jungianas aquí Algunos reclamos de autores de la Facultad de Psicología, Universidad de Basilea, Suiza y Universidad Católica de Ciencias Aplicadas, Friburgo, Alemania.
