¿Por qué la irracionalidad se ha convertido en el nuevo racional?

Answer 1

Lo que estás experimentando es un cambio de perspectiva. En realidad, muy pocas cosas han cambiado aparte de su punto de vista, y el de la sociedad, sobre cosas que antes eran normales. Es muy fácil reformar tu propia mentalidad y mucho más difícil cambiar el mundo. Obteniendo nuevas ideas, comprendiendo nuevos conceptos, formando nuevas opiniones … y luego girando para mirar a la sociedad a través de esta nueva lente; Es muy parecido a conocer a un viejo amigo y descubrir que son muy diferentes de lo que recuerdas, cuando es solo porque no los viste cambiar.

Me gustaría saber a qué se refiere exactamente con esta irracionalidad normal que es nueva en nuestros días. ¿Sabías que una vez se creyó que podrías pagar tu camino a la otra vida? ¿O que los gusanos nacieron de la lluvia? ¿O que el mundo era plano, y podrías caerte del borde? La gente creyó estas cosas, y rechazó a cualquier persona en desacuerdo como irracional y ridícula. Más recientemente, ¿sabías que la gente todavía cree que el color de la piel dicta la aptitud mental? ¿O que las microondas domésticas pueden causar cáncer cerebral? ¿Y que las vacunas probadas y probadas pueden causar trastornos mentales hereditarios?

La irracionalidad, en realidad, siempre ha sido la norma. La gente no siempre está interesada en pensar por sí misma, o en realizar la investigación necesaria para probar o refutar algo en lo que cree. Si esta actitud es la causa de cualquier espiral descendente percibida por la sociedad, hemos estado en el meollo de la situación desde el amanecer. de hombre. Creo que lo estamos haciendo bastante bien, considerando todas las cosas.

EDITAR: Después de leer lo que usted quiso decir específicamente, “la irracionalidad de la cual pocos afectan y dañan a muchos que dicen estar ayudando”, eso también es un artefacto de la sociedad que no es ni nuevo ni extinguido. Es pensamiento grupal, mentalidad de carro y sensacionalismo. Si bien siempre ha existido, me atrevo a suponer que la velocidad de la información dada a los medios de comunicación instantáneos (Internet, redes sociales y, en menor medida, la televisión) es simplemente sacar lo peor de ella o hacerla más visible. Mientras que antes necesitaría su propia caja de jabón para predicar falsedades, ahora solo necesita un blog, un tono influyente y un seguimiento en línea que puede simplemente hacer clic para compartir su mensaje, difundiéndolo entre aquellos que confían implícitamente en ellos.

Answer 2

Esto no es una nueva habilidad. Los teóricos de la conspiración incondicional son quizás la versión más extrema: en ellos, el problema que es más sutil en otros puede entenderse mejor.

Cuando los teóricos de la conspiración están arrinconados, tienen dos respuestas generales: jugar con los estándares de evidencia y jugar con la definición de “calificado”. Cuando se sabotean las definiciones, se puede mostrar bien a Orwell y hacer que lo irracional sea tan racional como sea necesario.

Los estándares de evidencia que los postes de meta pueden moverse de dos maneras: los estándares de evidencia en apoyo de una creencia pueden ser reducidos, y los estándares de evidencia contra una creencia pueden ser elevados. En la parte más baja, la reclamación es evidencia de la reclamación; en lo más alto, cualquiera que no sea omnisciente no puede estar seguro.

Entonces, la Biblia es evidencia de sus propias afirmaciones, y si no estás de acuerdo, dirán ‘¿estabas allí?’ o ‘eres dios?’ Los entusiastas de Bigfoot hacen lo mismo; los reclamos de la existencia de la criatura se interpretan como evidencia de esos reclamos, y cualquier persona que no esté de acuerdo puede ser rechazada porque no estaba allí. Tendrías que proporcionar un traje peludo y una confesión poligráfica del engaño antes de que tuvieran que proporcionar un Bigfoot real, e incluso entonces el hecho de que no estuvieras allí es mucho más importante que el hecho de que tampoco estaban allí.

De manera similar, los entusiastas de Bigfoot manipulan la definición de “calificado” según sea necesario. Cuando los antropólogos y los naturalistas descartan la existencia de la criatura, los entusiastas insistirán en que estas personas son amateurs en el “campo” porque no han buscado en el bosque. O buscó el tiempo suficiente. O con el suficiente cuidado. ¡Llega al punto absurdo donde las únicas personas calificadas para hablar sobre la existencia de Bigfoot son las personas que ya han visto Bigfoot!

El patrón se repite con otros: un creacionista rechazará a un biólogo por arrogante, ideológico e ignorante de los hechos, a menos que cuestionen la evolución; un negador del Holocausto rechazará a un historiador como un aficionado con lavado de cerebro a menos que cuestione el Holocausto. La experiencia se define por la posesión de la creencia marginal. La versión teísta de esta deshonestidad es el “campo” de la teología; cualquier persona que no esté de acuerdo puede ser descartada de forma segura como “ignorante de la teología”. Y cualquiera que no esté de acuerdo con un verificador del 11 de septiembre o bien “no sabe nada de ingeniería” o ha sido “ordenado a mentir por los Illuminati”.