Imagina una situación en la que te encuentras en medio del océano. Oyes a un niño llorar y una anciana grita pidiendo ayuda. Usted puede guardar uno. ¿A quién ahorrarás?

Me encanta un buen experimento mental. Elijo salvar a la anciana que está gritando pidiendo ayuda. ¿Por qué? Tal vez ella me hornee galletas. Me gustan las galletas. Eso es tan racional como lo son los humanos para responder a estas preguntas de tipo doble enlace. Mi respuesta se basa en algo extravagante y es un capricho de mi sistema límbico, que en este momento está hambriento.

Hay formas racionales de abordar esta cuestión. Generalmente apoyan la idea de salvar al niño. La propuesta básica es que el niño tiene toda una vida por delante, mientras que la señora que pide ayuda es vieja y, de todos modos, no vivirá mucho más. Los niños son arquetípicos de “esperanza” y “futuro”. Tienen el potencial de ser adultos generativos. Las ancianas son vistas como lindas, pero no son particularmente laboriosas ni esenciales.

De cualquier forma que quiera argumentarlo, el argumento depende de los detalles que tenga. Si todo lo que sé es “niño” y “anciana”, no tengo muchas posibilidades de tomar una decisión informada sobre a quién ahorrar. Los detalles sobre cada uno apoyarán un argumento basado en la racionalidad o la emocionalidad.