En mi opinión, el núcleo mismo del “efecto de perseverancia” es biológico; la tendencia genéticamente determinada a ser más conservadora; Es decir, una tendencia heredada a resistir el cambio. Esta tendencia genética a resistir el cambio es probablemente reforzada por la tendencia genética a ser religiosa o “muy religiosa” en el caso de aquellos que son particularmente rígidos en sus creencias religiosas.
No es sorprendente que los individuos más conservadores sean más religiosos. Hay “genes” separados que predisponen a los individuos tanto para el conservadurismo como para la religiosidad y, a lo largo de las generaciones, parece que los genes para ambas proclividades se concentrarían dentro de los grupos, ya que aquellos que rechazan la religión y otras creencias y conductas tradicionales tendrían más problemas para sobrevivir y producir. descendencia dentro de ese grupo.
Tanto los rasgos genéticamente conservados como los más liberales (abiertos al cambio) se han conservado en el genoma humano porque ambos mejoran la supervivencia del genoma en su conjunto. Las condiciones que amenazaban la supervivencia de un grupo de homónidos antiguos eran variables. Hacer frente con éxito a algunos desafíos requería una respuesta más en línea con “la forma en que siempre se han hecho las cosas” y otros desafíos requerían la capacidad de desechar las soluciones convencionales y probar algo totalmente diferente.
Imagine una banda de H. erectus que está muriendo de hambre en un territorio en el que han estado prosperando durante generaciones. Hay una sequía y la primavera sigue llegando más tarde y el invierno sigue llegando antes. La banda recorre su territorio solo para descubrir que allí donde las elecciones eran muy buenas, no hay nada en un nuevo campamento que las sostenga por mucho tiempo, ni siquiera en absoluto. Los ancianos insisten en que solo tienen que seguir haciendo esas rondas, avanzando después de estancias cada vez más cortas y el resto de la banda avanza hasta que demasiados bebés, niños y ancianos mueren o son demasiado débiles para seguir la banda.
- ¿Cuáles son las diferencias entre la psicología positiva y la humanística?
- ¿Es la pseudociencia la terapia energética?
- ¿Cómo se siente estar en la guerra?
- ¿Los niños quieren la aceptación o aprobación de los demás?
- ¿Cómo se evita la cinta hedónica?
La banda incluye algunos individuos que siempre han sido irritantes con el resto porque son un poco insubordinados. Ellos no “encajan” también. Estas personas son cada vez menos tolerantes con el status quo (conservador). Están perdiendo respeto por los líderes / ancianos de la banda moribunda y moribunda. Una noche, varios de ellos abandonan la banda y despegan en una trayectoria totalmente desconocida, con la esperanza de que encuentren más recursos fuera del territorio histórico de la banda.
Ahora; esa banda roja de pre-humanos “liberales” podría morir o prosperar como resultado de su decisión. La banda que dejaron para perseverar bajo su liderazgo conservador podría extinguirse o su creencia de que las condiciones tarde o temprano mejorarán podría permitirles recuperarse y prosperar. El punto es que bajo una seria amenaza para la supervivencia de su genoma, algunos miembros de la banda original de pre-humanos VIVIRÁN. El genoma se conserva a expensas de los más conservadores que perseveraron o de los “liberales” que rompieron con la tradición y se arriesgaron a probar algo diferente.
A lo largo de las generaciones en que bandas de pre-humanos y luego humanos se encontraron y se cruzaron con otras bandas cuyos ancestros también sobrevivieron utilizando enfoques más conservadores o más liberales, por lo que los genes que predisponen a tendencias más conservadoras y más liberales se conservan y perpetúan. en las generaciones futuras, quienes enfrentarán desafíos que requieren respuestas más conservadoras y más liberales.
Creo que es muy posible que haya poblaciones de personas en las que se expresen genes más conservadores o se expresen genes más liberales. Sospecho que Estados Unidos ha heredado un excedente de tendencias más liberales debido al hecho de que los europeos que fueron motivados a emigrar contenían más inadaptados descontentos dispuestos a asumir los riesgos asociados con el cambio que los individuos más conservadores que lo hicieron mejor, en general, bajo el statu quo europeo y eran reacios a cambiar incluso si no les estaba yendo bien.
Una apertura o tolerancia inherente al cambio podría ser importante para la innovación y la movilidad social que son, de hecho, características de la historia y la cultura estadounidenses. Incluso la elección de Trump, que parece encarnar el conservadurismo, es en realidad una expresión de la voluntad de arriesgar un gran cambio en respuesta a la decepción con el status quo. Ver la elección de Trump como fundamentalmente “liberal” es contraintuitivo, por supuesto, pero demuestra la diferencia entre el conservadurismo político y las tendencias biológicamente determinadas de resistir o estar abiertos al cambio.
Para mí, el riesgo asumido o no por la elección de Trump en aras de cambiar drásticamente el statu quo va a dar sus frutos o no es, para mí, dudoso, pero eso no es pertinente para esta pregunta sobre el “efecto de perseverancia”. Mi posición personal es que deberíamos haber votado para perseverar con las políticas de Obama porque, en última instancia, esas políticas serían exitosas o más exitosas que las políticas de Trump.
Nota: entienda que políticamente liberal no significa exactamente lo mismo que un tipo de personalidad genéticamente más liberal. Creo que los dos tipos de “liberales” están relacionados, pero solo de manera superficial, simplemente porque existen establecimientos políticos que se caracterizan como “liberales” pero que no toleran el cambio y hay establecimientos políticos considerados “conservadores” que abogan por todo tipo de Cambios en el status quo.