¿Es la cognición encarnada un retorno al conductismo radical?

Answer 1

Wow esta realmente es una gran pregunta. ¡Realmente no lo había pensado!

Wikipedia describe el conductismo radical como hereditario del conductismo, la posición de que la ciencia del comportamiento es una ciencia natural, la creencia de que el comportamiento animal puede estudiarse de manera rentable y compararse con el comportamiento humano, un fuerte énfasis en el medio ambiente como causa del comportamiento y una inclinación para operacionalizar “.

Esta no es necesariamente una gran descripción, pero señala indirectamente un aspecto clave del conductismo: la idea de que los estados mentales / cognitivos internos de los organismos son inobservables o irrelevantes para el estudio del comportamiento (o ambos). Si asumimos que los estados internos son simplemente inobservables, entonces estamos haciendo una especie de punto epistémico: existen limitaciones en nuestra capacidad para determinar los estados cognitivos. Pero el conductismo radical va más allá, y supuestamente * afirma que los estados cognitivos no importan, y que el comportamiento de un organismo se puede predecir únicamente prestando mucha atención a su entorno.

El conductismo fue una de las escuelas de pensamiento más prominentes en psicología. Su defensor más famoso fue BF Skinner. Skinner parecía * creer que todas las formas de aprendizaje podrían explicarse como consecuencia del condicionamiento operante o, esencialmente, de prueba y error. La caída del conductismo llegó en la década de 1960, cuando Noam Chomsky convenció a grandes franjas académicas de que el conductismo era incapaz de explicar el fenómeno del lenguaje.

Chomsky y otros investigadores iniciaron la revolución cognitiva: el opuesto dialéctico del conductismo. No soy un experto en ciencia cognitiva “pura” (o no basada en neurociencia), pero creo que el aspecto más relevante del cognitivismo para los propósitos de este tema es el hecho de que restauró los estados mentales a la centralidad en las teorías de inteligencia. comportamiento.

El cognitivismo era un tipo de enfoque platónico del comportamiento, en el que se pensaba que los estados mentales abstractos eran infrables a partir de un análisis detallado de la estructura del problema que el organismo intentaba resolver. El cognitivismo representa la última iteración del racionalismo, una tradición intelectual que se remonta a René Descartes. El racionalismo cartesiano sostiene que los hechos sobre la naturaleza pueden ser deducidos por un intelecto lógicamente adecuado, incluso en ausencia de datos experimentales. Por lo general, se contrasta con el empirismo: la idea de que el conocimiento se deriva de la experiencia sensorial en lugar del razonamiento. Todo el enfoque intelectual de Chomsky implica tratar de “lógica” la estructura abstracta del lenguaje, normalmente sin recurrir a experimentos o análisis estadísticos.

No tengo idea de cuán exitoso fue el cognitivismo. Solía ​​ser la filosofía guía de la investigación en Inteligencia Artificial (IA). Los primeros investigadores de la IA, como Marvin Minsky, eran cognitivistas y / o racionalistas en el sentido de que creían que las soluciones artificiales a los problemas que los organismos biológicos resolvían regularmente se podían encontrar simplemente estudiando los problemas cuidadosamente. (¡La fe en la IA arrojó una llave al floreciente campo de las redes neuronales en la década de 1970, pero es una historia para otro momento! No hace falta decir que el Aprendizaje Profundo y los métodos relacionados representan el triunfo de las redes neuronales)

Entonces, ¿dónde encaja la cognición encarnada? Para acortar una larga y fascinante historia, a partir de la década de 1980, la estrella de AI comenzó a hundirse. Durante el mismo período la estrella de la neurociencia comenzó a elevarse.

La neurociencia es necesariamente un campo mucho más experimental que la ciencia cognitiva abstracta o la IA, por lo que ha seguido utilizando silenciosamente muchos de los métodos, si no las teorías, de los conductistas. Por ejemplo, los neurocientíficos utilizan habitualmente el condicionamiento operante y pavloviano para entrenar animales y personas. Y los neurocientíficos se sienten algo incómodos cuando se les pide que especulen sobre los estados mentales per se . Se sienten mucho más cómodos al hablar sobre los comportamientos y sus “correlatos” neurales. Rara vez te encuentras con palabras como “mente” o “mental” en los artículos de neurociencia. La palabra “cognitivo” parece haber reemplazado a “mental”, pero muy pocos neurocientíficos se sentirían cómodos definiendo exactamente qué es la cognición, y qué podría separarla de todos los demás procesos neuronales. Hacemos referencias mano-onduladas a la corteza prefrontal y la “función ejecutiva”, pero si investiga un poco más, encontrará mucho encogimiento y resignación desconcertante.

Y aquí puede ser donde interviene la cognición incorporada.

Wikipedia describe la cognición encarnada como “la creencia de que muchos aspectos de la cognición humana están moldeados por aspectos del cuerpo más allá del cerebro. Las características de la cognición incluyen construcciones mentales de alto nivel (como conceptos y categorías) y desempeño humano en diversas tareas cognitivas (como el razonamiento o el juicio). “Los aspectos del cuerpo incluyen el sistema motor, el sistema perceptivo, las interacciones del cuerpo con el medio ambiente (situación) y las suposiciones sobre el mundo que están integradas en el cuerpo y el cerebro”.

A primera vista, esto no es del todo conductismo. Después de todo, la cognición encarnada se trata de “cognición”, lo mismo que los conductistas consideraron como una caja negra impenetrable y potencialmente irrelevante. Supongo que se podría decir que la cognición encarnada toma la noción conductista de control por medio del entorno y las tachuelas en el cuerpo. En otras palabras, el cuerpo se convierte en parte del entorno del cerebro.

Esta es una forma metafórica divertida de pensar acerca de la relación entre el cerebro y el resto del cuerpo, pero no creo que signifique que la cognición incorporada esté regresando al quietismo de los conductistas con respecto a los estados mentales. La cognición encarnada nos está ofreciendo esencialmente una nueva definición de cognición. En lugar de tratarse de la manipulación de símbolos en algún espacio mental abstracto, la cognición puede ser un tipo de comportamiento virtualizado. Es una idea poderosa, y una que tiene elementos comprobables.

Así que no creo que la cognición encarnada represente un retorno pleno al conductismo radical. En cambio, puede representar una síntesis dialéctica de conductismo puro y cognitivismo puro. Pero estoy dispuesto a convencerme de lo contrario. ¡Esta es la primera vez que comparo los dos!

_____

* Usé palabras como “parecía” y “supuestamente” porque creo que a los conductistas les han dado una mala reputación a Chomsky y los cognitivistas. Algunas de las posiciones atribuidas a los conductistas pueden haber sido hombres de paja. Vea este artículo para una reevaluación del trabajo de BF Skinner:

El yo perfeccionado

~

EDITAR: No vi nada sobre la psicología ecológica en la sección de detalles de la pregunta cuando escribí esto. La psicología ecológica y el no representacionalismo son otra lata de gusanos. Todo lo que puedo decir es que la cognición encarnada no necesita ser no representativa. Y para ser honesto, me resulta muy difícil incluso analizar el concepto de inteligencia sin representaciones. Creo que hay cierta confusión acerca de lo que significa la palabra “representación”. Muchos filósofos y psicólogos piensan que tiene algo que ver con la “re-presentación” y que, por lo tanto, es un concepto mental. Pero la mayoría de los neurocientíficos no atribuyen ningún significado experiencial a la palabra, y piensan en las representaciones como asignaciones en el sentido matemático. Desde una perspectiva teórica, me resulta imposible imaginar cómo podría funcionar la invariancia sin mapeos / representaciones. Para más información sobre el concepto de invariancia / simetría, vea lo siguiente:

La respuesta de Yohan John a ¿Cuáles son algunos de los problemas más importantes de la neurociencia computacional que podrían afectar drásticamente nuestra percepción del cerebro y su funcionamiento? ¿Tenemos una idea de cómo atacar tales problemas?

3quarksdaily: Ciencia: la búsqueda de la simetría

Answer 2

Primero, veamos qué es el conductismo radical. Filósofos como Hume y Locke trataron la mente como algo que podía entenderse con la acción de la mente. Me refiero en particular a la auto reflexión del filósofo. En algún nivel esto me parece casi una contradicción lógica. Tipo de conjunto de todos los conjuntos de poder contradicción.

Pero los psicólogos descubrieron que el comportamiento del cerebro podría estudiarse tanto en el comportamiento externo como en la reflexión interna. El acuerdo entre observadores independientes no siempre es correcto, pero es una base sólida para una ciencia que lucha por su lugar y tiene pocas unidades elementales. Así que los conductistas son psicólogos que hacen hincapié en el acuerdo entre los observadores.

El conductismo radical fue una cepa de la psicología que tuvo un tiempo de popularidad. Tal vez un número como el 5% de los psicólogos siguieron este estilo. Trataba a los humanos como a los animales y desechaba el significado de las declaraciones lingüísticas. Por lo tanto, se consideraría que una sonrisa es un comportamiento significativo, pero la afirmación “Soy feliz” se consideró sin sentido. Esto ha quedado fuera de estilo por varias razones, aunque todavía existe.

Los comportamientos en el cerebro se vuelven más y más observables, pero la cantidad de acciones subyacentes a un evento cognitivo es potencialmente astronómica. Entonces, en cierto sentido, la lucha por comprender la mente es una cuestión de encontrar colecciones masivas de comportamientos que pueden entenderse como relevantes en un nivel macro.

Yo respondería su pregunta para decir que el conductismo radical es un enfoque que es eficaz en algunas situaciones, pero que hay muchas extensiones de la comprensión psicológica que van más allá.

Por cierto, la controversia de Skinner Chomsky nunca fue sobre la efectividad del conductismo. Se trataba de la idea errónea de que los principios de comportamiento serían idénticos para todos los animales y que los principios del comportamiento del ratón podrían explicar el lenguaje humano. Dos desarrollos desde esta controversia son que: 1) Los humanos parecen tener algunas estructuras cerebrales que no son compartidas por todos los mamíferos. y 2) Los principios generales de comportamiento parecen tener una gran cantidad de generalidades de especies cruzadas que se han descubierto desde entonces.

Los principios de Skinner funcionan muy bien para entrenar animales. No funcionan tan bien para la formación de esposos. La psicología continúa desarrollándose a un ritmo acelerado y deseo que los científicos en general se den cuenta de que aquí es donde el centro de la ciencia mental está independientemente de cómo se llame una persona.