En Lingüística cognitiva se afirma que la base filosófica de la lingüística cognitiva se opone a la de la gramática generativa. Mientras que el padre fundador de la Gramática Generativa, Noam Chomsky, sostiene que los dos campos abordan aspectos complementarios del lenguaje, que el ataque de la Lingüística Cognitiva es una batalla creada sin nadie en el otro lado, que la Lingüística Cognitiva no supuso la Gramática Generativa, y que sería difícil para la lingüística cognitiva proceder sin presuponer alguna forma de gramática generativa. Este texto es una transcripción de la entrevista del autor con Chomsky. Se publica aquí para alentar e iniciar un diálogo entre los lingüistas cognitivos y los gramáticos generativos.
Chomsky sobre lingüística cognitiva: una entrevista *
1. El lenguaje no es una facultad cognitiva autónoma.
Hay diferentes versiones de esto en el GB [Gramática Generativa]. Este no es el principal problema. GB puede ser compatible con un sistema no totalmente autónomo. Chomsky 2004 tiene esta noción de “el tercer factor” que permite la interconexión de dominios externos con la UG [Gramática Universal].
- ¿Cómo se descubre y aborda directamente el sesgo o la disonancia cognitiva durante una discusión?
- ¿Cuáles son los mejores videojuegos para desarrollar un rico conjunto de metáforas cognitivas?
- ¿Hay alguna diferencia entre mirar una oración y leerla en tu cabeza?
- ¿Por qué es que al recordar episodios cuando era niño, ves la escena como lo vería un espectador, completamente en 3 dimensiones?
- ¿Es la atención un cuello de botella en la capacidad de memoria de trabajo?
2. La gramática es conceptualización.
Si modifica esto como: “parte de la gramática es conceptualización”, se vuelve totalmente compatible con el enfoque de GB.
3. El conocimiento del lenguaje surge del uso del lenguaje. (Croft y Cruse 2004: 1)
Este es el verdadero desacuerdo. La contribución principal del GB es la propuesta de que la FL [Facultad de Lenguaje] es un órgano biológico, al igual que el hígado; y genera al menos parte de la gramática. Entonces, esta última afirmación es el verdadero desacuerdo entre las teorías funcionalistas (una de ellas es la CG [Gramática Cognitiva]) y el enfoque de GB.
GB también tiene diferentes implementaciones. Hay diferentes sabores de la teoría GB. El GB de Jackendoff sería, por ejemplo, bastante compatible con las dos primeras afirmaciones de CG. Pero, el último es un reclamo distinto de los enfoques funcionalistas. Hay evidencia clara de que la función afecta al lenguaje. Eso, la propuesta biológica (GB) no excluye en absoluto. Lo toma como un factor externo.
Piense en el acto de respirar: todo tipo de respiración: respirar en un agua; Aire limpio, aire contaminado, etc. Todos afectan la estructura del pulmón de cierta manera. Pero, eso no significa que el pulmón esté completamente formado y diseñado por la actividad respiratoria. Tiene base original, biológica. Eso es lo que dice GB.
De cualquier manera, la perspectiva correcta hacia los dos enfoques es verlos como dos alternativas (y, probablemente, complementando), propuestas científicas al mismo problema: por qué y cómo los niños adquieren el lenguaje (universalmente). El problema es complejo. No creo que ninguna de las dos propuestas salga bien o mal en el corto plazo. Existe la posibilidad de que ambas propuestas estén en lo cierto hasta cierto nivel. Personalmente creo que ambos enfoques [el biológico y el funcional] tienen algo de verdad de su lado. Hay alguna base biológica para el lenguaje. Al mismo tiempo, el uso tiene un efecto tremendo en su configuración final. Aún así, la parte difícil es dónde colocar la demarcación.