¿Qué es más justo: equidad o igualdad?

Answer 1

El objetivo de la “igualdad” es la igualdad de oportunidades. El objetivo de la “equidad” es la igualdad de resultados. Como escribí en la respuesta de Eva Glasrud ​​a ¿Cuál debería ser el objetivo final para la sociedad, la igualdad de resultados o la igualdad de oportunidades?

Utilizo mi cerebro para pensar, y no solo para sentir, así que apoyo la igualdad de oportunidades aproximadamente el 99% del tiempo. Este es el por qué:

La igualdad de trato es justa. La igualdad de resultados es completamente injusta.

Es de sentido común que la igualdad de trato importa. Cualquier persona razonable podría estar de acuerdo en que a nadie se le deben negar oportunidades o ser maltratados por su género, color de piel o religión. El trato desigual es una injusticia.

Pero. La igualdad de resultados solo puede lograrse a través de la injusticia.

Para usar un ejemplo del post mencionado:

En 2014, bajo Obama (quien, por lo que vale, ha ayudado a construir una economía fuerte, con bajas tasas de desempleo y menos personas sin seguro que nunca, así que no tire al bebé con el agua de la bañera), la Oficina de lo Civil, Justicia Los derechos, y los departamentos de educación de las escuelas fuertes en todo el país reducen drásticamente la cantidad de estudiantes que suspenden y expulsan.

¿Por qué?

Porque fueron expulsados ​​más estudiantes negros que blancos. Si la correlación igualaba la causalidad, la explicación de esto es que las escuelas y los maestros, ¡son algunos de los corazones más sangrantes y liberales del país! – Son racistas contra los estudiantes negros.

Pero, como todos somos intelectuales, aquí, sabemos que la correlación no es causalidad.

Heather Mac Donald, investigadora del Manhattan Institute, escribe en el City Journal :

Los hombres negros entre las edades de 14 y 17 años cometen homicidios a una tasa diez veces mayor que la de los hombres blancos e hispanos de la misma edad. La falta de socialización que produce una disparidad tan amplia en las tasas de homicidios, así como una violencia callejera menos letal, inevitablemente aparecerá en el comportamiento en el aula. Los adolescentes que reaccionan ante un insulto percibido en las redes sociales al tratar de disparar al delincuente probablemente no se refrenen en el aula si se sienten “faltos de respeto” por parte de un profesor o compañeros de estudios. Las entrevistas con los maestros confirman la propuesta de que los niños de comunidades con altos índices de desintegración familiar traen vastas cantidades de ira disruptiva a la escuela, especialmente a las niñas. No es de extrañar que varios de los disturbios de Navidad comenzaron con peleas entre chicas. Los funcionarios escolares de las zonas urbanas de todo el país establecieron corredores de seguridad atendidos por agentes de policía en los horarios de salida de las escuelas para evitar los disparos de pandillas. Y, sin embargo, la administración de Obama nos haría creer que en el aula, los estudiantes negros no tienen más probabilidades de alterar el orden que los estudiantes blancos.

Su post continúa:

Según los Departamentos de Justicia y Educación de Obama, la mejor solución para el presunto racismo de los docentes es presionar a los docentes para que mantengan a los alumnos ingobernables en el aula en lugar de eliminarlos. Este movimiento lleva el nombre de “justicia restaurativa”; su resultado ha sido la anarquía, agregando un conducto de la escuela al hospital al conducto de la escuela a la prisión. El distrito escolar de St. Paul ha estado en la vanguardia de la justicia restaurativa. Los asaltos a maestros se triplicaron en 2015, informa Katherine Kersten, del Center for the American Experiment; una maestra sufrió una lesión cerebral traumática, mientras que otra requirió grapas en su cabeza. Los melees de 40 a 50 personas (que se asemejan a la violencia del centro comercial) son comunes, según Kersten; Paquetes itinerantes de estudiantes atacan a individuos aislados. Una escuela secundaria emitió silbatos de emergencia a los maestros. (Kersten tiene un reportaje completo sobre las escuelas de St. Paul en el próximo número de City Journal ).

¿Esto es justicia? ¿Es justo? ¿Deberíamos realmente permitir que los maestros y estudiantes se pongan en riesgo, sean agredidos, heridos, violados y asesinados, porque los Guerreros de la Justicia Social no se preocupan por las terceras variables de confusión, como las tasas de delincuencia fuera del aula y las tasas de violencia entre los adolescentes aumentadas? en una casa destruida? ¿No tienen los niños el derecho a una educación en un entorno donde puedan sentirse seguros? (Nota: hay una diferencia entre “comodidad” y seguridad; hay una diferencia entre seguridad y “espacios seguros”.) Leer más>

Volviendo a la cuestión de “usar mi cerebro para pensar y no solo sentir”. Sí, como humanos, somos propensos a sentir. Estamos programados para responder a las historias, no a las estadísticas. Pero. La correlación no es causalidad .

Aquí hay algunos gráficos de las correlaciones espúreas para ayudar a demostrar este punto:

La desigualdad de resultados no es una “prueba” de racismo sistemático, sexismo o cualquier otra cosa. Hay tantos factores de confusión que sería ridículo, especialmente cuando algo como, por ejemplo, la seguridad nacional, puede estar en riesgo.

Creo que en el caso de posiciones militares (en las que definitivamente no soy un experto), tiene sentido ver qué tan bien las diferentes métricas, requisitos y estándares predicen el éxito en el campo. Que, en realidad, deberíamos estar haciendo, de todos modos. La batalla, la inteligencia, el combate y la tecnología militar siempre están cambiando, entonces, ¿realmente tiene sentido defender las antiguas tradiciones y estándares, simplemente porque funcionaron en el pasado? ¿El número máximo de dominadas o flexiones realmente predice el rendimiento en situaciones de la vida real? ¿O deberíamos refinar los requisitos de entrada para los roles de combate? Tal vez la vieja escuela, las cosas de hombres solo ya no funcionan como filtro. O tal vez lo hace totalmente. Me reservo el juicio, porque no lo sé.

Dicho esto, hay casos en que la igualdad de resultados tiene sentido: después de revisar los hechos. Por ejemplo, como escribí en The REAL Reason Women “Pasa tanto tiempo en el baño”:

El impactante – ¡SHOCKING! – La verdad … es que las mujeres básicamente hacen lo mismo que los hombres en el baño – con la excepción de que a veces tienen que cambiar las almohadillas / tampones. Entonces, ¿qué es “sexista” sobre el diseño de baños públicos? Es que, a pesar de ESTO:

1) Las mujeres tienen vientres. Eso significa que tienen vejigas más pequeñas. Eso significa que orinan más frecuentemente que los hombres.

2) Las mujeres tienen mayores responsabilidades de cuidado de niños. Es más probable que estén ayudando / esperando / tratando con niños pequeños y / o cambiando pañales.

3) Puestos (que las mujeres usan porque la mayoría de las mujeres no hacen pis de pie, aunque definitivamente se puede hacer, un hecho que siempre sorprende a los hombres) (otro dato curioso: también podemos mear en las botellas de Gatorade mientras conducimos). hasta casi el doble de espacio que los urinarios. Lo que significa que, dada la misma cantidad de espacio, hay menos instalaciones en los baños de las mujeres que en las de los hombres.

4) Las mujeres tienden a usar más, y más ajustadas, capas de ropa, que deben estar desabrochadas / desabrochadas y desabrochadas. Esto lleva un poco más de tiempo que quitarte la cremallera de tus jeans y sacar tu polla.

…

…
Al aire libre
La mayoría de los edificios aún dedican cantidades iguales (en el mejor de los casos) de espacio para baños de mujeres y hombres. Leer más>

En este caso, hemos establecido que el espacio igual no significa igualdad. Pueden caber más urinarios por pie cuadrado que los inodoros. Las mujeres orinan más a menudo. Las mujeres toman más tiempo porque tienen más capas, más lactancia materna, responsabilidades de cuidado infantil, menstruación, etc.

Cuando dedicamos el mismo espacio a los baños de mujeres, creamos líneas más largas para mujeres, donde prácticamente no existen líneas para hombres, lo que significa que algunas mujeres no tienen tiempo para orinar durante los descansos, que pierden tiempo valioso para establecer contactos antes de las reuniones, etc.

Entonces, en general, la igualdad de trato es mucho, mucho mejor que la igualdad de resultados, porque la igualdad de resultados solo se puede lograr a través de la injusticia. Pero, obviamente, es tonto ser un pensador absoluto, y debe examinar los hechos caso por caso en lugar de saltar a conclusiones basadas en sus emociones.

Answer 2

La pregunta estaría mejor formulada como: “¿Cuál es más justo: equidad o igualdad?” Estaba a punto de pasar la pregunta hasta que vi el diagrama que incluiste.

Asi que.

En principio, nos gustaría pensar que todas las personas son “creadas iguales” y que cualquier persona debe ser tratada exactamente de la misma manera que cualquier otra persona. De hecho, sin embargo, todos somos diferentes. En la mayoría de los casos, las diferencias que tenemos son irrelevantes; Sin embargo, hay diferencias que impactan nuestras vidas.

Además, hay algunas distinciones muy importantes que deben hacerse:
1. Lo que esperamos de un gobierno es muy diferente de lo que esperaríamos de una organización no gubernamental.
2. Hay diferencias que son el resultado de procesos naturales / genéticos (altura, color de cabello, inteligencia innata), diferencias que son el resultado de influencias ambientales / sistémicas (clase socioeconómica, ubicación geográfica) y diferencias “incurridas” ( amputaciones / dolencias y otras limitaciones que “simplemente suceden” y que no son culpa directa de nadie).
3. Las oportunidades, provisiones, derechos y recursos a los que las personas buscan acceso pueden ser esenciales para la vida (alimentos, atención médica), deseables pero no esenciales (nivel de educación, tipo de vivienda) o incidentales (variedad de ropa o alimentos) , recreación).

En general, creo que la gente espera que el gobierno trate a todas las personas por igual (todos deberían ser tratados de la misma manera), pero la igualdad no tiene sentido a menos que aquellos que sufren el acceso limitado a las oportunidades reciban alguna medida de equidad (tratamiento diferenciado) que sirva para nivelar el campo de juego hasta cierto punto. Un gobierno parece estar obligado a asegurar que todas sus oportunidades, provisiones, derechos y recursos sean accesibles a todos los ciudadanos; ningún ciudadano debe ser incapaz de acceder al gobierno por ninguna razón, incluida la deficiencia física o mental.

Sin embargo, hay preguntas: ¿hasta dónde debe ir un gobierno para garantizar el acceso? ¿Deben los agentes / organizaciones no gubernamentales tener el mismo nivel de responsabilidad de acceso que el gobierno? ¿Podrían las empresas privadas esperar que se les permita definir su propio nivel de servicios y acceder a ellos? En resumen, ¿hasta qué punto una sociedad (en general) debe proporcionar equidad para garantizar la igualdad?

No hay respuestas fáciles aquí, pero la línea de base es, en mi opinión, clara: la igualdad no tiene sentido si no se hace un esfuerzo para asegurar la equidad.

Answer 3

Realmente depende de qué lado de la ecuación está sentado, a cuál es más justo. Y puede parecer paradójico, pero a veces lo que es correcto y lo que es justo son dos cosas separadas.

Tomemos el primer ejemplo de igualdad. Se trata de que todos sean tratados de la misma manera, independientemente de las características personales. Para la caricatura en la descripción, esto se considera justo para la persona alta, y la persona promedio, pero la persona en corto está … en corto. No llegan a participar plenamente. Y así sucede en la sociedad popular: la mayoría de las personas satisfacen sus necesidades y parte de la sociedad no.

Tome un sistema de atención médica, por ejemplo, que proporciona $ 1000 a cada persona, cada año para cubrir los costos de atención médica. La persona que rara vez está enferma, va “¡Wohoo! Esto es increíble, voy a depositar la mayor parte de eso “. La persona a veces se enferma” ¡Genial! Este año no estoy fuera del bolsillo de la medicina ”. Y la persona que padece una enfermedad crónica va a“ WTF? Eso no es suficiente para cubrir mis necesidades “.

Ahora, veamos la equidad. La equidad se trata de resultados. Es más justo para el promedio, y aquellos que necesitan ayuda. Al brindar asistencia adicional a quienes la necesitan, permite que todos participen más plenamente, sin poner en desventaja a otros.

Lleve ese sistema de atención médica arriba, ahora, en lugar de dar 1k a cada persona, le da quizás $ 100 a los enfermos raros, 1k a los enfermos raros y 10k a los enfermos crónicos. Esto también es más justo para la sociedad: las personas están satisfaciendo sus necesidades y nadie se beneficia de la generosidad. (A menos que cuente la buena salud como un beneficio)

Ejemplo del mundo real. Vivo en Australia, y tenemos un sistema de asistencia socialista. Sin embargo, no paga por todo. Tengo un “suegro” que es muy rico y tiene muchos derechos. Ella y su esposo han ganado mucho dinero a lo largo de sus vidas y, por lo tanto, han pagado muchos impuestos. Existe una prueba de detección de cáncer que está disponible sin costo para las personas con bajos ingresos. Si tienes mucho dinero, tienes que pagar. Ella tiene que pagar Ahora, para ella, el sistema no es justo, ya que está siendo penalizada por ser rica, mientras que las personas que no ahorran reciben todo. (Parafraseando a ella aquí.) Sin embargo, desde un punto de vista social, ella tiene los recursos para sostenerse y puede pagar las pruebas, así que ¿por qué los contribuyentes deben toser?

Entonces, realmente depende de en qué lado de la cerca está sentado, en cuanto a qué es justo y qué no lo es.

Answer 4

La equidad es más justa.

La igualdad es tratar a todos por igual, independientemente de las diferencias entre las personas. La equidad es tratar a todos en relación con lo que ellos y sus necesidades son, teniendo en cuenta su singularidad.

“Tratar” a las personas es una forma de describir el ejercicio del poder, por ejemplo, distribuir recursos, crear requisitos, otorgar recompensas, imponer castigos, etc. No hay dos personas que sean completamente idénticas. Incluso los “gemelos idénticos” tienen atributos que se manifiestan de manera no igual.

Ejercer el poder por igual en situaciones no iguales garantiza demasiado en algunos y muy poco en otros. Cada situación conduce a una bendición injustificada oa una lesión no merecida. Las bendiciones injustificadas y los castigos no merecidos son inmerecidos y, por lo tanto, injustos.

Las políticas “iguales” parecen ser más justas que las políticas “equitativas”, ya que somos psicológicamente reacios a las pérdidas y auto-privilegiados y con frecuencia somos cognitivamente ciegos a las circunstancias y desventajas de los demás. Conocemos nuestras propias necesidades. Conocemos las propias luchas del mineral. Racionalizamos fácilmente lo que merecemos ”/ merecemos la suerte o la ventaja comparativa que nos envíe.

Debido a que la sociedad es una construcción humana y refleja nuestros prejuicios, hemos creado sociedades que deben parecer justas y, sin embargo, desalentar el libre o peor. Por lo tanto, la filosofía ética y la religión normativa han compartido durante mucho tiempo la misma solución de promover simultáneamente la ficción de la igualdad individual mientras cultivan a sus partidarios para que aspiren a atributos que confieren ventajas, reconciliados con narraciones simplistas y engañosas de mérito autoaprovechado.

Answer 5

El significado directo de la equidad es “trato justo para todos”, mientras que la igualdad significa “el mismo tratamiento para todos”. Si bien la igualdad tiene como objetivo otorgar exactamente los mismos privilegios y oportunidades a todos, la equidad, por otro lado, “personaliza” las oportunidades, dependiendo de la persona y la situación, y por lo tanto es más justa. Si la vida es una carrera, es importante recordar que no todos comienzan en el mismo punto. La equidad tiene esto en cuenta y nivela el campo de juego para todos.

¿Qué tan adecuadamente lo aplicamos en nuestra vida cotidiana? ¿Y qué tan bien entendemos la diferencia? Como dice Ritu Sabharwal, 32, gerente de un banco multinacional, “Cuando intentas lograr la igualdad, la única ruta es a través de la equidad. Sin este último, el primero será vago y, a veces, también injusto. Dar igualdad de oportunidades es igualdad real ”.

Answer 6

Si bien disfruto de la nitidez y la simplicidad de su ilustración, no es una buena analogía.

Si se supone que esto es una analogía para la sociedad, entonces estás sugiriendo que cada hombre trajo o construyó una caja de madera para él. Entonces, ¿qué derecho tiene el hombre bajo a quitarle una caja al hombre alto? ¿Va a pagar por el derecho de usar la caja? ¿Ha aceptado el hombre alto regalarlo por su propia voluntad? ¿O es que alguna entidad externa está haciendo cumplir este estado artificial de “equidad”, tomando propiedades del hombre alto y redistribuyéndolas al hombre bajo? Si esto último, entonces, ¿cómo es eso justo? ¿Qué le da a esta entidad externa el derecho de quitarle las propiedades al hombre alto o decirle cómo se debe usar?

Además, esta imagen sugiere que no hay costo para el hombre alto que cede su propiedad al hombre bajo. En realidad, ciertamente hay un costo para la redistribución de la riqueza forzada. Si esta analogía con la imagen fuera más precisa, la próxima vez que estos tres hombres se presenten para ver el juego, el hombre alto no traerá una caja y el hombre pequeño quedará atrapado donde estaba en el primer caso, sin poder verlo. .

Answer 7

No creo que la sociedad esté lista para la igualdad plena o la equidad.

La vida no es tan simple como eso.

Los padres casi siempre quieren darles a sus hijos el mejor comienzo en la vida que puedan. Así que los padres ricos les darán a sus hijos una ventaja injusta sobre los hijos de padres pobres. Y así les gusta.

A menos que pueda de alguna manera convencer a los padres de que no les den el mejor comienzo a sus hijos para que puedan hacerlo, la mayoría de los esfuerzos para la armonización social serán, en el mejor de los casos, un remiendo.

Entonces, en la imagen que se muestra, sería como cortarle las piernas al tipo que es demasiado alto y al pequeño que las usa como zancos. Nadie consigue ninguna caja.