¿Cómo han cambiado con el tiempo los fundamentos o principios clave de la psicología?

Answer 1

Es una pregunta interesante. Estoy seguro de que hay libros que pueden describir las principales tendencias en psicología desde que Wundt fundó la psicología moderna a fines del siglo XIX.

El principal problema que conozco fue el gran cambio hacia el conductismo, especialmente de los años cuarenta a los setenta. Cuando estudiaba psicología de pregrado en la década de 1970, había “conductistas” y “psicólogos cognitivos” identificables en el Departamento de Psicología; la “guerra” ideológica todavía estaba en ese momento.

El conductismo negó el estudio del pensamiento y se enfocó en el comportamiento observable en respuesta a circunstancias observables (en particular, “estímulos”). En la década de 1970, el estudio del pensamiento regresó, especialmente en relación con el lenguaje y el famoso ataque de Noam Chomsky al conductismo como un modelo inadecuado para la adquisición del lenguaje. Este cambio del conductismo a una visión más ecléctica, en parte cognitiva, de la psicología estaba ocurriendo cuando estaba estudiando.

Los campos en desarrollo de la genética y especialmente la neurociencia también brindaron otras formas de salir del simple modelo de “estímulo-respuesta” del comportamiento: el comportamiento humano tiene una cantidad significativa de “naturaleza” y “nutrición”, y el monitoreo de la actividad cerebral nos permite dar un paso dentro de la cabeza, si no es exactamente leer los pensamientos. Por supuesto, estas no son cosas completamente nuevas, pero la tecnología ha estado avanzando fuertemente en las últimas décadas, haciendo que sus contribuciones sean más importantes.

Estas son las cosas de las que soy consciente. He estado fuera de la psicología académica durante mucho tiempo y solo leí las áreas que me interesan: el espectro del autismo, el TDAH y algunos otros temas de “psicología anormal”.

Answer 2

La psicología ha utilizado metáforas para la mente que están relacionadas con el conocimiento científico contemporáneo. El modelo computacional de la mente tiene moneda. Es algo útil, y las computadoras nos proporcionan conceptos familiares para trabajar.

En períodos anteriores, la mente se veía más como un mecanismo, como un motor. Antes, un reloj. Incluso antes, la mente era un fantasma o un alma que vivía en algún lodo a través de la agencia de lo divino.

Creo que la mente como ecosistema es un buen modelo. El modelo computacional está excesivamente usado en exceso. Se aplica demasiado lejos en el lado de la cognición del continuo neurona-mente.

Estoy muy interesado en las consecuencias de estas metáforas. Cuando modelas tu propia mente, modificas. Tu construyes Una máquina de vapor puede no ser una buena metáfora para entender la mente, pero una persona que cree que es como una máquina de vapor tendrá una mente con cierto nivel de estructura que refleje esa creencia. Entonces, aparte de la validez intelectual de la metáfora, están las consecuencias cognitivas. Pensar en ti mismo como una computadora moldea tus pensamientos, aunque no sean literalmente similares a los procesos informáticos.

Tengo que conjeturar que la metáfora más válida también proporcionaría los patrones más efectivos en el pensamiento autoformado. Sería extraño si somos los más inteligentes cuando cometemos el tipo de error adecuado, pero el caso es concebible.

Answer 3

El principal cambio ha sido convertirse en una ciencia basada en la evidencia centrada en el cerebro y la neurología; cuando comenzó fue conjeturas, conjeturas, basadas en ideas preconcebidas culturales, y también se dividió entre los que trataron a pacientes institucionalizados en asilos en el siglo XIX y los que trataron a los neuróticos urbanos con dinero, y nunca pudieron reunirse. El DSM cambió esto, ya que algunas almas resistentes fueron entrenadas tanto en neurología de la farmacología como en teorías psicodinámicas e intentaron que las personas se alejaran de la última hacia la primera.