Si el experimento de obediencia de Stanley Milgram se repitiera hoy (aparte de la ética), ¿veríamos los mismos resultados?

Gracias por la ATA en una pregunta interesante. Yo digo “sí, de hecho!”

La gente está tan enamorada de la ciencia en estos días, si no más. Una oportunidad de ser parte de ella, tal vez con un selfie para publicar, o una imagen de la marcación de intensidad en la máquina, podría aumentar el ego.

Aparte de la organización que se queja, el estudio fue diseñado para inducir el cumplimiento. Se les dijo a los sujetos que las conmociones no podían herir al investigador asociado, lo que les permitió creer que no había nada de malo en lo que estaban haciendo. Los sujetos deben creer que la investigación les mintió para creer que el cómplice estaba en muy malas condiciones. Los sujetos podrían ser más cínicos ahora y confiar menos en la queja de salud de un extraño. La demanda de café de McDonald’s (en la que no opino) se simplificó en el discurso público, ya que se quejaba por nada y obtenía un montón de dinero para él. Hace un tiempo, pero los estudiantes universitarios podrían estar conscientes de ello porque surge como un ejemplo extremo cuando se discute la lesión del personal.

También habrían creído que si los cómplices fueran realmente perjudicados, el estudio no funcionaría. Asumirían que no fueron los primeros sujetos en hacer la tarea, y que si algo malo hubiera sucedido, el estudio habría sido cancelado. Eso sería verdad hoy.

Los sujetos obedecieron no solo por obediencia, sino porque querían ser útiles. Estaban ayudando a los investigadores y la propia investigación científica. Eso es algo que podría haber disminuido en estos días. Las personas han visto suficientes resultados negativos con los nuevos medicamentos y están disgustadas con Big Pharma por obtener ganancias de miles de millones por año al llevar a las personas a la pobreza porque los medicamentos cuestan mucho. También puede haber diferencias en las tendencias altruistas frente a las egoístas. No hubo palo autofoto en 1969.

En 2016, una fracción decente de los estudiantes universitarios está tomando estimulantes para el TDAH o tranquilizantes menores como Xanax y Ativan, o antidepresivos. Los tres pueden perjudicar el juicio y envalentonarse. Los estudiantes más audaces y con mal juicio podrían ofrecer choques cada vez más intensos, o decirle audazmente al experimento que no querían participar. Las drogas también pueden hacer que la gente se sienta más ansiosa, hasta el punto de la paranoia, y eso podría llevar a menos descargas o menos probabilidades de decirle al investigador que quería salir.

Los estudiantes de los años sesenta y setenta recibieron muchos mensajes culturales que los alejarían de la obediencia. Hubo un referente simbólico llamado “el Hombre”, que tal vez haya oído mencionar cuando alguien dice que debería “pegárselo al hombre”. Eso significa tomar algún tipo de venganza simbólica o menor sobre las personas que trabajaron en el gobierno, la aplicación de la ley, las grandes empresas o las administraciones universitarias. En términos generales, podría incluir a toda la clase media. También escucharon mensajes de amor y paz en la música popular, y muchos habrían creído de todo corazón que el amor era todo lo que se necesitaba para resolver cualquier problema. No se les animó a ser conformistas.

Una versión del estudio permitió que los sujetos observaran el sujeto que tenían delante (un compañero) que abandonaba el estudio en voz alta y con énfasis. La hipótesis era que un modelo a seguir les daría el coraje de renunciar si lo deseaban. No redujo el cumplimiento. En lugar de ver las acciones de la persona que despidió como información sobre lo malo que fue el estudio, probablemente lo vieron como información sobre él: mal humor, malestar, etc.

El experimento de Milgram se ha repetido varias veces, y los resultados muestran un alto grado de consistencia. Vea el apéndice en Thomas Blass ‘ El hombre que conmocionó al mundo : La vida y el legado de Stanley Milgram (2002) para obtener una visión general de los resultados.

La clave para entender el experimento de Milgram es el concepto de agencia .

Uno se convierte en un agente de otro cuando uno renuncia a la responsabilidad de las consecuencias de sus acciones a ese otro que, al parecer, es exactamente lo que los sujetos de los experimentos de Milgram estaban haciendo.

¿Ha cambiado eso en 50 años? No lo sé. Uno tendría que replicar el experimento de Milgram en muestras equivalentes de personas, una de las fortalezas de los experimentos de Milgram fue que demostró que no solo los estudiantes universitarios ingenuos, sino también los profesionales “endurecidos” y la “gente en la calle” cumplían con las condiciones creadas.

Sin embargo, apuesto a que no habría mucha diferencia. Puede que sea cínico en mi vejez (72), pero creo que veo mucho renunciar a la responsabilidad en el mundo de hoy, mucho de lo que se hace felizmente.

Si el experimento de obediencia de Stanley Milgram se repitiera hoy (aparte de la ética), ¿veríamos los mismos resultados?

Dado que la sociedad y los estilos de crianza han cambiado drásticamente desde los años 60 y 70, ¿podemos esperar ver el mismo nivel de obediencia?

Sí,

se ha replicado varias veces y aquí están los resultados más recientes, desde Polonia marzo de 2017:

Los científicos simplemente reprodujeron el experimento más aterrador de todos los tiempos. Fue aun peor

Tal vez si pones la misma cantidad de personas co-dependientes en la habitación. Hoy en día, los temas de conciencia, límites y responsabilidad personal han sido explorados por muchas personas y podrían tener un efecto diferente.

Sí. Aquí está Derren Brown haciéndolo como parte de un programa de televisión. No estudio científico, pero indicativo de que todavía funciona.