¿Los espacios seguros son autodestructivos?

¡Oh, absolutamente! La teoría detrás de ellos es atroz, en realidad.

Pero creo que las universidades que se enfrentan a estas demenciales demandas de activistas raciales deberían ser estratégicas en su respuesta.

El liderazgo universitario debería estar de acuerdo con la creación de espacios seguros que estén fuera del alcance de los blancos. Pero, con ciertas exigencias. Entonces, tendría que haber ciertos parámetros para definir razas individuales, y algún tipo de cuadro de guardias para hacer cumplir la segregación, ¿verdad?

Podrían ofrecer los siguientes términos:

  • El grupo de estudiantes solicitantes debe organizar un panel público formal para revisar el estado racial de cada estudiante universitario. Esta Junta de Determinación del Estado Racial entonces votaría públicamente sobre un fenotipo individual y determinaría si la persona alcanzó el umbral subjetivo de ser un POC.
  • Los estudiantes serían categorizados por letras – P: Persona de color ; o W: blanco .
  • Nadie sin una letra P podría ingresar al espacio – NOTA: La carta debe ser usada como un parche o estampada en la tarjeta de identificación del estudiante.
  • Cualquier estudiante que elija no participar en la clasificación racial no podrá ingresar al espacio seguro de POC.
  • El espacio tendría que ser vigilado por un guardia especial de POC, para evitar que los estudiantes con la designación de W (o aquellos con la designación de P) violen el espacio seguro de POC.

Usa un poco de judo mental, por así decirlo. Permítales enfrentar la burla de categorizar la raza de los estudiantes y hacer cumplir la segregación en nombre de “seguridad”.

¿Debería permitirme tener un espacio seguro para los hombres blancos?

En un contexto más amplio, esta pregunta puede ser una de las más significativas de 2015. Piense en esto más ampliamente. ¿No recuerda ese espacio a los viejos clubes de cenas solo para hombres? Pero esa es una manera fácil de verlo. En cambio, ¿no deberían los radicales de cualquier fe religiosa estar “a salvo” para discutir lo que quieren? Si es verdad de los cristianos, por ejemplo, ¿no es así también de los musulmanes, budistas o cualquier otra religión? ¿Qué pasa con aquellos que están siendo radicalizados hacia el terrorismo? ¿No deberían los panaderos estar a salvo de tener que hacer pasteles para parejas homosexuales? ¿No debería Suecia estar a salvo de los refugiados?

Con suerte no estoy expresando una opinión sobre esas preguntas, personalmente estoy a favor de la idea de cada uno con la menor intervención posible del gobierno, pero las preguntas son provocativas en el contexto de su pregunta. Soy un hombre blanco que en realidad no quiere un espacio seguro, pero en un mundo en el que los tenemos, ¿no debería permitirme tener uno?

A la vuelta del siglo pasado, tales espacios eran lugares comunes. Lugares donde los hombres estaban “a salvo” de las mujeres. Lugares donde los blancos estaban “a salvo” de los negros. Se llamó segregación y racismo y, independientemente del deseo o reclamo de legitimidad de tales espacios, creo que estamos de acuerdo en que fue un momento abórico en la historia de la humanidad.

Ahora estamos revisando el papel de tales espacios pero con las circunstancias aparentemente invertidas: los eliminamos debido a las críticas / odio / racismo / prejuicios que fomentan, pero para evitar las críticas / odio / racismo / prejuicios debemos permitirlos. ¿Qué hace que las circunstancias en las que se permite que se produzca un resultado diferente de lo que sucede? La respuesta a eso está en donde trazamos la línea , una pregunta que es completamente subjetiva y, por lo tanto, indiscernible. ¿No deberíamos permitirles a los grupos que son odiados? ¿No deberíamos permitirlos para grupos que necesitan ser protegidos? Quizás … pero ¿quién va a dibujar la línea que dice que los espacios seguros están bien para “ellos” pero no para el “otro” grupo de allí, a pesar de que también afirman que necesitan un espacio seguro? Por cierto, se les llama KKK.

Y ahí está el problema. ¿No se le permite al KKK tener un espacio seguro? Es un país libre después de todo. Podemos aborrecer el odio, el vitriolo y el mal que escupen, pero tienen derecho a ello.

Esto, como tantos otros problemas en los Estados Unidos hoy (es decir, control de armas, inmigración) es un tema de pendiente resbaladiza. No hay una línea clara, la línea es solo gris, se mueve constantemente a medida que cambia nuestra cultura y depende de a quién le pregunte dónde se traza la línea. Es imposible legislar y sin embargo lo intentamos. Tratamos de crear leyes y reglas para tener una sociedad ordenada con respecto a temas que simplemente no son ni serán ordenados. La única posibilidad en tal situación es todo o nada: o todos podemos tener armas, o nadie puede. O todos podemos tener espacios seguros, o nadie puede. O, más bien, “can” es probablemente la elección incorrecta de las palabras, como es obvio que algunas pueden: algunas armas están prohibidas y algunos grupos tienen espacios seguros, como lo hicieron durante la segregación.

Entonces, ¿a quién nombramos Dictador para que puedan determinar dónde se traza la línea y por qué algunos grupos pueden tener espacios seguros mientras que otros no pueden? ¿Cómo hacemos algunas armas permitidas mientras otras no? ¿Cómo hacemos posible discriminar por género si trabajas para Hooters pero no puedes discriminar por preferencia sexual si eres dueño de un negocio? Todas estas cosas son cuestiones difíciles y para lo que sea que valgan, creo que como sociedad debemos avanzar significativamente y dejar de tratar de legislar esas cosas por completo (para cada una de ellas, el KKK está permitido) o bien prohibir ciertas cosas (nadie) puede tener cualquier arma) y seguir adelante. Y esa podría ser la respuesta correcta en este caso: los espacios seguros para algunas personas estaban equivocados hace cien años, no veo que permitirlos hoy sea realmente diferente, ya que al final del día, sigue siendo una segregación. Y sin embargo, es un país libre; según cabe suponer.

No, lo que se llama “espacio seguro” no es autodestructivo, y no es contraproducente para las comunicaciones o el diálogo. De hecho, podría argumentar que mejoran las comunicaciones y complementan el diálogo.

Los detalles de la pregunta han descrito esta “cosa” o concepto como “una sala reservada para que su grupo los separe de la comunidad”. En el Planeta Tierra, al menos en las partes de habla inglesa, cuando un grupo de personas se reúne en una habitación para discutir algún tipo de tema o resolver un problema, lo llamamos una “reunión”.

En Estados Unidos, el verbo “reunirse” describe el acto de unirse a otros en una reunión, y el derecho de reunirse está protegido por la Constitución. Los fundadores incluyeron este derecho de reunión para limitar el poder del gobierno. Un gobierno malévolo no querría que la gente se reuniera porque eso ofrece a las personas que resistirían a su gobierno u otras estructuras de poder un medio de organización y planificación.

Todos ustedes, conservadores y libertarios (e izquierdistas, para el caso) aún deben estar de acuerdo con su cabeza en este punto. No he dicho nada polémico.

Puede haber algunos problemas logísticos sobre quién paga la “habitación” y quién tiene derecho a usarla. Eso puede ser resuelto. El punto en el que hay que ponerse de acuerdo antes de seguir adelante: el terreno común en el que todos podemos unirnos es que no hay nada de malo en que las personas tengan reuniones, y de hecho, existe un imperativo legal y moral para permitir que las personas se reúnan.

¿Estas reuniones son efectivas? ¿Son productivos? Eso no es asunto de nadie, excepto las personas que asisten a la reunión. Depende de quienes dirigen la reunión para hacerlos productivos. He estado en reuniones que fueron una pérdida de tiempo. He estado en otros donde se resolvieron problemas o se hizo el trabajo.

Es común, probablemente la norma, que haya algunos límites sobre quién puede asistir a una reunión. En el lugar de trabajo, una reunión puede ser para jefes de departamento y superiores, por ejemplo. Y alguien usualmente establece y hace cumplir una agenda. Los que dirigen la reunión eligen y limitan los temas que se pueden discutir. No es inusual que haya algunas reglas básicas que todos los asistentes deben obedecer.

Seguimos bien? ¿Todos asienten con la cabeza?

Cuando las personas se reúnen para una reunión de algún tipo, y eso se llama un “espacio seguro”, comienza la controversia.

Es el nombre y la ideología cargada en el nombre, particularmente el adjetivo, “seguro” ese es el problema.

Cuando un lugar, persona o cosa se llama “seguro”, eso implica que otros lugares, personas y cosas podrían ser “inseguras”.

Cuando una cosa es “segura”, lo que es bueno, y otra cosa es “insegura”, lo que es malo, hay una tendencia a querer que ambas cosas sean seguras. ¿Quién decide qué define a “seguro?” ¿Ves dónde se desarrolla la tensión?

Recuerde, cuando un grupo de personas se reúne para hacer o discutir cosas sin interferencia o distracción, eso se llama una “reunión”. Y las reuniones son una cosa normal, todos los días. Si no le gusta lo que sucede en la reunión de otra persona, trate de mantenerse alejado de esa reunión. Déjelo y a las personas que lo asisten solas, al menos mientras tengan su reunión.

Sostengo que un simple cambio de nombre resuelve la mayor parte del problema. Simplemente llame a los espacios seguros “reuniones”. O, si está realmente atascado con el uso de la palabra “espacio” por alguna razón, tal vez los llame espacios de afiliación en lugar de espacios seguros.

En los colegios y universidades, no hay nada de malo en que las personas LGBT, por ejemplo, se reúnan para hablar sobre temas LGBT. O tal vez no quieren discutir mucho de nada. Tal vez simplemente les guste salir juntos y con quienes los apoyan. Quizás uno de los puntos de su reunión es que no quieren debatir las políticas LGBT. O tal vez solo quieren discutir un lado del tema. No importa. Es su reunión. Es su derecho.

Una última cosa acerca de esta palabra, “seguro”.

Si “seguro” describe la ausencia de burlas, acoso, amenazas y ataques físicos o abuso físico, eso es una cosa. La gran mayoría de nosotros estaremos de acuerdo en que esta es una definición útil de “seguro”. La mayoría de las universidades ya tienen prohibiciones en todo el campus sobre estas cosas y ya se mantienen seguras de esta manera. Si ve un comportamiento de testigo, infórmelo a la seguridad del campus.

Si “seguro” describe la ausencia o protección de diferentes opiniones y desafíos a su propia opinión sobre políticas, políticas y cuestiones científicas, sociales o culturales, eso es otra cosa.

Los espacios seguros son algo bueno para todos. Cada persona debe tener un espacio seguro designado, si lo consideran necesario.

Mi habitación es un espacio seguro, según muchas definiciones.

Pero es perjudicial esperar que el mundo entero satisfaga los deseos personales de algunas personas que no logran hacer su espacio seguro necesario en privado. Crea un sentido de derecho, que ya es un problema en los campus universitarios.

Cuando estamos en el mundo, podemos ver personas que no nos gustan. La gente puede decir cosas con las que no estamos de acuerdo. Esta es la vida, y está llena de pequeños disparadores que se comen a cada uno de nosotros.

Al estar expuestos a estas cosas, construimos una tolerancia. Los bebés lloran y gritan cuando no consiguen lo que querían. Los adultos usualmente han aprendido a no hacer esto. Todos tenemos que aprender a aguantarnos mutuamente para hacer una sociedad funcional.

Todos ya tienen un espacio seguro en su casa o habitación. Escogemos quién puede entrar y qué sucede en este espacio.

Esperar que el mundo sea tan cómodo como el propio dormitorio es ridículo.