El problema es que la “psuedociencia” es a menudo una etiqueta que se aplica a cualquier reclamación que se haya realizado y que aún no se haya verificado utilizando métodos científicos o de prueba normales. El problema aquí es que no todo puede pasar los ensayos clínicos, o tener su eficacia determinada por ellos. Tomemos un ejemplo:
El piracetam es un medicamento antiguo desarrollado hace décadas, que tiene varios usos, pero hoy en día tiene muchos seguidores en la comunidad nootrópica por ser usado fuera de etiqueta como un potenciador cognitivo general en personas sanas. Se afirma que, con evidencia anecdótica de hordas de personas, aumenta de manera suave y segura la función y la capacidad de la memoria, la atención, la vigilia, etc., sin efectos secundarios.
Permítame hacer una nota al margen sobre los nootrópicos en general, en caso de que alguien haya seguido buscando lo que son: hay muchos compuestos específicos con investigaciones detalladas que tienen efectos positivos en el cerebro y la mente. Si busca en Google nootropics, encontrará ahora que muchas compañías se han subido a este carro y venden productos que son inútiles o no están formulados adecuadamente, con reclamos pendientes y contenido de marketing. Esta no es la investigación, los datos científicos específicos y la metodología que se debe tener en cuenta al involucrarse con los nootrópicos. Recurra a los estudios y paneles de investigación para los datos. Continuando en:
Desde entonces, se han desarrollado varios medicamentos nuevos basados en piracetam: oxiracetam, aniracetam, pramiracetam, phenylpiracetam, noopept, etc. antagonista del receptor, o una AMPAkine, etc.
- DID: ¿fusionar identidades o dejar que cooperen?
- Mi psiquiatra, que me ha ayudado mucho, insiste en que acepte sesiones gratuitas. Cada hueso en mi cuerpo quiere negarse. ¿Cómo debo ir respondiendo?
- ¿Qué enseñaron los profesionales de la salud mental cuando se trata de tratar a pacientes violentos?
- ¿Qué le hace la serotonina a tu estado mental?
- ¿Cuál ha sido tu experiencia con Zoloft para el trastorno de pánico y / o los ataques de pánico?
Algunos racetams (no enumerados) encuentran uso clínico confirmado en el tratamiento de la epilepsia y otros trastornos. Pero hablemos solo de los que enumeré, ya que se aplican a la mejora de la neurocognición de personas sanas.
Es muy claro si ingresa en ciertos foros como http://Reddit.com/r/Nootropics que un buen número de personas ha descubierto que una (o varias) de estas sustancias parece ayudarlas individualmente y dan Gran elogio: los efectos son muy obvios, claramente definidos y repetibles. Mejor estado de ánimo, mejor memoria, más resistencia al estrés, ya sea emocional o relacionado con el trabajo, entre otros efectos (difieren de persona a persona, de sustancia a sustancia).
En vienen los detractores. “No, te sientes placebo, los racetams no hacen nada”. “Nunca se han publicado hallazgos sobre personas saludables que obtengan ningún beneficio de estos”.
Permítame desafiar el proceso general del ensayo clínico: lo que estamos viendo en un ensayo es el resultado promedio y si es significativo o no. La mayoría de las personas reclutadas no son personas que estén muy interesadas en su propio estado psicológico hasta el punto de buscar optimizar su eficiencia del 90 al 99%. Pueden o no notar las diferencias. Pero lo más importante, es cómo funcionan estos medicamentos:
Toda sustancia psicoactiva toma uno o varios sistemas biológicos, reacciones o vías, y compensa su función o efectos en cierta dirección. Esto no es discutible, es simple farmacología. Un antagonista de NMDA hará y siempre antagonizará a NMDA dentro del cerebro de una persona, a menos que tenga algún tipo de diferencia biológica / genética rara y grave.
Si la neuroquímica de la persona A es tal que el cambio X compensa favorablemente su neuroquímica y la psicología resultante, el cambio X es efectivo para la persona A.
Sin embargo, se puede postular que la neuroquímica de referencia de la mayoría de las personas quizás ya sea adecuada para ellos; están acostumbrados a la psicología resultante de la neuroquímica con la que se sienten cómodos. La mayoría de las personas, si están sujetas al cambio X, cambiarán su psicología resultante de manera desfavorable, ya sea porque esto los está retirando de su zona de confort, o porque su neuroquímica era, de hecho, supuestamente subóptima para comenzar, y el cambio X lo cambió más hacia el interior Dirección no óptima.
Cuando se habla de compuestos que modifican los sistemas de señalización múltiples, es muy probable que al menos uno de los sistemas modificados produzca negativos que anulen y compensen cualquier beneficio: en un sistema complejo como el cerebro, el enlace más débil puede dominar y producir ineficiencia. . ¡Esto NO INVALIDA que el cambio X todavía sea beneficioso para la persona A!
Tomemos el ejemplo de los 5 compuestos diferentes que enumeré anteriormente.
Hacer un estudio sobre un gran grupo de sujetos; Puede ser toda la población mundial por lo que importa. Digamos que en un escenario hipotético, para cualquier individuo, uno de cada cinco de ellos produce un efecto favorable (en realidad, la cantidad de individuos que ven beneficios es probablemente menor), y el resto no produce ningún efecto, o un efecto negativo. ¿Cuál es el resultado de probar la sustancia A en nuestro grupo diverso? Conclusión: ningún efecto significativo en individuos sanos; la mayoría de los sujetos sufrieron realmente deterioro cognitivo y un estado de ánimo alterado negativamente. ¿Qué hay de B? Sin efecto … y así sucesivamente. Esto no invalida que para cada individuo, una de las cinco sustancias es la correcta para ellos y solo produce beneficios.
Tal como está, cuando un estudio afirma que “el Compuesto X no es eficaz para tratar Y”, esto es en realidad una mentira o una falacia lógica. La única verdad concluyente que se puede afirmar es que “el Compuesto X, cuando se administra de la misma manera a cada individuo de un grupo aleatorio, produce, con todos los resultados promediados, tantos negativos como positivos” que incluso en ese momento aún dan la idea. La mayoría de las personas piensan que no es efectivo para nadie, incluso para aquellos en los que ha producido un efecto positivo.
Piense en la cantidad de estudios y desarrollos de medicamentos cancelados, sobre medicamentos donde algunas personas con enfermedades terribles vieron los beneficios del medicamento, pero una persona contrajo cáncer. ¿Fue porque la droga es realmente cancerígena en todo el mundo, o porque esa persona tenía algún tipo de razonamiento genético específico detrás de por qué solo contrajeron cáncer o efectos secundarios negativos? Sí, los investigadores a menudo intentan analizar estos aspectos específicos, pero la burocracia a menudo domina y, por todo tipo de razones de mercadotecnia y publicidad, las empresas toman decisiones basadas en extrañas racionalizaciones de los datos que son por razones emocionales / financieras versus lógicas. Desafortunadamente, la industria médica es un juego de números, y el dinero y la eficiencia dominan frente a encontrar tratamientos efectivos que sean personalizados para la persona.
Se debe dar más credibilidad a la evidencia anecdótica (con crítica y análisis), a las diferencias genéticas individuales y químicas específicas entre las personas, e incluso al efecto placebo, si eso es realmente lo que hace que las cosas funcionen. El placebo debe probarse individualmente, después de que se hayan obtenido resultados positivos para esa persona, como en investigaciones recientes, muchos genes pueden asociarse con la susceptibilidad al placebo; El placebo no es un efecto general que se encuentra en toda su fuerza entre todos los miembros del público. Algunas personas, especialmente las que siguen adelante y se esfuerzan por optimizar su función psicológica en todos los puntos básicos posibles, son probablemente las menos susceptibles al placebo y más sensibles al cambio “estadísticamente insignificante” que algún tipo de suplemento puede proporcionarles.