¿Es moralmente (no necesariamente legal) el derecho de una persona a evadir / rechazar el servicio militar en tiempo de paz si cree que el gobierno es opresivo y que el ejército es corrupto y nepótico?

La administración afirma el derecho de llenar las filas del ejército regular por compulsión … ¿Es esto, señor, consistente con el carácter de un gobierno libre? ¿Es esto la libertad civil? ¿Es este el verdadero carácter de nuestra Constitución ? No, señor, de hecho no lo es … ¿Dónde está escrito en la Constitución, en qué artículo o sección está contenido, que puede sacar a los niños de sus padres y a los padres de sus hijos, y obligarlos a luchar en las batallas de cualquier ¿Guerra, en la que la locura o la maldad del gobierno pueden ocuparse de ella? ¿Bajo qué ocultamiento se oculta este poder, que ahora, por primera vez, se presenta, con un aspecto tremendo y funesto, para pisotear y destruir los derechos más preciados de la libertad personal?

–Daniel Webster, discurso a la Cámara de Representantes, 1814

En prácticamente todos los gobiernos del mundo, ya sea de izquierda o de derecha e incluso de Vietnam, la moral no entra en ella. Las personas son súbditos y, por lo tanto, deben deberes a un líder o gobierno soberano. En los Estados Unidos (¿hay otro país que ofrezca constitucionalmente la soberanía popular?), El pueblo es soberano.

Hasta 1861, el ejército de los Estados Unidos consistía principalmente en milicias estatales, una pequeña fuerza naval aparte. James Monroe buscó un draft durante la Guerra de 1812, pero fue frustrado por Daniel Webster. Lincoln impuso un draft durante la Guerra Civil, pero solo el dos por ciento de las tropas de la Unión eran reclutados, tres veces más que a los sustitutos pagados por los reclutados, una opción proporcionada en ese momento.

En general, los estadounidenses sentían que la conscripción era incompatible con nuestra garantía de libertad, ya que la conciencia no es asunto de nadie más que de él. Sin embargo, una vez que entramos en la Era Progresista, el pensamiento cambió. Los progresistas no aprecian la libertad individual, y desean que el gobierno sea soberano sobre el pueblo. Fue Woodrow Wilson quien, dada la oposición popular a la Gran Guerra (ahora conocida como la Primera Guerra Mundial), trató de imponer un sistema de reclutamiento, la Ley de Servicio Selectivo de 1917, con dientes reales. En una de sus sentencias más notorias, un Tribunal Supremo unánime en el Proyecto de Ley Selectiva de Casos confirmó la conscripción y lo hizo citando el número de países en los que estaba la ley, todos los países en los que la gente es sujeto y no ciudadano soberano.

Aún más atrozmente, aunque los reclutas podían reclamar el estatus de objetor de conciencia, se estableció una Junta de Investigación para erradicar las reclamaciones insinceras. Estos fueron juzgados por el tribunal militar con el resultado de que 17 fueron condenados a muerte, 142 a cadena perpetua y 345 a trabajos penales, un resultado horrible que no pasó sin oposición.

Otro progresista, Franklin Roosevelt, dio el paso de una conscripción en tiempos de paz en previsión de otra Guerra Mundial. Debido a que la guerra fue apoyada popularmente en los EE. UU., Este borrador fue en gran medida incontrovertido. Cuando la Ley de Servicio Selectivo de FDR debía expirar en 1948, el Congreso la renovó, a pesar del hecho de que no hubo reclutados en nuestro ejército en 1947. Se mantuvo con vida en tiempos de paz y durante las Guerras de Corea y Vietnam.

En 1968, con la esperanza de desahogarse del movimiento contra la guerra, cada vez más efectivo, y obtener votos juveniles, Richard Nixon se comprometió a poner fin al Servicio Selectivo. En cambio, cuando estaba previsto que expirara en 1971, consiguió que el Congreso lo extendiera dos años más. Otro progresista, Jimmy Carter, restableció un borrador de requisito de registro por la proclamación presidencial en 1980, pero la ejecución cesó durante la administración Reagan. Ha habido ruidos al revivir el borrador, incluido un borrador de profesionales de la salud promovidos en 2003 por Charlie Rangel y otros progresistas de la Cámara, pero ninguno se ha establecido.

De hecho, está claro que el servicio militar obligatorio no tiene lugar en los Estados Unidos. Disfrutamos de un derecho de la Primera Enmienda a la libertad de conciencia y un Derecho de la Enmienda 13 contra la servidumbre involuntaria. También tenemos un gobierno que no es soberano sobre nosotros y existe para respaldar, no anular, nuestros derechos. El hecho de que el servicio militar sea voluntario representa un importante control para que nuestro gobierno se involucre en guerras impopulares, como lo ha hecho.

Y por eso es divertido que los progresistas, la facción más dispuesta a oponerse a las guerras impopulares, hayan sido los mayores partidarios del servicio forzado en el ejército. Existe alguna evidencia de que esto ha sido una estrategia para aumentar la impopularidad de las guerras impopulares al poner en peligro la vida de los jóvenes. Pero parece más probable que estén actuando en su deseo de desdibujar la idea de ciudadanía soberana o simplemente no entienden esa idea garantizada en nuestra Constitución. Es hora de recordar a los progresistas que no somos sujetos, especialmente sus sujetos.

Estoy con Eric Green. Todos los ejércitos son corruptos y opresivos hasta cierto punto. Pero eso es simplemente para decir que son empresas humanas y los humanos tienen una tendencia a ser corruptos y / o opresivos hasta cierto punto.

Si tu país está peleando una guerra totalmente injusta y puedes salir. Dios te bendiga.

De lo contrario, realmente no lograrás nada para hacerte un mártir. En los Estados Unidos tenemos una larga tradición de hacer excepciones para los objetores de conciencia. No creo que tengas el beneficio de esa tradición.

La respuesta corta: No.

O, al menos no por las razones que enumeras. Los militares son ‘malos’ y ‘corruptos’ no son diferentes de una sociedad más grande, pero el servicio militar no se trata de los militares, se trata de que su país llame a las personas que necesita para defender lo que colectivamente se considera un interés vital.

La base para negar este servicio requerido, en este punto, no es sobre la corrupción y el “mal”. Se trata de si uno tiene o no un deber para con el país que lo protege (eso es, en sí mismo, ciertamente discutible). Si uno tiene un dictado genuino contra la guerra en cualquier forma, entonces es absolutamente correcto evitar el servicio, incluso bajo condiciones de conscripción. Esto, sin embargo, es el estado de objetor contencioso.

Requeriría que usted decida si las guerras actuales son inaceptables y que usted evitaría (sin reclutamiento allí, usted es bueno), o si esa aversión se extiende a todas las formas de guerra, como la lucha contra los nazis.

Si cree que un gobierno está equivocado, tiene la obligación de trabajar para cambiar ese gobierno o aceptar las consecuencias. No es aceptable ni correcto decir “No estoy de acuerdo con algunos elementos de este gobierno por razones morales, pero aceptaré los beneficios de ser parte de este país”. Henry David Thoreau sintió que los impuestos se usaban para apoyar la esclavitud (a lo que él se oponía), por lo que se negó a pagar el impuesto de votación y fue encarcelado. Reconoció el derecho de la sociedad a encarcelarlo por no pagar el impuesto. Sócrates condenó el caso iniciado en su contra, pero respetó la decisión y el veredicto … y bebió de buen grado la cicuta incluso cuando los estudiantes y amigos se ofrecieron a ayudarlo a escapar.

Si voluntariamente eres miembro de esa sociedad, no puedes elegir qué elementos te complacen sobre la base de la moralidad. Trabajas para cambiar lo que sientes que es inmoral, o te resistes (y aceptas las consecuencias) o dejas de ser miembro de esa sociedad (al salir del país, convertirte en un ermitaño sin beneficios sociales o convertirte en un enemigo del estado) .

La pregunta proporciona la respuesta. No. ¿Cómo puede ser moralmente incorrecto hacer algo fundamentalmente en línea con la conciencia de uno?

Sin embargo, ¿por qué esperar hasta que uno sea reclutado? La oposición a lo que está mal debe comenzar de inmediato, y si es una causa perdida, muévase.

Algo claramente moralmente incorrecto es tener esta opinión, y permitir que otras personas proporcionen protecciones para su vida y libertades. Eso está mal. Si uno se siente de esta manera con tanta fuerza, debería renunciar a la ciudadanía, dejar el país por uno con el que esté de acuerdo y no regresar, a menos que algo tan importante como una revolución haya cambiado fundamentalmente al gobierno en alineación con la posición moral de uno. El final de la guerra en cuestión, dejando al gobierno y al ejército como “objetables”, pero evitando el problema, es una conveniencia para los cobardes, demostró muchas veces.

Es moral rechazar la conscripción, incluso si el gobierno no es corrupto y la guerra es justa. La conscripción es la servidumbre forzada.

En el mundo moderno, vemos la servidumbre forzada como una inmoralidad, pero cuando se trata de la conscripción, muchas personas hacen una excepción. Esto es una hipocresía. El Convenio internacional sobre el trabajo forzoso es hipócrita porque hace tales excepciones.

Nadie debe ser obligado a servir cuando él / ella no quiere servir.

La conscripción se vuelve aún menos moral cuando ponen un conscripto involuntario entre los soldados dispuestos, poniendo en peligro sus vidas.

No es solo moral; es obligatorio. La alternativa es, en efecto, permitir que el gobierno haga determinaciones de moralidad para el individuo. Los gobiernos están mal equipados para hacer tales determinaciones. Considera esto:

Los motivos de las mercancías son económicos, políticos, territoriales, religiosos. Ninguno de estos incorpora preocupaciones morales. Por lo tanto, las guerras se libran en ausencia de un fundamento moral. Si uno tiene una objeción moral a pelear en una guerra pero un imperativo legal de pelear, la lucha se vuelve inmoral.

Cuando cedemos nuestra responsabilidad ética a alguien o algo, en lugar de defender nuestras creencias, sucede Viet Nam, e Irak, y Granada, Guatemala, Brasil, Argentina, Irán y todas las situaciones históricas en las que el gobierno de los Estados Unidos demostró claramente el desprecio por la moralidad. invadiendo y / o creando cambios desastrosos en países soberanos que no representan una amenaza para nuestro bienestar. Sus crímenes fueron que no pensaron como nosotros creíamos que debían. Ayudar a esa causa es legal pero inmoral. Rechazar es ilegal pero moralmente soportable.

Ningún gobierno de conjunto de leyes puede determinar la moralidad. A menudo, hacer lo que sabemos que es lo correcto, está en desacuerdo con las leyes que nos limitan.

Durante los períodos en los que los EE. UU. Han implementado un Proyecto / Conscripción para llenar las filas de los militares, ha habido vías para aquellos que desean ser clasificados como “objetores de conciencia” para 1) servir en actividades no armadas en el ejército , como el cuerpo médico, o 2) no ser admitido en el ejército. De nuevo, había 2 opciones … servicio en una actividad civil, o simplemente no servir.

Muchas personas que se determinaron que estaban en estado CO hicieron servicio civil. A los que ingresan en el ejército se les asignan puestos no armados. Puede haber algunos que terminaron no sirviendo en cualquier capacidad …

También hubo quienes salieron de los Estados Unidos en un autoexilio, y algunos que fueron a la cárcel en lugar de servir.

La obtención de un estatus de OC se basa en si uno se opone o no a la guerra, y la violencia requerida para llevar a cabo una guerra, no si el gobierno es opresivo o el ejército está corrupto.

En esos casos, alguien probablemente usaría la opción ‘auto exilio’ o ‘cárcel’.

Casius Clay, también conocido como Muhammed Ali, es probablemente uno de los más famosos de los peticionarios de la era de Vietnam para obtener el estatus de CO. Se le negó el estatus de CO, pero se negó a ingresar en el ejército. Fue arrestado y condenado. Finalmente, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos revocó su condena por un proyecto de ‘evasión’.

De hecho, tenemos una obligación moral positiva de resistirnos a tomar las armas sin una causa justa.

¿Significa esto que todos podemos decidir por nosotros mismos qué es justo?

Sí. Siempre ha sido así.

¿Evadir? No. ¿Rechazar? Sí.

Hay situaciones en las que la única opción moral es levantarse, negarse y aceptar las consecuencias.

No hay situaciones en las que la elección moral apropiada sea huir y esconderse.

Es. La desobediencia civil tiene una larga historia en los Estados Unidos. En Estados Unidos es aceptable rehusarse a seguir las leyes de este gobierno siempre que esté dispuesto a aceptar las consecuencias. Los estadounidenses aceptan esto como una plataforma razonable sobre la cual hacer una declaración de sus creencias. Desobediencia civil

El estadounidense Thoreau codificó este concepto en su ensayo de 1848 “Desobediencia civil”. Thoreau sostiene que el gobierno no debe anular la conciencia de un individuo. Página en wikipedia.org

La desobediencia civil estaba en el corazón del movimiento de resistencia no violenta de Gandhi. Resistencia no violenta

Entonces, si bien es moral resistir las leyes de un gobierno, también conlleva un riesgo para su bienestar.

Creo que es moralmente correcto negarse a matar por una causa en la que no crees.

Dicho esto, la mayoría de los “objetores de conciencia” que he conocido son cobardes que operan bajo la apariencia de moralidad.