¿Es la psicología evolutiva real?

Answer 1

Según uno de los fundadores del campo, Cosmides, el uso adecuado de la teoría evolutiva para comprender el comportamiento, es darse cuenta de que la selección natural no puede seleccionar el comportamiento per se; Solo puede seleccionar mecanismos que produzcan comportamiento.

Estoy de acuerdo con la respuesta de los usuarios de Quora aquí. Esto es lo que considero intelectuales sanos que discuten la psicología evolutiva científica vs pop.

Massimo Pugliucci, un biólogo evolutivo y filósofo ofrece esta crítica de la psicología evolutiva [1]

Una disciplina curiosamente situada en la interfase evolutiva.

La ciencia y la psicología pop, donde tanto las afirmaciones salvajes como las razonables parecen

Para chocar contra la pared de una increíble escasez de datos pertinentes.

Creo que la crítica de Pugliucci es consistente con lo que Cosmides y Tooby, dos psicólogos evolutivos bien conocidos y bien citados explican en [2], sobre lo que esta área no debería ser:

en la prisa por aplicar conocimientos evolutivos a una ciencia del comportamiento humano. muchos investigadores han realizado un “giro equivocado” conceptual, dejando una brecha en el enfoque evolutivo que ha limitado su eficacia. Este giro equivocado ha consistido en intentar aplicar la teoría evolutiva directamente a la
Nivel de comportamiento manifiesto, en lugar de utilizarlo como una guía heurística para el descubrimiento de mecanismos psicológicos innatos.

Un ejemplo de tratar de aplicar la teoría evolutiva al comportamiento manifiesto sería un intento de explicar que las diferencias entre los comportamientos de compra de los consumidores de hombres y mujeres (ver [3,4]) se basan en las diferencias en la psicología de alimentación de las poblaciones de cazadores-recolectores, que es un error Sin embargo, tratar de explicar la existencia de emociones como los celos sexuales, o el hecho de que los mecanismos para el reconocimiento de objetos y rostros son sustancialmente independientes, al examinar qué problema ancestral podría haber resuelto tal mecanismo [5] ciertamente me parece una ciencia legítima. . No sería científico tratar de explicar por qué un individuo dado muestra celos en algún caso usando la teoría evolutiva, en vez de eso, desearía usar la psicología evolutiva para explicar cómo y por qué existe la capacidad de celos.

[1] http: //www.rationalspeakingpod…
[2] De la evolución al comportamiento: la psicología evolutiva como un eslabón perdido de Cosmides y Tooby
[3] http://news.discovery.com/human/…
[4] http://www-personal.umich.edu/~k…
[5] Psicología Evolutiva y Emociones por Cosmides y Tooby.

Answer 2

En realidad es sociobiología. “Psicología evolutiva” es un término inventado para intentar rescatar la sociobiología de los esfuerzos feroz para deslegitimar esta metodología / campo de estudio, que sucedió desde el principio. Entonces, si bien esta disciplina es muy popular en algunos círculos, es un anatema en otros.

Esta hostilidad provino de ambos extremos del espectro político. La ideología izquierdista afirma que la mente humana es puramente el producto de la cultura y, por lo tanto, puede ser reformada a voluntad. La ideología derechista afirma que la mente humana es puramente el producto de decisiones morales que cada uno toma individualmente, por lo cual la culpa o el crédito son estrictamente para cada uno. Además, la mayoría de los derechistas son religiosos de una manera doctrinaria, basada en ver al hombre como único y diferente de los animales. La sociobiología nos considera animales con fuertes similitudes con los animales sociales, incluso hormigas (la especialidad de AOWilson, pionero en sociobiología).

Una tercera fuente de hostilidad es un defecto humano que se encuentra en muchos campos, incluidos los negocios y la ciencia: la creencia de que las cosas que se pueden cuantificar (matemática o experimentalmente) son inherentemente más válidas.

Muchos, muchos avances científicos han sido imaginativos, sin el respaldo matemático o experimental adecuado, solo para ser comprobados más tarde (mientras que muchos más fueron refutados más adelante).

Por lo tanto, el descubrimiento de Wegener de la deriva continental lo hizo reírse de la profesión de geología, pero después de su muerte se demostró que tenía razón. Fue un científico. Los que rechazaron su descubrimiento fueron los científicos. Y los que probaron su descubrimiento fueron los científicos.

El truco es restringir la certeza de sus afirmaciones al nivel de prueba cuantitativa. Puede ser perfectamente científico siempre y cuando no combine hipótesis con teorías probadas.

En física, vemos problemas similares con la teoría de cuerdas. Tiene las matemáticas pero no es, y puede que nunca pueda ser, experimentalmente comprobada.

Faraday hizo una brillante hipótesis sobre el campo magnético de la Tierra en el siglo XIX, pero se burló de ello hasta que Maxwell proporcionó los datos experimentales y observacionales de Faraday necesarios.

Faraday necesitaba a Maxwell, y Maxwell necesitaba a Faraday. Ambos eran científicos. Sólo diferentes tipos de científicos.

Por supuesto gente que no tiene entrenamiento científico.
a menudo aplicamos en exceso o aplicamos los hallazgos de la ciencia. Eso debería ser un hecho. También debería darse lo que el público, o lo que hacen los propagandistas profesionales, con cualquier tipo de ciencia no se refleja en la ciencia en sí.

Sociobiología tromps en suelo sagrado: naturaleza humana. De ahí las controversias. Pero las controversias no han podido proporcionar modelos científicos alternativos.

Answer 3

Pregunta capciosa.

La psicología evolutiva es frecuentemente mal utilizada por los científicos para crear explicaciones ad-hoc para varias acciones humanas, utilizando un método como este:

“El comportamiento X es adaptativo (o habría sido adaptable en el entorno prehistórico), por lo que se ha seleccionado y forma parte de la naturaleza humana”.

Esto es incorrecto. Simplemente argumentar que un comportamiento es adaptativo no es lo mismo que crear una teoría científica comprobable, y no puede diferenciar entre los comportamientos hereditarios seleccionados por los mecanismos darwinianos, los comportamientos que existen como spandrels debido a otras adaptaciones y los que se deben a factores culturales.

Así que tendría que decir que la psicología evolutiva, tal como la entiende la población general , no es válida.

La validez de la psicología evolutiva realizada por biólogos profesionales, sin embargo, no es algo para lo que esté calificado.

Answer 4

La cultura y las selecciones culturales trabajan sobre bases biológicas. Esos fundamentos son creados y moldeados por las fuerzas evolutivas y la selección natural.

La sociedad se construye sobre el comportamiento y la cognición, los sesgos y las falacias, las predilecciones y las suposiciones, todo lo cual es generado por un cerebro que evolucionó en un entorno completamente diferente al actual.

Entonces, sí, es válido. La pregunta es, ¿a qué profundidad podemos sumergirnos en nuestra historia evolutiva con las herramientas disponibles, y qué parte de nuestra especulación es solo adivinación educada?

Mientras estemos debatiendo datos empíricos y cuantificados, es ciencia.

Answer 5

Aunque soy un defensor de la psicología evolutiva intransigente (juro que lo explica todo), no es necesariamente válido y no es muy considerado en el mundo académico porque no existe una forma real de demostrarlo. (Y si no confías en mí … todos los profesores que he discutido sobre psicología evolutiva en mis 5 años han agregado un descargo de responsabilidad de que lo han incluido porque es interesante y puede ser cierto, pero no hay nada comprobado y realmente no está respetado dentro de la comunidad psicológica). Incluso si hay explicaciones que encajan con las observaciones y los datos de la encuesta, es imposible observar los mecanismos causales. Por ejemplo, hay muchas investigaciones que muestran que las mujeres están celosas del interés romántico de los amantes en los demás y los hombres están celosos del interés sexual de los amantes. La psicología evolutiva explica esto diciendo que está ligado a sus necesidades evolutivas (las mujeres no quieren que su apoyo se distribuya a otros amantes y los hombres no quieren apoyar a los bebés que podrían no ser de ellos), pero realmente no hay forma de demostrarlo. mecanismo causal. Entonces, si bien puede ser convincente, es casi imposible probar experimentalmente la mayor parte.

Answer 6

Sí. Sin embargo, es realmente difícil hacer experimentos adecuados, por lo que no es muy respetado porque es muy fácil cometer un error y es muy difícil verificar si se ha cometido uno. (Y tan fácil de hacer BS de sonido semi-plausible en su nombre)

Dicho esto, la gente de EvoPsych ha presentado algunas ideas bastante inteligentes y convincentes, y algunas de ellas son comprobables. Sin embargo, en su mayor parte, simplemente tome lo que dicen con un gran grano de sal hasta que logre abrirse camino en una revista de sociología o antropología. (Y lo digo como alguien que probablemente respeta el campo más que el promedio)

Answer 7

Explicaciones post hoc y ad hoc de los entendimientos de cambios en ideas a lo largo del tiempo.

Su carácter descriptivo y naturalista. No es ni debe ser prescriptivo. Por ejemplo, Gray señala:

Esto ilustra un problema fundamental con el cientificismo. Un cambio de significado se produce cuando la “moralidad” se utiliza como una categoría teórica en una disciplina científica putativa. En el lenguaje cotidiano, “moralidad” es un término muy cargado de valor: llamar a algo moral es distinguirlo de cosas que son inmorales o amorales, o a las que simplemente no se aplican los juicios morales. Cuando la “moralidad” aparece como una categoría teórica, este elemento prescriptivo desaparece. Cuando la “moralidad” se convierte en un término del arte en una disciplina supuestamente científica, ya no hay diferencia entre la moral buena y la mala.

Esto cuestiona el trabajo de Haidts en el área de la psicología evolutiva:

No hay una línea de desarrollo evolutivo que conecte a nuestros ancestros homínidos con la aparición del Tea Party. Los seres humanos no son amebas que de alguna manera han logrado convertirse en primates inteligentes. Son animales con una historia, parte de la cual consiste en crear culturas que son ampliamente divergentes. El uso de la psicología evolutiva para explicar los conflictos políticos actuales representa diferencias locales y efímeras como divisiones perennes en la mente humana. Es difícil pensar en un ejercicio más estúpido en el parroquial intelectual.

El autor continúa:

Al igual que las distinciones entre derecha e izquierda, las tipologías de liberalismo y conservadurismo pueden aplicarse en sociedades que son muy similares. Pero el significado que se adhiere a estos términos difiere radicalmente de acuerdo con las circunstancias históricas, y en muchos contextos no tienen ningún significado en absoluto. Los disidentes contra el estado soviético no estaban más obligados a ser liberales que las personas que derrocaron a Mubarak. ¿Están los salafistas que están rodeando a la Hermandad Musulmana en Egipto a la derecha oa la izquierda de la política? ¿Fueron los conservadores o los reformadores del mercado que desmantelaron la economía maoísta (pero no el aparato estatal que la impuso)? Tales preguntas no tienen sentido, de hecho son ridículas. Implican políticas y sociedades adecuadas cuyas historias y circunstancias actuales son profundamente diferentes de las nuestras y de las demás en un mapa que fue diseñado para trazar los conflictos de un pequeño número de países estrechamente relacionados.

La creencia de que los conflictos políticos de la época pueden resolverse aplicando la psicología evolutiva no tiene más fundamento que las afirmaciones de versiones anteriores del cientificismo que invocaban la frenología o el materialismo dialéctico.

Gray también señala que las categorías de tribu que sustentan gran parte de esta teorización son fatalmente defectuosas, ya que pertenecemos a múltiples grupos y con frecuencia la ética consiste en violar las líneas tribales por razones de compasión y empatía:

Desde un ángulo, ver la moralidad en términos grupales es simplemente ser realista. Pero desde otra perspectiva, una comprensión grupal de la moralidad deja fuera lo que muchos de nosotros veríamos como algunos de los ejemplos más inequívocos del comportamiento moral. Comprender la moralidad como un fenómeno grupal descuida el hecho de que los grupos humanos son complejos, históricamente cambiantes y con conflictos internos. Las tribus y las naciones no son tipos naturales de cosas como los genes y los tipos de sangre. Son construcciones históricas cuya existencia depende del reconocimiento humano. Los seres humanos rara vez, si acaso, pertenecen a un solo grupo. Una de las tareas de la moralidad es arbitrar las lealtades en conflicto que surgen regularmente de las muchas identidades grupales que poseen los seres humanos. En algunos casos, la moral puede llevar a las personas a dejar de lado las lealtades grupales.

En su diario que registra la persecución que sufrió en la Alemania nazi, Víctor Klemperer informa sobre comerciantes y vecinos que ocasionalmente se los comen, junto con su esposa, comida y chocolate. En el contexto del odio y la crueldad generalizados que experimentó Klemperer, estas expresiones de amabilidad deben calificar como comportamiento moral. Pero en ningún sentido son “grupales”. Muy por el contrario: muestran a las personas dejando de lado las identidades de los grupos por el bien de la simpatía humana. Los que ayudaron a Klemperer y su esposa estaban violando la moralidad racista del nazismo centrada en el grupo, junto con la moralidad que en el pasado había sancionado la persecución de los judíos, para mostrar preocupación por los individuos. En efecto, estaban eligiendo entre buenas y malas moralidades.

Fuente: Los conocidos y los desconocidos.

Answer 8

La psicología evolutiva, independiente de los prejuicios ostensibles de sus defensores más fuertes, es la teoría más convincente y consistente sobre la naturaleza humana que he encontrado. No hay una desconexión entre la teoría de la evolución social y los numerosos otros postulados que incluyen la religión en mi mente, simplemente una falsa expectativa en lo que cada uno puede cumplir.

Recomendaría comenzar con el tratado original de EO Wilson “Sobre la naturaleza humana” antes de profundizar en los trabajos de otros psicólogos evolucionistas famosos, entre ellos Robert Wright y Matt Ridley.

Answer 9

La psicología evolutiva es un verdadero campo de estudio que aún está en su infancia. Desafortunadamente, todo lo que los psicólogos evolucionistas dicen es a menudo mal entendido o torcido por los medios de comunicación que buscan titulares sensacionales.

Peor aún, hay muchas personas que inventan justificaciones evolutivas para sus propios prejuicios, tratando de afirmar que son científicos.

En otras palabras, la psicología evolutiva existe, pero debe ser muy escéptico ante cualquier persona que diga algo en su nombre.

Answer 10

Por el contrario, su popularidad necesita ponerse al día con su validez. Cuando era un niño tratando de filosofar sobre la naturaleza humana, nunca imaginé que gran parte de ella pudiera ser desmitificada por los principios de la teoría de juegos. Intentemos hacer un mejor trabajo para transmitir esta visión del siglo XIX a la próxima generación. Hay una gran introducción en http://lesswrong.com/lw/l1/evolu …

Answer 11

Sí. Como han dicho otros, la psicología misma está en su infancia. En este momento, la psicología evolutiva puede ser muy útil para guiar la investigación, pero es difícil probar exhaustivamente la mayoría de las teorías. Se puede y se ha hecho en algunos casos, pero en la mayoría de los casos es difícil debido al tiempo y la logística.

Answer 12

Desafortunadamente, las cosas que son populares tienden a no ser muy válidas y las cosas que son válidas tienden a no ser muy populares. Se está haciendo una gran cantidad de psicología evolutiva muy buena, pero también parece haber una pequeña industria casera (parece ser principalmente de Inglaterra) de académicos que publican investigaciones “atractivas” pero metodológicamente erróneas en revistas de segunda categoría y luego obtienen una tonelada de medios. Atención porque su trabajo suena fascinante. Este trabajo está empañando la reputación de la psicología evolutiva en la mente de los laicos educados de otros campos.

Answer 13

Es experimental todavía.

Pero, de nuevo, creo que la psicología y la psiquiatría occidentales están en su infancia en general, y la mayoría de los practicantes son infintiles o simplemente están en busca de dinero (que también es infintil, TMHO).