¿Cómo los millonarios justifican su posesión de enormes cantidades de dinero y la compra de cosas lujosas mientras hay pobreza extrema y hambre en muchas partes del mundo? ¿Por qué su hipocresía es tolerada por la sociedad?

Answer 1

Vine de China hace unos 30 años, crecí muy pobre. Me esforcé por ser un multimillonario. Si está lo suficientemente aburrido, puede leer mi historia aquí: Respuesta anónima a ¿Cómo puede uno formar parte del 1%?

Me siento en deuda con la sociedad estadounidense en general, razón por la cual me he comprometido a pagarle a la sociedad. Dicho esto, no me siento culpable por mis posesiones ni por comprar cosas lujosas. Las razones son simples. Habiendo experimentado de primera mano la pobreza abyecta e incluso el hambre, reconozco que muchas veces la causa de esas condiciones es compleja. La mayoría de las veces son causados ​​por sistemas corruptos y / o fallidos, gobiernos y, a veces, desastres naturales puros.

Soy capaz de lograr lo que he logrado, no porque alguien me haya dado un folleto, sino que afortunadamente tuve la suerte de haber estado en un sistema que me dio la oportunidad de tener éxito. Al igual que la expresión anterior, dar a un hombre un pez frente a enseñarle a pescar, creo que la solución a la pobreza y el hambre no es la redistribución de la riqueza. Diablos, yo venía de la China comunista cuando redistribuía la riqueza, solo hacía a todos igualmente pobres y miserables.

Claro, algunas personas heredaron su riqueza, así que no puedo hablar por ellos. Para aquellos de nosotros que lo ganamos de la manera más difícil, creo que estamos brindando más oportunidades y medios de vida a las personas al asignar nuestro dinero y nuestros activos de manera inteligente. Dar dinero a los pobres sin abordar la causa raíz del problema es una tontería.

Por último, incluso cuando vivía en la miseria de la pobreza en China y en mis primeros días en los Estados Unidos, nunca esperé un folleto. Hay un viejo dicho chino que dice 人 穷 志不 穷, que se traduce en ti puede ser pobre, pero tus aspiraciones y espíritus no pueden ser pobres. Así que ahí, no insultes a los pobres.

Por esas razones, no creo que sea en absoluto hipócrita.

Answer 2

¿Cómo lo justifican?

“Lo tengo porque me lo gané. ¿Cuál es tu problema?”

Fuera de bromas.

No tienen que justificar que sean ricos para nadie. Uno no se hace millonario de la noche a la mañana. Se necesita mucho trabajo, motivación y pasión. En su camino hacia el éxito, se habrían enfrentado a varios obstáculos e incluso humillaciones. Todo esto condiciona a un ser humano. Francamente, a ellos no les importa nada lo que otros piensan de él.

En una nota más informativa, UNO NO PUEDE SIMPLEMENTE SER MILLONARIO SIN CREAR TRABAJOS PARA MUCHOS OTROS. Ya sea un hombre de negocios o un artista que gana únicamente por su propio talento, en algún momento habrá trabajo o ingresos para otra persona. De ninguna manera están obligados a regalar su dinero a los pobres del mundo, pero aún así Bill Gates lo hace. Lo mismo ocurre con Warren Buffet y varios otros multimillonarios.

Comprenda que es su riqueza y que ellos pueden hacer lo que quieran con ella. De ninguna manera están obligados a gastarlo en caridad ni tienen que responder a sus preguntas sobre ellos. Solo tienen mejores cosas que hacer con su tiempo.

Answer 3

Porque el mundo no es una gran familia feliz. Hay trillionaires (pensamos que los banqueros) cuyo único pensamiento es cómo ganar más dinero. Es un juego para ellos, es desafortunado que la moneda del juego sea también lo que proporciona comida para otros.

Si crees evolutivo, la caridad no es recompensada. Si algo no agrega valor, entonces no interesa a nadie desperdiciar recursos en él. Piense, hace solo un par de miles de años, todos estaban en la posición de simplemente sobrevivir, no había mansiones seguras ni médicos privados. Así que nuestra moral de cuidarme primero ha sido esencial hasta hace muy poco, en términos relativos. (Recuerde, los humanos tal como son ahora, genéticamente e intelectualmente, el 99.9% de su existencia se encuentra en un entorno de cazadores-recolectores).

Conduce a una pregunta interesante, que es, ¿cuál es el cuidado final del universo? ¿Es el bienestar consciente de sus habitantes? La evolución y la supervivencia de los más fuertes ciertamente no se ajustan a ese modelo. Ciertamente cuidas de aquellos con quienes te conectas, pero después de eso, puedes hacer la vista gorda.

Siempre habrá gente con menos, técnicamente no deberías vivir en tu modesta casa si alguien más no tiene ninguno. El principio es válido tanto para usted como para un millonario. ¿Cómo te sientes sobre eso? Supongo que esos impulsos para no renunciar a su bienestar y evitar la incertidumbre golpearán fuerte.

Además, creo que es importante tener en cuenta que todo es relativo y que ser pobre no es sufrir. Las personas pueden vivir felices en una choza de barro, siempre y cuando no tengan idea de que existen mansiones en el mundo. Después de eso, después de que esas expectativas de sí mismos se establezcan, pueden volverse miserables. Además, luchar por la comida toda tu vida cuando todos los que te rodean luchan por la comida no es psicológicamente perjudicial, es a lo que estás acostumbrado.

TLDR
Básicamente, nadie da caridad excepto a amigos y familiares, así que agradece eso.

Answer 4

La riqueza es un organismo que se perpetúa a sí mismo y que, inevitablemente, emplea a los actores dispuestos a alentar su crecimiento. La codicia y el egoísmo son características valiosas para este organismo (entre otras cualidades), y también lo es la falta de preocupación por los demás. El cerebro humano es experto en minimizar la experiencia del dolor de la culpa al racionalizar formas en las que uno podría creer que esta inequidad es justa. Algunas de estas racionalizaciones podrían provenir de semillas de la verdad, pero lo que es importante en cualquier organismo es una minimización del dolor con una maximización de la recompensa.

Entonces, para encontrar una solución (suponiendo que piense que hay un problema, que algunos no lo hacen), la clave es cambiar el énfasis del organismo del individuo, la entidad corporativa o las entidades monetarias, a un campo más amplio, digamos la Nación, o mejor: la raza humana, o mejor aún: la vida en la tierra. Si hay dolor en el organismo de la Raza Humana, por ejemplo (hay), entonces está en el interés de todos los componentes (individuos, familias) para tratar de arreglar esto.

Como están las cosas, en las culturas más poderosas, hay una gran sobrevaloración del “éxito” del individuo y la familia. De ahí una enfermedad en el estado de la totalidad. Los individuos solo pueden ser parcialmente culpados cuando el problema es sistémico, o dirigidos por fuerzas para quienes el bienestar de la humanidad es menos preocupante.

¿Cómo empezar? Ya sea con individuos heroicos que cambian la estructura del sistema, o con masas de ellos que pueden competir con él.

En mi humilde opinión, estamos en un punto de inflexión donde las estructuras más grandes reemplazarán cada vez más el bienestar de la persona. Si estos sistemas se preocupan por la humanidad (comunidades) o no (corporaciones) determinarán nuestro destino. Si algunos héroes podrían subir, no hay mejor momento que el presente.

Answer 5

La respuesta principal de Anonymous captura una buena respuesta desde el punto de vista de un Millonario y estoy de acuerdo con su razonamiento.

Además, me gustaría dar mis dos centavos provenientes de una clase media de un país menos desarrollado y que deben luchar desde todos los ángulos para tener una vida mejor.

A diferencia del millonario anónimo, no soy un millonario. Tengo talentos y audacia que probablemente también podrían haberme hecho pasar de mi categoría de clase media SI solo vivo en un país como Estados Unidos donde el movimiento de clases sociales es más posible. En un país menos desarrollado como el que vivo, eso está lejos de suceder. Para simplificar las cosas, uno necesitaba nacer rico, ser rico. De lo contrario, estás fuera de suerte.

Sin embargo, no creo ni por un segundo que las personas pobres deban recibir folletos. Por favor, no los despojemos de su dignidad, es todo lo que tienen. Lo que los pobres necesitan es una oportunidad de una vida mejor. Eso significa, en gran parte, la educación. Si podemos proporcionar educación para todos los que deseen, independientemente de su capacidad financiera, eso podría mejorar significativamente las cosas.

Además, me gustaría que las personas que crean valor sean compensadas por el valor que crearon. No podemos despojarlos de lo que ganaron. Eso va en contra de los ideales de equidad y equidad. También desalentará a las personas a ser mejores o mejores, ya que no hay recompensa por ello. Creo que las personas que ganaron lo que tienen deberían tener el derecho de conservarlo, pero alguna obligación de devolver en forma de impuestos que se usan para beneficios sociales para otros.

Los impuestos no deben considerarse como un castigo o una multa por ganar mucho dinero. Tampoco es caridad. Para mí, los impuestos pagados por las personas, especialmente los más grandes pagados por las personas más ricas, son su parte en el pago de los beneficios de tener una mejor sociedad. Las altas instancias de delitos no solo destruyen el valor de su negocio, sino también su calidad de vida. Cuanto más rico sea, más valor tendrá el riesgo de perder. Por lo tanto, es, para mí, tarifa de seguridad. Sin embargo, esto solo funciona en lugares donde se pueden apreciar los beneficios de pagar impuestos y, desafortunadamente, parece que Escandinavia son los únicos en los que funciona este acuerdo.

Finalmente, discutiría sobre lo que significa la pobreza. Mucha gente no sabe nada sobre la pobreza. A veces se siente usado y abusado por personas que proyectan su envidia de otras personas que parecen vivir una vida mejor. La envidia es el problema personal de una persona y para muchos, esto es lo que significa la pobreza: no tener lo que los demás tienen.

Viajé a Batanes, Filipinas, donde son considerados pobres porque no tienen ninguno de los lujos y comodidades que muchas personas están acostumbradas. Estas personas trabajan duro, desde niños pequeños hasta ancianos de 80 años de edad. No tienen mucho. El producto de su arduo trabajo de la agricultura y la pesca es suficiente para el sustento diario. Luego, cuando ocurre un desastre o tienen más tifones de los habituales, apenas tendrían algo para comer. Las personas fuera de su comunidad los etiquetarán inmediatamente como pobres. Los Ivatans (gente de Batanes) NO se consideran pobres. En realidad, son más felices (en el sentido real de la palabra) que su persona promedio. Ellos también viven más tiempo como en promedio, viven alrededor de los 100 años de edad.

Por supuesto, también hay personas que se están muriendo de hambre y no estoy descartando esa realidad. Pero si realmente quisiéramos cambiar un problema percibido, deberíamos analizar la complejidad del “problema” y las soluciones. No es un comportamiento responsable pedir una solución simple, especialmente la que pides a los demás y no a ti mismo.

Estoy constantemente enfrentada por la pobreza de las familias que viven en la calle. No soy inmune a eso. He hecho algunos pequeños actos que espero que les ayuden a sobrevivir el día o algo así, pero estoy consciente de que no resolverá nada y tendría que considerar que mi ayuda no exacerba su sufrimiento. Los mendigos en mi parte del mundo usualmente son parte de un sindicato y brindar ayuda de manera incorrecta solo apoya a esas organizaciones criminales para que florezcan y victimicen a más personas. No será fácil de resolver mientras tengamos personas vulnerables que las personas oportunistas puedan usar para obtener ganancias personales.

Por eso creo que la educación será, en muchos aspectos, una solución más sostenible. Las personas no solo tendrán el conocimiento necesario para obtener un empleo o ganarse la vida, sino que también les darán fuerza intelectual y emocional para luchar por una vida mejor.

Al final, no deberíamos simplemente señalar con el dedo para culpar a otros por el problema mundial. Somos parte de la sociedad que permite que existan tales problemas y también podríamos ser parte de la solución. No preguntes qué pueden hacer los demás sobre el problema. Eso no resuelve nada y no da poder a nadie, incluso a ti mismo.

Pregúntese qué puede hacer USTED, grande o pequeño, para contribuir a los cambios que desea ver en el mundo.

Answer 6

Considera este ejemplo:

En una determinada universidad, un profesor de economía una vez realizó una prueba sorpresa y descubrió que aproximadamente el 80% de la clase había aprobado y el resto el 20% había fallado.

El 20% de los estudiantes que fallaron argumentaron que asisten a las mismas clases que el otro 80% y pagan la misma tarifa que pagan los demás estudiantes y, por lo tanto, el resultado debería ser tal que todos deban recibir más o menos lo mismo. Calificaciones sin ninguna disparidad.

El profesor acepta y anuncia a la clase que, dado que todos los estudiantes obtendrán calificaciones similares, los que obtengan las mejores calificaciones sufrirán una deducción en sus calificaciones y los que hayan tenido un desempeño deficiente obtendrán una evaluación de las calificaciones que tienen. sido sacado de los que “superó”.

Entonces, en la siguiente prueba, sucede que nuevamente el mismo 80% tuvo un buen desempeño y el mismo 20% atornilló sus papeles.

Por lo tanto, como se anunció anteriormente, el profesor emprende un proceso de normalización, y esto garantiza que los que realizan otros pierden sus marcas, lo que se incrementa proporcionalmente en el lado de los que no tienen éxito. Esto hace felices a los de bajo rendimiento.

Sin embargo, en la próxima prueba, los buenos estudiantes dejan de prepararse para las pruebas, porque ahora entienden que su destino no está definido por sus esfuerzos, sino por el desempeño de los estudiantes que están por debajo del nivel normal.

Esto reduce el promedio general de la clase y, con el tiempo, no hay distinción entre los alumnos con bajo rendimiento y los de bajo rendimiento, pero el aspecto triste es que no es que los de bajo rendimiento estén elevados, sino que los buenos se hayan desinflado.

Este ejemplo se relaciona bastante bien con tu pregunta.

La riqueza, la inteligencia, el conocimiento, la salud se ganan y protegen por persona, esto no puede compartirse socialmente.

Espero que esto aclare las cosas, y no he repasado todas las respuestas anteriores, si encuentras que esta respuesta es repetitiva, ignórala amablemente.

Answer 7

¿Por qué un millonario debería sentirse mal por tener mucho dinero?

¿Ganaron el dinero con razón o lo robaron (a través del gobierno o de manera criminal)?

En un mercado libre, ausente de la intervención enérgica del gobierno, las personas obtienen ganancias al proporcionar valor a los consumidores. Sin el uso de la fuerza, un consumidor generalmente no comprará un producto a menos que se beneficie de hacerlo.

(Podría decir que los anuncios engañosos llevan a las personas a comprar cosas erróneamente todo el tiempo, pero ¿quién es usted para juzgar su análisis de costo / beneficio y su preferencia por bienes / servicios en lugar de tener dinero? El consumidor individual es el más adecuado para este juicio, ayudado por informes de los consumidores y herramientas similares.)

Por lo tanto, el hecho de que el empresario haya obtenido grandes beneficios indica que han proporcionado un gran valor y que deben ser altamente respetados por los beneficios que han legado a otros individuos en la sociedad, aunque pueden proporcionar este beneficio simplemente por accidente.

Sin embargo, si el millonario ganó su fortuna mediante el uso de la fuerza, ya sea a través del gobierno o por algún otro medio, entonces sí, actuaron de manera inmoral.

En este caso, la acción enérgica en sí misma es quizás la más inmoral. Su propiedad del dinero es inmoral, también, ya que están privando al propietario legítimo de su propiedad, pero al menos no es otra transgresión violenta o amenaza de la misma.

En este caso, el beneficiario del gobierno (que roba a través de un sistema complicado que involucra un castigo violento por desobediencia), o un ladrón repugnante, debe sentirse mal, porque robaron y continúan reteniendo dinero que pertenece a otras personas que no están dispuestas.

Una vez más, en un mercado libre, esto no sería un problema tan grande: no tendrían la propiedad legítima del dinero, ya que no lo adquirirían correctamente, y no tardarían en conservarlo (gracias a cualquier El sistema legal ha evolucionado a través de la competencia).

Sin embargo, cuando un individuo utiliza al gobierno para obtener sus ganancias, no deben temer la misma reacción. Esto se debe a que el mismo gobierno que obligó a las personas a comprar su producto / servicio (al exigir legalmente el uso de su producto, limitar su competencia o probablemente a ambos), también emplea el brazo legal que escribe y dicta la ley (abogados, jueces, etc.) .) y el brazo que lo hace cumplir (policías, militares, etc.).

Buena suerte al obligar a las compañías de seguros a obtener beneficios de la ACA, al complejo militar-industrial que se beneficia del imperio en el extranjero, a los propietarios de la NFL que se benefician de los estadios financiados por los contribuyentes, a los médicos que se benefician de la concesión de licencias para la competencia o a cualquiera de los otros beneficiarios del gobierno a devolver sus daños. Consiguió millones. Pagan grandes dólares de cabildeo para tener el peso del establecimiento detrás de ellos.

Answer 8

Ya hay muchas respuestas geniales aquí. Si no fuera por la A2A (¿mi primera?), Podría pasar, ya que en lugar de un argumento singular y convincente, tengo más bien una dispersión dispersa de pensamientos aleatorios. Pero – ¡hacia adelante!

Mi primer pensamiento es similar al de Ivan Shopov: a saber, ¿estás haciendo todo lo que puedes para aliviar la pobreza y el hambre en el mundo? No se necesita ser rico para ser un hipócrita en ese sentido; muy, muy pocos de nosotros estamos a la altura de los estándares propuestos por, digamos, Jesús en los Evangelios o la Madre Teresa en el trabajo de su vida o cualquier otro ejemplo, aunque raro. son, de personas que literalmente han renunciado a todo para servir a los pobres. Todos nos quedamos cortos. Todos podríamos hacer más. Y todos estaríamos mejor si apuntáramos con menos dedos que si decidiéramos dedicarnos al liderazgo con el ejemplo.

Dicho esto, algunas otras cosas sobresalen de su pregunta que de otra manera no se reflejan en las respuestas. Discúlpese de antemano por ser un poco confuso:

1. Hay una cierta suposición aquí de que el propósito del dinero es o debería ser el alivio de la pobreza (y que la mejor manera de lograrlo es arrojándole dinero). Pienso que puede ser difícil argumentar en contra en algunos aspectos, pero en muchos otros, las personas tendrán muchos valores diferentes que compiten por su atención filantrópica o monetaria.

Quizás mi idea de una vida bien vivida es proveer a mi familia y liberarlos de mis necesidades, tal vez quiera dejar un legado positivo en mi familia inmediata. Yo mismo no soy rico, pero en términos de prioridades, le doy a mi hija pequeña la oportunidad de, digamos, una educación universitaria, o una vida en la que tenga la libertad de perseguir la autorrealización. La forma más impactante en la que posiblemente podría usar mi dinero en términos de la mayor utilidad social, cuando llegue el momento. En teoría, podría ir a salvar las vidas de probablemente cientos de seres humanos reales si elijo entregarme a una vida de servicio directo a los pobres, y ella solo puede ir por su propio camino. ¿Eso es hipócrita? ¿Esta mal? ¿Es ético? ¿Es egoísta?

Quizás en su lugar deseo dedicar mi “servicio” a otros fines. Supongamos que elijo dar el dinero que gasto de forma filantrópica a la educación estadounidense, a la iglesia católica, al ballet de Filadelfia o a la investigación médica para un estado de enfermedad basada en algo distinto al que podría ser más apremiante para los verdaderamente desvalidos en los países en desarrollo. mundo. ¿Eso es hipócrita? ¿Esta mal? ¿Es ético? ¿Es egoísta?

Esas preguntas no son del todo retóricas: tal vez sea hipócrita, equivocada, egoísta, etc. Pero es para decir que la forma en que las personas eligen definir el impacto positivo que desean tener en el mundo puede variar enormemente, y no sé si Me siento cómodo quitándolos a todos con una especie de “criterio” si no estás ayudando a niños hambrientos en África.

2. En segundo lugar, y aquí obtendré un poco de Randian, pero se debe argumentar que tal vez no tienes que tirar dinero a la pobreza para ayudar. En general, las personas que generan mucha riqueza también generan mucho valor. Crean negocios que crean empleos. Desarrollan productos y servicios que mejoran la vida de las personas. Gastan dinero en cosas que la gente paga para construir. No le pondré demasiado en claro el punto de vista, pero hay mucha verdad en el punto de vista de “la marea creciente levanta todos los botes”, y la idea de que la búsqueda de riqueza por parte del hombre, incluso si la expresión de esa riqueza no es t directamente altruista, sin embargo, ayuda a nuestra civilización en su conjunto. Como dije, no voy a empujar ese argumento demasiado lejos, pero vale la pena reconocerlo al menos. La generación o el logro de riqueza no es, en sí misma, mutuamente excluyente para aliviar la pobreza.

3. Pero creo que quizás más de lo que estás preguntando es la lujuria. Y, es difícil estar en desacuerdo, hasta cierto punto. Hay personas que se sientan en montones de dinero y compran lujos ridículos y se comportan de una manera bastante horrible. Y tienes razón, esas personas son imbéciles. Pero déjeme problematizarlo solo un poco al rechazar dos aspectos específicos de su pregunta.

En primer lugar, diría que la percepción de que los multimillonarios son Scrooge McDucks que nadan en bóvedas de dinero y compran grandes yates y, en general, simplemente pierden el tiempo realizando un consumo conspicuo, mientras que el resto de nosotros se pudre es una caricatura. No me malinterpretes, esas personas existen totalmente, pero hay muchos, muchos otros tipos de personas ricas en este mundo que no cumplen con ese requisito. Muchos son empresarios que se dedican a los negocios, que crean grandes compañías o productos y cuyas actividades generan mucha riqueza para el mundo. Muchas son personas que cumplen funciones importantes y / o de alto perfil que llevan a una gran compensación, funciones que, de hecho, son de un alto nivel de importancia y que son adecuadas para una gran compensación. Muchos terminan siendo grandes filántropos que utilizan su riqueza de una manera más específica que simplemente tratando de atacar la pobreza, y sus acciones pueden tener un impacto profundo en la creación y el apoyo de organizaciones vitales y / o en hacer mucho bien en el mundo. Sé que no te refieres a ESOS tipos de multimillonarios (que son la mayoría de ellos), pero es importante entender que tener una gran cantidad de ingresos disponibles no es una prueba a primera vista de ser ocioso y egoísta y despreocupado o no hacer una diferencia en el mundo . De hecho, hay una gran cantidad de personas que ganan mucho dinero y compran cosas lujosas Y tratan de aliviar la pobreza y el hambre en el mundo. Esas dos cosas no son mutuamente excluyentes.

Pero finalmente, no sé que la hipocresía de la que estás hablando se tolera en la sociedad. Incluso entre los súper ricos, el consumo excesivamente generoso y conspicuo generalmente está mal visto, y ciertamente es algo que no es bien amado por la población en general. En política, criticar a “los ricos” es un camino bastante fácil para el éxito populista. En la cultura popular, las élites de la sangre azul son engañadas mucho más a menudo de lo que son admiradas. En las revoluciones, los súper ricos son usualmente los primeros con sus cabezas en picas. Pero, en general, no estoy seguro de que su premisa sea correcta y de que el tipo de comportamiento o las prioridades de las que habla sea particularmente tolerado o respaldado. SUCEDEN, claro, pero eso no es lo mismo. En general, suceden, y son impopulares y vergonzosas y son objeto de una política pública algo dañada.

Entonces, eso es un gran número de pensamientos al azar en una fila con apenas una escasez de ataduras juntos.

Ahora, si me disculpan, de repente tengo un montón de cheques de donación para escribir …

Answer 9

Esta es la naturaleza del capitalismo.
Se cree que las personas que trabajan duro, ganan más. El sueño americano esencialmente. Obviamente, hay suerte involucrada, pero si todos los comienzos fueran iguales y todas las oportunidades fueran iguales, entonces el trabajo duro es lo que hace que una persona tenga éxito.
Esto es en lo que se basa el capitalismo. Si alguien trabaja duro y cree que su dinero es esencialmente suyo; ¿Quién tiene razón es definir qué hacen con su dinero?
De ninguna manera estoy apoyando las compras cuestionables que utilizan los millonarios, pero es el ciclo de la economía.
Un millonario compra un coche internacional.
El coche se crea en un país diferente.
Esto crea puestos de trabajo para las personas que montan el coche.
Los materiales deben ser comprados; Probablemente de un país del tercer mundo.
Se les paga por su trabajo a pesar de que está totalmente desequilibrado en favor de las empresas.

Lo triste es que no hay forma de eliminar la pobreza.
Si quieres lo que es igual para todos; Entonces se crea una sociedad comunista. Si crees que las personas que trabajan duro deberían recibir una compensación; El capitalismo y la democracia son la situación ideal.

El estadounidense promedio que vive en la pobreza vive en condiciones significativamente mejores en comparación con los residentes de países del tercer mundo. Es imposible porque la huella de carbono de 7 mil millones de personas es estadísticamente imposible de mantener en el mundo actual.
Los residentes del tercer mundo viven con una huella de carbono (la cantidad de recursos que debe consumir una persona) es menor que 1. Sin embargo, el residente promedio del primer país del mundo utiliza una huella de carbono de más de 3.
Esto significa que no solo los millonarios viven en exceso, el residente promedio del primer país del mundo es. .

Answer 10

Hay varias justificaciones que todos tienen algún sentido, incluso si estoy de acuerdo con usted en que desde cualquier perspectiva, Lockean o Rawlsian o incluso una perspectiva libertaria civil Randian / Nozick, no están justificadas.

Primero, las personas que ganan esa cantidad de dinero a menudo trabajan muy duro y se arriesgan mucho. Lo que muchos de ellos no se dan cuenta es que también lo hacen muchos otros que trabajan muy duro y se arriesgan mucho pero no lo logran.

En segundo lugar, muchos argumentan que aportan mucha productividad a la mesa. Traen una tonelada a la sociedad, tienen experiencia especial, ¿no debería ser recompensado?

Parte de lo que está en discusión aquí es una norma de remuneración. En una sociedad capitalista, nos gusta pensar que es una norma de contribución: si soy más productivo, merezco más. En realidad, ese no es el caso. Las personas que son activamente parásitas sociales, o parásitas de organizaciones individuales, pueden aumentar su poder de negociación. La ética en el capitalismo es en realidad lo que uno puede exigir en la negociación. Pero todos parecemos usar instintivamente una norma que es mucho mejor: la del esfuerzo y el sacrificio. Es emocionalmente intuitivo y de hecho es muy justo.

Entonces, cuando le decimos a alguien: “Mira, también hay personas que son conserjes o trabajadores de una fábrica que trabajan ochenta horas por semana y están tratando de cuidar de una familia, ¿por qué no ganan tanto dinero como tú?”, Por qué ¿La gente no ve la luz?

También hay un proceso psicológico y sociológico en juego.

El sesgo clasista lleva a la gente a pensar: “Las personas que no ganan esa cantidad de dinero no deben haber trabajado duro. Deben haberse equivocado en la universidad, o simplemente no deben ser muy inteligentes, o …” Hay una gran cantidad de excusas clasistas . Por supuesto, el hecho de que muchas personas ricas, a través de la herencia o la suerte o el subsidio adecuado en el momento adecuado, hayan abandonado la universidad o hayan tomado drogas o cometido delitos graves y se hayan hecho ricos, no se nos ocurre a la mayoría de nosotros. El sesgo clasista es algo con lo que todos tenemos que lidiar, al igual que el sesgo racial, el sesgo de género, etc. Cuando vives en una sociedad clasista, es muy fácil tener estereotipos subconscientes sobre los pobres.

En este momento, estoy poniendo una tremenda cantidad de trabajo para cambiar positivamente el mundo. Digamos que en cinco años tengo muchas novelas publicadas, estoy haciendo un valioso trabajo de ONG y, como resultado, estoy ganando algo de dinero real.

Podría pensar: “Estoy tirando mi alma por ahí y poniendo la intensidad emocional por ahí que nadie puede entender”. Lo suficientemente justo. “¿Quiénes son otras personas para juzgar mi esfuerzo? Logré ganar este dinero, debería ser felicitado”. Está bien, hay algo de lógica allí también. Para nosotros es difícil medir el esfuerzo (como todo lo demás económicamente, incluso “productividad” y “riesgo” y “eficiencia” que, por razones ideológicas, pretendemos que podemos cuantificar fácilmente a pesar del hecho de que es absurdo hacerlo). “Cualquier plan que tome lo que he ganado tendría muchos efectos secundarios desafortunados”.

Creo en los programas de asistencia social y en la ayuda gubernamental para los pobres, como el desarrollo de empleos, la universidad comunitaria gratuita, etc. Me parece bastante claro que la desigualdad y la inmovilidad social son problemas que deben abordarse para lograr justicia y eficiencia, y de hecho pueden ser dirigido. Pero nadie puede negar que hay muchas personas que reciben asistencia social que no lo merecen (al igual que hay muchas empresas que obtienen subsidios, rescates o contratos que son como instituciones horriblemente antisociales). Así que podría pensar: “El hecho de que yo entregue mi dinero puede ser realmente dañino. Puede llevar a subsidiar los hábitos de drogas de las personas o su decisión de quedarse sin hogar. Será mejor que no”.

Estas lentas justificaciones incrementales nos llevan a ignorar los estándares de justicia. Nos llevan a racionalizar.

Ese proceso se hace más fácil gracias a los medios y una cultura que aplaude la avaricia y el consumo y no analiza críticamente cosas como el bienestar corporativo, el increíble trabajo duro que realizan los pobres y la clase media, el hecho de que es una opción económica colectiva que tenemos más trabajo por hacer en lugar de menos trabajo (por ejemplo, si el PIB se duplica cada treinta años, podríamos dividir la mitad de nuestro trabajo y retener aproximadamente los mismos estándares de vida, y nadie recibe una encuesta sobre su preferencia en este frente; en cambio, grandes corporaciones y gobiernos hacen esa decisión), las externalidades económicas, etc.

Por ejemplo: no discutimos el argumento de que una compañía que vende misiles que se usan en empresas colonialistas, una compañía que contamina o una compañía de publicidad cuyo trabajo es la manipulación intelectual, en realidad está aportando un valor social negativo . No estamos utilizando una métrica de bienestar nacional.

Destaque el hecho de que todos tenemos el deseo de proteger a nuestra familia, y que cuestionar nuestro contrato social compartido que conduce a resultados injustos es difícil y potencialmente muy peligroso, y puede ver por qué tantos de nosotros, ricos y pobres, hacemos No hable por un orden social más justo.

Tenemos la obligación colectiva de proporcionar a las personas un nivel de vida que todos podamos aceptar. Ciertamente, no podemos permitir que algunos tengan miles de millones de dólares mientras tenemos hambre, inseguridad alimentaria y problemas con el acceso al agua y el refugio. Y no podemos permitir que algunos tengan tanta riqueza que puedan manipular los sistemas políticos democráticos que apreciamos. Pero, ¿cómo podemos cambiar a ese equilibrio mientras seguimos protegiendo adecuadamente los derechos de las personas? Es un tema difícil, y requiere discusión colectiva, reforma y debate.

Answer 11

Solo piense en formular la pregunta al revés:

¿Cómo justifican los pobres su falta de todo mientras hay una riqueza y riqueza extremas en muchas partes del mundo? ¿Por qué su hipocresía es tolerada por la sociedad?

Permítanme resaltar algo: hacer que los ricos sean un tanto responsables de la condición de los pobres es como asumir que los ricos son ricos porque él o ella hicieron un movimiento para que los pobres se empobrecieran y los ricos se enriquecieran.

Mucha gente pobre piensa de esta manera, y aunque admito que esto puede suceder, es muy poco probable y simplemente no ocurre de esta manera.

Piensa en esto. Hay personas pobres junto a personas ricas en cualquier país o ciudad del mundo. Así que la ubicación no es lo que hace la diferencia. Espero que estés de acuerdo en eso.

Además, hay personas muy ricas que son muy estúpidas o tontas, mientras que usted puede encontrar personas muy inteligentes e inteligentes que siguen siendo pobres durante toda su vida. Entonces, aunque se necesita algo de inteligencia, este no es el factor clave.

Puede considerar que el trabajo que elige para ganarse la vida puede determinar la diferencia y, de nuevo, no es cierto.

Puedes pensar en la suerte. Pero la suerte no es la fortuna. La suerte es el resultado final de hacer lo correcto.

Mi punto es: no se puede culpar a los ricos por el bien de los pobres. Simplemente no va por este camino.

Puede que te disguste la gente como, por ejemplo, Kim Kardashian. Estoy de acuerdo contigo porque no me gusta la gente como ella. Pero lo que ella está “vendiendo”, dicen programas de televisión con estúpidas razones, ¡la gente, POBREZA, se lo está comprando! Pasan el tiempo viendo esos espectáculos. Al menos, no contribuyo a su riqueza de esa manera …

Cuando piensas en Bill Gates, bueno, no hace falta decirlo, tú y yo estamos teniendo una conversación, al menos en parte gracias a él. Debes considerar que merece su éxito hasta cierto punto.

Puedo recordar a alguien muy rico que dice que la diferencia entre los ricos y los pobres es que los ricos tienen bibliotecas, y los pobres tienen grandes televisores. Es posible que desee considerar esta cita, así como un ejemplo de lo que muchas personas le han dicho hasta ahora: usted hace su propio destino en mayor medida de lo que cree. Solo aprende a ser responsable de tu propio éxito en lugar de culpar a otros por ello.

Como muchos ya lo han dicho, la persona pobre puede tener mala suerte, puede haber tenido una mala situación, pero hay un millón de ejemplos como el de Anónimo que demuestra que los ricos son responsables de ello.

Hay una cosa que es clave para toda esta historia: ¿Cuál es la causa y cuál es la consecuencia?

Si solo puedes apreciar las consecuencias de ser rico, es posible que no entiendas por qué el mundo es tan injusto. Es necesario profundizar en él para descubrir por qué algunas personas son tan ricas y por qué otras no lo son.

Hay una razón detrás de todo lo que sucede en el universo, no lo olvides.

Y como comentario final, ¡ni siquiera pienses que Kim Kardashian es rica! Ella no es, en realidad. Puede comprar muchas cosas, pero está lejos de ser rica, y usted puede pensar que lo es solo porque piensa en la riqueza en términos de tener dinero para gastar.

La riqueza se mide por algunos otros factores. Esos factores son la causa, y tener una gran cantidad de dinero para gastar es la consecuencia. Solo piensa en eso.

Answer 12

Piensa en el dinero como marcas y en la sociedad como clase. Las personas son los estudiantes.
Algunos estudiantes obtienen distinción, mientras que otros pueden fallar. Los chicos de Distinción pueden obtener acceso especial a algunos de los laboratorios para que puedan investigar fuera de los temas del programa de estudios.

Ahora voy a reformular la pregunta de esta manera.
¿Cuántos estudiantes de distinción justifican tener acceso a los laboratorios y todas las calificaciones adicionales que obtuvieron cuando pudieron ver claramente a sus compañeros de clase fallando en los exámenes …? ¿Por qué se tolera esta hipocresía en la clase?

¿Qué responderías a esta pregunta?

Más bien, usted podría haber preguntado: ¿No deberían los estudiantes de Distinción ayudar a los estudiantes con deficiencias a comprender el tema para que puedan aprobar el tema en el próximo examen?

El hecho de que haya alumnos fallidos en la clase no significa que los alumnos de Distinción no deban tener acceso a los laboratorios.

Answer 13

El ejemplo claro en toda la naturaleza es que la vida es una empresa competitiva. Este es el estado de cosas “normal”.

En las sociedades humanas, la riqueza es un medio principal para mantener la puntuación en esta competencia. La gran riqueza es un indicador que los individuos han descubierto cómo competir mejor o han comenzado desde una posición ventajosa y hasta ahora han mejorado o al menos no han perdido esta ventaja. Desde una perspectiva económica (no moral), estas personas son demostrablemente “en forma” y muchas otras se esfuerzan por emular / replicar su ejemplo. Por lo tanto, los ricos no necesitan justificar nada, ya que simplemente están jugando el juego de la sociedad humana mejor que el resto de nosotros.

La pobreza extrema y el hambre no son causadas por algunas personas que son extremadamente ricas. La hambruna en particular generalmente se asocia con desastres naturales donde se interrumpe la producción / distribución normal de alimentos. La pobreza extrema existe porque nadie ha encontrado una forma aceptable de eliminarla, ya sea porque los costos / ajustes son prohibitivos o porque las soluciones propuestas pueden considerarse ineficaces o poco prácticas. Solo dar $$$ a una persona empobrecida no resuelve nada (“Dale a un hombre una cáscara … enseña a un hombre a pescar …”, etc.) a largo plazo. Y el sacrificio de los extremadamente pobres claramente no es aceptable.

Así que la pregunta parece estar confundida.

Answer 14

Técnicamente hablando tienes razón. Pero piense ahora que la mayoría de las personas tienen más de lo que necesitan. No solo los multimillonarios pueden ser nombrados culpables de no hacer lo suficiente por los pobres.

No he sido voluntario, no he ayudado, no he donado mi exceso de ingresos y en su lugar lo he guardado o comprado artículos que no necesariamente necesito (productos electrónicos caros, etc.). Viajar a un país diferente por placer es algo que no necesitamos, pero millones de personas lo hacen cada año. Mientras que algunos de nosotros podemos experimentar el lujo de tener vacaciones, otros viven en condiciones terribles …

Larga historia corta a todos los que se las arreglan y tienen un techo sobre la cabeza y algo de comer debería ayudar. ¿Por qué no estamos ayudando?

Hay razones complejas para el comportamiento humano, pero el egoísmo puede atribuirse a esta causa. La mayoría de las personas que tienen un automóvil estarían de acuerdo en que deberíamos preocuparnos por el medio ambiente, aún así decidieron conducir un automóvil incluso en situaciones en las que una bicicleta podría funcionar para ellos.

La gente tiende a elegirse sobre los demás casi todo el tiempo. Podemos crear ilusiones en nuestras mentes para engañarnos a nosotros mismos para que no nos sintamos culpables. Hacemos eso haciendo algo pequeño de vez en cuando: regalamos alimentos enlatados en la tienda o ropa vieja y luego nos sentimos mejor con nosotros mismos.

A decir verdad, debemos recordar más a menudo que necesitamos ayudar a los seres humanos. A veces siento que los perros y gatos callejeros están mejor cuidados que las personas sin hogar. Luego elimino estos pensamientos y vuelvo a trabajar en mi rutina de trabajo de 8 a 5.

La mayoría de nosotros estamos demasiado enfocados en nosotros mismos y en nuestros propios problemas para hacer demasiado por los pobres y necesitados. Hacemos solo un poco para aliviar la culpa y luego seguir adelante con nuestras vidas. Triste pero cierto, no estamos haciendo tanto como pudimos.

Answer 15

Dado que casi cualquier persona que haya trabajado como profesional de algún tipo durante la mayor parte de sus vidas y haya sido salvada razonablemente es probable que sea millonaria, creo que su pregunta debe dirigirse a los multimillonarios.

El millonario vecino promedio es una persona de clase media alta en negocios o un profesional con educación universitaria cuyos ingresos han estado en el 20% superior de la distribución del ingreso durante una parte significativa de su vida. Un millón no comprará demasiados lujos. Tal vez una casa, un coche, un pequeño viaje. Para la limusina, el chorro de agua y las mansiones tienes que estar muy cerca de un multimillonario. Deshacerse de ese millón solo se sumará a las filas de los desposeídos sin hacer una mella significativa en la pobreza. Finalmente, los millonarios no tienen mucha influencia política, ya que la mayoría no puede darse el lujo de renunciar a millones para una sola campaña política.

Aquí hay un último pensamiento para reflexionar sobre cómo se siente el hecho de tener riquezas. Un reportero le preguntó una vez a John D. Rockefeller, el fundador de lo que se convirtió en Exxon, cuánto dinero era suficiente. La respuesta: “Sólo un poco más”.

Answer 16

La redistribución del dinero no sería de mucha ayuda para los pobres.

Originalmente las personas vivían donde había agua disponible. Esto limitó el número de personas que podrían sobrevivir. Cuando se podían hacer pozos, las personas se alejaban de los arroyos y la población aumentaba.

Lo mismo sucedió con la agricultura, que permite el aumento de la población ya que no es necesario recolectar alimentos a diario.

Lo mismo para ropa y vivienda. A medida que mejoraron y se pusieron a disposición de más personas, se les permitió aumentar

Lo único que no pudieron aumentar fue la tierra. Cuando la tierra se agotó, un grupo intentó tomarla de otros grupos. Las guerras son una forma de distribuir la riqueza.

Luego, cuando se había tomado toda la tierra, había que utilizarla de manera más eficiente ya que la población seguía aumentando. Mejor agricultura, casas altas etc.

Cuando la “revolución verde” permitió que se cultivara más comida en la misma cantidad de tierra para poder alimentar a las masas hambrientas, las masas hambrientas simplemente aumentaron, por lo que siempre había masas hambrientas

El crecimiento de la civilización está básicamente tratando de redistribuir la riqueza.
Para los muy ricos dar dinero a los muy pobres no sería muy efectivo, aparte de pagar a los muy pobres para que hagan un trabajo que mejore el nivel de vida de los pobres.

Si a la gente pobre que está sentada le pagan por cavar pozos, construir caminos, etc., ese trabajo beneficia a todos, pero solo harán ese trabajo si necesitan dinero. Si se les da dinero sin trabajar, entonces no funcionarán, obviamente

En términos reales, siempre habrá trabajo sucio que hacer y personas que lo hagan porque no tienen otra opción.
A medida que los inmigrantes llegan a Occidente, asumen los trabajos sucios. Consiguen dinero y salen de esos trabajos.

Como esos trabajos aún deben hacerse, uno tiene que conseguir más inmigrantes o utilizar otros medios para hacer los trabajos.

La tecnología es parte de la respuesta. Permite a las mujeres salir de trabajos de baja categoría. Se hace cargo de los trabajos sucios y peligrosos realizados anteriormente por aquellos tan pobres que no tenían otra opción de trabajo

Los ricos son siempre los primeros en comprar nuevas tecnologías. Esto crea un mercado para nuevas innovaciones. El aumento del mercado baja los precios hasta el punto de saturación.

Hoy en día, en Occidente, todavía pueden ser juzgados como pobres a pesar de tener una casa para vivir, ropa para vestir, comida para comer e incluso un automóvil para conducir, y educación gratuita

La lujosa forma de vida que viven los ricos es aparentemente un desperdicio de dinero.
artículos cotidianos ridículamente caros
pero todos nosotros gastamos dinero de alguna manera, y la mayoría de los empleos son una pérdida de tiempo, ya que solo se necesita una pequeña fracción (menos del 10% de la fuerza laboral) para satisfacer todas nuestras necesidades esenciales

Ser pobre tiene poco que ver con el dinero, pero con la distribución de bienes y servicios.
Cuando los robots, la automatización y similares están generalmente disponibles, todas nuestras necesidades serán atendidas sin dinero.
Si los pobres obtienen viajes gratuitos, educación gratuita, vivienda gratuita, etc., son poco diferentes de los ricos.

Hubo un tiempo en que las riquezas eran básicamente la propiedad de la tierra. Ahora las personas ricas son cada vez más las que crean riqueza por sus talentos, y así aceleran el día en que los pobres desaparecerán.

Lo que los ricos hacen hoy en día es distribuir información libremente, lo que permite a algunos de los pobres salir de la pobreza
Los ricos también distribuyen libremente el tiempo de manera indirecta. Las personas que emplean se actualizan con mejores materiales y equipos para hacer su trabajo, lo que les permite ahorrar tiempo.
Es cierto que la mejor distribución de información y tiempo por parte de los ricos es incidental, y no les cuesta nada, pero los hace mejores ofertas con mayor eficiencia.

También existe el factor de que los ricos serán los primeros en comprar artículos como los automóviles eléctricos, que a su vez conducen a baterías mejores y más baratas, que a su vez derivan a una amplia gama de otras aplicaciones que benefician a los pobres.

En efecto, los ricos son un campo de pruebas / laboratorio para una amplia gama de artículos caros que van desde automóviles hasta medicamentos, fahions, relojes, computadoras y televisores.

Simplemente por ser ricos obtienen cobertura de los medios, que a su vez difunde ideas.
El hecho de que Occidente es una ‘sociedad’ homogénea se basa en el hecho de que ven las mismas películas, escuchan las mismas canciones, leen las mismas noticias, etc. Esta distribución de información gratuita es lo que hace que Occidente sea económicamente rico.
La falta de esa información gratuita hace que el tercer mundo sea pobre, no la falta de dinero.

En algún momento, Google, Facebook y otras compañías similares harán que Internet sea accesible para todos de forma gratuita.
Cuando esto suceda, las religiones se derrumbarán y los dictadores caerán.

Los ricos quieren que los pobres se beneficien, pero los poderosos no lo hacen.
Mi conjetura es que los ricos ganarán.

Answer 17

Creo que muchos secuestradores profesionales se suscriben a esta pregunta tan justa. Lo haría, si fuera uno.
Pero en serio..
Esta es una pregunta que realmente necesitamos hacernos como sociedad.
Creo que evitan siquiera pensar en temas tan profundamente preocupantes … las personas ricas tienden a enfocarse en crear más riqueza, y piensan en aquellas personas que no son personas que simplemente no han trabajado lo suficiente o han tomado las decisiones correctas en la vida. Los ricos tienden a mezclarse con los ricos en todos los aspectos de sus vidas, y muy rara vez se enfrentan a la realidad de la pobreza en sus propias puertas.
Por qué esta situación es tolerada por la sociedad es una pregunta interesante … una que a menudo reflexiono.
Tenemos en su lugar los medios para hacer que los ricos contribuyan a la sociedad que les permitió ser ricos en primer lugar, los impuestos. Me parece moralmente reprensible que los ricos eviten hacer esta contribución; después de todo, la gente común generó su riqueza. ¿Por qué alguien que tiene suficiente no devolver para ayudar a mejorar la sociedad, o simplemente ayudar a mantenerla funcional? Es en su propio interés que la sociedad funcione adecuadamente y prospere.
Lo que vemos no es solo la evitación de impuestos, sino la colusión activa de los partidos políticos para mantener sus impuestos bajos, todo un sector empresarial dedicado a los métodos de evasión de impuestos (¡contadores!), Y cuando se necesitan ingresos adicionales, invariablemente son los pobres quienes Sufrir a través de recortes de servicios o aumentos de impuestos.
Y además de eso, se supone que debemos creer que la codicia es buena … que el dinero se filtrará. Disculpe, pero mierda! Los estudios en el Reino Unido, donde los gobiernos recientes bajaron deliberadamente los impuestos a los ricos y al mismo tiempo evitan las tonterías anteriores, han demostrado de manera concluyente que el dinero que gastan los ricos tiende a permanecer dentro de la sociedad rica, y cualquier gota que se produzca no equivale a nada utilizable .
La codicia es un pecado. No soy religioso, pero creo que los diez mandamientos eran reglas de sentido común, y cuando hacemos de la codicia una virtud, terminamos con la explotación masiva de los pobres.

Las únicas personas ricas en las que puedo pensar que realmente respeto son las de Gate, aunque es probable que haya más personas dedicadas a financiar causas de personas necesitadas.
La codicia de los ricos es una de las principales fuentes de desilusión en la sociedad. Los jóvenes encuentran muy poco en el papel de los roles morales, se les alienta a consumir de manera notoria y se les dice que esto es un éxito. Muchos están muy conscientes de que está lo más lejos posible de éxito, y que solo a través del pensamiento y la acción correctos encontrarán una verdadera satisfacción.
Y nos preguntamos por qué los niños se van para unirse a IS. Es muy simple, ofrecen una revolución moral , y eso es atractivo … ¡si solo fuera cierto!

Answer 18

¿No es la verdadera cuestión de cuánto es justo el rake-off?

En un extremo, puedo imaginar vivir en el estado de esclavitud en un momento en el que había un excedente de esclavos. Mi dueño me alimentaba lo suficiente como para mantenerme fuerte y saludable y me daba cuatro paredes y un techo mientras recogía algodón o plantaba arroz, y cuando me volviera menos productivo, podría sacarme de mi miseria o dejarme morir de hambre y usar uno de los esclavos jóvenes que él crió en la antigua granja, tal vez mi propio hijo. O bien, podría haber sido un agricultor arrendatario en la China pre-republicana o un siervo en la Rusia pre-Stalin.

En otro extremo, puedo imaginar que soy un miembro de una cooperativa que dividió todas las ganancias en unos pocos principios: (1) atención médica básica para todos los involucrados; no nos sirve a todos obtener MRSA porque una persona no podía pagar tratado, (2) educación para todos los niños (suponiendo que la sociedad en general no se hubiera dado cuenta de que pagar por la educación de los niños de otra persona era un buen negocio), (3) cualquier otra cosa que pudiéramos averiguar que equivalía a proporcionar infraestructura para la cooperativa, (4) el margen de beneficio se dividió de manera bastante equitativa, solo haciendo excepciones para las personas que trabajaron productivamente en las horas extraordinarias o las personas que no estaban obteniendo su propia parte de la carga. (Pensé que United Airlines lo intentaba en algún momento. No parece haber funcionado. La administración aún era de gestión, los pilotos aún eran pilotos y los trabajadores de servicio estaban por debajo de todos los demás. Algo salió mal).

En algún lugar en el medio hay un negocio, digamos un molino de harina, que se creó usando energía hidráulica en una parte recién establecida de los Estados Unidos. Con el molino de harina en su lugar, los agricultores podrían cultivar más trigo del que podrían usar en sus propias granjas. llévese el excedente al molino y obtenga la harina embolsada para la venta en el este. Cuanto mayor sea el volumen del molino, menor será el porcentaje de trigo / harina que el propietario necesitaría recoger para mantener a su propia familia, mantener el molino en reparación, hacer un mejor camino a la ciudad y, eventualmente, una cabeza ferroviaria. Dudo que, al principio, de todos modos, cualquiera pensaría que el dueño del molino se estaba aprovechando de los demás. En cambio, estaba proporcionando empleo a algunos y un servicio útil a otros. Sin él, nada hubiera pasado.

Sospecho que es una pregunta objetiva, tal vez en una escala móvil dependiendo de muchos factores contingentes, qué poco puede pagar el dueño de la fábrica a los trabajadores antes de que no puedan ganarse la vida con sus propias familias y qué tanto el propietario puede pagarles antes de que pierdan su motivación para trabajar, y suponer que pueden trabajar en el trabajo y tendrán suficiente para sobrevivir durante cualquier período de desempleo si son despedidos.

Creo que es una cuestión de lo que será realmente satisfactorio para el propietario de la fábrica si coloca todo su excedente (por encima de su buena casa, etc.) en un agujero en el suelo, lo gasta apostando en Nueva Orleans, financia guerras extranjeras, influencias Las elecciones para favorecer sus puntos de vista políticos, le otorga el 10% a su iglesia cada año, construye una gran universidad, patrocina un programa de premios por logros concretos en la búsqueda del bienestar humano, paga las nuevas inmunizaciones contra la viruela para todos los ciudadanos de su país, etc. etc. Por supuesto, puede invertir parte de sus ganancias en la construcción de más molinos, y tal vez termine la vida como propietario de un gran complejo comercial.

También creo que hay factores psicológicos que deben tener una influencia importante en la forma en que el dueño del molino maneja su vida. Primero, los humanos han sido ahorradores, jugadores, buscadores de poder, etc., incluso antes de que fueran humanos. Algunos de los ingresos de los propietarios de las fábricas irán a los ahorros. Ahorrar lo suficiente para sobrevivir y volver a empezar es siempre una buena idea. A largo plazo, puede ser bueno para los trabajadores del molino y para la comunidad también. Apostar en Las Vegas no es una buena idea. La mayor parte del dinero que se gasta en ese rol no surge como fuente de crecimiento y mejor apoyo para los miembros de la comunidad. Esa ruta maximiza la entropía. Todo trabajo termina como calor y se irradia. La búsqueda de poder puede ser buena si el propietario del molino tiene una visión viable para la sociedad y actúa para promover el mejoramiento de la sociedad a través de la participación política. Sin embargo, si el propietario de la planta utiliza el poder político para reforzar su capacidad de obtener ingresos discrecionales, debe considerarse un uso dudoso del dinero (desde el punto de vista de la mayoría de las otras personas afectadas).

Consideremos el caso del propietario de tugurios. Hace una inversión en un edificio de apartamentos, cobra todo lo que puede por el alquiler, proporciona el mínimo en servicios y ataja todo el mantenimiento. En el camino, todo se degrada. Quién sabe de dónde sacó la capital original. Lo importante es que no construyó ni mejoró nada. No es un trato particularmente malo para el propietario. Él paga sus facturas hasta la vejez y luego tal vez termina como un pupilo del estado. No es un trato particularmente malo para los inquilinos. Si pudieran obtener un mejor valor por el dinero que pueden gastar en el alquiler, se habrían ido a otro lugar. Pero para la sociedad el resultado no es bueno. El dinero que se hizo de alguna manera productiva / útil se ha convertido en un montón de dinero en descomposición. Finalmente, el dinero es todo humus y el trabajo productivo original se ha convertido en calor residual / entropía / desorden de muchos tipos (enfermedad, crimen, prostitución … ¿Quién sabe?) Esperemos que los buenos trabajadores que comenzaron a vivir en esos apartamentos hayan mejorado sus finanzas. Situaciones y lugares decentes para vivir. El resto es el tipo de fricción que calienta y eventualmente degrada las cosas hasta el punto de que se deshacen.

¿En qué momento el uso del poder por parte de un empleador se vuelve abusivo y cómo actúa mejor la sociedad para prevenir el abuso e incluso para maximizar los resultados para todos los involucrados? (El empleador abusivo puede no ser el que termina obteniendo la mayor riqueza o la mayor satisfacción).

Answer 19

La hipocresía sería si los millonarios afirmaran que todos deberían tener acceso a la misma cantidad de riqueza, pero luego mantuvieron sus activos. Simplemente tener más que otra persona, incluso si esa persona se está muriendo de hambre, no es hipocresía. Es solo un reflejo de la forma en que expresamos nuestros valores de vida.

La evolución nos hace más interesados ​​en nuestro propio éxito y supervivencia, y en el de las personas que están estrechamente relacionadas con nosotros, que las personas que están lejos o que vivieron hace mucho tiempo.

Tenemos un interés del 100% en nosotros mismos porque somos el mejor camino evolutivo para propagar nuestros genes. Nuestros padres y hermanos comparten el 50% de nuestros genes, por lo que tenemos la mitad de interés en ellos.

En términos prácticos, eso significa que si está en el último alimento que necesita para sobrevivir, y tiene un 10% de probabilidad de sobrevivir y reproducirse si lo come, pero su hermano tiene un 75% de probabilidad, querrá darle a ellos Si las posibilidades se invierten, querrá mantenerlo. El punto de equilibrio en el que podría ir de cualquier manera es cuando sus posibilidades son dos veces mejores que las suyas.

Por supuesto, no hacemos estos cálculos fríos de manera consciente, pero muchos de nuestros instintos (como rescatar a los niños de un desastre antes que a los adultos) se basan en este principio. Muchas cosas parecen ser ejemplos contrarios, pero solo están provocadas por la lógica difusa que la evolución debe implantar en nuestros instintos en lugar de la lógica racional que consideramos nuestros pensamientos.

Nuestro interés sigue disminuyendo cuanto más alguien está en relación con nosotros. Un primo solo comparte el 25% de nuestros genes, por lo que tenemos menos interés en ellos que un hermano.

Alguien en el otro lado del planeta está tan relacionado que se necesita una historia extremadamente vívida para hacernos sentir mal por ellos, mientras que fácilmente olvidamos a los cientos de millones de personas que pueden sufrir un destino similar.

Alguien que vivió hace 1000 años está tan lejos que, incluso con los detalles más vívidos, es mucho más difícil tener una reacción emocional a lo que pasaron. Probablemente esté más molesto por un vecino que contrajo cáncer que por civilizaciones enteras que fueron conquistadas y esclavizadas por el imperio romano.

Verá signos de todo esto en el comportamiento de los millonarios, y también en su propio comportamiento. Esta es una reacción enteramente humana. Afortunadamente, nuestras sociedades han evolucionado para mitigar algunos de los aspectos más viciosos de los animales de nuestros antecedentes, y es probable que nos alejemos aún más de ellos, pero siempre estarán allí hasta cierto punto.

Answer 20

Grandes preguntas.

Creo que los millonarios y las personas que no son pobres justifican su falta de acción o atención de la misma manera que el resto de la sociedad (los pobres) tolera este comportamiento aparentemente injusto e irracional.

Se nos ocurren todo tipo de excusas débiles (me convertí en millonario porque trabajé muy duro e inteligente, o el dinero no puede arreglar la condición humana de los pobres …) o los ataques personales (¡eres un hipocita para ver! ¿Cómo te atreves? tenga el lujo de una conexión rápida a Internet, pero no haga donaciones!).

¿Por qué somos tan reacios a tratar de responder la pregunta, de manera menos superficial y honesta?

Hmm Mi hipótesis es que responder la pregunta con sinceridad probablemente nos hará sentir muy incómodos. Todo el mundo. Los ricos, los pobres y quizás incluso la clase media.

Dar respuestas superficiales a preguntas profundas es ocultar la verdad, una forma menos dolorosa de una mentira.

Los psicólogos forenses conocen el fenómeno, no tan raro, de confesiones falsas de crímenes. A menudo se enumeran tres razones para tales confesiones:

• escapar de una situación estresante
• confusión / manipulación (por ejemplo, a pesar de las preguntas principales)
• Nos beneficiamos de la mentira, es decir, de la falsa confesión.

Siento que las razones de estas confesiones falsas (o por qué mentimos) se complementan bien con las razones por las que no captamos mentiras o queremos ver mentiras.

El psicólogo Paul Ekman ofrece varias explicaciones de por qué los humanos, en promedio, son tan pobres para atrapar a los mentirosos:

• Las ventajas evolutivas de la captura de mentirosos pueden haber sido demasiado pequeñas para desarrollar esta habilidad
• Los padres a menudo capacitan a los niños para que acepten y crean mentiras (por ejemplo, sus actividades sexuales pero también en otras áreas)
• Una postura de confianza más que sospechosa enriquece la vida, a pesar de los posibles costos.
• A menudo queremos ser engañados, nos juntamos inconscientemente con la mentira porque podemos tener interés en no saber la verdad (por ejemplo, más cómodos a corto plazo)
• Por naturaleza y / o educación, en general, no queremos (robar) información (tal vez la verdad o el conocimiento adicional) que no se nos da.

En resumen, estamos entrenados para aceptar mentiras y, a menudo, confesamos o mentimos falsamente cuando somos ventajosos. Es natural, tanto mentir como creer en las mentiras.

Aquí está mi sincero intento de dar una respuesta sincera a esta pregunta tan profunda y dolorosa (espere una respuesta dolorosa):

Nuestro sistema socioeconómico global (la “bestia”) apesta.

Dado que los humanos tuvieron que lidiar con la bestia en casi todas partes durante cientos o, en algunos casos, miles de años, nos hemos adaptado a tratar con ella.

Al aceptarlo. Defendiéndolo y culpándose mutuamente. Al sentirse impotente. Al sentirse bien, delegar nuestros derechos y poderes colectivos a unos pocos que prometen hacer el bien por nosotros, en nombre de la bestia. Aceptando mentiras, mentirosos y nuestra propia mentira.

Incluso hoy, casi todos defendemos a la bestia porque la mayoría no ve alternativa (o ni siquiera mira); tenemos miedo de perder los pocos bienes que podamos tener; Creemos sinceramente que estamos bien porque estamos mejor que otros.

Impresionantemente, la bestia asumió un control casi total. Solo unos pocos cientos de millones (a pesar de los poderosos medios de comunicación de masas / bestias) de personas incluso están discutiendo cómo cambiarlo, mejorarlo y reemplazarlo. Es más del 99.9% de efectividad en evitar críticas serias.

Intentar reemplazar a la bestia con algo que funciona no será fácil. Requiere incomodidad, asumir responsabilidades, admitir y reconocer mentiras, admitir culpa y fracaso. Requiere ser valiente, creativo, afilado, pensar críticamente, y sobre todo: estar listo, tener una mente abierta y buscar el cambio verdadero.