– Que la prueba de personalidad de Myers-Briggs se basa en una investigación sólida en lugar de en una pseudociencia.
– Que la evolución tiene un objetivo. (Hay una gran cantidad de ideas erróneas que las personas tienden a tener acerca de la evolución, incluida la mayoría de las personas que creen en ella. Una de las otras grandes es que cada rasgo tiene una “ventaja evolutiva”).
– Esa evolución es una “cosa”, casi como un objeto o “fuerza”. Incluso las personas que en algún nivel saben que esto no es cierto tienden a olvidar que no lo es. La evolución no existe como existe una roca; existe la forma en que “ir a la tienda” existe. Las cosas pasan , nosotros los llamamos “evolución”.
Una vez que empiezas a pensar en Evolution de esa manera, se vuelve más difícil cometer otros errores al respecto, como imaginar que tiene un objetivo. No dirías que “ir a la tienda” tiene un objetivo. (La persona que va puede tener un objetivo, pero el hecho de que haya ido no lo tiene).
- ¿Por qué los jóvenes tienen relaciones sexuales y toman drogas tanto en los dramas británicos y estadounidenses, como en Skins o Gossip Girl? ¿Es lo que realmente sucede en su vida real?
- ¿Cuáles son los modelos más aceptados de por qué los grupos eligen colaborar o no?
- Cómo desarrollar la conciencia situacional.
- ¿Por qué es ofensivo decir que los humanos menos evolucionados recurren a la violencia cuando intentan controlarse unos a otros? ¿Estamos evolucionando para ser menos violentos?
- Definir una persona extraña?
Wikipedia tiene una buena ilustración de esto en su artículo sobre conceptos erróneos comunes:
… Una forma incorrecta de describir la evolución de las jirafas es decir que los cuellos de las jirafas se hicieron más largos con el tiempo porque necesitaban alcanzar árboles altos. La evolución no ve una necesidad y responde; es en cambio un proceso sin goles. Una mutación que resulte en cuellos más largos sería más probable que beneficie a un animal en un área con árboles altos que a un área con árboles cortos, y por lo tanto aumenta la probabilidad de que el animal sobreviva a transmitir sus genes de cuello más largo. Los árboles altos no podrían causar la mutación ni causarían que un mayor porcentaje de animales nacieran con cuellos más largos. [186] En el ejemplo de la jirafa, la evolución de un cuello largo también puede haber sido impulsada por la selección sexual, proponiendo que los cuellos largos evolucionaron como una característica sexual secundaria, dando a los varones una ventaja en los enfrentamientos sobre las hembras. [187] Se alienta la idea errónea, ya que es una abreviatura común para las personas que entienden cómo funciona la evolución para hablar de un propósito como una forma concisa de expresión (a veces llamada “metáfora del propósito”); [188] es menos engorroso decir que “los dinosaurios pueden han evolucionado las plumas para el cortejo “que” Las plumas pueden haber sido seleccionadas para cuando surgieron, ya que dieron a los dinosaurios una ventaja selectiva sobre sus compañeros no emplumados “. [189]
– -http: //en.wikipedia.org/wiki/Lis… (Gracias a Dominic Yurk por alertarme sobre este artículo divertido).
– Que las personas son buenas de corazón. (Las personas tienen una mezcla compleja de impulsos e impulsos).
– Que las personas son malvadas de corazón. (Las personas tienen una mezcla compleja de impulsos e impulsos).
– Que la mayoría de los rasgos humanos son causados por la naturaleza o por la crianza. (Casi todo lo que hemos estudiado está causado por una interacción compleja entre ambos).
– Que existen las categorías inventadas por el hombre. Esto es difícil de explicar, pero ves que surgen en preguntas como: “Una vez tuve una aventura con otro hombre. ¿Eso me hace gay?” Una pregunta como esa podría tener un significado. Por ejemplo, podría significar: “¿La mayoría de las personas me calificarían de gay?” Pero si responden de esa manera, el autor de la pregunta a veces dice: “No pregunto cómo las personas me etiquetarían. Quiero saber si soy gay”.
Descubrí que la mayoría de las personas son víctimas de este error, aunque no todo sobre el mismo tema. Otros ejemplos incluyen “¿Un virus está realmente vivo?” y “¿Cómo puedo saber si soy atractiva?”
Nuevamente, hay maneras de dar significado a cualquiera de estas preguntas, por ejemplo, “¿La mayoría de los biólogos clasifican los virus como formas de vida?” o “¿El hombre promedio de 20 años me encontraría atractivo?” Pero la gente a menudo parece que no puede proporcionar este tipo de contexto, y muchos de ellos parecen creer que, en algún nivel, hay un libro cósmico, flotando en el espacio, que explica, de una vez por todas, si es así o no. es objetivamente bonita y si los virus están objetivamente vivos.
– Que un sistema de conocimiento (por ejemplo, Ciencias, Matemáticas, Lógica) es demostrable hasta su nivel más bajo, y que para usarlo no tiene que tomar ningún axioma por fe.
– Que la estética puede ser objetiva. Es posible (tal vez probable) que haya algunos sesgos de muy bajo nivel que afectan a todos (o la mayoría) de los humanos, pero casi con toda seguridad son “simples”, como las preferencias de ciertos colores, formas o sonidos. No hay un fragmento de evidencia de que Shakespeare sea objetivamente mejor que Dan Brown, a menos que apile el mazo definiendo mejor como algo como “Más estudiado en las escuelas” o “Más influyente”.
– Que puede derivar un deber de un es: http://en.wikipedia.org/wiki/Is%…. Es posible comenzar con un axioma moral y concluir las cosas a partir de él, pero muchas personas parecen creer que algunos axiomas son más racionales que otros.
– Que los sesgos cognitivos son cosas que otras personas tienen. Que es posible ser racional la mayor parte del tiempo. (Esto, a pesar de décadas de evidencia de lo contrario. A menudo, la misma persona que dice aceptar los hallazgos de la ciencia desarrollará un punto ciego egoísta cuando se trata de su propia racionalidad).
Una versión más sutil es “Claro. Cometo errores de vez en cuando, pero soy una persona bastante racional, así que no los cometo tan a menudo”.
Te estás acercando mucho más a lo que es probable que sea cierto (dadas varias décadas de investigación sobre el cerebro) si te preguntas “¿Cuántos errores de lógica y racionalidad cometí hoy?” (Incluso hay algunas pruebas preliminares que sugieren que las personas que se consideran “racionales” tienen más probabilidades de cometer estos errores que las personas que no lo hacen).
– Que nuestras herramientas pedagógicas tradicionales (calificaciones, tareas, conferencias, etc.) sean efectivas.
– Que una memoria realmente fuerte es probable que sea confiable. “¡No, estás equivocado! Sé que sucedió, porque lo recuerdo muy claramente . Sé que los recuerdos pueden ser falsos, pero vamos! En serio. ¡Tengo un recuerdo totalmente detallado de lo que está pasando!”
– Que todas las películas estarán pronto en 3D. Ya tengo edad suficiente para haber pasado por tres oleadas de películas en 3D. La tecnología parece estallar cada 20 años aproximadamente, y cada vez que lo hace, la gente jura que es el futuro de Hollywood. Y, también cada vez, la tendencia se desvanece después de que las audiencias se aburren inevitablemente con ella.
– A pesar del hecho de que cada cuerpo y cerebro son diferentes, la dieta / medicamentos / ejercicio que funcionó para mí definitivamente funcionará para cualquiera que lo intente. (Casi todos los reclamos médicos basados en la ciencia real son más débiles que eso. La mayoría de los médicos saben que los medicamentos funcionan mejor en algunas personas que en otras. Y, sin embargo, las personas que prosperan con un medicamento en particular tienden a volverse salvajemente evangelistas al respecto).
– Que es posible tener una conversación intelectual rigurosa sin definir términos.
– Esa regresión infinita (“tortugas hasta el fondo”, “Dios es la primera causa”, “¿Quién creó a Dios?”) Es un argumento que puede usarse lógicamente para defender el ateísmo o el teísmo.
– Que los ateos estén organizados. Que la mayoría de ellos odia la religión.
– Que la mayoría de las personas religiosas son fundamentalistas. Esa religión, para la mayoría de la gente, es principalmente una serie de afirmaciones de verdad.
– Que las mujeres son misteriosas y totalmente insondables.
– Que los hombres son misteriosos y totalmente insondables.
– Que todo lo que una persona hace (especialmente una persona del sexo opuesto) “significa” algo, como si la persona estuviera transmitiendo un código secreto y si tuviera el manual de descodificación correcto (o la ayuda de un experto), estará capaz de aprender el significado secreto. Por ejemplo, “un chico en mi clase de Lit solía saludarme. Ahora me ignora. ¿Qué significa esto?”
Ciertamente, su cambio de comportamiento tiene una causa , que puede o no conocerse a sí mismo, y dada la información suficiente, podríamos adivinar qué es lo que está pasando con cierto grado de precisión, pero no hay nada que signifique de acuerdo con El Libro Secreto del Comportamiento del Hombre Perplejo. Tal vez se sintió atraído pero se aburrió; quizás estaba feliz pero ahora que su perro está muerto, está deprimido y no tiene ganas de saludar a nadie; tal vez se metió en problemas por no ser lo suficientemente estudioso y ha decidido que flirtear es una distracción …
– Que los hombres quieren una cosa específica o un conjunto de cosas. (“¿Qué quieren los hombres?” “¿A qué tipo de mujeres les atraen más los hombres?” “¿Qué buscan los hombres en una esposa?”) Hay más de tres mil millones de personas en el mundo con penes. Viven en una variedad de culturas y son una variedad de edades. No hay una sola cosa que todos quieran. Ni siquiera hay muchas tendencias. Y no hay atajos que lo ayuden a relacionarse con “hombres” porque “hombres” no existe. Sólo hay 3.5 billones de personas que son hombres. Lo sentimos, pero para tener éxito en una relación, tienes que hacer el trabajo duro. Tienes que aprender qué es lo que hace que la persona en particular que te interesa haga tictac. Y la mayor parte de lo que aprendes sobre él no te ayudará a entender al siguiente tipo.
– Que las mujeres quieren una cosa específica o un conjunto de cosas. Ver la nota anterior sobre los hombres. Lo mismo es cierto para las mujeres. 3.5 mil millones de ellos …
– Es poco probable que una gran categoría de personas contenga diversidad: “¿Por qué las mujeres …?” “¿Por qué los judíos …?” “¿Por qué los liberales …?”
– Que las únicas opciones, al criticar algo, son la grosería o la amabilidad insulsa. Que no hay forma de hacer una crítica rigurosa sin insultar a alguien, y que si se prohíben los insultos, el rigor es imposible.
– Ese fracaso es malo para ti: mira la respuesta de Marcus Geduld a ¿Por qué nos frustramos al aprender algo?
– Que los temas existen en algún sentido objetivo. Que los libros (películas, etc.) son “sobre” algo. Algunas personas creen esto de una manera que se parece mucho a la religión, como si un libro tuviera algún tipo de alma en su interior.
El “significado” de un libro puede tener sentido si el contexto es la intención de un autor o los patrones que algunos críticos han notado en él, pero es sorprendente cuánta gente proclamará: “¡No! Eso no es lo que significa ese libro”, sin dar ningún tipo de contexto. .
– Que “energía” o “vibraciones” existen. Que, por ejemplo, al tener malos pensamientos, estás “poniendo energía negativa allá afuera”.
– Que todos sean bisexuales.
– Esa bisexualidad no existe.
– Que una pregunta prueba algo, como en “Si Dios no creó el Universo, ¿quién lo hizo?”
– Que puede aplicar de manera significativa una lección de la historia de un país o período de tiempo a otro país o período de tiempo, con la confianza de que no estará tratando con un tubo de ensayo sucio.
– Que las palabras tienen un poder muy específico. Las palabras afectan al cerebro, así que estoy seguro de que tienen poder, pero estamos en la etapa muy temprana de entender los efectos y los límites de esto. Y, sin embargo, la gente insiste y está segura de que, por ejemplo, usar “él” como pronombre de género neutral es extremadamente dañino o no es perjudicial en absoluto.
– Que adquirir posesiones es más probable que conduzca a la felicidad que a tener experiencias.
– Esa vida es como una historia en la que el fin importa objetivamente más que cualquier otro momento arbitrario. “¿Y si me arrepiento de mi lecho de muerte?”
Imagina que cada una de las siguientes palabras representa el estado de ánimo de Emily durante una década de su vida:
feliz feliz triste feliz feliz feliz feliz triste feliz
Estaba feliz de 0 a 20 años, triste durante sus 30 años, feliz en sus 40, 50 y 60 años, triste en sus 70 y feliz en sus ochenta.
Tendemos a sentir que esto …
triste triste triste triste triste triste triste feliz
… es una vida mejor que esta:
feliz feliz feliz feliz feliz feliz feliz feliz triste
Y preferiríamos tener esto …
feliz feliz triste triste triste feliz feliz feliz
Que esto:
feliz feliz feliz feliz feliz feliz feliz triste triste
– Que los costos hundidos de alguna manera existen. Que si has perdido $ 50, de alguna manera “tienes” $ 50 negativos.
– Esa historia no existe. La mayoría de la gente es muy ignorante acerca de la historia. A menudo, pensar en una idea o tendencia es increíblemente nuevo o innovador cuando, de hecho, es bastante antiguo.
Por ejemplo, la mayoría de las personas que se quejaron de que Kindles era un insulto a los libros parecían desconocer el hecho de que se decía lo mismo sobre los libros de bolsillo y, estoy seguro, los libros de tapa dura, cuando reemplazaban rollos y tablas de piedra.
– Que practicar deportes no requiere inteligencia.
– Las nuevas tecnologías están “a la vuelta de la esquina” cuando muchas de las investigaciones básicas necesarias para crearlas aún no han comenzado, o están inmersas en la complejidad.
Esto ha sucedido una y otra vez, y sin embargo, nadie parece aprender de ello. Cuando era un niño, en los años 60 y 70, todos tendríamos asistentes personales de robots en cinco años. Ahora la gente espera que la “singularidad” suceda en sus vidas. Podría, pero no hay razón para confiar en ello.
Cuando predecir una nueva tecnología está “en el horizonte”, sería prudente decir: “En el texto de 20 a 150 años”.
– El teatro se está muriendo. Si esto es verdad, es una muerte muy, muy lenta. Aquí están las letras de una canción en un musical de Broadway (“Me and Juliet”) que se estrenó en 1953:
Oh, el corazón se está muriendo.
El teatro se está muriendo.
El teatro está prácticamente muerto.
– Que Shakespeare está “destinado a ser visto, no a leer”. Hay maneras de hacer esto significativo, pero como una declaración literal, es extraño. Querido por quien? ¿Por qué nos debe importar su opinión? Hay una tradición de leer a Shakespeare que se remonta a la época en que se realizaron sus primeras obras.
– Que no hay tal cosa como un matrimonio feliz.
– Que no hay tal cosa como el altruismo. (Pista: habla con un biólogo.)
– Que todos tengan la capacidad de elegir sus creencias.
– Esa inteligencia es fija: o eres bueno en algo o no lo eres.
nuestra inteligencia no es fija, y la mejor manera de crecer es abrazar tareas en las que podamos luchar y fracasar.
Sin embargo, no todos se dan cuenta de esto. La Dra. Carol Dweck, de la Universidad de Stanford, ha estado estudiando la mentalidad de las personas hacia el aprendizaje durante décadas. Ella ha descubierto que la mayoría de las personas se adhieren a una de dos mentalidades: fija o de crecimiento. Las mentalidades fijas creen erróneamente que las personas son inteligentes o no, que los genes fijan la inteligencia. Las personas con mentalidad de crecimiento creen correctamente que la capacidad y la inteligencia pueden crecer a través del esfuerzo, la lucha y el fracaso. Dweck descubrió que aquellos con una mentalidad fija tendían a centrar sus esfuerzos en tareas en las que tenían una alta probabilidad de éxito y evitaban tareas en las que tenían que luchar, lo que limitaba su aprendizaje. Las personas con una mentalidad de crecimiento, sin embargo, aceptaron los desafíos y comprendieron que la tenacidad y el esfuerzo podrían cambiar sus resultados de aprendizaje. Como se puede imaginar, esto se correlacionó con el último grupo que se impulsó más activamente y creció intelectualmente.
La buena noticia es que las mentalidades pueden enseñarse; son maleables Lo que es realmente fascinante es que Dweck y otros han desarrollado técnicas que llaman “intervenciones de mentalidad de crecimiento”, que han demostrado que incluso pequeños cambios en la comunicación o comentarios aparentemente inocuos pueden tener implicaciones bastante duraderas para la mentalidad de una persona. Por ejemplo, elogiar el proceso de alguien (“Realmente me gusta cómo luchaste con ese problema”) en lugar de elogiar un rasgo o talento innato (“¡Eres tan listo!”) Es una manera de reforzar una mentalidad de crecimiento con alguien. Proceso de alabanza reconoce el esfuerzo; el elogio del talento refuerza la idea de que uno solo tiene éxito (o no) basado en un rasgo fijo.
– El mito del aprendizaje: por qué nunca le diré a mi hijo que es inteligente
– Que hay una cosa específica que vale la pena etiquetar como “inteligencia” o “inteligencia”.
– Que hay una posibilidad razonable de que un hombre de 49 años, con mi apellido, nunca haya tenido a alguien que le diga lo que significa en holandés y alemán. Ver Geduld?