Ambos son precisos, y cualquiera es solo una explicación parcial de nosotros mismos, nuestras acciones y los efectos de estos últimos en nosotros. Dejame explicar.
“Ser es hacer” pone énfasis en los roles sociales del individuo. En ciertos entornos, mi rol como estudiante determina mi comportamiento. En otras situaciones, es mi papel como hijo. O como amigo, ciudadano, padre, hermano, maestro, empleado, líder, etc. Usted hace lo que se requiere de su rol social en ese entorno.
“Hacer es ser” reconoce el papel del hábito en el desarrollo del carácter individual e incluso de la identidad. Aristóteles sostiene que el hombre justo no es solo porque tiene una cualidad abstracta de la justicia, sino porque se dedica a los actos justos. De manera similar, mi identidad como jugador de ajedrez o como adulto maduro surge mucho de mi juego de ajedrez o de mis acciones que reflejan la madurez.
Tomar solo el punto de vista anterior nos coloca rígidamente en ciertos roles e identidades sociales donde no tenemos ninguna agencia para definir ciertas partes de nosotros mismos. Tomar este último punto de vista nos obliga a negar la existencia de roles sociales que nos definen desde nuestro nacimiento. Lo primero es demasiado restrictivo, lo segundo es demasiado anómico. La opinión anterior es generalmente enfatizada por los conservadores, la última vista por los liberales. Es importante reconocer el valor de ambos en nuestras vidas en diferentes circunstancias.
- ¿Qué es la energía mental?
- ¿Es cierto que la mente humana tiende a encontrar patrones inexistentes en cualquier caso?
- Inside Out (película 2015): [SPOILERS] ¿Por qué Joy le dio a Sadness los recuerdos centrales? ¿Qué hubiera pasado si ella no lo hubiera hecho?
- ¿Por qué en la India, una persona que conoce a un psiquiatra se considera anormal, mientras que es perfectamente correcto hablar con las piedras (los problemas de la vida)?
- ¿Cómo es perder a una madre por suicidio?