Muy pocas personas no creen completamente en la idea de la enfermedad mental; es casi imposible interactuar con alguien en un estado psicótico sin aceptar la realidad de su discapacidad, y la mayoría de las personas se han puesto en contacto con personas que reconocieron como “perturbadas” en sus vidas, aunque solo sea en la calle o en representaciones de los medios.
Si alguien no cree en ninguna enfermedad mental o aberraciones mentales, puede, como escribe Quora User, estar obligado a enseñar un curso de epistemología fundamental. La enfermedad mental es un fenómeno tan visible, público, históricamente presente en la vida humana que negarlo por completo es casi empíricamente inválido; tendrían que tener una elaborada teoría explicativa de por qué tantos científicos y médicos hoy en día y todo tipo de personas en todo tipo de civilizaciones humanas se han equivocado al respecto.
Dejando de lado a ese tipo de persona por el momento, en mi experiencia, la mayoría de las personas que “no creen” en una enfermedad mental en realidad significan dos cosas:
- dudan de la autoridad del campo: piensan que la ciencia de la salud mental es incierta, vaga, a veces errónea o está corrompida; En particular, citan el diagnóstico excesivo como rampante
- piensan que el campo se extiende demasiado: piensan que meditamos los problemas de carácter y moralidad y / o piensan que la enfermedad mental es usada “como una excusa” por muchos
Este es un asunto muy diferente, por muchas razones. Primero: las variaciones de estas preocupaciones son compartidas por muchos practicantes, científicos e incluso los enfermos mentales. Segundo, algunas de estas no son preocupaciones que la ciencia contemporánea puede refutar fácilmente porque son preocupaciones con la ciencia contemporánea , además de preocupaciones con teorías o ideas específicas. Y tercero: algunas de estas preocupaciones son válidas.
El estado del campo
Los profesionales suelen lamentar que el diagnóstico excesivo sea una epidemia, por razones que van desde presiones internas de la industria y colusiones (“Big Pharma”) hasta una sociedad que parece incapaz de responder a cualquier “por qué” que no esté respaldada por datos. Ya nadie sabe qué hacer con los niños hiperactivos o difíciles o cómo las personas “deben” actuar; nadie sabe por qué deben mantener un matrimonio delicado o soportar otro año de privación personal. En resumen: recurrimos a la medicina para todo y, a su vez, la medicina gana dinero al tratar todo. Nosotros “mediquizamos” nuestros problemas al igual que intentamos “científicar” nuestras elecciones, consumiendo estudios de mala calidad sobre la col rizada en una publicación del blog, tal como consumimos la col rizada misma: en homenaje a la idea no cumplida de vivir con determinación.
En meras décadas, los trastornos se “descubren” o se nombran, se les cambia el nombre y luego se definen fuera de existencia; Los tratamientos son aclamados como milagros, se revela que son ineficaces o dañinos, y luego se ridiculizan como monstruosos; Las figuras famosas van del estado de “genio” a “cabra” con la misma rapidez. El hombre que desarrolló la lobotomía ganó un Premio Nobel, y se realizó en unos 40,000 estadounidenses solos, un “procedimiento general durante más de dos décadas”. [1] Ahora es una lectura trágica, pero más ampliamente es un ejemplo de por qué algunos no “confían” en los paradigmas actuales de la salud mental.
El público pierde la fe en un campo que hace pronunciamientos asertivos y confiados que terminan con miles de años de tradiciones, pero que parece tener un auto-sobresaliente cada diez años aproximadamente. La mayoría de la medicina ya no hace esto. Toda la ciencia se autocorrige y, por lo tanto, se auto-invalida progresivamente, pero como un campo más nuevo que existe entre lo subjetivo y lo empírico en los fundamentos filosóficos a medio construir, la psicología atrae un escepticismo especial. Y sus fracasos se convierten no solo en películas, sino en memes persistentes, de modo que incluso hoy, cuando menciono la posibilidad de una terapia electro-convulsiva, piensan principalmente en Alguien voló sobre el nido del cuco. [2]
Dado (1) la tasa de cambio en los campos involucrados, (2) las representaciones culturales de los campos y (3) su intersección con lo muy subjetivo y lo culturalmente sensible, no debemos sorprendernos o particularmente Rechazan la incredulidad sobre la enfermedad mental. Algunas personas no confían en la psicología y la psiquiatría, por lo que no se rinden del razonamiento de los profesionales y los profesionales tan naturalmente como podemos.
El alcance de la psicología
El otro elemento es que el dominio de la psicología parece cada vez más amplio, con nuevos diagnósticos que parecen desafiar constantemente los sistemas de valores tradicionales. Lo que una vez fue el “comportamiento inmoral” para ser castigado se convierte en “aflicción desafortunada” para ser comprendido, empatizado y tratado. En especial, es poco probable que los conservadores quieran ceder terreno actualmente cubierto por otros sistemas de valores en los que confían más a la “ciencia psicológica”, dadas las posibles dudas sobre su historial. Como un ejemplo tonto pero esperanzador ilustrativo: ¿qué pasa si “sin azotes” resulta, como las lobotomías, un error fundamental? ¿Qué pasa si los niños necesitan una disciplina severa? Una vez más, este es un ejemplo, para madurar bien y una generación entera se cría de forma sub-óptima? Para los lobotomizados, no hay recompensa, por lo que la preocupación no es difícil de entender. Este tipo de confrontación entre la psicología, la tradición y la política pública, ¿qué haremos con los padres que nos azotan o con los malhechores que podrían comportarse después de la lobotomía o después de Seroquel? Ocurre a menudo, y muchos sienten que están justificados en sus dudas. .
A medida que sucede, muchas de estas confrontaciones se producen en torno a comportamientos que, en cierta medida, son culpabilizados en los sistemas de valores tradicionales más que en la psicología. Un gran ejemplo es la adicción: mientras que mis padres pueden haber crecido pensando que un alcohólico era una persona muy mala, me criaron para creer que los alcohólicos son esencialmente como las personas con cualquier otra enfermedad. Parte de mi comportamiento como persona bipolar habría sido descrito en siglos anteriores como pecado o crimen. De hecho, si hubiera nacido en una familia más pobre, o negra, aún podría haber sido interpretada de manera diferente. Fui “medicalizado”, y si uno es o no es una cuestión de clase, posibilidad y muchas otras cosas además de la precisión diagnóstica (la mayoría de los trastornos mentales no tienen pruebas “objetivas”). Cada vez que reclasifique moralmente los comportamientos, cualquier persona que no esté convencida de estar de acuerdo con usted lo percibirá como un ayudante e instigador de lo inmoral. De ahí la idea del psiquiatra que libra al criminal con alguna premisa teórica exótica, un pilar de la televisión de justicia penal (tanto una causa como un efecto de la prevalencia de este meme). En términos generales, la cobertura mediática de fenómenos como el asesino de la “gripe” no ayuda. [3]
Además de eso, nadie puede negar que es la naturaleza humana malestar; Es especialmente natural para aquellos que, de hecho, tienen dolor, pero son difusos. Digamos que uno tiene un trabajo desagradable, relaciones malsanas, ningún propósito, pero en el mejor de los casos, la cinta hedónica, por ejemplo. Uno se siente triste, solo, cada vez más desesperado. ¿Es una persona deprimida o simplemente desafortunada? ¿Importa incluso si un antidepresivo ayuda? ¿Y si uno bebe un poco cada noche? ¿Hay alguien afectado por una enfermedad? ¿Qué pasa mientras uno está en la universidad?
El gradiente de las reacciones o aflicciones circunstanciales a algún tipo de episodio de un trastorno no está demarcado claramente, y ni el médico ni el paciente siempre pueden decir exactamente lo que está sucediendo de todos modos. Por lo tanto, se producen algunos errores, y con mucha menos frecuencia, pero a menudo, algunas personas mienten o exageran sus síntomas. Y si alguien lee sobre algún caso o error grave, como el caso de la gripe, podemos ver cómo podría terminar sintiendo que los reclamos de salud mental a veces son esfuerzos para obtener píldoras de ayuda para la salud, a veces para justificar las experiencias emocionales de uno, a veces solicitudes de atención, afecto o deferencia, o solicitudes de inmunización de críticas u obligaciones. No creo que nadie niegue que estas cosas suceden; hay siete mil millones de personas en el planeta, y algunas de ellas no son totalmente escrupulosas, y es difícil saber qué tan loco está realmente. Creo que todavía es probable que las enfermedades mentales no estén bien diagnosticadas en general y que la existencia de algún error sea una trivialidad inevitable, no una invalidación del campo.
Conclusión
Primero, admitamos que hay algo de cierto en las afirmaciones de que la ciencia de la salud mental no está exenta de errores o cambios y que algunas personas no están de acuerdo. Sin embargo: hay un notable éxito académico y de investigación, y una mejor comprensión y tratamiento literalmente cada año. Al igual que en todos los campos, las ciencias relacionadas con la salud mental se están volviendo metodológicamente más sólidas, y si todavía es colectivamente una “protosciencia”, creo que no por mucho tiempo. Cada generación ha estado más abierta a la idea de la higiene mental en general y la necesidad de un tratamiento de salud mental específicamente; Esto lleva a un mercado más grande para los tratamientos, lo que es bueno para la investigación en este campo. Si el progreso es errático, es constante y acelerado. Los tratamientos de hoy para el trastorno de estrés postraumático (PTSD, por sus siglas en inglés), por ejemplo, en los soldados que regresan a casa, o las víctimas de agresión sexual, superan los tratamientos de eficacia para los soldados “bombardeados” o las víctimas de traumas en la década de 1920: colóquelos en una casa. Parte de este proceso ha involucrado tomar lo que una vez condenamos como moralmente defectuoso, por ejemplo, una sensibilidad a las condiciones de combate, y aceptar que es meramente humano. Si observamos el progreso de cómo cuidamos nuestra mente en los últimos 100 años, es bastante bueno.
Ganar de manera arbitraria una sola ciencia debido a su reputación cultural o mal uso raro es probable que resulte en un error. Nuestros sistemas actuales de diagnóstico, cuando los utilizan profesionales competentes, son nuestros mejores resultados. Se necesitan pruebas para refutar la experiencia, las afirmaciones, las descripciones, las investigaciones y las observaciones de millones. La ciencia contemporánea líder dice que la enfermedad mental es un fenómeno “real” y “orgánico”. Se acercaría a la ignorancia deliberada para negar esas afirmaciones sin comprenderlas y refutarlas utilizando formas de evidencia y crítica mutuamente válidas.
Lo que literalmente diría dependería de mucho:
- ¿Quién es esta persona? ¿Se verán afectados si tomo nota de las personas que admiran o en los campos que respetan que tenían enfermedades mentales? ¿Prefieren ser afectados por observaciones personales? ¿Qué tipo de evidencia resuena con esta persona? ¿cuentos? ¿datos? etc.
- ¿Debo persuadir a esta persona? ¿Necesito, están abiertos a eso, vale la pena? A algunas personas realmente les gustan mucho sus opiniones.
- ¿Tengo un minuto, 15 minutos, o puedo darles un libro o varios libros, etc.? ¿Puedo hacer que vean una película?
Pero eso es todo táctico. A nivel estratégico, lo que les diría es: veo que hay verdad en lo que dices, pero creo que estás equivocado, y hay muchas pruebas sólidas que dicen lo mismo; si me lo permite, me gustaría compartir algunas de esas pruebas con usted. Entonces solo trataría de encontrar la evidencia correcta.
Notas
1. Lobotomía, Wikipedia.
2. Las preguntas sobre la legitimidad de la psicología y la psiquiatría son comunes; En este mismo sitio, alguien preguntó: ¿Es la psiquiatría una pseudociencia ?, que intenté responder utilizando la idea de una protosciencia.
3. Un adinerado adolescente de Texas condujo borracho y se estrelló, matando a cuatro e hiriendo a dos, y no recibió la pena de cárcel después de que los abogados de la defensa argumentaron que sus padres nunca le pusieron límites y que sufrió de “gripe”, aunque el peso que esto tenía en su La sentencia es difícil de saber. No es culpa de los psicólogos o psiquiatras cuando esto sucede, pero parte del público lo confunde todo. Ver: el adolescente de Texas Ethan Couch recibe 10 años de libertad condicional por conducir ebrio, matando a 4.