¿El conductismo no es perjudicial y limitante para la sociedad actual?

Answer 1

Una revisión rápida de Liderazgo Transaccional vs Transformador en la web será un buen lugar para comenzar a responder esa pregunta, pero sospecho que el hecho de que esté haciendo esa pregunta para comenzar, lo coloca en el campo Transformacional. Aunque muchos artículos intentan mantener una visión ‘equilibrada’ de ambos estilos, no tengo vergüenza de establecer mi sesgo para Transformational. Mis más de 30 años de enseñanza de inglés en universidades japonesas, así como trabajo con varias organizaciones de voluntarios, han verificado la diferencia entre la capacitación (enseñanza para el examen) y la educación (ayudando a las personas a crecer en colaboración, pensamiento crítico y compasivo solucionadores de problemas) está directamente relacionado con la pregunta que hizo.

Las técnicas conductistas son más fáciles, requieren la menor capacitación en liderazgo y son útiles para tratar con un gran número de personas que están contentas de ser especialistas a cambio de salario (por lo tanto, “transaccional”) dentro de una máquina de producción en masa. Esta técnica psicológica de bajo nivel es probablemente la más compatible con la gran escala, el capitalismo industrial, corporativo y las jerarquías brutas que pueden ser nuestra estructura social predeterminada, como lo indica un comportamiento similar entre nuestros parientes vivos más cercanos, los chimpancés y los bonobos.

Pero las técnicas de enseñanza y manejo conductistas se dirigen solo al mínimo común denominador de humanos como animales. El conductismo y las relaciones limitadas con el entrenamiento de tareas, tienden a estar limitados en los objetivos del grupo, el crecimiento del individuo y, en última instancia, son contraproducentes e insostenibles en general … un vano intento de construir y mantener una jerarquía que termine beneficiando solo a aquellos en la cima. El libro de Piketty, “El capitalismo en el siglo XXI” ofrece una gran cantidad de datos empíricos para respaldar esta opinión, sin mencionar el promedio de la relación salarial de 400 a 1 CEO a empleado que actualmente infesta a las empresas estadounidenses.

El liderazgo transformacional, o gestión, implica un enfoque de relaciones más equitativo y colaborativo, menos jerárquico y más circular, reconociendo a cada miembro como un individuo único, cada uno con sus propias debilidades, su propio potencial y su propio ritmo de crecimiento. Cada miembro se nutre para ser responsable de la comunidad y de ellos mismos como seres humanos, así como ser responsable de sus tareas especializadas.

Pero hay al menos dos dificultades en la aplicación de enfoques de gestión transformacional. En primer lugar, hay un límite fisiológico en el número de personas con las que podemos relacionarnos como individuos únicos: es una carga mental demasiado grande para tener en mente más de un par de cientos de relaciones únicas en un momento dado. El “número de Dunbar”, una teoría tomada de la antropología evolutiva, describe mejor este límite y es un buen lugar para comenzar a buscar alternativas a los límites de las jerarquías de tipo militar y el conductismo impulsado por nichos. Y en segundo lugar, los líderes transformacionales, ellos mismos, deben ser lo suficientemente maduros, lo suficientemente compasivos y lo suficientemente autocríticos como para ser conscientes de que elevarse por encima de sus propios límites, y el crecimiento sostenible depende de la colaboración con quienes los rodean. Demasiados grupos son jerarquías brutas por defecto, con los machos alfa seleccionados por sí mismos para los roles de “liderazgo” a través de la testosterona y la arrogancia solo.

Steve Martin en NipponnoSteve, en f.book