¿Realmente piensan los estadounidenses que el derecho a portar armas vale el precio que pagan?

Answer 1

Primero tu fuente es mala.

Los disparos en masa tienen una definición muy específica, estas personas tienen una agenda y están usando su propia definición. Los transeúntes inocentes que fueron asesinados durante un crimen no se cuentan como víctimas con el propósito de determinar un tiroteo en masa.

En general, un tiroteo masivo se considera un tiroteo en el que hay personas que realizan sus vidas normales, no participan en actividades delictivas, están desarmados y son confiados. (Sandy Hook, Aurora Movie Theater, Columbine) y no enfrentamientos entre pandillas, rivales o asesinatos entre personas que se conocen y están involucradas en una disputa, independientemente del número de víctimas.

Muchos de los incidentes en su primera fuente fueron personas involucradas en actividades delictivas que comenzaron a dispararse entre sí y lesionaron o mataron a personas inocentes. O fueron asesinados como resultado de un argumento que se intensificó. Quedar atrapado en un fuego cruzado, no es ser víctima de un tiroteo en masa. Trágico como es.

Incluso Mother Jones y RT limitan el número de tiroteos en masa a unos 20 por año. Sitios web muy anti-armas que aún son engañosos en este tema, pero que no llegarán tan lejos como para crear sus propias definiciones solo para crear bombo.

Segundo, sí, como partidario de la Segunda Enmienda, el costo bien vale la pena. Y antes de que alguien intente decir lo contrario, he conocido personas (sí, en plural) que han sido asesinadas, por lo que este tema no es una mera conjetura en mi nombre, sino una persona que ha experimentado lo peor de la humanidad dos veces.

Hay 312,000,000 de personas en la nación. Hay 1,300,000 crímenes violentos cada año, y unos 12,000 asesinatos entre ellos. Las armas representan 2/3 de los asesinatos o algo más de 8,000 por año.

Esos son los números, aleccionar si puedo decirlo. Mucha gente diría que tales números muestran una necesidad de control de armas. Mi respuesta es simple, las armas no son el problema, como demuestran claramente tanto el Reino Unido como Australia.

Incluso en términos de masacres. En Australia, después del incidente de 1996, pasaron un control de armas más duro. La gente en Australia afirma que redujo el número de masacres que tienen. No lo hizo. Australia promedió ~ 3-4 masacres por década antes de las leyes de 1996, y ha promediado 3-4 desde las leyes, con 3 ya en esta década (2011-2015). Además, su tasa general de homicidios en realidad aumentó durante la mayor parte de la década posterior a 1996, (1997-2004), con solo un año (1999) cayendo por debajo del número de asesinatos de 1996.

En el Reino Unido, la historia es prácticamente la misma, excepto que no vieron el aumento de asesinatos, durante un período tan largo de tiempo, como lo hizo Australia. Con sus números de homicidios permaneciendo más o menos planos, después de un pequeño aumento.

A principios de la década de 1990 se produjo una afluencia de violencia relacionada con el entonces nuevo comercio de crack en el mundo occidental. Si tomamos cualquier año a partir de ese período, elijo 1993, ya que es el máximo crimen en Australia, el Reino Unido y los EE. UU., Y comparo las tasas de delincuencia en los próximos 22 años, encontramos algo que nos abre los ojos.

En el Reino Unido, aprobaron leyes de control de armas en 1997 que redujeron la cantidad de armas en la calle. En 1993 tuvieron 565 asesinatos, en 1997 650, desde 1999 hasta 2008 permanecieron en más de 650 asesinatos por año. Durante casi una década, su tasa de homicidios aumentó. Antes de volver a caer, solo llega a 550 en 2012.

En Australia hubo 290 asesinatos en 1993, 311 asesinatos en 1996, 322 en 1997 después de que se aprobara su nueva ley, 302 en 2003 y los números seguían siendo más altos que los números de 1993 hasta 2004, momento en el que se redujo nuevamente a 285. Los números de 1993. Además, no ha habido ningún cambio en el número de masacres ocurridas en Australia, aunque ahora el arma ya no es el arma de elección.

En los EE. UU., Durante el mismo período, bajamos de más de 25,000 asesinatos en 1993, a más de 12,000 en 2012. Y aunque vimos un pequeño aumento a principios de la década del 2000, no fue nada comparado con lo que ocurrió en Australia y el Reino Unido. Nuestro pico todavía estaba abajo de la década anterior.

El problema, en pocas palabras, es la gente. Las armas, como cualquier otra arma, son solo herramientas. Se necesita la intención de causar daño. Aquí en los Estados Unidos la mayor masacre se llevó a cabo con gasolina y fósforos. El caso de incendio de HappyLand. Necesitas eliminar la violencia del hombre para detener los asesinatos, no las herramientas. Como una persona que intenta matar, simplemente encontrará todo lo que pueda para hacerlo. Roca, cuchillo o pistola, el arma no es lo que importa. Prueba de ello es el empuje actual para prohibir los cuchillos puntiagudos en el Reino Unido, después de todo, las armas ya no son el arma de elección.

Aquellos que renunciarían a lo esencial. Liberty , para comprar un poco de seguridad temporal , no merece ni Liberty ni Safety. -Benjamin Franklin

Es, quizás, una línea de cliché utilizada por cada persona pro-2A en los Estados Unidos, pero es cierto. No se puede estar perfectamente seguro en un entorno penitenciario, con una fuerte vigilancia policial. Entonces, ¿tiene sentido renunciar a la libertad o los derechos por una falsa sensación de seguridad que no vale nada?

Tercero:

Los asesinatos son trágicos, pero son una fracción tan pequeña de los eventos en los EE. UU. Que castigar a las 100,000,000 personas que poseen armas debido a los 8,000 que las usan mal no tiene ningún sentido, a menos que, por supuesto, pueda justificar lo mismo para otros ¿cosas?

Una pequeña porción de la población, relativamente, es responsable de la mayoría de los delitos violentos. ¿Sería justo imponer fuertes restricciones a estas personas, que se aplican solo a ellas y no a otras? Después de todo, su argumento es que se debe quitar un derecho a una parte sustancial del país (33-40% según la fuente) debido al uso indebido por un pequeño porcentaje de la población, (1% para todos los delitos violentos, < 1% para delitos violentos con armas, <.003% para asesinatos con armas).

Si bien este segmento particular de la población representa <15% de la población total, representa aproximadamente el 50% de todos los delitos violentos. Podríamos restringirlos en función de los números anteriores, ya que la tasa de actividad delictiva en este grupo, en comparación con los propietarios de armas, es significativamente mayor. Solo en la categoría de asesinato llegamos al .009% o 3 veces más.

¿Sería esta una buena idea? Por supuesto que no, usted no castiga a los inocentes por el bien de los culpables.

Fuentes:

Página en abs.gov.au

Tasa de homicidios – Estadísticas de delitos – Crimen en el Reino Unido – Asesinato en el Reino Unido

Publicaciones UCR

Fuego de la tierra feliz

Editado para corregir el error tipográfico.

Segunda edición, escribí esto hace un tiempo y cometí un error en mis informes de datos. El Reino Unido tuvo un aumento en el crimen, mientras que Australia prácticamente no experimentó ningún cambio, ya que la tasa de disminución de asesinatos siguió siendo la misma, posiblemente empeorando un poco dependiendo de su fuente. Dejé la redacción original por razones de integridad, pero una simple mirada a los enlaces proporciona los datos correctos.

Answer 2

Abordar la pregunta original: el derecho a portar armas no es el problema real, el problema es el incumplimiento de las soluciones violentas. Otros países con una propiedad de armas relativamente alta (Suiza, Canadá, los estados escandinavos) tienen tasas de mortalidad por armas mucho más bajas. Más allá de eso, las armas son un derecho (nos guste o no, no desear que la segunda enmienda desaparezca o querer que se refiera a mosquetes cambiará eso). Tenemos que abordar esto desde la situación real en el terreno y no desde un mundo perfecto idealizado.

Una parte clave del problema es que ambos lados de este problema parecen tener una intención mucho mayor de obtener dinero de su base que de resolver realmente algunos de los problemas reales. Del lado de los derechos de armas, cualquier cambio es visto como una amenaza existencial que debe ser opuesta y apalancada para la recaudación de fondos. Del lado del control de armas, cualquier oportunidad de introducir una ley que tenga un impacto negativo en la posesión de armas se considera una oportunidad, incluso si tendría un impacto nulo en el delito de armas y causaría que los propietarios de armas que respetan la ley se afiancen más.

Nadie parece estar dispuesto a dirigirse al elefante en la habitación, con más de 300 millones de armas en circulación. Siendo realistas, no hay manera de que una prohibición de armas de estilo australiana o británica volaría, incluso si fuera constitucional, porque sería casi imposible reunir todas las armas. Lo que quiere decir es que las leyes sobre qué armas nuevas se pueden comprar y cómo se transfieren son simplemente reorganizar los muebles de cubierta en el Titanic (esto no quiere decir que las verificaciones de antecedentes sean malas, las apoyo, solo que ganaron No hagas ninguna diferencia real duradera).

Vamos a tener que vivir en un país donde las armas son abundantes en el futuro previsible, por lo que si queremos hacer alguna diferencia en la tasa de mortalidad, debemos abordar los problemas subyacentes que hacen que las personas se vuelvan violentas. Esto no alimenta la narrativa del control de armas (“las armas son malas m’kay”) o la narrativa de los derechos de las armas (“hay un tipo malo esperando por ti en cada esquina, debes tener una pistola para protegerte”). Ambos grupos son, en mi opinión, una pérdida inútil de dinero y un impedimento para reducir la violencia con armas de fuego.

El dinero se gastaría mucho mejor en la identificación y el tratamiento de las causas fundamentales de la violencia a partir de la guerra fallida contra las drogas.

[Revelación: Poseo más de unas pocas armas y voto liberal / progresista]

Answer 3

Primero, la definición que está utilizando de “disparo masivo” está sesgada (no por usted, por su fuente) para lograr un efecto predeterminado. Usar la definición del FBI (tres o más muertos) no obtendría un número suficientemente “aterrador”, por lo que lo ajustaron para que tuviera cuatro o más heridos . Además, incluso si no se cuenta al tirador él mismo, se cuentan los casos potenciales en los que una de las víctimas fue un criminal que disparó, y se cuentan las víctimas no intencionales (que son ciertamente trágicas, pero cuando dos pandilleros comienzan a dispararse el uno al otro y tres o más personas son golpeadas, eso no es un “tiroteo en masa” como Columbine, Sandy Hook o San Bernardino (es una garantía).

Un buen recuento de “tiroteos masivos” no solo tendría que usar la definición inicial correcta, sino también los incidentes en los que el tirador intentó muertes múltiples (o al menos, por lo que podemos decir), y en el que las víctimas pretendidas Incluía al menos una persona que no era un criminal violento. Es decir, al menos, si por “tiroteos masivos” pretende implicar el tipo de masacres que son noticia, y no simplemente tiroteos entre pandillas.

---

En segundo lugar, su gráfico no tiene ningún significado, ya que representó un número acumulado de muertes y lesiones, lo que, por supuesto, garantiza lógicamente una tendencia ascendente (la gente no se va a disparar entre diciembre y enero, obviamente). la gráfica no puede bajar, y solo puede subir).

---

Tercero, un enfoque en los “tiroteos en masa” no tiene sentido (no importa cuál sea la definición). 202 muertes y 503 lesiones en seis meses no son ni siquiera una caída en el balde: accidentes automovilísticos, ahogamientos accidentales, envenenamientos accidentales … todos causan tantas muertes o más en un mes .

Los disparos masivos ni siquiera representan un porcentaje estadísticamente interesante de homicidios con armas de fuego , mucho menos homicidios totales, y mucho menos muertes totales. Las 475 muertes por disparos en masa en 2015 representaron menos del 5% de todos los homicidios por arma de fuego, y aproximadamente el 0,0005% del total de muertes prematuras.

---

Por último, incluso un enfoque en las “muertes por arma de fuego” es engañoso. Ser asesinado por un cuchillo o un murciélago (béisbol o cricket, a su elección) no es mejor que por un disparo, por lo que las tasas de homicidios totales son lo que es relevante.

Y hay dos cosas que se deben tener en cuenta sobre las tasas totales de homicidios en los Estados Unidos:

1. No somos tan altos en comparación con el resto del mundo, muy por encima del promedio.
2. No hay evidencia de que la legalidad de las armas o las tasas reales de propiedad legal tengan algún efecto sobre la tasa total de homicidios. Los estados con un control de armas más estricto y menores tasas de propiedad real no tienen más o menos probabilidades de tener altas tasas de homicidios totales que los estados con control de armas sueltas y una población fuertemente armada.

1. De hecho, en todo caso, existe evidencia que sugiere que cuando las áreas urbanas con leyes de control de armas históricamente estrictas cambian sus leyes para facilitar la obtención de armas, las tasas de homicidios disminuyen .

---

Así que sí, vale la pena.

Vale la pena porque el “precio” es completamente ilusorio.

Vale la pena por un montón de otras razones, pero ni siquiera necesito hacer una perorata de “armas y libertad”, porque “gratis” es un “precio” que siempre vale la pena pagar.

Answer 4

Re: “Creo que la gente cree que tengo algún tipo de agenda. No, solo estoy triste por ver esto y lo siento por ustedes. Soy de Irlanda y sentimos una gran conexión (el embajador de EE. UU. Lo describió recientemente como una conexión única) con los EE. UU. Realmente nos afecta cuando vemos estas tragedias, que para nosotros parecen tener una solución tan simple “.

Claramente tienes una agenda: promover una prohibición de armas de fuego similar a la del Reino Unido. Quiero abordar el fundamento mismo de su agenda completa en el realismo de su presunta “solución simple”.

Observa la imagen de abajo:

http://www.gettyimages.com/detai …

La imagen muestra instrumentos quirúrgicos de metal desenterrados de Pompeya. Pompeya fue destruida por una erupción del monte Vesubio en el 79 dC. Esos instrumentos de metal tienen casi 2,000 años de antigüedad.

Hacer objetos metálicos no es difícil. Los humanos lo han estado haciendo durante miles de años.

Todo lo que requieren las armas de fuego es un tubo cerrado en un extremo, un proyectil y un propelente explosivo. Estos problemas tecnológicos se resolvieron hace 800 años. Todo el desarrollo de armas de fuego desde entonces ha sido refinado. Las ametralladoras totalmente automáticas se inventaron en el siglo XIX.

Las armas de fuego son tan simples que, en la Segunda Guerra Mundial, los británicos diseñaron deliberadamente la ametralladora Sten totalmente automática para que fuera fácil de armar con un poco de soldadura de las piezas disponibles en las ferreterías de la época, incluso en los países ocupados.

http://militaryhistorynow.com/20 …

Los delincuentes finalmente están aprendiendo que la tecnología de armas de fuego es tan simple que pueden hacerla por su cuenta, obviando por completo cualquier necesidad de robar armas de fuego o pagar precios exorbitantes en el mercado negro. En Australia, el 10% de las armas de fuego incautadas por la policía son caseras:

http://www.thefirearmblog.com/bl …

Otros ejemplos:

https://homemadeguns.wordpress.com/

Las armas de fuego hechas en casa incluyen ametralladoras totalmente automáticas que son funcionalmente equivalentes a las de Sten: baratas, fáciles de ensamblar, livianas, compactas, fáciles de ocultar y efectivas. Los ejemplos incluyen el Carlo utilizado en los ataques terroristas palestinos en Israel y Cisjordania:

http://www.timesofisrael.com/say …

Otro ejemplo es el Luty:

Y aún más ejemplos:

http://www.thefirearmblog.com/bl …

Más allá del mecanizado directo de metales, las armas de fuego también pueden fabricarse mediante impresión 3D:

http://www.bbc.com/news/science-…

La misma tendencia exacta está sucediendo en el Reino Unido:

Reino Unido: los criminales siguen recibiendo armas incluso después de las prohibiciones

La expectativa de que las prohibiciones de armas son incluso factibles es irrelevante. Los delincuentes y los terroristas están aprendiendo de la historia, mientras que los defensores de la prohibición de armas de fuego lo ignoran. La simplicidad de la tecnología de armas de fuego hace que negar las armas de fuego a los delincuentes decididos a tenerlas simplemente imposibles.

La base misma de su agenda completa es una premisa falsa.

Answer 5

El problema es que haces varias asociaciones que no existen.

• Su cuenta de disparos en masa es dudosa en el extremo. Estos “asesinatos en masa” son a menudo cosas de guerra de pandillas o violencia familiar que tiene poco o nada que ver con la propiedad legal y amplia de armas de fuego. Estos números se están inflando intencionalmente para que parezca que hubo 500 incidentes que se parecían a Newtown o al disparo de Pulse. Pero abrumadoramente, estos incidentes no lo son.
• No tienen una “solución simple”. La mayoría de las “muertes por arma de fuego” son suicidios (~ 2 / 3rds), y en ausencia de armas de fuego, hay poca evidencia de que las personas no usen simplemente otros medios. Del tercio restante, aproximadamente 2 / 3rds son básicamente delincuentes que disparan a otros delincuentes, y de la 1/9 restante, aproximadamente la mitad son casos de violencia doméstica, aunque la mayoría de esos tipos de asesinatos en realidad usan otras armas.
• En relación con lo anterior, el costo que la mayoría de los estadounidenses pagan por la violencia con armas de fuego es realmente muy muy pequeño. Alrededor de 1,700 asesinatos de armas de fuego al año ocurren en los EE. UU. Que son verdaderamente violencia aleatoria. En una nación de unos trescientos millones de personas, esto realmente no es un problema tan grande.
• Si bien su solución propuesta (armas de prohibición) puede sonar efectiva, toda la evidencia disponible es que no lo es. ¿Cuánto cayó la tasa de homicidios en el Reino Unido cuando prohibieron las armas? ¿Responder? En realidad no hay ninguno. Ese resultado se repite en todas las naciones que realizan cambios significativos en sus leyes de control de armas.
• El Reino Unido, en particular, disfruta de tasas de afiliación de pandillas mucho más bajas que los EE. UU., Especialmente las ciudades de los EE. UU. Su baja tasa de homicidios tiene MUCHO más que ver con eso que una ausencia de armas de fuego.
• En contraste, la tasa de homicidios en la capital de mi estado es casi la misma que la de Londres, a pesar del hecho de que mi estado también tiene una de las tasas de propiedad de armas más altas en los EE. UU. Una vez más, simplemente no existe una correlación estadística entre las altas tasas de propiedad de armas y las altas tasas de homicidios en general .

Answer 6

Buen grafo Observo que SOLO grafica “tiroteos masivos” (ni siquiera discutiré la validez de sus estadísticas). Eso es un poco falso, ya que la mayoría de las personas no mueren en tiroteos en masa. La mayoría de las víctimas de homicidio criminal se encuentran en las principales áreas metropolitanas . En 2013, la tasa de homicidios per cápita en los EE. UU. Fue de 4.5 por 100 mil, lo que ubicó a los EE. UU. En el ranking mundial de 100, PERO las 5 ciudades principales de homicidio criminal tuvieron una tasa de más de 30 por 100 mil. El resto de las 10 principales ciudades de homicidios en los Estados Unidos tuvo una tasa de más de 20 por 100K.

Utilizando los datos de 2013, hubo aproximadamente 315,000,000 de estadounidenses. La tasa de homicidios per cápita fue de 4.5 por 100K (aproximadamente 15,500 homicidios). Las 10 principales ciudades de homicidios (casualmente, aquellas con una tasa de homicidios per cápita> / = 20 por 100K) fueron responsables de 1,333 de esos homicidios. Al restar la población de esas citaciones (alrededor de 4.25 millones) y los homicidios del total nacional, la tasa de homicidios per cápita de los Estados Unidos se reduce en más de la mitad, a solo 2.22 por 100K. Esta cifra colocaría a EE. UU. En 130 en el ranking mundial de homicidios … Justo por encima del Reino Unido, en 131.

Para los fines de este análisis, utilicé las 10 ciudades principales, pero, por favor, comprenda que 10 ciudades más tienen una tasa de homicidios per cápita superior a 15 por 100K pero menor a 20 por 100K .

Si no vive en un área metropolitana importante, o no está involucrado en actividades delictivas, sus posibilidades de ser víctima de un homicidio criminal son muy escasas. Muchas de estas ciudades tienen un estricto control de armas, por lo que parece indicar que el control de armas tiene poco efecto en las tasas de homicidios criminales. De manera abrumadora, la tasa de homicidios urbanos extraordinariamente alta se debe a la violencia de pandillas y, a menudo, relacionada con las drogas. ¿Por qué nadie pide control de la delincuencia y legalización de las drogas? Cualquiera de los dos haría más para eliminar el homicidio criminal que limitar los derechos de los ciudadanos respetuosos de la ley (se ha demostrado que tiene poco efecto sobre las tasas de homicidio), y ambos virtualmente eliminarán el problema, pero es mucho más fácil atacar los derechos de ciudadanos inocentes. de lo que es atacar las causas de la violencia de pandillas. Entendiendo el problema real de esta manera, ¿a qué crees que nos estamos rindiendo?

Lista de ciudades de Estados Unidos por tasa de criminalidad

Answer 7

Este es un asunto complejo. Como he escrito sobre este tema en otros lugares:

• No tienes que estar de acuerdo con eso.
• Su opinión no cuenta sobre cómo Estados Unidos hace política, más de lo que cuenta una opinión estadounidense sobre cómo hace política.

Los países SIEMPRE hacen concesiones en la vida humana. Cada uno de vosotros. No importa quién sea usted, su servicio nacional de atención médica tiene un punto más allá del cual no le costará mantener vivo a un ser humano (no lo llevarán a la Clínica Mayo para recibir un tratamiento de cáncer de vanguardia). Ellos intercambian vidas perdidas en la carretera para afectar a mayores velocidades de transporte. CADA cultura intercambia eficiencia por derechos o derechos por seguridad. Hay un punto de conexión donde cada nación dice: “Esto funciona para nosotros”.

Puedes encontrar CUALQUIER gran razón en la Tierra y no funcionará porque los Estados Unidos no protegen los derechos de armas por razones de conveniencia o reducción del crimen (no es que ayude a corto plazo). Los Estados Unidos protegen los derechos de armas por la misma razón que protegen la libertad de religión o la libertad de protesta o la libertad de tener un juicio con jurado (todos los cuales tienen su lado bueno y su lado malo). China ha elegido el punto X. Japón eligió otro. Alemania eligió uno que trabaja para su gente. Estados Unidos eligió un punto basado en su cultura e historia que dice: “Los derechos humanos incluyen el derecho a la autodefensa armada”.

En última instancia, si estás de acuerdo con esto o en desacuerdo, no importa. Las vidas humanas perdidas en crímenes con armas de fuego no son razón suficiente, para la mayoría de los estadounidenses, para despojar a los ciudadanos respetuosos de la ley de su derecho innato y soberano de poseer un arma. Puede presentar todos los argumentos asombrosos que funcionan para usted y, en última instancia, no va a ganar porque este derecho, para los estadounidenses que lo suscriben, no necesita estar justificado en una relación costo-beneficio en la vida. salvado. Para ellos, tienen un derecho natural dado por Dios a poseer armas de defensa. Eso es. No importa cuántas personas mueran a causa de las armas, no pierden su derecho natural a ellas solo porque los criminales usan armas.

Ahora, ¿estoy de acuerdo con este 100%? Realmente no. Creo que hay una manera significativa de reducir los delitos con armas de fuego, pero ni los demócratas ni los republicanos tienen ninguna motivación para hacerlo. Los demócratas han establecido una posición que es absolutamente insostenible para el Partido Republicano. La posición del Partido Republicano es un poco más razonable en este asunto (créanlo o no), pero los demócratas nunca pueden permitir que implementen su plan porque eso significaría permitirles obtener una victoria (de la misma manera que el Partido Republicano no puede permitir que los demócratas hagan Obamacare funciona porque eso les marcaría una victoria. Nuestro sistema es contradictorio y, como tal, ninguno de los partidos permitirá que la otra parte obtenga una victoria porque esa victoria puede acumular votos. Así que estamos jodidos.

Vale la pena señalar que la mayoría de las muertes por arma de fuego (alrededor del 60%) en los EE. UU. Se deben a suicidios. La tasa de suicidios en los EE. UU. Está a la par con el resto del mundo, por lo tanto, ya sea con armas o con pastillas o cuerdas, eliminarlas no reducirá la tasa de suicidios. Una muerte por suicidio nunca es una “buena muerte”, pero no se puede argumentar que la eliminación de armas reducirá el suicidio (sin embargo, aquí es donde los demócratas son mucho más razonables que el Partido Republicano: la gente necesita atención médica adecuada y El GOP no permitirá que se incluya el tratamiento mental, gratis en el punto de servicio).

Intento ver esto de manera pragmática, no idealista (los idealistas arruinan los sistemas). Esta es una situación de cero ganar. Quiero reiterarles que sin importar cuán racional les parezca esto en su cultura, NUNCA inventarán un argumento que funcione en personas que creen apasionadamente en su derecho divino de poseer armas. Mi padre es un forjador de armas. Él compra y cambia armas. Posee literalmente docenas de ellos. Es miembro de la ANR y un ciudadano muy respetuoso de la ley. Él nunca ha hecho daño a nadie. Todos sus brazos (a excepción de su brazo lateral que lleva con él) se guardan en cajas fuertes. Esto puede sorprenderte, pero no tienes nada que decir (sin embargo, claramente tienes todo el derecho a estar disgustado y decir tanto, ¡así es la vida!).

Si los demócratas y los republicanos realmente se preocuparan por sus ciudadanos de los EE. UU., Arrancarían las frutas bajas de este árbol y reduciríamos las muertes de armas de manera tan sustancial que el resto de las muertes de armas, aunque trágicas, serán Una gota en la cubeta. No lo harán, porque este tema les da muchas donaciones y votos; Resolverlo reduce un bugbear para que ellos le pregonen a su gente.

• Poner fin a la guerra contra las drogas.
• Implemente una verificación de antecedentes significativa pero sin registro (que admita el GOP).
• Invertir dinero para hacer de la asistencia médica un derecho civil y parte de nuestra infraestructura, incluida la atención de la salud mental.
• Reconstruir nuestras ciudades interiores destruidas que crean circuitos de retroalimentación que llevan a las personas a la pobreza y el crimen
• Invertir en infraestructura cívica (carreteras, escuelas, agua, electricidad, parques, recreación).
• Proporcionar educación post-secundaria universal para todos los residentes legales de los EE. UU. (Es decir, K-12 + 2 años de educación pública post-secundaria [escuela de comercio o universidad] de forma gratuita + 2 años adicionales al 0% de interés para todas las personas o de forma gratuita con un compromiso de 2 años de servicio a su comunidad).

¿Por qué estas cosas? Debido a que la delincuencia es el problema, la desesperanza es el problema y la salud mental es el problema. Las armas son una PARTE del problema, pero si solucionamos estos problemas evidentes, reduciremos los números jugosos. Las armas tardarán décadas en circular por las calles con una prohibición total en este momento. Eso castigará a los propietarios de armas, pero los criminales no entrarán a la estación de policía y harán una caída anónima. Pero arreglar las causas subyacentes del crimen SÍ reduce la violencia con armas de fuego.

Pero a ninguno de los partidos realmente le importa resolver este problema porque eso significaría comprometerse para servir a los ciudadanos estadounidenses. Nuestros partidos no son buenos en el compromiso y, lo que es peor, nunca permitirán que el equipo obtenga una victoria AÚN SI esa victoria es una buena idea.

Answer 8

No hay evidencia de que estemos pagando ningún ‘precio’.

Los Estados Unidos tienen alrededor de 30,000 ‘muertes de armas’ al año.

Alrededor del 66% (2/3) de las muertes en armas de fuego en los Estados Unidos son suicidios. Si nos fijamos en el suicidio (por cualquier medio), encontramos que está relacionado al azar con la disponibilidad legal de armas de fuego. Las personas que quieren acabar con sus vidas encontrarán la manera de hacerlo.

Tasas de suicidio (por 100,000 pop.)

US 12.1

Finlandia 14.8

Japón 18.5

Islandia 14.0

Suecia 11.1

Canadá 9.8

Suiza 9.2

Israel 5.9

Afganistán 5.7 (propiedad de armas muy alta, pero fuertes prohibiciones religiosas).

Los EE. UU. Se encuentran en la mediana de sus naciones iguales para las tasas de suicidio.

De las 10,000 muertes (no suicidas) restantes, cerca de 2,000 son juzgadas como homicidios justificables, lo que significa una legítima defensa válida, dividida en partes iguales entre policías y civiles armados. Los restantes son ‘homicidios criminales’ (alrededor de 8,000 por año).

Según el FBI, alrededor de 3/4 de los homicidios criminales en los Estados Unidos están directamente relacionados con pandillas criminales organizadas (generalmente drogas). La mayoría de los “tiroteos en masa” entran en esta categoría. Nadie cree seriamente que cualquier “control de armas” los afectará. Legalizar las drogas probablemente lo hará.

Teniendo en cuenta que Europa por muchas razones, incluidas las leyes de drogas más liberales, tiene muy poca de esa actividad delictiva organizada, y teniendo en cuenta que, las tasas de homicidios en Estados Unidos son muy equivalentes a las de nuestros países iguales.

Israel y Suiza, ambos tienen mayor acceso privado a armas de fuego que los EE. UU. (Y de armas militares reales mucho más letales), y tienen tasas de homicidios mucho más bajas.

Tasas de homicidio por país 2012 (anual por cada 100.000 habitantes) – Banco Mundial (excluye el conflicto armado organizado).

Estados Unidos 5

Israel 2

Suiza 1

Australia 1

Canada 2

Reino Unido 1

La Federación Rusa y México tienen leyes de armas mucho más duras que los EE. UU. Y tienen tasas de homicidios mucho más altas.

Mexico 22

Federación de Rusia 9

India tiene leyes de armas mucho más duras que los EE. UU. Y tiene una tasa de homicidios similar.

India 4

El hilo más común que une a los países con alto índice de homicidios es la prevalencia de pandillas delictivas (en los Estados Unidos, generalmente asociadas con las drogas). Sin estos, las estadísticas de Estados Unidos se parecen a Europa.

Te creo cuando dices que no tienes agenda.

La tabla que presentó muestra cero (‘0’, ninguno, nada, nula, etc.) en diciembre de 2014 como base. ¿Cree que antes de enero de 2015, EE. UU. No tuvo tiroteos masivos alguna vez?

¿Todavía confías en esa fuente de estadísticas y gráficos?

De lo contrario, debe darse de baja de esa cuenta de Twitter y encontrar fuentes reales de información detallada y trabajar las estadísticas usted mismo.

En los EE. UU., Si usted no es suicida y no es un criminal profesional o no se reúne con delincuentes profesionales, su probabilidad de ser fusilado es casi la misma que en la mayoría de los países europeos.

Answer 9

La mayoría de los estadounidenses no piensan en ello. Seriamente. Hay una interpretación muy vocal y absolutista de la Segunda Enmienda, que la Corte Suprema ha afirmado recientemente (es decir, que existe un derecho absoluto para que una persona tenga y tenga armas), en District of Columbia v Heller (2008). Anteriormente, durante muchas décadas que se remontaban a Oliver Wendell Holmes, la Corte Suprema había interpretado el derecho únicamente en términos de una “milicia bien regulada” (la fraseología en la Enmienda que los absolutistas ignoran convenientemente), y asumió que la existencia de la policía estatal Fuerzas y la Guardia Nacional calificaron bajo esa cláusula. Sin embargo, debe notarse que aunque la decisión de Heller pronunció un derecho individual que el tribunal nunca había identificado en el pasado, el juez Scalia observó que el derecho aún no era absoluto, ya que el estado puede tener razones de peso para regular las armas de fuego. No se dice, por ejemplo, el hecho de que la propiedad privada de ametralladoras en los Estados Unidos ha sido en gran parte ilegal desde la década de 1930. Estoy bastante seguro de que el juez Scalia no quería volver a litigar eso.

Muy pocos estadounidenses conocen la historia detrás de la creación de la Constitución y de la Segunda Enmienda, y tienen demasiadas cosas en la vida como para pensar mucho en la palabrería del siglo XVIII que estructura la Enmienda. Ellos ven que “el derecho a portar armas no debe ser infringido”, escuchan a los comentaristas públicos que hablan de cómo los Padres Fundadores intentaron darle a la población un control sobre la tiranía (una visión extremadamente simplista del debate, o curso), y si sus propias armas, o si cazan, marcan la casilla de que se respetan sus derechos y siguen adelante. Si no tienes armas y no cazas, no pensarías en eso.

Hasta que el tema se reviente por la televisión. Cuando quedó claro que el tiroteo de Sandy Hook implicaba un arma de asalto de estilo militar (sí, lo sé, no fue completamente automático; no tiene que ser realmente, ¿verdad?) Con una revista de 100 rondas, gente Comencé a prestar atención nuevamente y hubo un breve intento de cerrar algunos pequeños agujeros de bucle en el mercado de armas. Pero los absolutistas rechazaron la venganza, y ganaron el día en la mayoría de las legislaturas, principalmente en aquellos estados conservadores donde la posesión de armas es más frecuente. El Congreso, dominado por los representantes de los mismos estados, se encogió ante el supuesto poder de la National Rifle Association, observó los ataúdes de esos niños y dijo: bueno, no es una pena, el problema es realmente la salud mental. . O lo que sea. Los medios de la derecha saltaron a bordo, y el problema pasó rápidamente de lo absurdo del asesino, que claramente padecía alguna enfermedad mental, tenía acceso a un M4 con una revista de 100 rondas, a la santidad de la Segunda Enmienda y cómo la resistencia a la supuesta tiranía era más importante que el “daño colateral” desatado por ese rifle de asalto. (Entonces, la respuesta a su pregunta es, para estos estadounidenses, sí, el derecho a portar armas vale lo que cuesta, porque estos disparos representan otra cosa que está terriblemente mal con los Estados Unidos. Como los liberales y sus políticas, o lo que sea).

Curiosamente, en algunos estados, se aprobaron leyes de armas más restrictivas siguiendo a Sandy Hook. En Nueva York, donde vivo, esa arma (y las que me gustan) y las revistas de gran capacidad se volvieron ilegales, por ejemplo, y se aplicaron otras restricciones a ciertos tipos de armas y a las cargas de municiones. Los medios de la derecha se volvieron locos, pero la atención de todos se desvaneció rápidamente. Por supuesto, los neoyorquinos no hemos notado una disminución de nuestra libertad, aunque estoy seguro de que hay algunos que creen que sus derechos más básicos fueron retirados.

También se podría decir que se quitó un derecho más fundamental sobre estas personas pobres en Carolina del Sur. Cuando se producen este tipo de disparos, aquellos de nosotros que estamos lejos de los estragos, que no somos absolutistas de la Segunda Enmienda, estamos impactados, conmocionados, y luego continuamos con nuestras vidas tan ocupadas. Aquellos de nosotros que somos absolutistas de la Segunda Enmienda estamos conmocionados, conmocionados por el estado de salud mental en los Estados Unidos o hacemos comparaciones incongruentes con las tasas diarias de homicidios en las ciudades del interior (irónicamente, sin reconocer que el problema es el mismo: fácil acceso a las armas de fuego por criminales, sociópatas, o los enfermos mentales), luego continúan con nuestras vidas muy ocupadas.

Y el motivo por el que todo esto es realmente triste es porque las armas de fuego se utilizan no para matar en asesinatos en masa o en actividades delictivas, sino en el hogar: en suicidios, violencia doméstica, accidentes (a menudo con niños). La respuesta a este hecho simple pero perturbador: si posee armas (la Segunda Enmienda es absolutista o no), culpe a la estupidez (o salud mental o criminalidad) del propietario irresponsable de armas; Si no tienes armas, bueno, no te pasará a ti ni a tu familia, porque no tienes armas. A menos que su hijo esté jugando en la casa de un dueño de armas irresponsable.

Luego, todos vuelven a sus ocupadas vidas, solo tratando de sobrevivir.

Oye, ¿quién está en primer lugar en la Liga Americana del Este hoy?

Answer 10

Según el CDC, hubo aproximadamente 88,000 muertes relacionadas con el alcohol en los Estados Unidos en 2014.

¡Ochenta y ocho mil!

¿Dónde están las llamadas a prohibir el consumo de alcohol cuando es mucho más peligroso y más dañino que las armas de fuego?

“Oh, pero es ridículo sugerir que el alcohol es más peligroso y dañino que las armas de fuego”.

Lo que es ridículo es seguir pensando que las armas de fuego son más dañinas cuando está perfectamente claro que el alcohol mata a más personas. Incluso si estamos hablando de muertes repentinas y violentas, hay aproximadamente el doble de personas muertas en incidentes por conducir ebrio que en todos los delitos relacionados con armas de fuego. (De todos modos, creo que preferiría que me disparen en lugar de morir de una enfermedad hepática).

¿Por qué la gente quiere el control de armas pero no la prohibición del alcohol? Porque les gusta el alcohol y no les gustan las armas. Es más una cuestión de gusto que de lógica.

Mientras tanto, es interesante que solo estés hablando de “tiroteos en masa”, sean lo que sean. Tendría más sentido considerar el homicidio como un todo, ya que a las personas no les importa qué arma se usa para matarlos o cuántas personas las acompañan cuando sucede. Y sucede que la tasa de homicidios está en su duodécimo año de disminución en los Estados Unidos.

Answer 11

He perdido a familiares y amigos por la violencia armada. También tengo familiares y amigos que no estarían aquí si no estuvieran armados. Probablemente no estaría aquí si mi padre y los amigos que visitábamos no pudieran disparar al caimán que me tenía acorralado. La cosa era enorme y las balas lo irritaban lo suficiente como para hacer que se moviera, no para matarlo, pero estaba a menos de 6 pies de sus mandíbulas cuando aparecieron.

El derecho a portar armas nos da la oportunidad de defendernos. Nos permite formar una milicia civil cuando sea necesario. Las personas que cometen violencia con armas de fuego son las mismas que cometen otros tipos de violencia: son matones, delincuentes, personas con trastornos mentales y un peligro para sí mismos o para otros; Son el tipo de personas que no pertenecen a la sociedad. No me importa si están en la cárcel, en la prisión o en un hospital, deben estar encerrados donde no puedan hacer daño.

Si observas las estadísticas de violencia con armas de fuego, verás que la mayoría ocurre donde las armas son difíciles o imposibles de poseer legalmente. Las leyes de armas no cambiarán estas cifras, solo los criminales tienen armas en estas áreas. 20,000 de las 30,000 muertes por arma de fuego en los Estados Unidos cada año son por suicidio, por lo que los dueños de armas son un peligro mayor para ellos que para otros.

Otra cosa a considerar es que el 50% de las armas en los Estados Unidos son propiedad de solo el 3% de la población adulta. Estos ‘super-propietarios’ son aquellos que tienen 8 o más armas. Conozco a mucha gente que tiene más de 8 armas, casi todas rifles, casi todas de pequeño calibre y la mayoría de ellas están diseñadas específicamente para la caza. . Estas son personas que cazan para poner comida en la mesa. No podían ir a una ola de asesinatos en masa con todas las armas cargadas porque no puedes intercambiarlas lo suficientemente rápido para hacer mucho daño, y es difícil matar cualquier cosa del tamaño de un humano desde cualquier distancia con un .22. Los cazadores no son el problema.

¿Cómo podemos detener a los locos, locos, idiotas, bichos extraños y otros inadaptados que quieren matar a una masa? No lo sé. Es una tontería hacer que la gente pase por seguridad para ingresar a un hotel. La impresión 3D hace que cualquier cosa sea viable e invisible para los detectores de metales. Perfil es totalmente fuera de mi bailía. Lo que sucedió en Las Vegas fue trágico pero probablemente inevitable, así que agradecemos a nuestros policías que llevan armas y esto no fue peor.

Answer 12

¿De verdad crees que alguien aquí tiene poder para hablar por todos los estadounidenses?

Además, la respuesta a cualquier pregunta en el formato “¿La gente en realmente piensa ? siempre va a ser “si”. En un grupo lo suficientemente grande puedes encontrar algunas personas que piensan cualquier cosa. Es una manera terrible de hacer una pregunta. Demuestra que en realidad no está buscando una respuesta, sino que desea la validación de sus propios sentimientos al respecto. Como la respuesta siempre es “sí”, no obtendrá esta validación.

En cuanto a la cosa real que los tiene a todos fuera de lugar, los dirijo aquí:

No, no ha habido disparos en masa todos los días de este año : los defensores de los medios de comunicación y el control de armas deben dejar de inflar la cantidad de disparos en masa

Mother Jones está lejos de ser una defensora de armas. Por lo general, bajan bastante lejos del lado del control de armas. Cuando incluso te dicen que tus números son falsos, es posible que desees tomar nota.

El cielo no esta cayendo

Answer 13

Hoy, en este momento, COMO ESCRIBO ESTO, se nos ha advertido que un asesino todavía está suelto, armado y EXTREMADAMENTE peligroso, probablemente en nuestra área. La policía ha estado tratando de atraparlo desde el lunes … creen que está en algún lugar dentro de las treinta millas de nuestra casa. Los miembros de su familia están bajo custodia protectora, ya que él asesinó e intentó decapitar a un miembro de su familia. Él ha disparado a otros, incluyendo a alguien mientras intentaba robar el vehículo del tipo y un par de policías. Desafortunadamente, no pudieron disparar en un momento dado, ya que estaba detrás de personas inocentes, aunque la policía logró herirlo en un gran tiroteo. Está herido, desesperado, extremadamente violento, y nadie está seguro de dónde está exactamente. Podría estar escondido en alguna parte, o aún podría estar intentando robar otro vehículo para escapar. Basado en sus propias publicaciones de Facebook, él puede estar en el modo de “ir en un arrebato de gloria” … nadie lo sabe.

Vivimos en cuarenta acres, cerca de una carretera estatal, a treinta millas de donde se vio por última vez su vehículo. No estoy realmente emocionado con las armas, pero hace un par de años acepté una serie de condiciones que incluían una pistola en una caja fuerte para huellas dactilares debajo de mi cama. Anoche, cuando me metí en la cama, sabía que, si hubiera elegido nuestra casa para invadirla, seríamos nuestro único medio de protección y que nuestras alertas de cámaras de seguridad no nos darían suficiente tiempo para que ningún departamento policial lo interceptara. tiempo … básicamente estábamos por nuestra cuenta. Dado que la policía no está en condiciones de protegernos, ¿deberíamos habernos permitido tener armas para nuestra propia protección? Si no, ¿cuáles habrían sido nuestras opciones realistas?

Answer 14

El gráfico que publicaste es engañoso en el sentido de que casi todos los tiroteos en masa están relacionados con pandillas y son principalmente negros miembros de pandillas del interior de la ciudad que disparan a otros pandilleros del centro de la ciudad sobre quién puede ver drogas en un área específica. Su gráfico es como el término “violencia con armas de fuego” que se usa después de cada disparo a una persona inocente. La mayoría de las personas igualarían la “violencia con armas de fuego” con alguien que dispara a una persona inocente por alguna razón. Pero 3/4 de la “violencia con armas de fuego” es alguien que usa una pistola para suicidarse. El suicidio a veces es violento y otras veces es solo alguien que maneja el automóvil en un garaje cerrado hasta que el monóxido de carbono se acumula lo suficiente como para matar a la persona que se suicida.

En cuanto a que el derecho a portar armas valga la pena, solo mire las millones de veces que un arma previene un crimen y nunca llega a ser noticia. tirar de un arma a un ladrón que luego huye no será observado por nadie. Pero, si usaban el arma para disparar al ladrón, sería la noticia. Eso sucede con la frecuencia suficiente para que valga la pena el precio. Ser capaz de defenderme y defender a mi familia aunque sea pequeño y viejo y nunca tendría una oportunidad contra un hombre de 20 años a menos que tuviera mi arma y la sacara para advertirle.

El precio real que Estados Unidos paga por el derecho a portar armas es bastante pequeño. Legalizar las drogas dejaría drásticamente la violencia con las armas, pero pocos parecen estar dispuestos a hacerlo. Poner en la cárcel por el máximo de diez años a todos los delincuentes que poseen un arma (el máximo federal) también reduciría drásticamente el crimen de armas. Tal vez necesitaríamos prisiones mucho más grandes, pero salvar vidas vale la pena.

Answer 15

Estoy empezando a pasarlo realmente mal con nuestra interpretación de la Segunda Enmienda y la idea de que cualquier medida que se tome para exigir entrenamiento o autorización médica / psiquiátrica está infringiendo de alguna manera el derecho de alguien. No me criaron en una casa anti-armas, mi papá disparó al equipo de rifle cuando estaba en la universidad. Siempre me enseñaron la actitud de que tener un arma no es algo malo, pero es una responsabilidad seria. Hace aproximadamente 2 años visitaba a unos amigos, dormía en su habitación de invitados, y alrededor de las 3 am, dos idiotas borrachos en el patio delantero de la casa de enfrente se pelearon y uno de ellos sacó un arma y le disparó al otro. Esto es en un barrio en un suburbio de una ciudad. Me molestó que alguien tratara un arma de una manera tan despreocupada, que la tuvieran en su persona, en un vecindario, mientras bebían. Me molestó que este imbécil se comportara de esa manera a 50 pies de donde estaba durmiendo. Y me molestó que no podamos tener una conversación al respecto en los EE. UU. Sin que se desate este extraño argumento político.

Con la advertencia de que no soy un erudito constitucional, estoy de acuerdo con la interpretación de que la Segunda Enmienda tiene que ver principalmente con la defensa, dado que menciona una “milicia bien regulada” y “la seguridad de un estado libre” como el propósito de la Enmienda. También argumentaría que una interpretación estricta del Artículo I, Sección 8, indicaría la intención de los fundadores de no mantener un ejército permanente durante más de 2 años, aunque se nos brinda la flexibilidad de mantener un ejército por más tiempo si lo necesitamos. . La clave aquí es que realmente no se supone que tengamos un ejército permanente porque puede llevar a la tiranía, por lo que se supone que los ciudadanos deben organizarse en milicias locales para proteger al Estado. Entonces, cuando la gente discute el “derecho a portar armas” en el contexto de un último recurso para prevenir la tiranía, sin tener en cuenta que EE. UU. Tiene un ejército permanente durante los últimos 70 años, creo que se están perdiendo algo. Es como César marchando con sus legiones a través del Rubicón mientras el Senado romano discute sobre las limitaciones al derecho de llevar dagas.

Hamilton – Los papeles federalistas

Los medios de defensa agst. El peligro extranjero, ha sido siempre los instrumentos de tiranía en el hogar. Entre los romanos era una máxima permanente para excitar una guerra, cada vez que se aprehendía una revuelta. En toda Europa, los ejércitos mantenidos bajo el pretexto de defender, han esclavizado a la gente. – Discurso de James Madison, Convención Constitucional (1787-06-29)

La Décima Enmienda se reserva otros derechos para los Estados y el Pueblo, por lo que supongo que eso le da a cualquier estadounidense el derecho de aprender a volar. Desde la década de 1920, hemos podido crear legislaciones y organismos gubernamentales (actualmente la FAA) para, entre otras cosas, licenciar a los pilotos. Aparte de la amplia capacitación requerida para obtener una licencia de piloto, también se necesita un certificado médico para poder volar solo. Hay una lista de problemas mentales, relacionados con sustancias y neurológicos que pueden invalidar a una persona para que no obtenga un médico.

¿Es ese sistema perfecto? No. Claramente, la reciente tragedia en Europa que involucra al piloto de Germanwings indica que las personas pueden pasar por las grietas, pero nadie está levantando las manos en el aire y diciendo que eliminen el sistema y dejen que cualquier persona con una enfermedad mental se convierta en piloto. Si algo de lo contrario es cierto, ¿cómo lo cambiamos para evitarlo en el futuro? Pero si hablas con alguien que es de extrema derecha sobre la regulación de armas, el argumento general es una mezcla de “no hay manera de prevenir la muerte de cada arma, así que no sirve de nada tratar de prevenir a ninguna de ellas” y “dejarás una tirano en la casa blanca “.

De alguna manera, como sociedad, hemos descubierto que lo mejor para nosotros es evitar que las personas con ciertas enfermedades mentales se pongan detrás del yugo de un avión para protegerlos tanto a ellos como al público en general, pero no podemos hacer nada para mantenerlos. estas mismas personas, que van a un encuentro de armas y compran un dispositivo diseñado para matar cosas, y luego se hacen daño a sí mismas oa otros. Decidimos que las personas necesitan entrenamiento para volar aviones, pero Dios no permita que les exijamos que demuestren competencia básica antes de dejar que se lleven un arma de fuego a casa. Las personas que no serían aceptadas en la Guardia Nacional o en el Ejército de los EE. UU. Por razones de salud mental pueden comprar un arma.

No estoy en contra de la propiedad privada de armas, pero lucho con la idea de que no podemos regularla con algunos límites de sentido común para proteger a las personas que ejercen sus derechos de la Primera Enmienda en una iglesia.

Answer 16

Hay 318 millones de personas en los Estados Unidos. Si hay 202 muertes desde el 1/1/15 por tiroteos en masa, eso es significativamente menos de una de esas muertes por millón de personas durante todo ese período de seis meses ; duplicar y agregar un poco en eso nos da una tasa anual de 2-3 por millón. Claro, en números absolutos, parece terrible; en relación con nuestra población, en realidad no es tan malo como parece. Compare esto con las muertes por enfermedades del corazón: 19,3 por millón [1]. O accidentes automovilísticos – 92 por día [2]. Los tiroteos masivos no son ni siquiera cerca del asesino más grande de ciudadanos estadounidenses cada año, pero no estamos hablando de prohibir autos, ¿verdad?

Incluso si observamos las muertes por arma de fuego en general, una vez más, extrapolando las 5.807 muertes en el Archivo de Violencia con Armas de Fuego a aproximadamente 12.000 muertes en un año, tenemos una tasa de mortalidad de alrededor de 4 por millón, o 32 por día. Todavía muy por debajo de las tasas de mortalidad debido a enfermedades del corazón o accidentes automovilísticos.

Su gráfico también es engañoso, ya que es aditivo, no es representativo de instancias discretas; por supuesto, si se cuenta el total de algo a lo largo del tiempo, esa tendencia aumentará. No hubo 200 asesinatos entre mayo y junio, el total llegó a 200 en ese momento.

Y, solo para lanzar esto, el GVA enumera 569 incidentes de “uso defensivo”, que presumiría indicar dónde alguien usó un arma de fuego en defensa propia y mató a alguien. Si asumimos que un porcentaje de estos eran casos legítimos en los que alguien temía por su vida, ¿no supondría un peligro para algunas de esas 560 personas eliminar a sus armas legítimas que estarían muertas en lugar de su atacante?

El problema no son las armas, el problema es la violencia, la economía, la estratificación social y otros factores sociales.

Es una tragedia absoluta e indiscutible cuando ocurren estos tiroteos, no me malinterpretes. Y debemos hacer todo lo que podamos, dentro de los límites de las protecciones constitucionales que nos brindan, para evitar que sucedan. Mejor cuidado de la salud mental sería un excelente iniciador; abordar el conflicto racial y los problemas que persisten en el país podrían ser otros; Reparar los patrones económicos que mantienen a las personas con bajos ingresos que luchan por poner comida en sus mesas puede ser una tercera parte. Sin embargo, quitarle las armas a los propietarios legítimos y responsables no detendrá estas muertes.

[1] FastStats
[2] Lista de muertes de vehículos motorizados en EE. UU. Por año

Answer 17

En primer lugar, no está formulando una pregunta sino haciendo una declaración con un signo de interrogación al final.

El costo del derecho a portar armas para la sociedad es muy alto. Estipularé que la probabilidad de ser asesinado por un arma de fuego es mayor en los Estados Unidos que en la mayoría del mundo desarrollado. Tienes que ignorar activamente las estadísticas para discutir este hecho.

El problema es que las estadísticas ignoran las decisiones individuales. Usted personalmente puede mitigar su riesgo de muerte con armas de fuego al no participar en el tráfico de drogas, el crimen organizado o la caza. No valoramos particularmente las dos primeras de estas cosas como sociedad, y solo unas pocas personas realmente valoran la libertad de participar en la tercera.

Lo que los estadounidenses valoran fundamentalmente es el derecho a la vida y la propiedad. El gobierno es el principal responsable de defender esto, y hacen un muy buen trabajo a nivel estadístico. El problema es que todas las estadísticas en el mundo no significan nada cuando tu ex novio, abusivo y maltratado, irrumpe con un bate de béisbol y trata de matarte.

Los derechos de armas de fuego son fundamentalmente sobre el conflicto entre lo que es mejor para un grupo de personas y lo que es mejor para el individuo. El derecho a poseer un arma significa que usted tiene la capacidad de defenderse, depende de usted decidir si ejercer o no ese derecho. La mayoría de nosotros confiamos en que el gobierno nos cuide la mayor parte del tiempo. La mayoría de nosotros no pasamos mucho tiempo pensando en la violencia. Pero cualquier análisis revelará que a nivel individual, existe la posibilidad de que el sistema te falle. El sistema podría incluso volverse contra ti. Y creo que el derecho a protegerse en estas situaciones supera el costo social de la posesión de armas.

Answer 18

¡SÍ! Primero hay que entender la historia de los Estados Unidos, que es muy diferente de la mayoría de las otras naciones. Una pistola significaba vida para gran parte de la historia. una persona en muchos lugares tendría que defenderse a sí misma y a su familia y todavía lo haría. Tenemos una distancia, y el hecho de que la policía no lo proteja, viene después de que se cometió el crimen. Muchos animales aquí son alfa preditores. Lobos, osos, leones de montaña, jaguar, todos se encuentran en los Estados Unidos junto con los jabalíes, jabalíes, piccaries (cerdos salvajes más pequeños pero peligrosos), por no mencionar los grandes constrictores, caimanes y cocodrilos.

Los Estados Unidos también tienen una constitución que previó la posibilidad de un gobierno que se había convertido en una fuerza opresiva. En parte el arma es una forma en que si eso ocurre la gente puede rebelarse. Algunos piensan que las armas militares modernas gobernarían fácilmente, pero como los insurgentes modernos y las revoluciones han demostrado que son las armas pequeñas las que ganan.

La mayoría de las naciones no tienen tal en su constitución. Además, en la historia de los EE. UU., Las pandillas criminales fueron perseguidas en su mayoría por hombres comunes que se ofrecieron como voluntarios para convertirse en una pandilla, generalmente dirigida por un representante de la ley (mariscal o sheriff).

La libertad, una vez renunciada, es muy difícil de recuperar.

Answer 19

¡Tu gráfica parece ser acumulativa y no lineal como debería ser para demostrar tu punto! Otro ejemplo de estadísticas abusadas para probar cualquier argumento desde cualquier ángulo.
No graficó los varios tiroteos en masa que agregó la cantidad anterior a ninguna nueva, así que naturalmente parecerá que su agenda para deshacerse de las armas está sugiriendo (dirección del noreste en las estadísticas).
Tu tabla debería haber graficado la cantidad de tiroteos por mes y luego verás que los números suben y bajan o desaparecen por completo (como algunos marcos de tiempo no tienen)
Dices que no tienes una agenda pero luego dices que tienes una solución para este “problema terrible”
O no tiene una agenda o tiene una solución a un problema que considera grande e importante
En realidad, el número de personas asesinadas en “tiroteos en masa” es absolutamente minúsculo y si aislamos a Chicago, Detroit y Baltimore de las estadísticas, los números caen a un punto de no existencia virtual
Los “tiroteos en masa”, tal como los ha definido, están formados en un 90% por pandillas que se disparan entre sí, lo cual es un tema MUY diferente, luego los “tiroteos en masa” que todos vemos en los medios de comunicación. Uno es un aislado deshonesto que normalmente tiene una agenda y busca ejercer algún tipo de resultado social. El otro simplemente está entrenado para usar herramientas como medios para cumplir la agenda de su pandilla de proteger su territorio y el imperio de las drogas.
Usando su definición, la situación en el Medio Oriente es un “gran escenario de tiro masivo” y no una guerra entre facciones. La situación de ISIS NO es diferente, entonces las guerras de pandillas aquí en ciudades seleccionadas solo por diferentes causas. Las pandillas están protegiendo el ingreso y el territorio de las drogas y el grupo ISIS está protegiendo la expansión religiosa y su territorio, ambos han optado por que la violencia afecte su fin, no se verán afectados por la restricción legal o la aplicación de la ley.
No hay alteración de la violencia con armas de fuego hasta que modifiquemos el concepto de que la violencia resolverá todas las diferencias. Si la violencia fuera la solución, seguramente el gobierno de los EE. UU. Sería el perro más grande en la cacería, ya que posee los juguetes violentos más grandes para ganar, pero la clave es restringir una situación en la que las pandillas carecen del deseo de implementar.
Las armas no son malas, los operadores que las usan ilegalmente son el problema. El uso de la autodefensa tal como lo describen el BoR y la Constitución no es el problema, el problema es el uso de la violencia para crear un resultado final en lugar de medios no violentos. Hasta ahora ningún medio violento ha tenido éxito a largo plazo; Lamentablemente, ahora mismo estamos en medio del desorden que espera al Gobierno para hacer cumplir las leyes que tiene actualmente para cambiar el equilibrio a soluciones no violentas.
Mientras los tiradores puedan obtener victorias a corto plazo con la violencia, las utilizarán tan pronto como demostremos que la violencia leve genera represalias legales extremas, todo esto es un punto discutible. Eso nos dejará con los “tiradores masivos” deshonestos que representan proporciones minúsculas de los tiroteos y que usualmente toman su propia vida en el proceso y nunca pueden ser considerados en ninguna solución porque están dispuestos a hacer cualquier cosa para ser escuchados. Incluyendo el suicidio. Si alguna vez pudiéramos quitarles sus armas, escalarán a bombas o choques de vehículos, etc.
Desafortunadamente, es demasiado fácil ser elegido para un cargo político y con él obtener la abundancia de ganancias financieras y prestigiosas al proclamar que las “armas” son malas y no las personas que las operan ilegalmente.
Dr. D

Answer 20

Empecemos con la pregunta. Al menos ingenuo y desinformado, y posiblemente un troll cuyo propósito es obtener apoyo para el punto de vista del escritor. Ese es mi prejuicio, y lo pondré justo al frente.

Comencemos con la tabla de disparos, que básicamente comienza con cero a finales de 2014, luego rastrea los disparos para la primera mitad de 2015. Esta tabla simplemente muestra la acumulación de disparos durante ese período. Es posible que el número quede plano, pero es imposible que baje. No importa con cuánta frecuencia se dispare a las personas, debemos esperar que el número aumente, con el tiempo. También podría hacer un gráfico del número de personas que resultaron heridas o que murieron por cualquier causa, y ver cómo aumenta el número, mes a mes. La tabla no nos dice nada sobre la prevalencia de tiroteos, en general.

Más relevante es una tabla que compara los tiroteos (o cualquier cosa) año por año. El FBI muestra esto:

Es difícil de ver en las etiquetas, pero la tendencia a lo largo del tiempo es ABAJO.

Ahora hablemos de los “tiroteos en masa”, definidos por mí como una de las pocas personas que están abatiendo a un grupo de inocentes. Dado que los casos psiquiátricos (o los verdaderos creyentes, como usted puede preferir) que lo hacen, no podrán y no podrán ser controlados por ninguna legislación relacionada con el derecho a portar armas, tendrán su camino con nosotros sin importar ningún derecho. Es decir, la “libertad” de portar armas es irrelevante para los tiradores. Y así, eliminar la libertad para las personas que no desechan a los demás no tiene sentido. Permítanme poner esto de manera más sucinta: ¿Te imaginas que si se eliminara el derecho a portar armas de la constitución, los tiradores en masa los entregarían?

Entonces, ¿vale la pena el precio? El precio, si se mide en tiroteos en masa, es un precio que soportaré sin importar mis derechos. Por lo tanto, dada la perspectiva de tiroteos en masa, prefiero tener armas, entonces no.

USTED, por otro lado, puede imaginar que si se elimina el derecho a las armas, de alguna manera las personas que lo quieran matar serán desarmadas de repente. Tal vez lo sean. Si es así, encontrarán otra manera.

Bienvenido a la vida, como realmente es.