Algunos investigadores creen que el uso de marcadores somáticos (es decir, retroalimentación aferente) sería un método muy ineficiente para influir en el comportamiento. La noción de Damasio de la ruta de retroalimentación dependiente de la experiencia as-if , [1] [4], mediante la cual las respuestas corporales se representan nuevamente utilizando la corteza somatosensorial (giro postcentral), también propone un método ineficiente para afectar el comportamiento explícito. [37] Rolls (1999) declaró que; “Sería muy ineficiente y ruidoso colocar en la ruta de ejecución una respuesta periférica, y los transductores intentar medir esa respuesta periférica, en sí mismo un procedimiento notoriamente difícil” (p. 73). [37] La asociación de refuerzo localizada en la corteza orbitofrontal y la amígdala, donde se descifra el incentivo de los estímulos, es suficiente para provocar el aprendizaje basado en la emoción y para afectar el comportamiento mediante, por ejemplo, la vía orbitofrontal-estriada. [37] [38] Este proceso puede ocurrir a través de procesos implícitos o explícitos. [37]
La hipótesis del marcador somático representa un modelo intrigante de cómo la retroalimentación del cuerpo puede contribuir a la toma de decisiones tanto ventajosas como desventajosas en situaciones de complejidad e incertidumbre. Gran parte de este apoyo proviene de datos tomados de la Iowa Gambling Task. [39] Si bien la Tarea de juego de Iowa ha demostrado ser una medida ecológicamente válida del deterioro en la toma de decisiones, existen tres supuestos que deben ser ciertos. Primero, la afirmación de que evalúa el aprendizaje implícito ya que el diseño de recompensa / castigo es inconsistente con los datos que muestran un conocimiento preciso de las posibilidades de la tarea [40] y que los mecanismos como la memoria de trabajo parecen tener una fuerte influencia. En segundo lugar, la afirmación de que este conocimiento se produce a través de señales de marcadores preventivos no está respaldada por explicaciones en conflicto del perfil generado por la psicofisiología. [41] Por último, la afirmación de que el deterioro se debe a una “miopía para el futuro” se ve socavada por mecanismos psicológicos más plausibles que explican los déficits en tareas como el aprendizaje de inversión, la toma de riesgos y los déficits de la memoria de trabajo. También puede haber más variabilidad en el desempeño de control de lo que se pensaba anteriormente, lo que complica la interpretación de los hallazgos. Además, aunque la hipótesis del marcador somático ha identificado con precisión muchas de las regiones del cerebro involucradas en la toma de decisiones, la emoción y la representación del cuerpo-estado, no ha podido demostrar claramente cómo estos procesos interactúan a un nivel psicológico y evolutivo. Hay muchos experimentos que podrían implementarse para probar más a fondo la hipótesis del marcador somático. Una forma sería desarrollar variantes de Iowa Gambling Task que controlen algunos de los problemas metodológicos y las ambigüedades de interpretación generadas. Puede ser una buena idea incluir la eliminación de la confusión del aprendizaje de inversión, lo que haría que la tarea sea más difícil de comprender conscientemente. Además, las pruebas causales de la hipótesis del marcador somático podrían practicarse de manera más insistente en un mayor rango de poblaciones con retroalimentación periférica alterada, como en pacientes con parálisis facial. En conclusión, la hipótesis del marcador somático debe probarse en más experimentos. Hasta que se emplee una gama más amplia de enfoques empíricos para probar la hipótesis del marcador somático, parece que el marco es simplemente una idea intrigante que necesita alguna evidencia de apoyo mejor. A pesar de estos problemas, la hipótesis del marcador somático y la tarea de juego de Iowa restablecen la noción de que la emoción tiene el potencial de ser un beneficio y también un problema durante el proceso de toma de decisiones en humanos.
Fuente: Hipótesis del marcador somático.