Si le he leído bien, en el análisis final está preguntando si sería bueno que los terapeutas y los pacientes consideren a las personas como diferentes en lugar de deficientes (enfermos o inferiores). A primera vista, sería bueno para los pacientes, ya que el estigma del trastorno mental (“¡No estoy loco!”; “¡No soy estúpido!”) Se eliminaría. Pero no es tan bueno para los terapeutas que no sabrían si, cuándo o cómo corregirlos. ¿Deberían respetar el rechazo de una persona autista, por ejemplo, que se sintió ofendida por el tratamiento y quiso “curarse”? ¿O deberían dejar a los anosognosics solos con sus delirios? Y, si consideramos la esquizofrenia como una funcionalidad alternativa, ¿debemos optimizarla?
La cuestión clave no es qué se puede considerar normal, sino aceptable. Y aceptable significa viable, que es una realidad crítica que parece que estás pasando por alto. Así, ni siquiera las normas morales son arbitrarias. Tienen que trabajar en la práctica. No es casual que los principios básicos de la moralidad se hayan mantenido sin cambios a pesar de los cambios históricos. Es como si hubiera un centro moral de masas independiente de las variaciones internas.
La norma no es arbitraria. Un psicólogo evolutivo le dirá que es un producto de la selección natural, es decir, una cuestión de viabilidad. Lo que sea. El punto es que lo que es arbitrario son las condiciones de contorno para las cuales la norma es normal. La normalidad bajo los nazis en Alemania o los comunistas en la URSS, donde los disidentes fueron tratados como perturbados mentalmente, es claramente anormal en una democracia. Y el problema es que tratamos de cambiar esos límites, como usted propone aquí, por razones irreductiblemente personales, como lo son las suyas. Concebimos nuestro propio modelo de orden deseable, basado inevitablemente en valores, que no pueden ser el objeto de la ciencia o cualquier modo objetivo de conocimiento, como las estadísticas, y tratamos de implementarlo. El juez final es la experiencia. Tomar la desinstitucionalización psiquiátrica de pacientes en EE. UU., Lo que ha resultado en un cambio a la institucionalización penal. Podrían adoptarse sus modos alternativos de funcionalidad o estilos de cognición, pero si esa funcionalidad o cognición diera problemas más allá de un nivel aceptable, razón por la cual las personas buscan tratamiento tanto para trastornos mentales como físicos, tendríamos que abandonarlo.
Aunque la experiencia es, en última instancia, el argumento decisivo, un buen razonamiento puede ahorrarnos muchos experimentos. Razonamos que para saber qué hacer con la condición humana necesitamos saber su significado, en otras palabras, necesitamos el modelo antropológico correcto. Ese modelo debe incluir la dimensión trascendental, que ha intentado eliminarse repetidamente, y sin éxito, y creo que, en una versión reducida, está impulsando su llamado al cambio. Mi alternativa es, tratemos las condiciones anormales como problemas personales, lo que significa prescindir de nociones de inferioridad o anormalidad y, en cambio, referirnos a las necesidades de realización personal dentro de una comunidad para beneficiarse de la mejora de la condición de la persona necesitada. Lo desconocido para resolver es, por supuesto, cómo determinar cuándo se cumple una persona. Pero eso no es una cuestión de mera psicología, sino también de filosofía y religión.
- ¿Es la auto-duda alguna vez algo bueno? ¿Cuando?
- Si las mujeres fueran las líderes de todos los países, ¿habría alguna o menos guerras? Si es así, ¿cuáles serían las posibles causas de la guerra y cuál será la naturaleza de la guerra? Si no, entonces ¿por qué?
- Biología evolutiva: ¿Cómo evoluciona el gusto y el disgusto?
- ¿Existe un vínculo entre la inteligencia (la capacidad de procesar las cosas rápidamente) y la percepción del tiempo?
- ¿Ha habido nuevas teorías psicológicas en la última década?
En resumen, no creo que su paradigma funcione, la psicología no cambie críticamente, pero es una desviación inspiradora del modelo recibido.
La mejor de las suertes.