Al mismo tiempo, está haciendo una pregunta normativa (“Deben los derechos humanos …”) y una pregunta positiva (“es la noción de los derechos humanos …”), por lo que primero responderé la última pregunta y luego abordaré la primera.
¿Son los derechos humanos meramente una construcción de la cultura occidental? Sí, bastante. En el lado filosófico, el concepto de derechos individuales y universales se origina firmemente en la cultura occidental, y muchos de los derechos incluidos en la DUDH (en particular los relacionados con los derechos civiles y políticos) son de origen occidental, como el derecho de una persona a “Tomar parte en el gobierno de su país, directamente o por medio de representantes libremente elegidos” y la idea de que “la voluntad del pueblo será la base de la autoridad del gobierno” (Artículo 21). En el lado más político, el proceso de redacción de la DUDH estuvo esencialmente dirigido por Eleanor Roosevelt (la esposa del presidente de los Estados Unidos) y llevada a cabo por internacionalistas educados en los Estados Unidos.
Sin embargo, también hay muchos derechos incorporados en la DUDH que se consideran universalmente aceptables, como la advertencia de que “nadie será sometido a torturas ni a penas o tratos crueles, inhumanos o degradantes” (artículo 5). Además, los derechos sociales y económicos incluidos en la DUDH fueron defendidos principalmente por el bloque socialista en la ONU (Unión Soviética, Cuba, China, etc.), por lo que no se puede decir que sean estrictamente “occidentales”.
Esa sería la respuesta a la segunda parte de tu pregunta.
- ¿Por qué la gente hace pequeñas charlas?
- Como hacerme estable
- ¿Qué celebridad crees que llegó a odiar y rebelarse más contra su celebridad?
- ¿Cómo te recuperas de estar gaseado durante mucho tiempo?
- ¿El partido republicano atrae a los elementos marginales de nuestra sociedad?
La parte normativa de su pregunta requiere una respuesta más larga, ya que esencialmente alude a una amplia gama de cuestiones filosóficas agudas dentro de la ética que se han debatido durante milenios. En primer lugar, ¿qué quiere decir con una declaración ética “permanentemente válida”? ¿Te refieres a legalmente válido o éticamente válido? Si una declaración es legalmente válida es fácil de determinar (relativamente), mientras que evaluar la validez de una declaración ética es infinitamente más complejo.
Suponiendo que se refiera al último caso, mi pregunta es: ¿cómo podemos evaluar la validez de una declaración ética? ¿Qué conjunto de criterios utilizamos y cómo podemos asegurarnos de que sean objetivos y que no formen parte de una tradición cultural específica?
Esta pregunta es el corazón del debate del relativismo metodológico. Los relativistas metodológicos no creen que las afirmaciones éticas puedan considerarse superiores a otras, y que intentar hacerlo a través del análisis lógico y el argumento es un esfuerzo infructuoso y posiblemente peligroso. A pesar de esto, la cuestión de si todas las morales son relativas y de igual valor sigue siendo un problema sin respuesta, y resolverlo estaría fuera del alcance de una respuesta en Quora (y francamente, a pesar de lo que un profesor o un estudiante como yo pueda decir usted: nadie posee la respuesta final aquí. ¡Es libre de discutir su caso!). En mi opinión, sin embargo, me parece muy improbable que exista un método “racional” objetivo mediante el cual podamos evaluar la validez de una afirmación moral, y miro con recelo y escepticismo a quienes afirman haberlo encontrado.
Este tema de la relatividad se relaciona con el supuesto subyacente de su pregunta, y nada menos que el supuesto que sustenta el pensamiento moral occidental :). Al yuxtaponer los dos extremos, estás intentando construir una dicotomía inquebrantable donde los derechos humanos son completamente universales y, por lo tanto, “buenos” o, por lo demás, completamente relativos y, por lo tanto, “irrelevantes”. Este es un supuesto muy fuerte y restrictivo, ¿por qué no puede ser un poco de ambos? ¿Por qué nuestras creencias éticas deben ser sancionadas por un “algo” moral superior que infunde en nuestra causa la rectitud y la virtud? ¿Por qué no pueden ser simplemente preferencias subjetivas? En mi opinión, podemos apreciar y estar de acuerdo con los derechos humanos sin asignarles un carácter moral superior. En mi caso, encuentro que los derechos humanos resuenan muy bien con mis convicciones personales, pero también reconozco que no son universales y no tienen el peso de la justicia divina.
Esos son mis tres centavos!