¿Cuáles son algunos hechos alucinantes sobre la economía del comportamiento?

Ofreceré dos ideas: Primero, nuestros cerebros sienten más dolor al perder dinero que el placer de ganar una cantidad igual. Y, tus padres pueden haberte dado el mejor consejo de inversión cuando eras un niño.

(Escribí un informe completo sobre los sesgos cognitivos que pueden afectar las decisiones de inversión y lo que puede hacer al respecto. Puede descargarlo gratis aquí).

Digamos que la próxima semana usted gana $ 1,000 en el mercado. Y a la semana siguiente, pierdes $ 1,000. Por supuesto, ganar dinero era mejor que perder dinero. ¿Pero fue la alegría de ganar mayor que el dolor de perder?

Para la mayoría de las personas, no lo es, perder se siente peor. Y odiar perder más que ganar ganar puede llevar a malas decisiones de inversión.

La forma en que nuestros cerebros perciben la pérdida (“devolver” al mercado) está torcida. La investigación sugiere que nuestras mentes experimentan dolor real al perder dinero. Y los estudios han demostrado que el dolor que sentimos mientras perdemos es mayor que el placer que sentimos al ganar una cantidad igual.

Esto se llama aversión a la pérdida . En términos de inversión, las personas exageran los riesgos de una inversión en particular, incluso si las probabilidades están a su favor, y deciden jugar de forma segura. Entonces, incluso si las posibilidades de ganar $ 1,000 son mejores que perder $ 1,000 en una inversión, la mayoría de los inversores evitarán la oportunidad por completo. La mayoría de las personas exageran la posibilidad más pequeña de un peor escenario y, como resultado, no participan en lo que, estadísticamente, es una buena oportunidad.

Un experimento que involucró $ 50 y un lanzamiento de moneda demostró esto. Los científicos entregaron a los sujetos un billete de $ 50 y les dieron dos opciones: Mantener (o “ganar”) $ 30, o lanzar una moneda para ganar o perder $ 50. El 43% eligió apostar, y el resto “ganó” (o mantuvo) los $ 30.

Cuando se repitió el experimento, a los participantes se les entregaron nuevamente $ 50 y nuevamente se les dieron dos opciones: “Perder” $ 20, o lanzar una moneda para ganar o perder $ 50. Los resultados de los dos experimentos diferentes fueron idénticos: “ganar” $ 30 de los $ 50 originales, o “perder” $ 20 de los $ 50 originales. Sin embargo, cuando la opción se enmarcó como “perder” $ 20 en lugar de “ganar” $ 30, esta vez el 61% del grupo eligió apostar. El deseo de evitar una pérdida en lugar de consolidar una victoria hizo que los participantes tomaran una mala decisión.

¿Qué puede hacer para evitar tomar una mala decisión debido a la aversión a la pérdida? Pruebe la prueba durante la noche.

Digamos que usted invirtió en una acción que disminuyó en valor. Ahora se enfrenta a la decisión de vender con pérdidas o de mantener las acciones. Es doloroso admitir que estabas equivocado, por supuesto. Pero imagina que te fuiste a dormir, y de la noche a la mañana las acciones fueron reemplazadas por dinero en efectivo. En la mañana, cuando abran los mercados, ¿compraría ahora las acciones al precio actual del mercado, o lo invertiría en otro lugar?

Si no compraría las acciones incluso a este precio más bajo, probablemente debería vender.

Y sí, cuando se trata de decisiones de inversión, tus padres pueden haberte dado el mejor consejo: “Si todos los demás decidieran saltar desde un acantilado, ¿harías lo mismo?”

La gente tiende a seguir la manada. Pensamos que si la mayoría está haciendo algo, entonces debe ser lo correcto. Pero, a menudo hay poca justificación racional para seguir a los demás.

Este ” efecto de carro ” describe lo que sucede cuando decides hacer lo que otros hacen en lugar de tomar una decisión objetiva y razonada por tu cuenta.

El efecto de carro a menudo es utilizado por los políticos para influir en los votantes. Un estudio de la campaña presidencial estadounidense de 1992 encontró que cuando los votantes se enteraron de que Bill Clinton estaba a la cabeza, muchos de los que habían tenido la intención de votar por su oponente, George HW Bush, cambiaron de opinión y “se subieron al carro de Clinton”.

De hecho, la frase “subirse al carro” se originó en el siglo XIX en Estados Unidos, cuando varios políticos intentaron obtener un asiento en un carro usado por un famoso payaso de circo. Los políticos querían ser vistos desde una perspectiva positiva (esto era cuando los payasos eran populares), y por lo tanto parecían más atractivos para los votantes.

Al igual que con la votación, los inversores se sienten seguros de que están tomando la decisión correcta cuando muchos otros hacen lo mismo. Eso ocurre a menudo cuando el precio de una acción comienza a subir. Todos compran las acciones, lo que influye en otros para que tomen nota y hagan lo mismo. De manera similar, cuando un mercado comienza a caer, la multitud de inversión vende todo porque está preocupado por las grandes pérdidas. Usted entra en pánico y sigue su ejemplo.

El efecto de vagones nubla nuestro juicio sobre inversiones específicas y nos impide analizar un stock de forma objetiva. Algunas de las mejores decisiones de inversión son aquellas que van en contra del grano. Eso es lo que se conoce como inversión contraria: usted compra cuando la multitud es bajista y vende cuando todos los demás son optimistas. La inversión contraria puede ser arriesgada, pero también puede dar lugar a grandes rendimientos; o si el momento es incorrecto, grandes pérdidas.

Varios estudios han demostrado que los inversores contrarios tienden a superar al mercado. Algunos de los más exitosos se consideran contrariantes, como Paul Tudor Jones, Marc Faber, John Neff y Jim Rogers.

Comprar cuando la mayoría de la gente entra en pánico, y vender cuando la gente del carro se mueve, es cierto que los precios aumentarán, es difícil de lograr y tienen éxito, pero a largo plazo es muy gratificante. Evita ser parte de la manada. Si todos los que conoces hablan de acciones y los periódicos publican noticias demasiado optimistas, puede ser el momento de considerar la opinión contraria y ser conservador.

A pesar de que tus padres no hayan sido economistas del comportamiento, sigue su consejo: solo porque todos los demás lo están haciendo no significa que sea lo más inteligente.

Para obtener más información sobre este tema fascinante, no olvide descargar mi informe gratuito sobre sesgos cognitivos haciendo clic aquí.

Para obtener más información y educación sobre una variedad de temas financieros y de inversión, también puede recibir mi boletín informativo diario de inversión gratuito haciendo clic aquí.

Probabilidad de ponderación

Estás en el siguiente escenario: un asesino tiene su arma en la cabeza y apretarás el gatillo en un minuto. Hay 2 balas en la cámara, pero ni usted ni el asesino saben si el próximo disparo disparará o no una bala. Te hace una oferta: eliminará las dos balas (lo que te permitirá irte gratis) si le pagas un precio suficientemente alto. Piense en cuánto estaría dispuesto a pagar y llame a esta cantidad X.

Ahora considere un escenario ligeramente diferente: el arma del asesino ahora tiene cuatro balas en la cámara, y le ofrece cambiar la cantidad de balas de cuatro a dos si le paga lo suficiente. Piense cuánto está dispuesto a pagar ahora y llame a esta cantidad Y.

La mayoría de las personas dirán que estarían dispuestas a pagar más en el primer escenario (es decir, X> Y); ¡Sin embargo, un agente racional pagaría más en el segundo escenario ! Esto se debe a que, en la segunda situación, es menos probable que salga con vida, por lo que su dinero vale menos para usted y debe pagar más por el mismo cambio de probabilidad.

Entonces, ¿por qué tanta gente elige pagar más en el primer escenario? La respuesta que nos ofrece la economía del comportamiento es la ponderación de la probabilidad : una forma de modelar cómo las personas ven las probabilidades de manera irracional. La mayoría de las personas sobreponderan los cambios en la probabilidad cerca de cero (que van de 2 a 0 viñetas) y subestiman los cambios en la probabilidad entre cero y uno (que van de 4 a 2 viñetas). Del mismo modo, sobreponderamos bajas probabilidades y subponderamos altas probabilidades. Una gráfica de esta relación se ve algo como:

Si bien el ejemplo anterior del asesino (con suerte) no es uno de los que muchos de nosotros experimentamos en nuestra vida diaria, este modelo explica mucho el comportamiento humano. Los casinos y las loterías tienen tanto éxito porque sobreestimamos nuestra probabilidad de ganar en juegos con bajas probabilidades, incluso si perdemos dinero en promedio. Para aprender más sobre esto, echa un vistazo a la teoría de la perspectiva.

Cuando se trata de ahorrar dinero, tendemos a pensarlo en términos porcentuales / relativos, mientras que tiene más sentido pensar en términos absolutos.

¿Cómo?

Supongamos que necesita comprar una pluma de buena marca que está disponible en un punto de venta a 1 km de distancia en Rs 50. Pero, en una tienda muy cerca de su casa, se vende en Rs 150. ¿Qué haría?

Probablemente, deje el bolígrafo en una toma cercana y vaya a la otra.

Supongamos ahora que sucede lo mismo con un traje de marca que puedes conseguir en una tienda cercana por Rs. 11,000, mientras que el idéntico está disponible en una salida más alejada en Rs. 10.900.

Ahora, probablemente compraría el traje en la tienda adyacente en lugar de bajar 1 km.

Muchos de nosotros pensamos que esto es racional. Pero, ¿estamos?

Al ver esto desde una perspectiva racional, en ambos casos tienes que viajar un kilómetro hacia abajo y eso te ahorrará Rs 100. El mismo esfuerzo para el mismo ahorro. Pero, tu decisión es diferente. ¿No es así?

Por lo tanto, hay momentos en que piensas que eres racional, pero que eres predeciblemente irracional. 😀

PD: Rounak Banik ha señalado un buen punto de parte de Predictably Irrational (libro). Esta respuesta también se basa en el mismo libro.

A veces me parece sorprendente que hayamos logrado algo significativo como raza humana dado el esfuerzo extra que requiere para activar el Sistema 2 (reflexivo, pensamiento lento) frente al Sistema 1 (pensamiento rápido). Por ejemplo, este artículo cita un hallazgo interesante, esencialmente, que las personas preferirían ponerse a sí mismas con descargas eléctricas en lugar de pensar cuando se les da la opción en una sesión de 15 minutos. Y era más probable que los hombres no quisieran pensar (2/3 de los hombres eligieron descargas eléctricas en lugar de 1/4 de mujeres).
http://www.theatlantic.com/healt

El hecho de que muchas personas no sean conscientes del concepto simple de

Falacia del jugador.

Como se describe en esta página – Finanzas del comportamiento: conceptos clave – Falacia del jugador | Investopedia y cito:

En la falacia del jugador, un individuo cree erróneamente que es menos probable que ocurra un evento aleatorio determinado después de un evento o una serie de eventos. Esta línea de pensamiento es incorrecta porque los eventos pasados ​​no cambian la probabilidad de que ciertos eventos ocurran en el futuro.

Por ejemplo, considere una serie de 20 lanzamientos de monedas que han aterrizado con las “caras” hacia arriba. Bajo la falacia del jugador, una persona podría predecir que la próxima tirada de la moneda es más probable que caiga con las “colas” hacia arriba. Esta línea de pensamiento representa una comprensión inexacta de la probabilidad porque la probabilidad de que una moneda justa aparezca cara a cara es siempre del 50%. Cada lanzamiento de moneda es un evento independiente, lo que significa que cualquiera y todos los lanzamientos anteriores no tienen relación con los lanzamientos futuros.


No es difícil imaginar que, bajo ciertas circunstancias, los inversionistas o comerciantes pueden caer fácilmente en la falacia del jugador. Por ejemplo, algunos inversionistas creen que deberían liquidar una posición después de que haya subido en una serie de sesiones comerciales posteriores porque no creen que es probable que la posición continúe subiendo. A la inversa, otros inversores podrían mantener una acción que ha caído en varias sesiones porque consideran que las caídas adicionales son “improbables”. El hecho de que una acción haya subido en seis sesiones de negociación consecutivas no significa que sea menos probable que suba durante la próxima sesión.

Cuando lo piensas, es un concepto muy simple, pero al que todos hemos caído presa en un momento u otro durante nuestras vidas.

Hay una diferencia entre tu ser viviente y tu ser recordatorio.

Si a un paciente A se le administra un tratamiento con un nivel de dolor medio, durante unos diez minutos, el paciente calificará el dolor recibido como medio.

Si a un paciente B se le administra un tratamiento con un nivel bajo de dolor durante 9 minutos, más un nivel alto de dolor durante 1 minuto, el paciente B calificará el dolor mucho más alto que el paciente que recibió dolor medio (paciente A). Esto es matemáticamente incorrecto.

Si tuviéramos que asignar valores para el dolor recibido de 1 a 10. Siendo 1 el más bajo y 10 los más altos, los valores matemáticos del dolor serían similares para los dos pacientes.

Paciente A (dolor medio): 5 + 5 + 5 + 5 + 5 + 5 + 5 + 5 + 5 + 5 = 50 (Esto denota un nivel de dolor medio en el valor 5 por cada minuto y 50 para el total de 10 minutos ).

Paciente B (Dolor bajo hasta el último minuto): 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 10 = 19 (Dolor de nivel uno por minuto, durante 9 minutos. Luego 10 para el último minuto, sumando un total de 19.)

Sorprendentemente, el paciente que recibió un nivel de dolor medio, sin una caminata al final, estaba más dispuesto a someterse al tratamiento, ¡aunque el valor colectivo de su dolor era mucho mayor! Que es 31 más que el Paciente B.

Esto se conoce como la regla Peak-End. Es más probable que los humanos le den un mayor peso a la información que acaba de tener disponible para él / ella. Los humanos están diseñados para priorizar intuitivamente todo lo que han experimentado recientemente y, por lo tanto, es más probable que ignoren todo lo experimentado anteriormente, aunque la información ignorada sea más valiosa que la reciente.

Ahora piense en cuántas decisiones ha tomado con respecto a dónde mudarse, qué trabajo tomar y a quién elegir como su cónyuge. Es más probable que sean un subproducto de la memoria reciente, que un promedio de su experiencia.

Will Wister me contestó con respecto a mi comentario sobre la pregunta (ver más arriba) y me pidió que publique esto aquí. ¡Qué placer que alguien esté prestando atención! (Observe el eslogan: “La atención es el recurso más escaso” … lo que, en el mundo de la influencia social, también lo convierte en uno de los más valiosos).
——–
Gracias, Will, por tu respuesta pensativa e impresionantemente no defensiva. Supongo que parte de mi dilema es que lo que estropearía la mente de otra persona ni siquiera remueve la mía. Dicho esto, aquí está la mejor respuesta que puedo invocar en este momento.

El cerebro humano “moderno” surgió hace al menos 50.000 años. Gran parte de nuestro comportamiento financiero (y otro) refleja, por lo tanto, los “estilos de vida” (si pudiera llamarse así) de los cazadores-recolectores neolíticos. Por lo tanto, tiene sentido que los seres humanos del siglo XXI sean propensos a la acumulación. Cuando los mamuts lanudos estaban en nuestras puertas, er, las entradas a nuestras cuevas, nos aferramos a todo lo que pudimos, construyendo pilas sobre pilas sobre pilas de cosas para poder pasar el invierno. Por supuesto, las cuevas no son tan grandes como para que otros humanos puedan ser desplazados fuera del ‘sistema’, tal como era, pero las cuentas bancarias de Wall St. tienen un tamaño potencialmente ilimitado. Actualmente, las cosas están tan inclinadas que las personas ESTÁN desplazadas de maneras trágicas y completamente innecesarias.

A pesar de que la conciencia humana está conectada a las condiciones de vida de nuestros antepasados ​​lejanos, el cerebro es elástico. Las vías neuronales se pueden alterar con la práctica, al igual que ejercitar un músculo puede cambiar la forma.

Por supuesto, para rectificar las enfermedades crueles e idiotas que afectan a nuestro sistema financiero, se requiere una acción a nivel macro, pero los acaparadores codiciosos también necesitan volver a entrenar sus cerebros para que todos podamos dejar de ser rehenes de una mentalidad de la Edad de Hielo. El dilema es: ¿cómo motivarlos para que hagan eso? Hasta la fecha, nadie ha resuelto esto. Pero dame tiempo, apuesto que podría.

Dicho esto, muchas personas que descubrieron las cosas fueron “agradecidas” por sus problemas por el encarcelamiento inmediato en los locos y las cárceles de antaño, es decir, si alguien prestó atención a lo que decían. Caso en cuestión: Sir William Tyndale, el “padre” de la Biblia de King James, fue recompensado por su esfuerzo al ser declarado culpable de herejía, encarcelado, ejecutado y luego quemado en la hoguera (tautológico, ¿no?).

Pero yo divago. No invierto en volarle la cabeza a nadie, pero si lo hice, es algo maravilloso y maravilloso. Si no es así, ciertamente hice mi mejor intento.

Aclamaciones,
Sara
Publicar • Justo ahora

No estoy seguro del nombre de esta falacia, pero apunta al hecho de que los humanos tienden a evaluar los promedios en lugar de la suma. Creo que este fue un experimento de Kahnemann.

El ejemplo es que dos grupos se mantienen separados y cada individuo en el grupo debe evaluar el valor de un artículo en particular, en este caso, suponga que es un juego de té.

El primer grupo ve 4 tazas y platillos en nuevas condiciones y se le pide que evalúe cuánto vale el teaset completo en dólares.

El segundo grupo ve las mismas 4 tazas y platillos en una nueva condición PERO ADEMÁS, además de otras 2 tazas y platillos más, que tienen chips o grietas menores pero visibles. También se le pide al segundo grupo que evalúe cuánto vale el teaset completo en dólares.

En todas las ocasiones en que se realiza este experimento, el primer grupo estimó sistemáticamente que el valor de su teaset es más alto que el segundo grupo, a pesar de que el valor del teaset en el segundo grupo debe valer AL MENOS EL MISMO. grupo, asumiendo que usted no asigna ningún valor a las tazas y platillos dañados.

La explicación de esto es que las personas tienen una heurística para evaluar los promedios en lugar de sumar para encontrar el total. En este ejemplo, las tazas y los platillos dañados en realidad “arrastran hacia abajo” la evaluación de las personas del valor promedio y esto también afecta la percepción de las personas sobre el valor total.

Aquí, voy a presentar algunos hechos ocultos detrás de ahorrar dinero en la vida. El hábito de ahorrar temprano también da algunos cambios de comportamiento en el gasto de dinero. Comenzaría solo con el ejemplo tradicional, es decir, si Ram comienza a ahorrar dinero a la edad de 20 años y Shyam a los 35 años …

Aquí está la versión extendida de ese ejemplo. En este caso, en el momento de la jubilación no solo Ram tendrá más dinero, sino que también tendrá menos poder de gasto, es decir, Ram exigirá menos que Shyam, ya que está más acostumbrado a ahorrar que a gastar. Su amor por el gasto habría permanecido bajo. Tendrían más codicia para ahorrar en lugar de gastar. El Shyam tendría el coraje de gastar su dinero en el lujo generosamente.

Y la segunda anomalía que se ve en el comportamiento de la gente es que gastarían el dinero que es donado por alguien más generosamente (sin aplicar la economía de las finanzas) que el dinero que se gana trabajando duro. Esta es también una respuesta a la pregunta sobre la relación entre economía del comportamiento y finanzas, tal como lo pregunta el anónimo.

Espero que tengas mi punto y pueda ayudar en tu vida.

Comenzar temprano…….

Si está vendiendo una tostadora de $ 10 de baja calidad y una tostadora de $ 20 de calidad media, puede aumentar las ventas de la tostadora de $ 20 introduciendo una tostadora de alta calidad de $ 100. (El efecto de compromiso)

Si agrega una tostadora de $ 20 de baja calidad, aumentaría las ventas de la tostadora de calidad media de $ 20 porque la primera está dominada en ambas dimensiones (precio y calidad) por la segunda. (El efecto señuelo)

Una estrategia de comportamiento que puedo pensar es con los precios. Como no estudié Economía, no sé cómo se llama.

Imagine un hogar que compra cuatro paquetes de bocadillos una vez al mes por $ 20. Si lo convierte en un paquete de cinco y fija el precio en 23 $ – 24 $, puede esperar que más del 90% opte por el paquete de 5 en lugar del 4. Esto aumenta las ventas de un paquete de movimiento lento en el mercado, como puede ver. las mismas personas que van por 5pack el próximo mes también, pero sin saber que han aumentado su consumo por la causa de un precio reducido.

Esta estrategia inicial se puede implementar casi en todos los bienes de consumo, en donde primero aumenta el precio del bien y luego lo convierte en un combo con otra buena presentación a un precio menor para que no termine con pérdidas.

La idea de aversión a la pérdida. Supongamos que estás en un programa de juegos, pero tienes dos versiones diferentes. En una versión, ya te dan 1 millón de dólares. Todo lo que tienes que hacer es dar las respuestas correctas para no perderlo. Cuando te equivocas, te quitan cien dólares. En otra versión, empiezas con cero. Al comenzar a dar respuestas, se le dan cien dólares por cada uno correcto.

Ahora, la idea detrás de esto es que nosotros, los humanos, sentimos una profunda aversión a la pérdida. La sensación de perder algo tiene un impacto emocional mucho mayor en comparación con ganar algo. Por lo tanto, sentimos una enorme presión cuando nos enfrentamos a la posibilidad de perder algo que nos pertenece, o lo que PENSAMOS ya nos pertenece. En este caso, a menudo nos iría peor cuando jugamos en la primera versión.

Los ganadores de la maldición. No solo te molesta la primera vez que lo escuchas, sino que es muy útil. Búsquelo en Google para obtener información completa, pero lo esencial es que en cualquier grupo de partes suficientemente grande y diverso que ofrezca una oferta para un recurso, el ganador de la subasta pagará de manera sistemática. Cuanto más grande y más diverso sea el grupo de licitadores, más probable es que paguen de más. La idea es que el valor real de un activo (como una parcela de superficie de petróleo y gas, un automóvil usado o una acción) está generalmente bien descrito por la estimación media del valor en un gran grupo de diversos grupos de opinión. Algo así como cuando 50 personas adivinan la cantidad de caramelos en un frasco, la respuesta media generalmente es muy cercana al número real de frijoles. El problema es que el tipo que gana la subasta no es el que adivina el valor real del activo (¡no hay Bob Barker aquí!), Es el tipo que obtiene la oferta más alta. Por lo tanto, cuanto más diverso sea el conjunto de oferentes (cuanto más anchas sean las colas en la contribución), más se jalará el ganador.

Bueno, un hecho sorprendente es, el consumo conspicuo . Que podemos ver en nuestra vida cotidiana. ¿Qué significa?

Gastamos para las necesidades “racionales” (económicas) y las necesidades “irracionales” (psicológicas). En la mayoría de los casos, “irracional” (psicológico) necesita un consumo conspicuo.

El consumo visible es el gasto de dinero y la adquisición de bienes y servicios de lujo para mostrar públicamente el poder económico.

En Canadá, los shreddies revitalizaron su marca “inventando” los shreddies de diamante. A pesar de que obviamente son destrozos cuadrados, la reacción de los consumidores a la campaña de marketing produjo un aumento estadísticamente significativo en las ventas.

Funciona.

Todos somos manipulados conductualmente de muchas maneras.

La investigación del comportamiento depende de la ciencia y la tecnología reales, a diferencia de la economía, que es un sistema artificial fallido que crea desigualdad.

La manipulación del comportamiento debe ser ilegal, así como mentir.

Lamentablemente, nosotros, los humanos comunes, estamos sujetos a manipulación las 24 horas del día, los 7 días de la semana, los 365 días del año, por aquellos que buscan la riqueza, incluso entre ellos. Un sistema de valores reales como la valuenomics eliminaría la desigualdad, la ineficiencia y el desperdicio.

El valor es igual a la naturaleza que sostiene toda la vida.

Sigueme y valuenomics

El profesor Thaler, en su libro ‘The Nudge’, describe un evento.

Al aeropuerto de Schiphol le resultaba difícil mantener limpios los baños porque la superficie circundante de las macetas se ensuciaba con el derrame. Luego, alguien sugirió crear una olla de pis con una abeja en la pared de la olla y reemplazar con ella el tipo más antiguo. Luego se encontró que el desbordamiento en el piso se redujo en alrededor del 84%.

Esto no es algo como el ‘poder de sugerencia’ sino algo inherente en parte de nuestra psique para responder como elecciones a la naturaleza de los símbolos que procesamos. Esto se utilizó en el problema anterior y el costo de la limpieza se redujo drásticamente en el futuro. Esto se puede llamar anclaje.

Es más probable que las personas compren mermelada cuando se presentan con 6 sabores que con 24.

Cuando los niños juegan un juego divertido y luego se los recompensa, pierden el interés en jugar una vez que las recompensas se van.

Después de inspeccionar una casa, los agentes de bienes raíces pensaron que era $ 14,000 más valioso cuando el vendedor la clasificó en $ 149,900 a $ 119,900.

Las personas conservan más energía cuando ven las tasas de consumo de sus vecinos.

De “Influence” de Cialdini, basado en un estudio de Ellen Langer:

Se llevó a cabo un experimento en el que las personas pedían cortar en línea en una máquina copiadora. El primer grupo preguntó “¿Puedo usar la copiadora?”, Y el 63% de las personas dijo que sí. Un segundo grupo preguntó: “¿Puedo usar la copiadora primero, porque tengo prisa?”, Y el 94% pudo ir primero. Un grupo final preguntó: “¿Puedo usar la copiadora porque necesito hacer copias?” y al 93% se les permitió ir primero.

El efecto Decoy en la economía del comportamiento se explica muy bien en el siguiente blog (con ejemplos)
Cómo las empresas te hacen cambiar tu preferencia de compra: el efecto Decoy