¿Cuál es la definición de “mal”?

Answer 1

El mal es una de esas palabras que termina siendo toda Heisenbergie . . . cuanto más lo analizas, más te das cuenta de que es una aproximación general y rara vez ofrece los resultados sensuales que deseas. Es un coloquialismo social como “insano” o “bueno”. Tras una inspección más cercana del individuo, carece de la especificidad necesaria para la comprensión racional. Podemos ver a algunas personas para una mejor comprensión.

Mundo marino . Este lugar ahora, sin duda alguna, tortura a criaturas muy inocentes e inteligentes. ¿Eso es malo? ¿Sería malo si fuéramos nosotros en jaulas quienes fueron torturados y obligados a actuar? ¿En qué momento un acto o situación hace que los orquestadores sean malos? ¿Se puede perpetrar el mal en los animales? Si es así, Sea World es malo (mi respuesta es sí, y las propiedades deben ser incautadas y los ejecutivos encarcelados).

Hitler . Esta es una fácil. Hitler cumple con la definición del mal de la mayoría de las personas. ¿Pero qué lo hizo malvado? ¿Era malvado cuando estaba sacando a Alemania de una depresión? No claro que no. Era malvado por predicar daños a grupos que no tenían un impacto negativo demostrable en Alemania. Fue malvado porque industrializó su exterminio. Pero, ¿fue ese acto malo o Hitler fue malo? Cuando nos acercamos más y más a la mente de Hitler, descubrimos los impulsos y descubrimos que el simple hecho de llamarlo “malvado” no logra transmitir su estado mental y sus motivaciones. Es un adjetivo aceptable en la conversación general, pero no logra resultados cuando profundizamos en el hombre.

Andrew Jackson. Seguramente este NO fue un hombre malvado? Basado en el cristianismo y en el concepto de que la ética es absoluta y enviada por Jehová, entonces, ¿cómo explican los cristianos la propiedad de los seres humanos y las acciones asertivas absolutas de su parte que intencionalmente y sin tener en cuenta la vida humana expulsó a miles de nativos de su tierra y a su muerte. Él sabía que ellos morirían. Él planeó que ellos murieran. Los vio morir. Recibió informes de sus muertes. Ejecutó sus planes de acciones que llevan a su muerte. Él no pudo detener esos planes en ningún momento. Es 100% moralmente responsable de sus muertes. Entonces, ¿seguramente debe ser malo? Di eso en compañía educada y mira lo que obtienes.

¿Qué define entonces a una persona como malvada? ¿Por qué Hitler es malvado para llevar a los humanos a la masacre y Jackson no? ¿Jackson no estaba al tanto de las advertencias de Cristo? ¿No creen los cristianos que Dios ha imbuido en todos nosotros un sentido espiritual del bien y el mal? Y si esto es verdad y Dios lo ha hecho, y el mal se está alejando de Dios e ignorando esa mejor naturaleza, ¿no es Jackson la personificación del mal por haberse alejado de Dios y la empatía de Dios y el sacrificio intencional de vidas humanas? ¿No había suficientes muertos? Si es así, ¿cuántos niños asesinados cruzan la frontera con el mal? Si la moral de Dios nunca cambia y todos estamos imbuidos de un sentido central de lo correcto y lo incorrecto, entonces Jackson (y sus defensores) no pueden caer en la defensa de “esos fueron tiempos diferentes con actitudes diferentes”: su religión lo prohíbe como Jesús lo ordenó a todos. De sus seguidores para tratar a otras personas con dignidad y amor .

Esta es la razón por la cual el mal no tiene sentido, excepto cuando se habla de grandes rasgos de figuras y acciones históricas. Es una palabra, inventada por los humanos para abarcar SOLAMENTE a aquellos humanos que consideremos adecuados para ser definidos por esa palabra. Somos selectivos en AMBOS la definición de la palabra y aquellos a quienes reunimos bajo su paraguas. Por eso es impreciso y sin sentido. Si no podemos incluir a alguien como Jackson, pero podemos incluir a alguien como Radovan Karadžić (que hizo básicamente lo que Jackson hizo), Hitler, Mao y Stalin, la palabra “mal” no tiene sentido.

Y nuestra conversación sobre la naturaleza del mal no tiene sentido porque hemos demostrado AMBAS inconsistencias en su aplicación y en su propia definición. Y mientras uso la palabra “mal” en el lenguaje general y acepto que hay “cosas malas”, no uso la palabra cuando tengo una conversación intelectual sobre personas y cosas porque es imprecisa y está cargada emocionalmente. Y eso no sirve para nada.

Answer 2

Me encanta el ejemplo de Sea World de Quora User . Su pregunta retórica es algo que siempre me he preguntado, y también es mi razón para rechazar a los zoológicos. Sin embargo, también me sentí obligado a agregar mi respuesta porque esta es una pregunta tan difícil que se presta fácilmente a la postura del sillón. Tales respuestas intelectuales, aunque interesantes e informativas, no llegan al corazón del ” mal “. Una víctima experimenta el ” mal ” a un nivel emocional y emocional, mientras que el malhechor y el espectador tienen el lujo de revolcarse en la abstracción.

Creo que la ” otredización ” habilita al ” mal “. Al citar a personas como Hitler, ” diferenciamos ” a los malhechores, y convenientemente nos distanciamos del ” mal ” de la misma manera que los malhechores ” otorgan ” otros para perpetrar su ” mal ” en primer lugar. ¿Cómo responderíamos si se nos preguntara sobre nuestra propia capacidad para el ” mal “? Después de todo, un solo Hitler no podía perpetrar el ” mal ” en una escala tan amplia sin el apoyo masivo. ¿Esta masa no está formada por individuos y cada uno de ellos no es un malvado?

Espero demostrar convincentemente que el ” mal ” es usualmente, aunque no siempre, situacional, y que cualquiera puede convertirse en un malhechor.

El comportamiento de la mafia y los estudios cuidadosos sugieren que, al igual que en la caja de Pandora , la definición de ” mal ” es algo que preferiríamos no examinar muy de cerca, precisamente porque es relativamente fácil ” otro ” para justificar acciones atroces. Vemos esto en muchos de los ejemplos históricos y actuales mencionados en las otras respuestas. Mi propia hipocresía en este asunto es innegable, ya que maté a muchos ratones en nombre de la investigación biomédica, a pesar de mi rechazo a los zoológicos y al firme vegetarianismo. Sin duda, ninguna historia de nuestro tiempo podría ser precisa sin una acusación mordaz de nuestro uso industrial actual de modelos animales en la investigación biomédica y, a pesar de que Temple Grandin , ¿la empresa indescriptiblemente cruel de la ganadería industrial? Obviamente, sigue siendo muy fácil para nosotros ” otroizar ” a los no humanos.

Me interesé en el tema del ” mal ” después de presenciar el alboroto de la multitud en lugares cercanos a una edad impresionable tras el asesinato de Indira Gandhi en Nueva Delhi. No puedo olvidarlo. Si ha presenciado un motín de personas en acción solo en la televisión, no ha presenciado qué locura es. En el alboroto de la mafia que pasaba por la calle fuera de nuestra casa, no vi personas, sino comportamientos de bestias. Muchos eran personas de mi barrio. A la mañana siguiente, nuestro jardín estaba lleno de la evidencia tangible, aunque inanimada, de su bestialidad: zapatos de diseñador y saris, e incluso televisores de las tiendas que habían saqueado y quemado. ¿Qué pasa con las personas que no son de la mafia que encontraron durante su saqueo? No tengo ni idea de qué les ocurrió el destino, pero por la cobertura de las noticias puedo imaginar que fue cruel.

Mi recuerdo de este alboroto de la mafia se desvaneció hasta que fue bruscamente reavivado por el libro Un problema del infierno de Samantha Power , Un problema del infierno sobre genocidios del siglo XX. En particular, me persiguió la experiencia traumática del comandante de la ONU de Ruanda, Roméo Dallaire . Su experiencia muestra que mirar impotente ver cómo se desarrolla el ” mal ” hace que la conciencia se convierta en codicia y pueda conducir a una persona decente a suicidarse.

Quizás yo también me preparé al presenciar el comportamiento de la mafia en lugares tan cercanos, porque desde entonces, para mi sorpresa y consternación, he notado que es relativamente fácil para las personas que operan bajo la creencia de la autoridad institucional volverse insensibles , cobardes y arrogantes . Aquellos que han experimentado formas institucionalizadas de acoso escolar entenderían por qué los burócratas me llenan de temor. Creo que puedo hablar con confianza sobre esto porque experimenté esto no una, sino dos veces en mi vida laboral. Cuando la ” agencia ” se subcontrata de un individuo a una autoridad institucional , es decir , la Defensa de Nuremberg ( órdenes Superiores ), parece aislar al malhechor de luchar con el dilema ético de su maldad. Esto hace que el ” mal ” sea más fácilmente justificado en la mente del malhechor.

¿Quién de nosotros podría estar tranquilo acerca de nuestra autoidentidad si las fuerzas situacionales pudieran cambiar tan fácilmente el comportamiento individual? Para aquellos que argumentarían lo contrario, sugiero estos dos estudios famosos, aunque controversiales, que sugieren que el ” mal ” puede surgir de las respuestas situacionales, particularmente en respuesta al miedo y las figuras de autoridad, y de la presión de los compañeros y el temor al rechazo.

1. El experimento de Milgram . Muchos, no todos, los voluntarios estaban dispuestos a someter a extraños a una electrocución fatal.

2. El experimento de la prisión de Stanford . Al parecer, los estudiantes universitarios normales fueron asignados a ser “prisioneros” o “guardias de prisión”. Tan rápido se conformaron los primeros a la sumisión, mientras que los segundos se volvieron sádicos que el estudio se detuvo prematuramente.

En otras palabras, cualquiera puede potencialmente convertirse en un malhechor.

Dada la imagen sombría que pinté, me gustaría terminar con una nota más positiva. Si bien el trabajo académico de Stanley Milgram y Philip Zimbardo nos hace sentirnos dolorosamente conscientes de hasta qué punto el ” mal ” impacta en su hogar demasiado cerca para su comodidad, el enfoque cuidadoso, aunque extremo, no violento de sectas como el jainismo sugiere que también tenemos un antiguo instinto. para sofocar el ” mal ” en nuestras vidas.

Answer 3

Definición integral del mal.

1. No hay mal absoluto, lo que significa que el mal siempre se define a partir de un marco de referencia. Algunas veces estos marcos se estrellan, y chico generan un poco de chispa.

Para una Turquía de vida libre, los humanos son el mal. Para un convicto, quien se siente justificado en sus actos, jueces y sociedad es el mal. Para los jueces y la sociedad, por lo general, los convictos son malos, al menos cuando se los condena a muerte.

Así es como cada pavo ve a cada pavo comiendo humanos.

2. El mal casi siempre se define en su negativo. El mal está muy lejos de ser bueno.
No lastimar a un ser humano es bueno.
Matar a un hombre es malo. Matar a un bebé es malo. (Presumiblemente porque estás quitándote más años de vida).
Matar a un hombre es malo. Matar a muchos es malo. (una vez más, el Sr. Mao y el Sr. Pol pot estarían en desacuerdo con la cuantificación de muchos).

Observe cómo cambia la definición de Maldad, si cambia la premisa básica de “No dañar a los humanos”. No estoy preguntando esto como un experimento mental. Muchos países y sociedades consideran que es normal aplicar la pena de muerte, incluso cuando la cadena perpetua podría detener todos los posibles delitos futuros de la persona “malvada”.

¿Fue el acto de ahorcarlo, en lugar de encarcelarlo de por vida, el mal?

3. Dado que nosotros, todos los que leemos, somos seres humanos, vivimos en el tiempo actual, la definición más cercana de Bien podría definirse como “un conjunto de prácticas que son las menos disruptivas y producen más placer para la sociedad”
Creo firmemente que un humano promedio es una máquina de búsqueda de placer, y su sociedad ideal lo ayudaría a maximizar su placer. La sociedad ideal es aquella, en esta definición, en la que el placer medio por humano es máximo.
Esta es la razón por la cual algunas sociedades eligen no permitir la inmigración, pero si de alguna manera emigras, intentarán ponerte en un buen sistema que te hará feliz.
Como puedes ver, la definición de los buenos cambios de la sociedad a la sociedad, también lo hace la definición del mal. Para una sociedad caníbal, comer humano no es malo.

4. La definición del mal cambia con el tiempo, el lugar y las personas.
No era malo tener esclavos una vez, en EE. UU. Ahora es el mal.

El sexo adulto-niño no es malo en alguna parte de Oriente Medio. En la vecina unión europea está, el mal.
Hamas, el lanzamiento de cohetes es malo para Israel. Israel, que no permite que Palestina venda su producto y, a su vez, lo mata de hambre, es malo para, al menos, el pueblo palestino.

5. Por alguna razón, el mal, nunca es víctima menos crimen.
Puede que tenga algo que ver, con nuestra falta de impacto del crimen menos víctima.
Si un oficial corrupto acepta sobornos, no es malo. El soborno puede causar menos ingresos al gobierno, lo que puede causar la inexistencia de un hospital, lo que puede significar la muerte de personas. Pero Meh … el soborno no se considera malvado.

6. Las personas en el poder rara vez aparecerán como malvadas, en la sociedad donde son poderosas.
Es posible que lo que están haciendo las personas en el poder sea el Mal, por definición de los forasteros / otros, nunca puede ser considerado como malo por la propia sociedad, porque las personas en el poder deciden qué es bueno y si no son poderosos suficiente para hacerlo, entonces al menos se disfrazarán de Bien.
Por lo general, cuando una sociedad que reconoce a sus poderosas personas es malvada, simplemente derrocarán su poder.
En la India, cuando un gobernante mogol Aurengeb estaba gobernando, había impuesto impuestos a los hindúes, porque eran hindúes. Muchas personas respondieron esto convirtiéndose al Islam. Dudo que hubieran considerado gravar con impuestos a Hindu como una cosa poco específica.

La cantidad de dinero que los EE. UU. Apuestan para rescatar bancos ($ 700 B) es suficiente para alimentar a cada estadounidense ($ 5000 por año) durante, aproximadamente, 4 años, de manera conservadora. Alimentaría a cada indio ($ 500 por año) durante unos 10 años.
Si tuvieran tanto dinero, ¿no pensaron que rescatar a los moribundos era mejor? No tengo respuesta para eso, pero si la tiene, entonces puede eliminar esta lista “muy mala”, por supuesto.

Mao no es visto como malvado, incluso hoy en día, en los medios oficiales chinos.

Jung Chang, Mao: la historia desconocida (2005)

• Supresión de contrarrevolucionarios, 1950-51: 3M por ejecución, mafia o suicidio
• Campaña Tres Anti, 1952-53: 200,000-300,000 suicidios
• Gran salto hacia adelante, 1958-61: 38 millones de hambre y exceso de trabajo
• Revolución cultural, 1966-76:> 3M murieron muertes violentas
• Muertes del campo de Laogai, 1949-76: 27M
• TOTAL debajo de Mao: 70M

Una implicación del punto 6 es que los vencedores actuales por lo general nunca son malos.
Los griegos en Turquía, en el período de los griegos, NO el mal.
Cultura romanizada en Francia (región baja del sajón). No está mal.

7. El mal es siempre una decisión consciente. Por lo tanto, la intención original de los actores es más importante que el impacto real. También por la misma razón que el mal siempre es cometido por personas capaces de tomar decisiones.
Por ejemplo, los Estados Unidos se aferran al propósito de la investigación de la varicela. Si lo liberan accidentalmente y eliminan a la mitad de la población, no los juzguen por su impacto. Juzgalos por su intención. Mantienen la viruela para fines de investigación.
Nota: el punto 7, diferenciar la intención de la acción parece ser la definición actual de Bien. Podría cambiar en el futuro.
Por ejemplo, el sistema de justicia de hoy dice que cientos de criminales podrían ser despedidos para salvar a un inocente, cuando intentan establecer los estándares para la evidencia.
Hoy esa línea es a la moda buena. Mañana puede que no sea. El experimento mental consistiría en qué pasaría si la vida de un niño inocente pudiera salvar al mundo. ¿Lo hará la sociedad de hoy?
¿Salvar al niño será malo o matar al niño será malo?

Así que en un resumen
El mal se define como un acto que está lejos de ser bueno, que es un término muy relativo.

Entonces, para calificar algo como malo, primero defina su marco de referencia, defina su definición de Bien, asegúrese de que no tiene prejuicios y con suerte tendrá suficiente información para decidir si algo es malo o no.

Answer 4

Me encanta esta pregunta – y las respuestas! Felicitaciones a Dan Holliday, y me encanta la respuesta de Ajeet: simplemente no ve la frase “pavo comiendo humano” junto con una foto de Hannibal Lecter, OO. 🙂

Estoy de acuerdo, en cierta medida, con la definición sofista de maldad: es relativa, más o menos (y no la clase “mis parientes son malvados”). La mayoría de la gente nunca se consideraría malvada o mala, incluso los asesinos en serie tienen una razón para seleccionar a sus víctimas y la razón para hacerlo.

El problema más grande al definir el mal es que los ejemplos son históricos: el mal es difícil de examinar en este momento, porque generalmente no es lo suficientemente educado como para llevar un letrero que exclama “¡El mal, aquí mismo!” con minions vistiendo “estoy con el mal”.
-> “camisetas. Generalmente es más tarde, en contexto, que el mal se comprende completamente. En este contexto, sin embargo, el mal a menudo está determinado por el vencedor.

Creo que el mal es una de esas palabras que parece un sustantivo, pero en realidad es un verbo. (Otros incluyen libertad, relación, amor, pasión, felicidad, padre, etc., parecen sustantivos, que solo se aplican a estados constantes, pero son, de hecho, verbos. Encapsulan una serie de acciones que afirman un objetivo constante, pero No son ellos mismos un estado constante de ser.

En consecuencia, estas son las acciones que, en mi opinión, personifican el objetivo de “maldad” o mala voluntad. Se distinguen por aquellas cosas que son simplemente “malas” o “dañinas”, etc. Creo que el mal termina cayendo en 4 categorías diferentes:

1. Aquellas acciones que hacen que vivir como una población gregaria sea inseguro o imposible (esta es la razón por la cual el asesinato premediado o planificado es mucho más castigado que el asesinato por “acto de pasión” o el homicidio involuntario. La destrucción masiva de una población hace que vivir en grandes poblaciones insostenible). Curiosamente, la Biblia y la Torá (así como varios otros tomos religiosos, estoy seguro) delinean y determinan el castigo muy bien. Estoy seguro de que esta área ha sido explorada hasta el infinito en una serie de preguntas filosóficas aquí también. . Solo notaría que la única razón por la que alguien incluiría la homosexualidad en la lista de “males” de los tomos religiosos es SOLAMENTE porque su práctica generalizada (aunque no la bisexualidad) haría imposible una población gregaria (sería autolimitada, por cierto). definición).

2. Aquellas acciones que hacen imposible que OTROS seres vivos actúen o vivan de manera gregaria. En esta categoría están la destrucción de biomas, las técnicas de cría de animales pobres o crueles, la caza sin restricciones y la destrucción innecesaria de miembros de otras especies en su totalidad o en parte, excepto para el mantenimiento de la vida (re: sí, somos omnívoros, pero eso no es así). mitigar el mal de matar animales por deporte o por cosas como pelaje, grasa o marfil. Del mismo modo, es malo destruir bosques simplemente por unas pocas semanas de placer navideño o, cuando está asociado con el crecimiento de la población, sin considerar la mejor manera de preservar y proteger las especies que viven en él).

3. Esas acciones que silencian, aplastan o inhiben el bienestar emocional o psicológico de otra criatura viviente. Esta es una de las categorías más insidiosas, e incluye a quienes torturan, dañan o abusan de los más débiles que ellos mismos, ya sean animales o niños.

4. Aquellas acciones que fomentan, facilitan o intentan rechazar cualquiera de las anteriores, aunque el actor no pueda participar en ninguna de las anteriores.

Sin embargo, es un pensamiento muy interesante, y sería bueno definirlo mejor que la definición típica de pornografía de la Corte Suprema: “Lo sé cuando lo veo”. (Es imposible prevenir o incluso prever, con esa descripción aburrida).

Saludos cordiales,
Alexandra

Answer 5

El mal es una caracterización de alguien o entidad con la INTENCIÓN de hacer daño a lo que es sagrado para nosotros.

Por ejemplo, las leyes de dios son sagradas; Violarlo intencionalmente es un acto perverso perpetrado por una persona malvada.

La vida es sagrada; Alguien que intencionalmente mata a alguien es malo.

El capitalismo es sagrado para los estadounidenses; El comunismo lo amenaza, por eso los comunistas son malvados.

El estatus de superpotencia No. 1 de Estados Unidos es sagrado para los estadounidenses; por lo tanto, la URSS, quien amenaza ese estatus, es un imperio malvado.

Las islas de China son sagradas para ellos; Las islas de Japón son sagradas. Ambos se amenazan mutuamente en la misma isla. Ambos se ven como malvados.

El ascenso de China amenaza el estatus de superpotencia de Estados Unidos. China se convertirá en malvada a los ojos de los estadounidenses muy pronto.

Así que América rodeará a China. China verá el cerco como una amenaza a su soberanía por parte de la malvada América.

El mal puede ser relativo. Es gracioso porque puedes pensar que eres el bueno, pero resulta que eres el malo.

Answer 6

Realmente depende del contexto, para ser técnico, supongo que es cualquier acción que sea inmoral.

Para la mayoría de nosotros, el mal es algo que está mal, el asesinato, la violación, la tortura, etc. tal vez se esté simplificando, pero cualquier acción que tenga un impacto negativo o sea perjudicial para la sociedad o cualquier componente de. Entonces, en menor medida, también podrías incluir mentir, infidelidad, engaño.

En un sentido bíblico, es cualquier acción que va contra la voluntad de los dioses, que me hace mal, ya que sigo a otros dioses. No complaciendo a Dios, básicamente, cualquier cosa que se considere pecaminosa, el pecado es básicamente el término bíblico para una acción “malvada”.

A simple vista, parece ser lo mismo, sin embargo, a menudo, existe un conflicto entre lo que se considera pecaminoso en la religión y lo que se considera malvado en la sociedad. De hecho, los elementos de la sociedad considerarían elementos de la religión como malos y viceversa.

Answer 7

Cualquier acción que no sea perfecta (no podemos actuar perfectamente). Alguien lo definió como Definición: Malvado. El problema aquí es que no sabemos qué es la perfección y, por lo tanto, esto no es muy informativo.

Answer 8

La acción intencional para dañar a otro ser humano, cuando la otra persona no quiere hacer daño, es mala.

Answer 9

Mal muy mal.

Answer 10

Se parte de la crueldad y termina de la guerra.