¡Hola! Esta no es una respuesta completa, pero creo que parte de la solución para el negacionismo científico es involucrar a las personas en el proceso de investigación, no solo en el producto final (los hechos).
Al analizar cómo se extrajeron las conclusiones, cómo funcionaron realmente los experimentos y cómo se probó la hipótesis, al menos podemos cambiar un poco la naturaleza de la discusión y hacer que las personas piensen en el proceso de investigación en sí.
Otro desafortunado subproducto de cómo hablan los científicos es la desconexión que existe entre el lenguaje científico y el uso cotidiano de las palabras. Se nos enseña a ser muy cautelosos, no exagerar nuestros hallazgos, presentar las advertencias y enfatizar lo que aún no sabemos sobre un tema. Para un no científico, escuchar los hechos expuestos de esta manera crea más espacio para la duda y abre las puertas para que las personas con experiencia en relaciones públicas puedan presentar argumentos convincentes de negación (como con el cambio climático, por ejemplo).
Me gusta el enfoque de “liderar con lo que sabe, no con lo que no sabe” que se encuentra dentro de la técnica del Cuadro de mensaje de COMPASS.
- ¿La terapia cognitiva cambia las neuronas de los recuerdos y creencias específicos?
- Mi mente, literalmente, proyecta palabras en la pantalla mientras escribo, lo que hace que no escriba palabras, ¿cómo se llama?
- Cómo mejorar mi empatía cognitiva
- ¿Qué causa que las personas tartamudeen?
- ¿Cómo se conecta el aprendizaje a la memoria?