Sí. Pero en base a los comentarios de su pregunta, hay algunas aclaraciones adicionales que deben hacerse.
Es importante definir el “asesinato” para que la respuesta pueda ser respondida claramente.
El asesinato, en un contexto legal internacional, es el asesinato repentino o secreto por medios traicioneros de un individuo que no es combatiente , por asalto premeditado, por razones políticas o religiosas. La traición se define aún más en el derecho internacional como cometida a través de la perfidia. que es decir
Los actos que invitan a la confianza de los adversarios y los llevan a creer que tienen derecho a la protección o están obligados a otorgar protección en virtud del LOAC, con la intención de traicionar esa confianza , constituyen una perfidia. En otras palabras, la perfidia consiste en cometer un acto hostil al amparo de una protección legal. [1]
- ¿Cuántas personas quedarían vivas en la Tierra si cada persona tuviera la capacidad de matar a alguien de manera instantánea y sin esfuerzo con solo un pensamiento?
- ¿Funciona el congreso como un burdel?
- Cómo estar contento con un trabajo de recepción de datos de 8-6 que paga $ 12 por día
- ¿Es este un ejemplo de personas que ejercen sus derechos de la Segunda Enmienda?
- ¿Se pueden reformar todos los delincuentes?
Las definiciones específicas varían, pero el consenso general es que no puede hacerse pasar por no combatiente ( hors de combat , capellán, médico, civil), ni puede usar el uniforme del enemigo, ni puede reclutar a un miembro del enemigo para que actúe en su nombre para matar a alguien que no es combatiente.
Lo que significa que no puedo matar a un político mientras pretendo ser un civil. Tampoco puedo contratar el propio destacamento de seguridad del político para matarlos por mí. Aquellos representan acciones ilegales y se definen como el asesinato.
Incluso si la persona que va a matar está clasificada como un “combatiente”, el uso de la perfidia seguiría clasificando el acto como asesinato y, por lo tanto, ilegal. Así que el énfasis está en * cómo * se lleva a cabo el asesinato y menos en * quién * está siendo asesinado.
En el caso de * asesinatos *, es ilegal según el derecho internacional y específicamente las diversas leyes de conflicto armado matar a alguien de esta manera.
Dicho esto, ¿puede la CIA matar a personas de alguna otra manera, como el “asesinato selectivo” realizado por aeronaves pilotadas remotamente (RPA, MQ-1 o MQ-9) o como en el caso de la redada de Bin Ladin a través de un ejército subordinado? ¿unidad? Obviamente, la respuesta es si. Pero ¿por qué es esto así?
En primer lugar, debemos hablar sobre cómo difieren estas acciones de lo que se permite que haga el ejército de los Estados Unidos, ya que también emplean RPA y unidades de operaciones especiales para matar a otros.
La gran diferencia es “las autoridades”. El ejército de los EE. UU. (Hasta que la unidad esté subordinada a la CIA) opera bajo las autoridades del Título 10. La CIA opera bajo las autoridades del Título 50. Hay una gran cantidad de implicaciones legales, pero lo más básico y fácil de entender es dónde pueden operar.
Las fuerzas del Título 10 están limitadas a áreas de hostilidades. Título 50 fuerzas pueden ir a cualquier parte. Por esta razón, para la redada de la UBL, la unidad militar que llevó a cabo la redada fue “tajada” a la CIA. Bajo el Título 10, el ejército de los Estados Unidos no podía ingresar a Pakistán porque no es un área declarada de hostilidades. Bajo el Título 50, la CIA y sus fuerzas asignadas podrían ir a Pakistán o a cualquier otro lugar (a excepción de los Estados Unidos).
Más allá de eso está el tema de la supervisión. Una vez que una guerra ha sido declarada (para incluir a través de AUMF) [2], el ejército es libre de conducir la guerra según sea necesario, sujeto a las Leyes de Conflicto Armado, las convenciones relevantes y la orientación estratégica de la Autoridad del Mando Nacional. Pero cada operación (con ejemplos muy limitados) no necesita ser aprobada por el Presidente o el Congreso.
Lo contrario tiende a ser cierto para las fuerzas del Título 50. Aquí es donde entra en juego la necesidad de un “hallazgo presidencial”. [3]
la Enmienda de Hughes-Ryan a la Ley de Asistencia Extranjera de 1961. Esta enmienda abordó la cuestión de las acciones encubiertas de la CIA y prohibió el uso de fondos apropiados para su conducta a menos que y hasta que el Presidente “encuentre” que cada una de esas operaciones es importante para la seguridad nacional. y presenta este hallazgo a los comités del Congreso correspondientes: un total de seis comités. (Esto aumentó a ocho comités después de que se establecieron los comités de inteligencia de la Cámara y el Senado)
En teoría, esto significa que toda operación encubierta (que incluiría “asesinatos selectivos”) debe ser aprobada por el Presidente y presentada al comité del Congreso. El Congreso no necesita “aprobar” las operaciones, pero se les debe informar sobre ellas. En la práctica, esto se ha vuelto más “simplificado”, como diríamos con respecto a cómo se comprometen los objetivos designados.
Luego de los ataques del 11 de septiembre, el Presidente emitió un hallazgo que ordenaba a la CIA atacar de manera encubierta a Al Qaeda en cualquier parte del mundo. [4] El proceso exacto de cómo se ejecutó la lista se ha mantenido en gran parte en secreto. Cuando el presidente Obama asumió el cargo, modificó el proceso y esto fue informado por varios medios de comunicación. [5]
No se aborda específicamente en el gráfico anterior, hay abogados involucrados en el proceso tanto en el DoD como en la CIA, así como en recomendaciones adicionales del Departamento de Justicia. [6] [7] Sin embargo, no debe confundirse la participación con el “debido proceso”, ya que no hay un abogado defensor, ni los requisitos para la evidencia son los mismos que en un juicio penal. Los abogados están allí para garantizar que las acciones se correspondan con las leyes pertinentes para incluir los tratados internacionales, la ley de conflicto armado y las leyes de los Estados Unidos.
¿Por qué hay una diferencia? Debido a que el individuo no está siendo apuntado como un criminal para ser ejecutado, sino que “la eliminación de un oficial enemigo en el campo como un acto de guerra”. [8] En otras palabras, son combatientes enemigos que podrían estar legalmente comprometidos por el Militares de los Estados Unidos en un teatro de guerra designado, pero debido a que están fuera de ese teatro, las fuerzas del Título 50 los están comprometiendo. Siguen siendo objetivos legítimos por las mismas razones por las que estarían en Afganistán, pero no se les permitirá escapar simplemente porque pudieron cruzar la frontera. Este no es un juego infantil de estar en “base” y, por lo tanto, a salvo de ser “etiquetado”. Siempre y cuando representen una amenaza para los Estados Unidos (y ahí es donde entran los abogados, para confirmar que representan una amenaza de acuerdo con con el AUMF aplicable), entonces son “combatientes enemigos” y su ataque no es una forma de ejecución sino un “acto de guerra” no diferente a si fueron disparados por un francotirador en la provincia de Nanghar o asesinados por un JDAM en Helmand provincia. La geografía dicta los medios de ataque, no la caracterización del objetivo.
Para ese fin, sería ilegal que la CIA utilice el hallazgo presidencial antes mencionado para atacar a un ruso separatistas de apoyo en Ucrania o un narcotraficante en México. No porque México o Ucrania estén prohibidos, sino porque no representan objetivos legítimos bajo la autoridad permanente asociada con ese hallazgo presidencial. Los esfuerzos de la CIA para atacar a bin Ladin antes del 11 de septiembre tuvieron este problema en al menos dos ocasiones, lo que le permitió vivir para dirigir el 11 de septiembre. Ninguno de los dos tenía que ver con bin Ladin como objetivo legal, sino que tenía que ver con la situación en la que estaba siendo atacado y las implicaciones que esto conllevaba. [9]
Así que sí, la CIA puede matar gente. No, no pueden cometer asesinatos. Existe un proceso de revisión legal para confirmar que los objetivos son combatientes enemigos válidos sujetos a una autoridad determinada (como un AUMF) pero no se les ofrece ninguna protección legal adicional debido a la ciudadanía o la ubicación geográfica.
Notas al pie
[1] Práctica relacionada con la Regla 65. Perfidia.
[2] La respuesta de Brian K. Price a ¿Cómo debate a alguien que insiste en que la guerra de Irak no fue una guerra desde que el Congreso no lo declaró, en un intento irracional de defender a George W. Bush?
[3] Una revisión de la supervisión del Congreso
[4] Licencia de la CIA para matar
[5] https://www.washingtonpost.com/w…
[6] Cómo 4 abogados federales allanaron el camino para matar a Osama bin Laden
[7] Preguntas y respuestas: asesinatos selectivos
[8] Jeff Powell sobre el asesinato selectivo y el debido proceso
[9] Bill Clinton y las oportunidades perdidas de matar a Osama bin Laden