¿El nuevo misil ‘Anti-Carrier’ de China podrá hacer que la flota de la Armada de los Estados Unidos sea obsoleta o inefectiva?

Answer 1

Realmente no.

Si bien es una amenaza (no lo voy a negar), los generales de los sillones los sobrevaloran, solo miran los números en bruto y no entienden realmente la guerra.

Si los Estados Unidos realmente quisieran, podrían permanecer fuera del alcance del misil. Esto es un poco (muy, en realidad) poco práctico, pero se puede hacer. El rango del DF-21D es de 900 millas. El rango de vuelo de un F-35 sin combustible es 1,379 millas. El rango de un F / A-18 es 2,069 millas. Por supuesto, esto no es muy probable que ocurra, ya que usted quiere poder despachar a los aviones más de una vez al día, pero ciertamente podría hacerse.

El otro factor aquí es la naturaleza del misil en sí mismo. Estás apuntando a un objetivo en movimiento. Digamos que el tiempo de vuelo es de 10 a 15 minutos, que el portaaviones no va a estar en el mismo lugar que tenía cuando lanzó. Apunta a donde va a estar? El océano es grande, amigo. Hay muchas direcciones para moverse.

Los misiles son guiados hasta el final, ¿dices? Muy cierto. Pero, ¿realmente crees que EE. UU. Simplemente ignoraría los aviones chinos que vuelan cerca de sus aerolíneas en tiempos de guerra? ¿Radar sobre el horizonte? Sí, no son pequeños, probablemente lo veríamos y la segunda vez que se enciende se convierte en un objetivo para los EE. UU. Y esencialmente está transmitiendo su posición. Si rompes la “cadena de la muerte”, como se llama, esta arma se vuelve completamente inútil. El único problema real en este momento provendría de los satélites chinos que estarían transmitiendo la información a la ojiva. Incluso entonces, los satélites no siempre están sobre la cabeza como en las películas.

A los Estados Unidos les resultaría difícil dispararles o interceptarlos, pero no puede disparar el misil si se convirtió en un montón de chatarra. Los chinos también lo saben y, para protegerlos de los ataques de los Estados Unidos, tendrían que retirarlos más hacia el interior de China, no mucho, pero una reducción en el rango de 100 a 200 millas le da a los Estados Unidos mucho más margen de maniobra. Si los colocaran en una de esas islas artificiales que están construyendo, serían aún más fáciles de destruir. El segundo que lanzan serían vistos por los satélites NORAD. Ahora esto crea una verdadera amenaza y un problema aquí. No sabes qué tipo de ojiva hay en ese misil. Podría ser cinético, podría ser explosivo, podría ser nuclear . Esta es la razón por la que EE. UU. Se alejó del misil Prompt Global Strike porque un misil balístico parece un misil balístico. Nadie, excepto la gente que lo lanzó, sabe lo que hay en él. Los chinos se arriesgarían aquí para estar seguros.

En general, los chinos deberían haber invertido su dinero en misiles de crucero supersónicos mucho más baratos y más confiables. Simplemente compre cientos o miles de ellos, se aproxima la flota estadounidense, lance cientos de ellos. Mucho más barato, menos riesgos, más difícil de detectar, y puedes hacer muchos de ellos.

Semper Fi

Edit: Por cierto, me encantaría ver a los chinos intentar hundir todo Japón. Ese es el mayor portaaviones de Estados Unidos.

Answer 2

Esta nueva amenaza definitivamente no hará que el Portaaviones se vuelva obsoleto como arma de proyección de poder. Así como los chinos han establecido 3000 acres de portaaviones estacionarios en el Mar de China Meridional construyendo pistas de aterrizaje en islas desiertas, son mucho más venerables que nuestros Grupos de Ataque de Transportistas.

[Durante un desfile masivo que conmemora la Segunda Guerra Mundial, la muestra de fuerza china vio al Ejército de Liberación Popular (EPL) desvelar algunos de sus equipos más nuevos, incluido el misil DF-21D, descrito por un comentarista en la televisión estatal china.
Apodado el ‘asesino-transportista’, el DF-21D entra en órbita como un misil balístico intercontinental, pero al reingresar a la atmósfera emplea sistemas de guía que le dan la capacidad sin precedentes de atacar a un objetivo en movimiento, como un grupo de transportistas en el mar.
Los analistas de defensa occidentales dicen que podría viajar hasta 10 veces la velocidad del sonido, más rápido que cualquier cosa que pudiera implementarse para interceptarlo, y estiman que tiene un alcance de hasta 1000 millas. No hay duda de que será un cambio de juego “si funciona como se dice, dijo a la AFP Jon Grevatt, analista de defensa de Asia-Pacífico en IHS Jane’s,].

La USN está muy preocupada por la DF-21D, que es una de las razones por las que está trabajando tan arduamente en la tecnología de misiles antibalísticos transmitidos por el barco (ABM). La USN también está trabajando en otras contramedidas, incluidas las huelgas en los sitios de lanzamiento del DF-21 en el inicio de la guerra (potencialmente entregados desde submarinos de misiles de crucero nuclear (SSGN) y la guerra electrónica. Por eso es tan importante enfatizar la importancia del ISR auxiliar y sistema de comunicación que hacen posible el DF-21D. EE. UU. no necesita destruir todos los lanzadores ni derribar todos los misiles en vuelo. Ambos representan capacidades importantes, pero la tarea clave es interrumpir el sistema que admite el misil, lo que dificulta que China identifique, apunte y golpee a los grupos de transportistas estadounidenses.]
Nadie sabe qué pasaría si la Segunda Artillería lanzara una salva de DF-21D en un grupo de batalla de portaaviones estadounidense. Algún porcentaje (dependiendo de la confiabilidad) invariablemente se desviaría sin la ayuda de los EE. UU. Los escoltas estadounidenses derribarían algún porcentaje con los sistemas ABM de a bordo. La interrupción electrónica causaría que algunos se hundieran sin causar daño en el océano. Y, finalmente, algunos pueden golpear a un transportista, o golpear a los acompañantes de transportistas. Un golpe exitoso casi seguramente resultará en al menos una “muerte por misión”, deshabilitando a una aerolínea estadounidense por el resto del conflicto.

Cortesía y extractos: janes.com telegraph.co.uk
wired.com. Nationalinterest.org y algunos periódicos chinos actuales

Answer 3

La respuesta es no. Esta suposición es tan errónea como una contradicción como: “No es nada del otro mundo, The Navy logró que BMD 5.0 ​​Burkes los derribara”.

No, el mecanismo no es como el juego de ajedrez “Bishop eat Castle”.

ASBM chino es un arma especializada que sirve como final de la sinfonía A2 / AD. La realidad es la “Integración de Anti-Aceso del Pacífico Occidental” (WPAAI, una noción no oficial que uso aquí como sustituto). Es una conjunción de:

docenas de satélites de vigilancia YG, GF, HY,

20+ Beidou posicionamiento constelación,

enormes conjuntos de radares sobre el horizonte de ondas celestes desde la costa hasta algún lugar a 1000 km tierra adentro,

Más de 60 submarinos,

una flota de plataformas ISR aerotransportadas,

la lista continúa … integrada en conjunto con el análisis de inteligencia precedente, para descubrir, rastrear y evaluar el estado de los transportistas en detalle.

La dificultad de encontrar un transportista en el Pacífico, es lo mismo que buscar un afilado de bolígrafo en una cancha de baloncesto, además de que la pequeña bola está en EMCON y en movimiento. Lo que WPAAI logró lograr es extender el rango de “buscar y seguir” a más de 2000 km de la costa.

Los F / A-18E / F tienen un radio de combate de 900 km, más allá del alcance de la capacidad de vigilancia de la mayoría de los países. El transportista confía en la gama como ventaja y camuflaje. Lo que WPAAI logró hacer, es convertir la “distancia” de la cubierta del transportista en su problema. La última situación con la que una flota de transportistas quiere lidiar, es navegar mientras está localizado por un enemigo con capacidad de ataque de precisión de largo alcance, pero ubicado fuera del alcance de su ala aérea.

Siempre que el portador quede expuesto, no importa qué tipo de arma llegue al portador después de todo, el DF-21D es solo uno entre todos los métodos finales. Podría ser un aluvión de ojiva cinética, o un enjambre de misiles de crucero, incluso toneladas de folletos lanzados sobre la flota también son una opción. Personalmente, supongo que el dispensador de metralla es una idea mucho mejor, ya que la paralización temporal es mayormente aceptable para ambos lados. El arma usada para asestar el golpe final en realidad no importa.

ASBM NO ES NADA más que un APÉNDICE de toda la WPAAI, un sistema sofisticado, diseñado para descubrir signos de actividad del transportista, para evaluar daños después de un ataque en el océano. Ha costado billones de dinero, décadas de tiempo y poder de alto nivel en la industria para construir. El sistema NO PUEDE MOVERSE CON CARRERAS.

¿Es efectiva la WPAAI? Bueno, probablemente, luego de que ROKS se hundiera en el 2010, Estados Unidos una vez preparó el envío de transportistas para perforar en el Mar Amarillo, pero finalmente canceló el plan, luego de que China intensificara su postura militar y formalmente advirtiera sobre ello. Desde que el Almirante Greenert declaró que la DF-21D tiene COI durante el incidente, la costa china se ha mantenido alejada del radio de combate de las aerolíneas de la USN (excepto su visita anual a Hong Kong).

En consecuencia, podemos decir que debido a la WPAAI, los Estados Unidos creen que es muy arriesgado operar operadores lo suficientemente cercanos como para ser efectivos en el combate en China. No se limite a dar todo el mérito a “el Misil”. Además, no imagine que podría ser replicado o contrarrestado, el llamado “misil portador-asesino (me siento mal por esta frase)” simplemente no funcionará en ningún otro lugar.

Después de la explicación del misil, veamos el tema de la nave: ¿Ya no es efectivo el portador y se vuelve obsoleto?

Un gran NO. Ni siquiera cerca.

La Armada todavía puede navegar en portaaviones cerca de la costa de casi cualquiera como su voluntad. Porque quien no puede construir un equivalente de WPAAI sigue siendo un objetivo fácil. Los transportistas aún tienen un poder incontenible fuera del alcance de su enemigo vital, lo que significa … ¿95% de la costa mundial?

El WPAAI es una línea de defensa, el ASBM es un arma defensiva. Es como un duelo Heavy ATGM vs Tank, podría detener la ofensiva pero solo cuando el enemigo se acerca. El arma defensiva no puede detener al depredador y matar presas fáciles en otro lugar.

Entonces, no, la flota de transportistas es y siempre será la herramienta más efectiva de proyección de potencia. La WPAAI detuvo la potencia de proyectiles de los transportistas estadounidenses en la costa china, no significa que el transportista ya no sea útil.

Después de todo, ¿qué está haciendo China cuando tiene una creciente preocupación por su salvavidas comercial marítimo?

¡El maestro de la anti-portadora está construyendo 2 CV, 4 CG, 9 DDG, todo al mismo tiempo mientras escribo esta respuesta!

Esta es la evidencia más convincente de cuán útil es y será una “flota de transportistas”.

Answer 4

Un poco sí, y un poco no.

Hay argumentos a favor y en contra, y un término medio de Kenneth. Creo que la pregunta es miope, y en lugar de eso debería preguntar: “¿Qué presión ejercerán los ASBM en las operaciones de los transportistas?”

Primero, incluso si los escoltas pueden mantener una pantalla efectiva contra los ASBM, los operadores se mantendrán alejados de la costa para mantener el número de ASBM que pueden disparar hacia abajo.

En un conflicto en el que un ASBM tiene el mismo rango efectivo que las operaciones de los transportistas, las escoltas de los transportistas incluirán LCS patrullando la costa y destructores de misiles para activar las unidades ASBM en toda la costa. El objetivo será despejar un área de operación, de modo que el transportista pueda acercarse a la costa, hacer su trabajo y luego alejarse de la costa antes de que las unidades ASBM puedan moverse y tomar una foto.

La respuesta será el desarrollo de ASBMs. El rango aumentará y las tácticas mejorarán, lo que dificultará la detección de la línea de costa. Los transportistas se mantendrán más alejados de la costa y los aviones de ataque evolucionarán para volar más lejos.

Los ASBM son baratos en comparación con un portaaviones, y cualquier país industrial que pueda fabricar estas unidades, y proteger a su industria de ataques, obligará a la Marina de los Estados Unidos a ajustarse.

Answer 5

Aquí se asume que la mera existencia de un arma capaz de destruir una cierta pieza de hardware necesariamente la hace obsoleta y no apta para su propósito. Eso no es cierto. Una unidad no necesita poder operar con total impunidad para ser útil.

Aquí tenemos el Rifle, No 4 Mk 1, Short Magazine Lee-Enfield. Es capaz de derrotar cualquier armadura de cuerpo blando actualmente en existencia. Puede matar a un hombre a una distancia de 750 metros, tal vez más, si el fusilero es especialmente competente. Usado hábilmente, puede detener un camión. Fue (o más correctamente, una variante anterior, pero no importa ese detalle) se inventó en 1895. ¿Hizo a los soldados obsoletos? ¿Hizo obsoletos los camiones no blindados? ¿Quedó obsoleta la armadura blanda? No, no un poco. Para los estándares de hoy en día es una antigüedad antigua chirriante. Y, sin embargo, puede contrarrestar todas estas cosas en las que todavía confían los militares modernos.

Entonces, China tiene un misil que puede hundir un portador. Bueno, eso es brillante. Lo que hace que el DF-21 sea más interesante que los misiles anteriores que matan a los transportistas, como el Sandbox SS-N-12 de Rusia y el Naufragio SS-N-19, es que es un misil balístico, no un misil de crucero. Eso hace que sea más difícil de derribar y más difícil de evadir. Por supuesto, aún es vulnerable a ser atrapado por el radar o las contramedidas de IR, tal vez incluso más si quiere evitar usar una ojiva nuclear (lo que significa que necesita un impacto directo, simplemente acercarse ya no es suficiente). También es vulnerable a cosas como el humo oscuro que hace que sea muy difícil obtener un bloqueo desde arriba. Así que hay maneras de derrotarlo. Pero incluso si no hubiera, no haría obsoletos a los transportistas. Por qué no?

Bueno, porque tiene un alcance limitado. En el mejor de los casos, crea una zona prohibida cerca de la costa de China en la que no puedes navegar de forma segura hasta que destruyas todos los lanzadores DF-21. Esos portaaviones siguen siendo muy útiles para casi todo lo demás para lo que los usamos, y aún pueden lanzar aviones a la zona defendida mientras están sentados fuera de ella.

Answer 6

No, al igual que las ballestas no hicieron obsoletos a los caballeros y las armaduras medievales.

Su combinación “posiblemente” con “fácilmente”

problemas obvios, todos estos misiles tienen límites de alcance, y la mayoría están basados ​​en tierra, lo que significa que el Transportista podría, sin demasiada dificultad, evitar estar dentro de su alcance, esto obviamente limita su efectividad en cierta medida, pero no todos.

Incluso si estamos hablando de los transportados por barcos o submarinos, ¿existe el problema de cómo encontrar su objetivo? Si la flota está en el medio del mar, no es solo una simple cuestión de encender su radar, la mayoría de los radares tiene un alcance efectivo de alrededor de 30 NM y los ubicados en alta montaña o en un avión de aproximadamente 100 a 200 millas. Entonces, el problema es ¿cómo va a encontrar su objetivo que podría tener un rango de 2000 km y no tener más de 200 km de capacidad de manchado? satélites? seguro, asumiendo que aún funciona (si hay un arma secreta real por ahí es probablemente la capacidad de interrumpir el GPS, es probable que las principales potencias militares tengan esta capacidad hasta cierto punto) e incluso si funciona, el retraso de la transmisión significa que es mejor adivinar en un área general, si las flotas giran las direcciones con frecuencia (lo que es SOP si están en situaciones de guerra) que suponen que podría ser errónea.

Más allá, su barco que lleva los misiles probablemente sería descubierto y hundido antes que al revés. Los submarinos son extremadamente difíciles de encontrar y hundir si se encuentran en mar abierto y no cerca de su flota, pero tendrían que depender completamente de la información que se transmite desde su hogar para saber dónde se encuentra (a menos que se topen con usted). encienda sus aparatos electrónicos para aceptar esa información que se vuelven mucho más vulnerables.

Ahora, eso tampoco quiere decir que los misiles sean inútiles, significa que la flota de Estados Unidos tendría que ser más cuidadosa operando en la región en tiempos de guerra, y probablemente permanecer más lejos de las costas chinas en general. Si ignoran todo peligro y piensan como la flota británica de la Segunda Guerra Mundial en Singapur, asumiendo que los chinos no pueden fabricar misiles y toda esa mierda racista, entonces podrían hundirse. Pero AFAIK, el ejército de los EE. UU., por lo general, es muy seguro y asume lo peor (de todos modos, en las guerras convencionales, de alguna manera parecen ser lo contrario en el manejo del aspecto político de las contrainsurgencias).

Answer 7

Te estás perdiendo el punto aquí.

Un portaaviones es un objetivo lento y vulnerable. No importa qué mecanismo de defensa esté en su lugar con montones de misiles y aviones interceptores, destructores o submarinos.

Fue y es un objetivo vulnerable que puede ser alcanzado y destruido. Un pato prácticamente sentado (por supuesto, con el debido respeto a los hombres y mujeres valientes a bordo) .

La serie Dong Feng de misiles balísticos contra la nave hiper sonic y altamente maniobrables no hace ninguna diferencia. Eso no es un cambio de juego para eso no es cómo funciona la guerra. No hace que los grupos de portadores navales sean obsoletos o ineficaces.

• ¿Puede un misil así destruir un portador naval de los Estados Unidos, sí, probablemente!
• ¿Puede algún otro misil balístico altamente preciso y rápido hacer el mismo trabajo, sí probablemente?

No veo nada alucinante aquí. De hecho un serio * bostezo *.

Cualquier cosa que amenace tu propia existencia, te hace más fuerte y resistente.

Esto va para todos. Todos estamos compitiendo en una carrera interminable de construir las armas más confiables y efectivas para superar las capacidades ofensivas de nuestro rival, pero eso nunca resulta ser fructífero. Nunca lo hará.

La invención de la bomba fue el cambio de juego en su verdadero sentido. Inicio de una nueva era de doctrinas estratégicas. Una vez que la MAD ha entrado en juego, nada más me haría superior o inferior a ti hasta el día del juicio. Ni siquiera un aparato de un billón de dólares puede inclinar esta escala.

Volviendo a nuestra discusión.

Imagine a un grupo de transportistas navales abordando a miles de personas que viajan a distancias más alejadas de su hogar. ¿Qué opinas, garantiza su seguridad?

Me sentiría decepcionado si mencionara algún radar de vanguardia, interceptores o la maldita falange CIWS BrrrrrrrrrrrrrrrtttT.

Un objetivo tan jugoso puede ser destruido, solo si uno puede darse el lujo de realizar una sesión de colonoscopia completa sin tener sedantes después de realizar este truco. Pinky juro.

Answer 8

¿Los misiles tierra-aire han hecho que el poder aéreo sea obsoleto?

¿Han quedado obsoletos los misiles anti-naves?

¿Los misiles antitanque han dejado obsoletos los vehículos militares?

La respuesta a todas esas preguntas es, por supuesto, no.

Sin embargo, los misiles balísticos contra embarcaciones (ASBM) harán que las operaciones de los transportistas sean más caras. ASBM nos obligará a desarrollar mejores contramedidas que no serán baratas. Es posible que tengamos que agregar más barcos a nuestros grupos de ataque para cubrir esa amenaza o cambiar los activos de otras misiones a los deberes de ABM.

Otra forma de ver ASBM es que obtienen una especie de “muerte suave” solo por existir.

Hipotéticamente, digamos que tenemos 4 transportistas a unos 300 km de la costa de Whattheheckistan y a esa distancia pueden operar 200 salidas por día cada una .

Unos meses más tarde, son llamados a realizar operaciones ofensivas contra la República Popular de Han, pero debido a que los Han tienen ASBM, esas compañías tienen que operar a más de 1000 km de la costa. Ahora, cada portaaviones solo puede lanzar 80 salidas ofensivas al día y cada nave de ataque se verá obligada a transportar menos municiones. Sin disparar un tiro, el ritmo operativo de esos 4 operadores pasó de 800 salidas ofensivas por día a 320 salidas ofensivas por día.

Y finalmente, ASBM nos obliga a considerar el hecho de que podríamos sufrir graves pérdidas de combate o incluso una posible derrota militar si optamos por usar la fuerza de las armas para dirigir la diplomacia. Sin embargo, eso podría no ser tan malo. Soy de la opinión de que los estadounidenses están demasiado aislados de los costos del conflicto y que nuestros políticos se han acostumbrado a no tener que calcular un verdadero costo / beneficio cuando hablan de la guerra.

Edit: Como respuesta a algunas de las respuestas aquí, creo firmemente que tanto el sobreescritura como el rechazo directo de la amenaza que supone ASBM es una tontería. No tenemos ninguna razón para dudar de las afirmaciones de que los chinos tienen un arma que puede infligir al menos la misión de matar en una plataforma que es la piedra angular de nuestro ejército. La historia está llena de historias de poderes establecidos que despiden a los nuevos que descubren respuestas novedosas a la pregunta de cómo tratar a los vecinos más poderosos.

Answer 9

Algo de lo que la gente no se da cuenta es que los portaaviones son de utilidad limitada. En un conflicto naval que está dentro del rango de las bases de la fuerza aérea enemiga de una gran potencia militar, tuvieron una utilidad limitada en la Segunda Guerra Mundial. Con las mejoras de alcance de los aviones, el mundo donde el portaaviones es supremo ha disminuido. Si lees la historia de la Segunda Guerra Mundial, la importancia del portaaviones en el teatro europeo se limitó básicamente a acompañar a los transportistas, que eran más importantes en el trabajo antisubmarino. Los alemanes e italianos no tenían mucha armada en comparación con las armadas británica y estadounidense, y sin portaaviones eran una amenaza limitada. El Teatro del Pacífico era diferente en que había una importante armada que derrotar y había islas aisladas donde los aviones (si los hubiera) en la isla podían ser superados por el poder aéreo estadounidense.

Incluso sin el DS-21, los EE. UU. No se aventurarían cerca de las tierras chinas sin tener también suficiente poder aéreo que podría abrumar al poder aéreo chino, y eso requeriría poder aéreo basado en tierra que pueda proporcionar una protección adecuada. La pérdida de incluso un solo portaaviones sería una pérdida significativa que tendría un impacto político significativo. En la década de 1980, si EE. UU. Estaba en guerra con la URSS, los buques de superficie de la Nave de EE. UU. Permanecerían detrás de la línea de Groenlandia, Islandia, Reino Unido, debido a que los aviones Bear y Backfire transportaban misiles de crucero. Cada avión con múltiples misiles de crucero podría lanzarse a una distancia que impida la posibilidad de intercepción e inicie ataques masivos bastante económicos a un grupo de portaaviones. Entonces podrían rearmarse, repostar y regresar para otro ataque.

Los portaaviones estadounidenses están allí para mostrar la bandera de los EE. UU., Y al igual que el HMS Hood, que fue tan importante para mostrar la bandera británica en la era de entreguerras, se puede hundir con un impacto significativo en la estima británica. Una flota tan grande, incluidos los portaaviones, asegura que ninguna otra nación pueda esperar desafiar a los EE. UU. En el mar azul. Los portaaviones también pueden ser efectivos en los conflictos del tercer mundo, pero aquí realmente han tenido un impacto limitado ya que los EE. UU. Tienen tantos aliados y bases aéreas que han sido innecesarios en las guerras recientes. Las bases aéreas no se pueden hundir, son más fáciles de suministrar (ni siquiera se puede aterrizar un C-130 en un portaaviones), y hay más espacio para el mantenimiento y los suministros.

Dicho esto, los portaaviones podrían ser importantes en un bloqueo de China. De ninguna manera los chinos pueden disputar un bloqueo lejano más que los alemanes podrían impugnar el bloqueo británico de ese país. Por supuesto, los portaaviones son probablemente una exageración.

Answer 10

Volé en aviones EW / ECM y Electronic Recon y enseñé lo mismo en simuladores. Cualquier sistema autónomo de guía de armas tiene que, por necesidad, emitir y / o recibir datos de objetivos para poder alcanzar un objetivo, especialmente un objetivo en movimiento. ECM (contramedidas electrónicas) explota esa necesidad al activar las emisiones y / o la recepción de datos del arma, creando falsos objetivos y / o direcciones erróneas en su guía. Por cualquier estándar, nuestros sistemas de ECM son y han sido en el pasado, muy efectivos.

La forma más simple de ECM no es ni siquiera electrónica: es disparar bengalas que confunden los sistemas de guía IR. La mayoría de los aviones de combate tienen bengalas ECM, incluso Air Force One las tiene.

A medida que los métodos de detección y los controles de guía se vuelven más sofisticados, también lo hacen los métodos y mecanismos de ECM. Hasta el momento, no ha habido un solo sistema autónomo de guía de armas que se haya implementado con éxito para el que no exista una contramedida.

Hay un departamento completo a bordo de los transportistas y la mayoría de sus acompañantes están dedicados a la ECM defensiva y utilizan el equipo más sofisticado de todos los militares. Incluso algunos de los métodos que utilizamos en Vietnam todavía están altamente clasificados porque usan métodos que todavía funcionan y son aún muy desconocidos fuera de los círculos de la ECM del ejército de EE. UU.

Si te describiera algunos de estos métodos, verías por qué son tan efectivos … pero luego tendré que dispararte. La mayoría de los métodos que utilicé no están actualizados, no porque ya no funcionen, sino porque nuestro ECM fue tan efectivo que dejaron de fabricar esas armas porque nunca alcanzaron sus objetivos. Participé en algunas de las actividades de investigación y desarrollo de algunos de los sistemas posteriores y estaba claro que tanto los sistemas ofensivos como los defensivos se estaban volviendo muy sofisticados.

Si desea leer cuán efectivo puede ser el ECM, aquí hay una historia sobre el HMS Sheffield en la guerra de las Islas Falkland. Este es un extracto de un informe que escribí como parte de un informe más amplio sobre cómo el gobierno de los Estados Unidos manipula las noticias y el público:

La guerra de las Islas Falkland comenzó en 1982. Un incidente sobre el que teníamos mucha inteligencia fue el hundimiento de varios buques de guerra británicos. Una de estas naves fue alcanzada y hundida por un misil guiado por aire a superficie Exocet, a pesar del uso de contramedidas electrónicas extensas. O eso fue lo que se informó en las noticias de los Estados Unidos.

La verdad es que el uso de contramedidas electrónicas por parte de los británicos fue casi perfecto en su eficacia para desviar o confundir estos misiles. A pesar de esto, el capitán del HMS Sheffield, en medio de una batalla, ordenó que se apague el equipo electrónico de contramedidas porque no pudo recibir un mensaje desde y hacia Gran Bretaña con él. Tan pronto como su equipo estuvo apagado, la fuerza aérea argentina atacó desde un Super Etendard y lanzó el Exocet. Con las contramedidas electrónicas desactivadas, el Exocet golpeó fácilmente al HMS Sheffield y lo hundió con la pérdida de muchos marineros británicos.

Ok, esto fue un trágico error para un oficial británico, pero lo que nuestros planificadores militares y políticos hicieron con la tragedia fue la VERDADERA tragedia. La información sobre el cierre del equipo electrónico de contramedidas se eliminó de todos los informes de noticias de los EE. UU. Y la prensa estadounidense solo pudo publicar la efectividad de Exocet. La Armada y la Fuerza Aérea utilizaron este evento para crear la ilusión de una brecha de defensa antimisiles en la mente del público. Los políticos utilizaron esto para justificar la liberación de contratos masivos para comprar todos los nuevos sistemas defensivos y construir nuevos barcos de ECM a un costo de miles de millones de dólares. Esto benefició a todos los contratistas militares y, a su vez, donaron masivamente a los políticos. Todo basado en un informe falso.

A pesar del subterfugio de nuestro gobierno, este incidente habla de la efectividad del equipo de ECM que teníamos en ese momento y de la vulnerabilidad de los misiles guiados.

Otro ejemplo es que durante Vietnam, la Marina introdujo el primer avión dedicado a ECM: el EA-6B. Era un avión a reacción, pero no fue diseñado para un alto rendimiento. Sin embargo, llevaba equipos muy sofisticados de ECM. Cuando fueron utilizados por primera vez en misiones de combate, los pilotos F-4 y pilotos de otros combatientes y bombarderos de ataque se quejaron de que el pokey, lento EA-6B, estaba desacelerando a todo el escuadrón de ataque. También existía la idea general de que todos los poderosos (transmisores de varios kilovatios) en estos aviones ECM en realidad actuarían como un faro homing y atraerían a los SAM. Los F-4 a menudo volaban lejos y por delante del A-6 y se quejaban constantemente con el jefe de la aerolínea, hacían bromas y molestaban a los pilotos A-6.

Después de unos meses, las estadísticas comenzaron a mostrarse que ni un solo avión, que volaba en formación con un EA-6B fue golpeado con un SAM. No pasó mucho tiempo después de que los operadores de control de tráfico aéreo de la compañía notaran un cambio en los patrones de vuelo de los F-4. Se lanzaron desde el transportista y luego vagaban en el área hasta que se lanzó el A-6. Luego se acomodarían en una formación muy cerrada, volando tan cerca de la A-6 como podrían llegar y estar a salvo. En el radar, los vuelos que entraban y regresaban de las misiones aparecían como una sola señal en las pantallas del radar porque toda la formación volaba tan fuertemente alrededor de los EA-6B. Nadie se quejaba de volar despacio o hacía bromas.

No escuchas sobre este tipo de cosas por una buena razón. Las personas que hacen que los misiles no quieran que se sepa, son en su mayoría ineficaces y tienen pocas posibilidades de alcanzar sus objetivos. La gente que fabrica el equipo de ECM no quiere que la gente sepa que puede contrarrestar este o aquel sistema de guía para que los fabricantes de misiles sigan utilizando los sistemas para los cuales ya contamos con medidas eficaces. El gobierno y los cabilderos no quieren que el público sepa cuán efectivo es nuestro ECM porque quieren mantener la ilusión de que existe una seria amenaza para que puedan continuar comercializando y obtener soporte para más ventas de más grande y más rápido. Y más efectivos … y sistemas más caros para los militares.

La conclusión es que nuestros transportistas son objetivos y reciben disparos, pero aparte de los aviones tripulados y los kamikazes, ningún transportista de EE. UU. Ha sido alcanzado con un misil o una bomba.

Answer 11

Este misil anti-portador específicamente es el DF-21 con un alcance de 1100 millas. El único caza actualmente en servicio con la marina de EE. UU. Es el avispón f-18 con un alcance de 2000 millas. Eso se convierte en 1000 millas porque se necesita la mitad del combustible para el viaje de regreso. Con los tanques de combustible agregados, su alcance podría extenderse unos pocos cientos de kilómetros, por lo que definitivamente está dentro del alcance de estos vehículos de lanzamiento que lanzan el misil transportador. El transportista podría simplemente mantenerse a salvo de cualquier peligro y lanzar f-18’s. Como estos son vehículos de lanzamiento móviles, podrían aparecer de la nada al azar y destruir a un transportista sin previo aviso. Un transportista tiene una tripulación de unos 4000 miembros del servicio. Eso es aproximadamente cuántos soldados murieron en la guerra de Irak, por lo que uno de estos misiles podría matar a tantos miembros del servicio como a los que murieron durante toda la guerra de Irak, que duró aproximadamente una década. Por lo tanto, es totalmente posible que puedan hacer que los portaaviones se vuelvan obsoletos y estos misiles viajan a Mach 10, por lo que no hay nada que los detenga y también están programados para derrotar las contramedidas de los transportistas estadounidenses.

Aquí hay un pequeño clip que muestra cuán efectivos son estos misiles: obviamente no es real.

Sin embargo, es posible que estos vehículos de lanzamiento móviles sean destruidos antes de que Estados Unidos intente enviar un transportista.

Answer 12

Tengo una pregunta contraria, qué te hace pensar que el DF-21 podría alguna vez golpear a un transportista. Sé que logró golpear un contorno en forma de portador en un desierto. Las diferencias son que un portador se está moviendo primero donde no estaba ese contorno. Además, los transportistas nunca viajan solos en tal situación. Normalmente, estarían viajando con un par de cruceros y un par de destructores que transportan cualquier cantidad de armas de superficie a aire que son más que capaces de funcionar como un arma de misiles balísticos anti-tácticos. que es el DF-21. Todas esas plataformas también van a forzar al DF-21 a determinar cuál es el portador y cuál no. Mientras todos están haciendo su mejor nivel para hacer que la imagen sea lo más confusa posible.

Además, el DF-21 tendrá un período durante el reingreso en el que el plasma podría interferir con su capacidad para recibir actualizaciones de objetivos o incluso detectar qué es y no es un objetivo. El radar estaría tratando de detectar los objetivos del desorden del mar. El infrarrojo sería inútil gracias al calentamiento de la superficie. El ES tendría que intentar detectar las emisiones que son exclusivas de los transportistas cuando se han apagado y, mientras que todo está tratando de bloquearlo desde los barcos hasta los aviones. Todo mientras el misil viaja en el rango hipersónico.

Ahora, tal vez quieras decir que estabas hablando de misiles hipersónicos. Es posible que desee mencionar que las naves solo tendrían entre 15 y 28 segundos para detectar, rastrear y atacar el misil. Recuerda que eso también va en ambos sentidos. Ese misil tendrá que resolver qué es y no es un objetivo, luego maniobrar para golpear ese objetivo. Mientras tanto, los barcos han desplegado señuelos, desperdicios, bengalas y atascos. Luego sobrevive a la RAM, que fue diseñada para golpear la maniobra de misiles de alta velocidad en tres ejes.

Cuando veo a personas de diversas fuentes hablar sobre cómo estas armas hacen que los transportistas se vuelvan obsoletos, me he dado cuenta de que muchos no son expertos en guerra naval y, en la mayoría de los casos, apoyan la idea de que el dinero que se gasta en transportistas debe entregarse a la fuerza aérea. En otras palabras, están hablando por ignorancia o tienen una agenda. El DF-21 sería una mejor arma para atacar instalaciones fijas como bases aéreas que móviles, como los transportistas. Ya ha demostrado que puede golpear el contorno de un transportista en el desierto, por qué no una pista en una base aérea.

Answer 13

El ASBM chino puede suponer una amenaza para el transportista de la marina de EE. UU., Pero no puede hacer que la flota del transportista de la marina sea inefectiva.

A principios de este siglo, los medios de comunicación chinos y los fanáticos militares siempre etiquetaron muchas armas como “asesinos de portaaviones”, como el destructor de clase 956 que fue importado de Rusia y el barco de misiles clase 022. Pero ahora parte de la clase 022 se han retirado de la marina china, y la clase 956 tampoco está etiquetada como “asesino de portaaviones”. A los chinos les gusta llamar a cualquier tipo de armas como asesinos de portaaviones ahora.

La razón por la que China calificó a estas armas como “asesinos de portaaviones” es que China no tenía aviones en el pasado. Si tantos tipos de armas podrían destruirlos fácilmente, ¿por qué China todavía desarrolla y construye nuevos portaaviones?

Por tiempo indefinido, la amenaza de cualquier tipo de armas para el transportista es limitada, la mejor arma para el portaaviones es otro portaaviones.

Answer 14

” Dracarys …”

Esos nuevos misiles “antitransportadores” han hecho que los portaaviones estadounidenses se vuelvan obsoletos para lograr sus objetivos y se probó durante el reciente enfrentamiento naval estadounidense con China en 2016.

El éxito de la estrategia estadounidense de contención de China a través del “Pivot to Asia” desde 2010 hasta 2016 depende de que China acepte la decisión de La Haya sobre el PCA y se retire del Mar de China Meridional. Dos grupos de batalla de portaaviones estadounidenses (USS Ronald Reagan y USS John C Stennis) y bombarderos estratégicos fueron enviados al Mar de China Meridional para presionar a China en 2016 después del veredicto de La Haya PCA. Sin embargo, lo que le da la bienvenida al equipo de trabajo naval de EE. UU. Fue la totalidad de la flota china del Mar del Sur (junto con unos pocos buques de guerra rusos) que se envían al SCS para realizar ejercicios de disparo en vivo, respaldados por baterías móviles DF-21 y 26 con base en tierra, que lograron un gran movimiento. objetivo ficticio a 3.000 km de distancia. [1]

Enfrentado a la gran preparación para la guerra del EPL, el equipo de trabajo de doble CBG de los EE. UU. Tuvo que retirarse a la base, junto con cientos de periodistas decepcionados a bordo que anticipaban una gran y jugosa historia de aumento de moral sobre el retroceso de China y el aumento de la posibilidad del candidato preferido de la administración de Obama (quien, por cierto, es el principal arquitecto de la estrategia de Asia para el pivote de los Estados Unidos) para ganar las elecciones presidenciales de los Estados Unidos. Sabíamos cuál es el resultado.

Supongo que los comandantes de EE. UU. Estaban ansiosos por pelearse con el dragón, pero no estaban listos para ser quemados vivos por el fuego del dragón desde el cielo, como lo muestra este fragmento de GoT. [2]

Notas al pie

[1] Pruebas de misiles Bohai de China ‘dirigidas a THAAD’

[2] Rebobinado GoT: Dragones

Answer 15

Nadie lo sabe.

Pero puedo ofrecer algunas pistas.

1.La propia teoría de los misiles contra barcos fue creada por los propios Estados Unidos. Y los Estados Unidos tienen la primera generación de misiles contra barcos. Más tarde, los Estados Unidos abandonaron el plan.

2.URSS una vez tomó muchos esfuerzos en esta arma, sin embargo, fallaron.

3. China declaró por primera vez que China era propietaria de la tecnología después del colapso de la URSS. Y muchas personas en China pensaban que los expertos de la URSS debían hacer grandes diferencias. Y, sinceramente, muchos expertos militares fueron invitados a establecerse en China por el PCCh. Y uno de mis maestros es un experto ucraniano. Ahora es ciudadano chino como etnia rusa.

4. La tecnología central del misil no es la tecnología de misiles en sí, sino la tecnología de telecomunicaciones y la tecnología de navegación.

El departamento militar de 5.USA se preocupa mucho por la nave anti.

Answer 16

Si bien el nuevo misil “anti-portador” de China PUEDE hacer que la flota de transportistas de la USN se vuelva obsoleta o ineficaz para ALGUNOS propósitos (proporcionar cobertura aérea para una invasión estadounidense de la República Popular China surge instantáneamente en mente), no niega por completo la efectividad de la flota de la aerolínea de la USN para MUCHOS otros propósitos (proporcionar una cobertura aérea para las operaciones de combate en esa parte del mundo que NO es de interés directo para el gobierno de la República Popular China viene a la mente al instante).

Una de las otras personas mencionó el SMLE como un ejemplo de armas. El SMLE generalmente se considera “obsoleto” (y, por lo tanto, “ineficaz”). Sin embargo, hay algunas condiciones de combate / clima donde el SMLE es en realidad un arma MÁS efectiva que cualquiera de los actuales “rifles de asalto” y / o “rifles de batalla” que se emiten a la gran mayoría de los militares del mundo.

Enfréntalo, si “el otro tipo” puede matar a tu gente de manera confiable a 700 m (lo que no es una gran hazaña con un SMLE) y no puedes devolver el favor a más de 400 m (que es el caso de la mayor parte de las armas personales). se está emitiendo actualmente) entonces el SMLE es “mejor” que lo que tengan tus propias tropas.

Answer 17

La aerolínea estará obsoleta, pero no ahora, porque los bombarderos de caza en la aerolínea pueden descargar cientos de toneladas de explosivos a cientos de kilómetros de distancia. Ninguna otra plataforma puede hacer esto con el nivel actual de desarrollo tecnológico.
Así que la forma más significativa es combinar el misil balístico contra la nave en la flota de la marina. Dígale que lo instale en un submarino, guiado por satélites o cualquier otra red de sensores, y hunda la flota enemiga. Esto cambiará la doctrina de la batalla naval, que es principalmente entre grupos de transportistas desde la Segunda Guerra Mundial. Y el misil balístico también puede usarse para suprimir el aeródromo enemigo y otros nodos operativos clave, lo que reducirá la pérdida de sus aviones de la marina. Si tu armada tiene un misil balístico contra la nave y tus enemigos no, tendrás una ventaja asimétrica sobre ellos.
El misil balístico anti-barco es solo un hito en la larga carrera de armamentos entre Estados Unidos y China. Por lo que sé, China no lo ha puesto en el submarino, y no sé si las redes de satélite / radar / sensores son lo suficientemente resistentes para resistir un ataque de los EE. UU. Pero la tendencia es clara. Estados Unidos tiene que construir su propia plataforma de misiles balísticos de la marina y sistemas relacionados para deshacerse de las desventajas asimétricas. Entonces, tanto EE. UU. Como China deben competir hacia el siguiente hito: capacidades antimisiles confiables y resistentes. Esta es una carrera, una carrera sin fin. Algo quedará obsoleto en el proceso, pero eso no importa, no es el final.

Answer 18

Si el grupo de transportistas simplemente estuviera “sentado allí”, entonces el DF podría obtener un impacto. Pero hay varios problemas, aquí:

En primer lugar, durante la fase de “homing”, es muy difícil hacer correcciones de rumbo mientras viaja a 7,700 mph cuando el objetivo está maniobrando, y no hay manera de calcular un punto de intercepción.

Sin embargo, existe una forma de calcular el radio de amenaza del DF, en función de su trayectoria durante la fase balística.

En segundo lugar, el sistema chino, si bien es una integración inteligente tanto del seguimiento como del modo de propulsión, se basa en información de orientación muy precisa. Todo no solo debe funcionar, sino que debe funcionar perfectamente . Cada transferencia de seguimiento, guía y navegación es un punto de vulnerabilidad.

La efectividad real del sistema solo se puede conocer mediante pruebas experimentales que requerirán la producción de objetivos ficticios que imitarán fielmente el objeto real. Eso, en sí mismo, sería una empresa enorme, enormemente costosa y casi imposible de hacer en secreto. Los defensores, sin duda, irían a la escuela en eso.

Ahora que el DF es una amenaza bien conocida en el desarrollo, es probable que las defensas sigan un camino de desarrollo paralelo.

No estoy muy preocupado por el DF.

Todavía.

Answer 19

La parte más difícil de hundir a un grupo de batalla de portaaviones siempre ha sido encontrar la flota en primer lugar. Una vez que se encuentra, es cuestión de poner en funcionamiento tus armas ofensivas, y podrás hundirlas siempre que puedas seguir rastreando la flota y se mantenga dentro del alcance de tus paquetes de ataque. Incluso sin los misiles balísticos DF-21: los submarinos, misiles antiaéreos desde el aire y el mar derribarán al portador de movimiento lento tarde o temprano. Seguro que los aviones o barcos pueden perderse en el intento, los transportistas están bien protegidos; pero comparado con el valor del objetivo, es un cambio radical. Entonces, el DF-21 resuelve un problema, un rango de ataque más largo, pero no está resolviendo el problema real, que es encontrar y rastrear al grupo de operadores en primer lugar. China está enfrentando este problema mucho más difícil y más grande con el uso de satélites y de onda larga sobre las estaciones de radar del horizonte, pero en la actualidad, el DF-21 solo no representa una amenaza existencial para la flota de US Carrier.

Answer 20

No. Tenemos sistemas de defensa de misiles balísticos, tenemos arreglos de microondas que pueden calentar y detonar un misil prematuramente, tenemos pistolas diseñadas literalmente para rociar una pared de plomo en un misil hasta su destrucción, incluso tenemos sistemas que pueden hackear de forma remota y deshabilitar / destruir un misil en vuelo, todos a bordo de los barcos a los que se dispara. Además, tenemos una ventaja que ningún otro país tiene: tenemos 12 operadores. No parece que sean muchos, pero el único otro país con más de uno es Italia, con 2. Además, todos los portadores nucleares de la OTAN fueron construidos completamente en los estados o construidos principalmente en los estados. Así que, adelante, hundir uno. Mira que hay cinco en la costa el mes que viene, junto con el resto del teatro pacífico.