¿Por qué hay tanta indignación por Facebook manipulando las emociones de los usuarios? ¿No lo hacen los anunciantes y los políticos todo el tiempo?

El tema del “consentimiento informado” oculto y oculto es real: esto es lo que sentí como “indignación” por la manipulación de las emociones de los usuarios a través de un retoque de alimentación, pero me pregunto si hay otra faceta que no esté directamente relacionada con la “ética”.

Sospecho que la verdadera fuente de indignación en muchos usuarios se deriva de la publicación de un experimento que detalla el método de manipulación de las emociones de los usuarios. Esto luego revela a los usuarios que sus percepciones * pueden * manipularse para luego propulsarlos a comportarse de una manera hipotética, y agregar insultos a las lesiones, que esta manipulación puede ser tan simple .

En otras palabras, esto perfora el velo de que no somos los seres racionales y exigentes que nos imaginamos, y nos revela que en su mayoría actuamos de manera inconsciente a través de respuestas condicionadas, vulnerables a ser arrastrados por las fuerzas externas más mundanas.

Hay suficientes experimentos de psicología social para demostrar que las rutas de persuasión periféricas atraviesan nuestros corazones mucho más rápido que cualquier cantidad de rutas de persuasión centrales basadas en hechos, de modo que podamos tomar decisiones clave en función de cómo nos sentimos. Esto es exactamente lo que hizo el experimento de Facebook: manipular cómo nos sentimos, ¡esos mofos! … ¡Y luego nos contaron sobre eso, mofos dobles!

Mientras que los publicistas y los políticos manipulan las emociones de sus objetivos “todo el tiempo”, no muestran en las revistas científicas el método de cómo manipulan sus objetivos y básicamente dicen “Mira qué fácil es para nosotros controlar el rendimiento de tu comportamiento controlando tu percepción. entrada.” No, los anunciantes y los políticos le dirán que ha tomado las decisiones correctas en función de su inteligencia y pensamiento crítico cuando, de hecho, aprovechan el impulso y el pensamiento no crítico como su método.

Así que sí. Estoy enojada porque me recuerdan que soy fácil de manipular y que soy una oveja. Me gustaría pensar que soy mejor que lo que Facebook puede usar para manipularme, pero luego esta revista PNAS revisada por pares pasa un dedo a mi libre albedrío.

Editado para agregar : Ahora que he escrito lo anterior, me doy cuenta de que la cuestión del Consentimiento Informado es importante en la medida en que la investigación recurre a sujetos humanos con DISCAPACIDAD ESPECÍFICA que saben que son parte de un experimento social, y como parte de ese experimento, obtendría el beneficio de un informe posterior al experimento.

En varios experimentos sociales, ser un investigador responsable significa que no solo obtiene el consentimiento informado de los participantes, sino que hace algún tipo de seguimiento después de que el experimento concluye / después del interrogatorio para garantizar que la salud mental y el bienestar de los sujetos se No ha sido dañado como resultado del experimento. En este caso, los sujetos no estaban “específicamente dispuestos”, solo firmaron los términos para usar un servicio a cambio de lo que pensaron que era una membresía de +1 que en conjunto le da a una empresa como Facebook el poder de negociación para vender espacios publicitarios a las empresas.

Debido a que no hubo un verdadero consentimiento informado como se podría esperar de un experimento típico de psicología social (que creo que esto incluye), los sujetos mismos no tienen forma de saber cómo fueron influenciados de ninguna manera (positiva o negativa). Entonces no tenían forma de obtener información o herramientas que compensaran los efectos negativos que pudieran haber experimentado como resultado de “participar” en este experimento.

La diferencia entre el experimento de Facebook y el trabajo de los anunciantes es que el experimento de Facebook esencialmente requiere que un tercero, sin el consentimiento expreso del sujeto, obtenga toda la información personal que el sujeto haya publicado, independientemente de si estas cosas fueron o no destinadas públicamente. .

Cuando los anunciantes recopilan información para descubrir cómo manipular las emociones para vender cosas, no lo hacen al entrar en su casa, robar todos sus recibos o verlo en privado a través de las cámaras. (De acuerdo, entonces tal vez para los políticos te vean a través de tus cámaras web, a la NSA). Lo hacen a través de encuestas, solicitando explícitamente su información y su consentimiento para compartirla, o bien a través de anécdotas / conversaciones en la vida real con personas que conocieron personalmente.

Uno te lo pide, el otro lo toma.

Ah, y en lo que respecta al consentimiento implícito, ese consentimiento también es básicamente robado a usted. Ver: Corporate Sinners: Facebook y Data Mining por Jacob VanWagoner en Mad as hell.

Creo que, en última instancia, las acciones no fueron tan perjudiciales para el 0,1% de los usuarios que participaron en la prueba o el experimento A / B. Sin embargo, la indignación es el hecho de que las personas no esperan ser manipuladas emocionalmente a propósito cuando leen acerca de sus amigos. Si la mayoría de las personas se sentaran y pensaran qué tenía que hacer la alimentación, se darían cuenta de que FB siempre tenía que tomar decisiones editoriales sobre lo que le mostraban, pero eso no justifica el experimento en retrospectiva para la mayoría de las personas. En última instancia, cuando las cosas funcionan, los usuarios no entienden lo que está pasando en la salsa secreta y, a veces, probablemente no querrán saberlo. Además, las ópticas son terribles, parece que un científico loco estaba diseñando el experimento, independientemente de los hechos.

Como lo alude Jay, la indignación o al menos la razón por la que este estudio en particular ha provocado tanta reacción es la noción de consentimiento informado. La ética de Facebook al realizar un estudio como este, que altera los comentarios de los usuarios para ver cuál será su reacción, mientras utiliza los términos amplios y vagos del servicio de consentimiento, es preocupante para muchas personas.

En general, el consentimiento informado requiere una acción positiva del participante en lugar de una pasiva. Al confiar en los términos de servicio a los que todos se suscriben en lugar de pedirles específicamente que participen, las personas sintieron que habían sido manipulados sin su conocimiento.

Incluso Facebook ha reconocido los problemas que ha causado este estudio, y el investigador de Facebook que fue coautor del estudio se disculpó:

“Puedo entender por qué algunas personas tienen inquietudes al respecto, y mis coautores y yo lamentamos mucho la forma en que el documento describió la investigación y la ansiedad que causó. En retrospectiva, los beneficios de la investigación del documento pueden no haber justificado toda esta ansiedad “.

Es impactante la facilidad con que Facebook fue capaz de manipular la emoción. Sabiendo esto, las posibles sofisticaciones de esta técnica pueden ser bastante numerosas.

Si FB, a sabiendas o sin saberlo, utiliza esta capacidad para intenciones ingenuas o infames, el daño causado a vidas y propiedades individuales podría ser incalculable.

Personalmente, prefiero prescindir de FB antes que arriesgar mi seguridad familiar.

El “consentimiento informado” no es la razón principal por la que este experimento ha sido criticado. Si crees que ese es el único problema, eres falso o no entiendes el problema. Este es un tema de derechos humanos. Una empresa intentó manipular negativamente las emociones de los usuarios. Muchos críticos se preguntan qué resultados podrían haber tenido las personas que sufren de depresión u otro trastorno del estado de ánimo. Ya ha habido una larga historia de experimentos psicológicos poco éticos y escandalosos que fue el precedente del marco ético que los académicos ahora tienen que cumplir a través de juntas de revisión institucional. Muchos de estos experimentos, ejemplificados de manera más infame por el experimento de la prisión de Stanford, tuvieron un “consentimiento” que hizo que el experimento fuera más ético.

Algunos argumentan que al criticar a Facebook los haremos menos propensos a colaborar con la academia y publicar sus resultados que seguirán ejecutando en privado. Esta es otra razón por la cual la gente está indignada. No debería existir la posibilidad de que las empresas dañen a sus usuarios de forma pública o privada.

No te preocupes hermano Las personas simplemente tienen demasiado tiempo en sus manos y, por lo tanto, sienten la necesidad de encontrar los problemas más ridículos para esperar su momento. Y un idiota que sigue usando Facebook es un caso perdido de todos modos.