Significaría que, hasta cierto punto, las autoridades locales se verían obligadas a hacer cumplir la ley federal de inmigración en lugar de ignorarla. De hecho, acabo de escribir sobre esto, ya que el titular en mi distrito del Congreso está tomando una postura firme contra las ciudades santuario.
En sus recientes declaraciones a Laura Ingraham, John Culberson se dobló en su postura agresiva contra las ciudades santuario. Esencialmente, él ha dicho que usará su posición como presidente del Comité de Financiamiento de la Aplicación de la Ley para recortar los fondos federales a las autoridades locales que no hacen cumplir adecuadamente la ley de inmigración. Como él dice:
Vamos a presionar agresivamente al Departamento de Justicia para que corte los fondos a estas ciudades santuario.
…
- ¿Cómo se puede manejar la presión de estar inactivo en casa, aunque uno tenga experiencia y no consiga un nuevo trabajo después de un lapso de dos años?
- ¿Cuáles son algunas cosas que los consumidores quieren pero no pueden tener?
- ¿La marihuana expande la conciencia como el ácido?
- Después de un tiempo viviendo en el extranjero, ¿cómo lidiar con la nostalgia una vez que regresas a tu país de origen y te pierdes el lugar donde solías vivir?
- Mi compañero de trabajo me hizo un montón de preguntas personales. Me sentí violada después. ¿Por qué?
Si … una agencia local de cumplimiento de la ley quiere dinero federal para hacer cumplir la ley, tiene que hacer cumplir la ley federal, o haré todo lo que esté a mi alcance para descalificarlos.
Este enfoque parece razonable a primera vista, pero hay algunos problemas clave que deben tenerse en cuenta.
1. Se refuerza aún más el poder federal sobre el gobierno local y estatal.
No vivimos en un estado unitario. Vivimos en los Estados Unidos de América, una entidad federal. Siendo ese el caso, se supone que el poder fluye de los estados al gobierno federal, no al revés. En la mayoría de los casos, los republicanos tienden a duplicar su adhesión estricta a los roles y poderes constitucionales al defender los derechos de los estados, pero cuando se trata de inmigración ilegal, los republicanos de repente van en la dirección opuesta y argumentan que se necesita más autoridad federal. Esto recuerda a cómo Ted Cruz, después de haber presentado repetidamente al presidente Obama como un abusador tiránico de la autoridad ejecutiva, quiso darle el poder de revocar la ciudadanía por orden ejecutiva.
2. Hace demandas altamente irregulares a las autoridades locales.
La inmigración ilegal es el único caso en el que existe una demanda considerable para que las autoridades locales actúen como los principales responsables de hacer cumplir la ley federal en los casos en que las leyes locales o estatales no se superponen con las leyes federales. Cuando la policía local tiene recursos limitados, parece irrazonable hacer tales demandas.
3. Los gobiernos locales tienen razones lógicas para ser negligentes sobre la aplicación de la ley de inmigración.
Muchas autoridades locales argumentan que es mucho más fácil para ellos vigilar delitos como el robo, la agresión, la violación y el homicidio cuando no tienen que preocuparse por la ley de inmigración. Una razón para esto es que hace que los testigos que son inmigrantes ilegales estén más dispuestos a hablar con ellos. Uno puede discutir si este es realmente un buen enfoque, pero nuevamente, el principio del federalismo permite que los gobiernos locales tomen esa decisión por sí mismos.
4. El acuerdo oficial no equivale a un acuerdo real.
Incluso si las autoridades locales eliminan las políticas oficiales para ignorar la inmigración ilegal, esto todavía no significa que harán un esfuerzo real para hacer cumplir la ley federal de inmigración.
5. El gobierno federal causó este problema.
No tenemos más de 10 millones de inmigrantes ilegales en nuestro país porque los agentes de la policía local están siendo perezosos o recalcitrantes. Los tenemos porque el gobierno federal insiste en mantener leyes de inmigración irrazonablemente estrictas que no hace cumplir adecuadamente al no cerrar nuestras fronteras. Como si esto no fuera suficiente, Culberson cree que la frontera debe ser patrullada por milicias privadas en lugar de por las autoridades federales. El enfoque de Culberson es un ejemplo clásico de cambio de culpa.
6. Este es otro truco publicitario que no aborda el problema real.
En muchos sentidos, los principales partidos políticos son como los médicos que intencionalmente mantienen a sus pacientes enfermos. Los republicanos no quieren “arreglar” la inmigración ilegal. Quieren que el problema continúe indefinidamente para que siempre puedan usarlo para ser reelegidos. Incluso si Culberson obtuviera lo que quería, el resultado no sería la deportación repentina de 10 millones de personas. Las deportaciones aumentarán un poco, pero el problema se mantendría. El gobierno federal tiene los medios para abordar el problema, pero continúa prolongando el drama y apuntando con el dedo a los gobiernos locales porque así es como los titulares generan votos. Atacar las ciudades santuario puede hacer que personas como John Culberson sean reelegidas, pero no resolverá nuestro problema de inmigración ilegal.
Ronald Kimmons es un candidato independiente para el Congreso de los Estados Unidos en Houston, Texas (Distrito 7).