Realmente no hay manera de hablar sobre las actitudes individuales de los republicanos hacia los pobres.
Kai Peter Chang y Ian McCullough citan a Arthur Brooks ‘ Who Reallyly Cares’ para afirmar que los conservadores dan más a la caridad que a los liberales. Hay varios problemas con el argumento de Brooks. Confía en las donaciones caritativas autoinformadas, y la autoinformación de comportamientos virtuosos es algo poco confiable, tal vez los liberales son más honestos acerca de las cantidades que dan.
Y no está claro que las donaciones caritativas sean una buena medida de “dar”. Mi amigo que está tomando un trabajo mal pagado como profesor en las escuelas del interior de la ciudad, y que paga los útiles escolares de su bolsillo para compensar los presupuestos bajos, no aparecería en esa medida de dar.
En particular, Brooks considera dar en montos totales y como porcentaje del ingreso total. La medida relevante sería el porcentaje del ingreso disponible donado a la caridad. Si tiene una persona en San Francisco y otra en Atlanta que ganan $ 50ka al año y donan $ 1,000 a la caridad, el San Franciscano es en realidad mucho más generoso, ya que representa un porcentaje mayor de su ingreso disponible.
Los únicos estudios que tienen en cuenta el costo de la vida que he encontrado tienen que ver con los datos del IRS sobre donaciones caritativas, lo que no es muy útil para evaluar las actitudes hacia los pobres. Las donaciones para Focus on the Family, Harvard y el Museo de Arte Moderno son deducibles de impuestos. Donar para financiar la investigación del cáncer de mama o para apoyar una escuela para niños autistas es innegablemente bueno, pero no está enfocado en los pobres. Nueva Inglaterra dona el mayor porcentaje de sus ingresos disponibles a organizaciones benéficas, sin incluir las instituciones religiosas (Faith and Giving).
Y, por supuesto, eximir a las instituciones religiosas es problemático. Parte del dinero donado a las iglesias se destina a apoyar a los pobres, pero parte de los costos administrativos, campañas políticas que se oponen al matrimonio gay, etc. Y los grupos eclesiásticos hacen cosas para ayudar a los pobres más allá de las donaciones financieras. Por lo tanto, no puede descartarlo por completo, pero es imposible cuantificarlo como donaciones caritativas.
En términos de preferencias políticas, los liberales tienden a ver a la sociedad como teniendo barreras estructurales para el éxito individual, mientras que los conservadores y los libertarios ven el éxito individual en términos de responsabilidad personal. Entonces, ¿son las personas pobres por razones estructurales, o porque no están trabajando lo suficiente?
La retórica política republicana enmarca que el bienestar social promueve la prosperidad porque, en su opinión, los programas de bienestar social generan “dependencia”. No creo que esta perspectiva sea de ninguna manera realista. ¿Hay tantos empleos que pagan un salario digno sin personal porque la gente preferiría cambiar sus cheques de asistencia social? ¿Puede realmente descartar la existencia de barreras estructurales para el éxito? Todos podemos señalar a las personas que nacieron en la pobreza y lograron el éxito, pero en conjunto esa es la excepción. La clase social en la que naciste es el mejor predictor de la clase social en la que vivirás tu vida.
Tomemos por ejemplo los recortes recientes a los cupones de alimentos. ¿Cuál es el proceso mediante el cual recortar el presupuesto de alimentos para las personas que dependen de cupones de alimentos puede llevar a la autosuficiencia económica? Encuentro que la propuesta de que cortar los cupones de alimentos llevará a una transformación radical de la economía de los EE. UU. Donde no habrá pobreza es increíblemente dudosa. Pero, incluso si acepta que eso sea válido, ¿qué harán las personas que actualmente dependen de los cupones de alimentos para alimentarse a sí mismos desde ahora hasta el momento en que ocurra esa transformación?
Diría que los políticos republicanos que apoyan el recorte de los programas de bienestar social son, si no actúan de mala fe, fundamentalistas ideológicos. Es decir, están dispuestos a someter a las personas que dependen de esos programas a dificultades en la creencia de que funcionará a largo plazo. Pero, lo hacen sin ninguna teoría realista sobre cómo se producirá esa transformación económica a largo plazo, o cualquier esfuerzo para proporcionar a las personas mientras se lleva a cabo. Racionalizan esto a través de apelaciones a un mercado libre que, en su retórica, es más un principio metafísico que una institución social real, como lo estudian los economistas u otros científicos sociales.
En última instancia, no importa lo que sienta alguien al promulgar una política. Lo que importa son los resultados, y los resultados de las políticas que reducen el gasto en bienestar social a menudo son desastrosos para los pobres, independientemente de lo que alguien sienta sobre ellos como grupo.
