A lo largo de muchos años, he aprendido sobre un profundo y serio debate con varias personas que, antes de que dos partes puedan resolver un argumento o llegar a un acuerdo sobre un tema, primero deben acordar un conjunto de reglas para “el juego”. Cualquier juego (excepto tal vez la guerra) debe haber acordado las reglas para el juego y la determinación de un “ganador”. En este caso, para determinar la verdad. Piense en jugar un partido de fútbol sin reglas claras y árbitros imparciales para ver si se siguen. Es inútil.
El problema con los argumentos filosóficos es que siempre terminan siendo argumentos sobre las reglas. Una vez que nos damos cuenta de que no podemos ponernos de acuerdo sobre las reglas para determinar la verdad, la única opción que no sea la guerra (fuerza física) es aceptar estar en desacuerdo. Debemos abandonar el “juego”. Continuar finalmente resultaría en una batalla de fuerza bruta o guerra.
Una competencia filosófica se juega con nuestras mentes para determinar la verdad, por lo que las reglas en las que debemos estar de acuerdo terminan siendo el quid del argumento. En el fútbol, por ejemplo, los equipos aceptan aceptar solo ciertos factores como relevantes para el resultado del juego. Están de acuerdo en que los postes de goles y las líneas de límite realmente existen y que los árbitros decidirán si las líneas o los montantes han sido cruzados. El juego no se puede jugar civilmente de otra manera. El “juego” de la vida es mucho más importante.
Para poder vivir juntos pacíficamente en la tierra, necesitamos acordar reglas objetivas para el debate social. Ese es el reino de la filosofía. Si la filosofía de la mayoría es una que permite conjeturas, fe y lógica defectuosa, entonces el único medio de resolver los argumentos es a través de la fuerza física. Si la filosofía de la mayoría solo reconoce reglas sólidas de lógica, evidencia de los sentidos y hechos verificables basados en la realidad, entonces la verdad puede determinarse a través del razonamiento civil. Esto no significa que podamos saberlo todo , sino que acordamos excluir de los argumentos cosas que no sabemos .
- ¿Qué pasaría si todas las personas que escuchan música pirateada, ven películas pirateadas, etc., sean obligadas por ley a pagar multas?
- ¿Son felices los solteros de toda la vida?
- ¿Qué te gusta de Las Vegas?
- ¿Por qué los indios son reacios a interactuar con cualquier extraño, mientras que otros, especialmente los europeos, no lo son?
- ¿Por qué los lingüistas dicen que no hay una jerarquía en el alfabeto cuando todo lo que el hombre crea o compara tiene una jerarquía?
Entonces, la respuesta corta es que las partes tienen un conjunto diferente de reglas, un entendimiento diferente, de lógica, razón y realidad. Las reglas de la lógica de Aristóteles son simples y claras, pero muchas personas no tienen idea de lo que son. Algunos hablan de lógica diferente. Esto solo significa que algunas personas no entienden o aceptan la lógica. Algunos creen en lo sobrenatural, con lo que no se puede discutir porque aceptan las cosas desconocidas como realidad, lo que hace que los argumentos lógicos sean inútiles. El juego de la verdad debe ser abandonado en ese punto.