¿Todas las personas deben tener derecho a votar y tener el mismo peso de voto? ¿Por qué no otorgar un voto más fuerte a las personas con un coeficiente intelectual más alto o un título educativo más avanzado o una edad más alta?

Felicitaciones por hacer tan buena pregunta, amigo mío, puedo decirles que con solo hacer esta pregunta se han puesto al nivel del filósofo más grande de Sócrates.

Entonces, Sócrates también era la persona que pensaba como tú, y no parecía mucho más fascinado por el sistema de votación de la democracia.

La descripción es así en el sexto libro de la república por plato [1] (que fue alumno de Sócrates). Sócrates conversa con un personaje llamado Adeimantus y trata de que vea los defectos de la democracia al comparar una sociedad con un barco. Sócrates preguntó “. “Si estuvieras en un viaje por mar, ¿a quién le gustaría decidir quién estaba a cargo del barco?”. Le dio dos opciones a la persona 1) Solo a cualquiera o 2) personas educadas en las reglas y exigencias de la navegación. La persona respondió rápidamente a la segunda opción. Con esta respuesta, Sócrates explicó que “ ¿por qué seguimos pensando que cualquier persona mayor debería estar en condiciones de juzgar quién debe ser gobernante de un país?

Sócrates señaló que votar en la elección era una habilidad, no solo un privilegio al azar con el que naciste. Y, como cualquier habilidad, debe enseñarse de manera sistemática a las personas. Uno no puede simplemente elegir al líder sobre la base de la intuición. “Dejarlos elegir a su líder es como dejar que naveguen en el barco en la tormenta”.

Pero la ironía es que Sócrates se enfrentó a esto en 339BC [2] cuando fue acusado de corrupción de jóvenes y llevado a juicio. . Un jurado de 500 atenienses fue invitado a evaluar el caso y decidió por un margen estrecho que el filósofo era culpable. Así, los 500 atenienses comunes decidieron el destino de Sócrates (uno de los mejores filósofos de la historia) y después de eso fue condenado a muerte. ¡Qué lástima!

A punto de lo que Sócrates creía era:

Él insistió en que solo aquellos que habían pensado en temas racional y profundamente deberían ser dejados cerca de una votación. Hemos olvidado esta distinción entre una democracia intelectual y una democracia por derecho de nacimiento .

La antigua Atenas tuvo una experiencia dolorosa de demagogos [3], por ejemplo, la figura extravagante de Alcibíades [4], un hombre rico, carismático y adinerado que erosionó las libertades básicas y ayudó a empujar a Atenas a sus desastrosas aventuras militares en Sicilia.

Sócrates sabía con qué facilidad las personas que buscan la elección podrían explotar nuestro deseo de respuestas fáciles. Nos pidió que imagináramos un debate electoral entre dos candidatos, uno que era como un médico y el otro que era como el dueño de una tienda de dulces.

El dueño de la tienda de dulces dirá : “Mira, esta persona (el doctor) aquí te ha hecho muchos males”. Te lastima, te da pociones amargas y te dice que no coma ni beba lo que quieras. Él nunca te servirá fiestas de muchas y variadas cosas agradables como lo haré yo.

El médico dirá, te causo problemas, y voy contra tus deseos para poder ayudarte.

Así que la persona que debe elegir entre estos dos debe tener suficiente educación y conocimiento adecuados sobre la política.

En cuanto a su pregunta, sí, la gente inteligente debería tener algún privilegio, pero luego vuelve la pregunta inteligente, ¿en qué sentido? El coeficiente intelectual no es una puntuación de inteligencia [5]

Nota final, sí, se necesita algún sistema para eso, pero no puede basarse en IQ.

Y al final, gracias amigo por hacerme una buena pregunta.

Notas al pie

[1] La República: Libro VI.

[2] Sócrates – Wikipedia

[3] Demagogo – Wikipedia

[4] Alcibíades – Wikipedia

[5] Las pruebas de inteligencia ‘no reflejan inteligencia’

Todos deberíamos tener el mismo derecho a votar y ser iguales.

De lo contrario la sociedad sería una oligarquía estricta. Una sociedad donde los pocos más altos pueden dictar lo que las masas pueden y no pueden hacer. También es un límite a la democracia y la libertad.

Si quieres una verdadera democracia, entonces eso significa respetar los votos de todos y cada uno con el mismo peso, sin importar qué tan educados estén o de qué clase o raza sean.

El problema con un sistema de este tipo es que ignoraría una gran parte de la base de votantes y alienaría a los votantes fuera de ese nicho de mayor porcentaje de personas altamente educadas / inteligentes. A veces, grandes masas de personas pueden tomar decisiones estúpidas, pero eso es democracia.

Otro problema es asumir que un alto coeficiente intelectual se correlaciona con el conocimiento. Algunas personas con un alto coeficiente intelectual no están bien educadas, mientras que algunas personas con un bajo coeficiente intelectual están muy bien educadas y tienen posiciones notables en el gobierno, las empresas, etcétera.

En cuanto a la educación, eso tiene que ver completamente con el gobierno mismo. Si el gobierno no apoya la educación, entonces tiene menos ciudadanos educados y, por lo tanto, habrá menos personas en el porcentaje más alto en comparación con la parte inferior; lo que significaría que incluso menos personas estarían a cargo.

La sociedad debe esforzarse por ser más igualitaria y brindar igualdad de oportunidades para todos en la sociedad en lugar de imponer divisiones mediante la riqueza, la educación o la inteligencia.

No. En realidad, tenemos estudios de ciencia ficción que demuestran que cuanto más inteligente es un votante, menos receptivo es a las ideas que desafían los prejuicios preconcebidos. En cambio, esas personas simplemente son mucho mejores para defender, justificar y elaborar sus prejuicios.

Su pregunta asume que las personas inteligentes y bien educadas, como grupo, votarán por el mejor interés de todos y no por los suyos. Que yo sepa, este nunca ha sido el caso.

El capitalismo ya beneficia la inteligencia, la experiencia y la educación, a veces injustamente. No necesita ninguna ayuda.

La pregunta real es si las élites piensan por sí mismas o piensan colectivamente. Lo básico es que todos deben al menos tener un voto, pero vale la pena analizar cómo se ajusta el peso. El sistema ponderado debe ser transparente, reformable pero robusto.

Algunas posibles soluciones al peso son:

– Pesos no enteros.

– más de un factor se suma a los pesos

– Profesionales que reciben premios de servicio público.

– las personas pueden registrarse en un grupo (debe establecer un límite en el número de grupos que las personas pueden registrarse) con el consenso de tener un líder. Ser un líder de grupo tendrá más peso en su voto [el peso aumenta de manera no lineal (aumenta de manera decreciente y la ecuación subyacente debe mantenerse confidencial) con el tamaño del grupo] El grupo con miembros o líderes más persistentes, mayor es el peso total.

– pasar una prueba de integridad (tanto la condición psicológica como la evaluación del pensamiento lógico) le da un peso adicional

– quizás (expectativa de vida – la edad actual) se debe agregar a la ecuación (también de manera no lineal) ya que la decisión o las elecciones tienen un mayor impacto en los jóvenes.

Tener un coeficiente intelectual más alto o títulos más avanzados no garantiza que uno siga o entienda la política. Las personas mayores, inteligentes y educadas pueden estar tan mal informadas como el niño que empaca sus comestibles.

Además, cuando los grupos pequeños de personas definidas por un atributo específico efectivamente gobiernan, ya no es una democracia, es una oligarquía.

Cuando las tareas del gobierno se complican es cuando tienes una puerta abierta a la corrupción y al favoritismo. Darles a todos la posibilidad de votar y mantenerlos en el mismo peso es una regla simple y agradable que es menos probable que se abuse de ellos. Se podría argumentar que las personas que no entienden el propósito del gobierno, que piensan que es solo un medio para su beneficio personal, qué hay para mí, etc., no se les debe permitir votar, pero siendo honestos, creo que todos tienen algo de eso Por mucho que me encantaría proteger el proceso electoral de que no se vea influido por personas que no tienen en mente los intereses colectivos del país, sino los intereses de un puñado de intereses especiales, cualquier intento de restringir la votación como sugiere la pregunta solo resultaría En más manipulación y corrupción. Preferiría que nos esforzáramos más por mantener a raya las influencias de intereses especiales mediante la reforma de la contribución política y otras medidas como la diseñada para nivelar el campo de juego y promover la apertura y la honestidad.

Uno de los rasgos a los que aspiran las democracias es tratar a todos de manera justa. Pocos lo logran, pero generalmente lo hacen mejor que las formas no democráticas. Tu sistema aumenta la injusticia.

  1. ¿Quién juzga cuánto vale tu voto? ¿Quién administra esa prueba de inteligencia? ¿Qué es lo que realmente mide esa prueba de CI? Ya hemos encontrado que si eliminas la penalización por responder mal y solo das puntos por las respuestas correctas, el puntaje de las mujeres en el SAT, entonces ¿qué otros sesgos no hemos encontrado? Las personas que decidan que van a ser las personas que usarán esa medida para beneficiarse a sí mismas, y usted puede estar seguro de que la próxima vez que revisen el tema, sus votos terminarán contando por más.
  2. Digamos que la parte contraria tiende a obtener mucho apoyo de un grupo demográfico en particular. Llamemos a esto demográficos … negros. Ahora, sabes que los puntajes de IQ aumentan tu poder de voto. Y una factura cruza su escritorio que brindaría una mejor educación para los niños negros que carecen de servicios. ¿Qué haces? … bueno, probablemente apoyes el proyecto de ley porque no eres un malvado villano de dibujos animados. Pero, si hay un argumento en contra de apoyar este proyecto de ley, es posible que compre ese argumento que resulta serle de ayuda en la urna un poco más fácilmente que de otra manera. Antes de que te des cuenta, puedes mirar los datos demográficos y descubrir que sucede que la persona negra promedio obtiene 3/5 de los votos, y hemos estado allí antes. Salió mal.
  3. Se supone que votar es tu voz en el gobierno, y ser menos inteligente no significa que tengas menos valor como humano. Estoy seguro de que hay algún soldado ahí fuera que es mudo como una caja de piedras, y que me jodan, es que estaría bien que lo silenciaran porque es malo en la división larga. No solo eso, sino que ya existe suficiente estigma en torno a la enfermedad mental, no necesitamos que las personas con discapacidades de aprendizaje sean consideradas menos personas en un sistema democrático.

Si está hablando de los Estados Unidos, ya nos hemos convertido en una plutocracia y las elecciones federales son para hacer que las personas se sientan como electores cuando en realidad son las empresas multinacionales las que son electorales.

Esto no es nuevo, pero es más grave que nunca. Las elecciones son el pan y el circo que hacen que la gente crea que está en la franquicia.

  • Hay justicia ii que limita quién debe votar. Hay estadounidenses que no saben dónde está Canadá o quién es el vicepresidente. Hay racistas y misóginos y personas que creen que el mundo fue creado en siete días. Hay radicales que son fácilmente manipulados y peligrosos para la democracia. Hillary Clinton los agrupó como deplorables. No, no deberían votar. Sólo cómo eliminarlos es un problema más difícil.

El punto más importante es, ¿cómo puede decir que cualquier persona con un coeficiente intelectual alto, educado y alto también puede votar de manera inteligente? votar es una elección política y no es necesario que una persona anciana o con un alto nivel de educación pueda hacer una elección política mejor que otras. También desalentará y discriminará a las personas con IQ menos educadas y de bajo nivel.

El hecho de que las personas sean estúpidas, mal informadas, jóvenes o con poca educación (este último suele ser un indicador de pobreza que cualquier otra cosa) no significa que no tengan derecho a elegir quién representa sus intereses en el sistema político. viven en. La pericia no es (y no debería ser) un requisito para la participación política.

El problema que tenemos, creo, es cómo ese sistema político, y los medios de comunicación que informan sobre él, tratan y tratan la experiencia en áreas que tienen atención política, no si solo los expertos en un campo u otro deben contar con representación política. .

Esta pregunta fue hecha por alguien que debería estar haciendo esta pregunta en caso de que las personas por las que votamos tengan una prueba o requisitos de IQ. ¿De qué sirve un votante con alto IQ cuando los candidatos son estúpidos o el peor ignorante? Usted tiene funcionarios electos del Partido Republicano que desestiman la ciencia probada. 1 + 1 = 2 siempre tendrá siempre, a menos que esté en el GOP.

¿Quién decide? ¿Las mismas personas que apoyaron las pruebas de alfabetización para blancos pobres y votantes afroamericanos en el sur? Alguien que piensa que las mujeres son menos inteligentes que los hombres. ¿Alguien que no cree que las personas cuyos padres nacieron en otro país están tan bien informados como aquellos que son estadounidenses de cuarta o quinta generación? ¿Alguien a quien no le gustan los judíos, los italianos o los irlandeses? Dígame usted.

Sí, por supuesto deberíamos restringir el derecho de voto.

También deberíamos restringir el voto de las mujeres, ya que claramente no son lo suficientemente inteligentes.

Los Negros aún no han alcanzado un nivel de educación suficiente, y son naturalmente inferiores, por lo que no merecen votar.

Cualquier persona que gane menos de 100,000 al año es claramente estúpido, y como tal no está calificado para votar …

… oh espera, la constitución de los EE. UU. Se modificó varias veces para deshacerse de este tipo de cosas.

El mundo actual absolutamente no puede dejar que todos lideren. De hecho, incluso si está liderado por las elites, los seres humanos no pueden sostener mucho más tiempo. La única forma de salvarnos es crear el ‘nuevo tipo’. Hubo dos hombres que se destacaron y trataron de salvar el mundo, nos llevaron al camino correcto, uno se llama Hitler, otro se llama Lenin. Sin embargo, la segunda guerra mundial arruinó nuestro futuro. Los tontos y las “personas perezosas” que no quieren cambiar y quieren seguir su naturaleza autodestructiva están en todas partes. Es por eso que los dos salvadores potenciales no lo lograron.

Un coeficiente intelectual más alto o un título educativo más avanzado o una edad más alta no le da a alguien el derecho de elegir lo que es bueno para los demás. Sería injusto ya que las opiniones de todos no serán representadas.

Porque IQ es una farsa muy peligrosa creada por racistas porque saben que son inferiores, por lo que necesitan un papel que diga que son inteligentes cuando son infactos DUMB como un pollo.

La prueba de inteligencia comenzó con el tercer Reich con su buen amigo Adolph Hitler.

Los africanos construyeron las pirámides sin una prueba de CI. La prueba de inteligencia es igual que la oficina de patentes, lo único que inventaron los europeos fue la oficina de patentes, que solían robar todo lo inventado por los esclavos y xlalaves en este país.

Al igual que Colón no descubrió América.

George Washington no fue el primer presidente.

Iscca Newton no descubrió la gravedad.

Los hermanos Wright no fueron los primeros en huir.

Ben Franklin no descubrió la electricidad.

Todo el conocimiento y el alto aprendizaje no comenzaron en Grecia.

Todas estas mentiras y muchas más todavía se están enseñando en las escuelas de hoy. Las escuelas son simplemente instituciones de control social, no son instituciones de educación.

Ninguna escuela en Estados Unidos educa a todos ellos entrenan.

¿Por qué no dar más peso a las personas más altas para votar? O para el caso, ¿por qué no dar el peso del voto en proporción directa al peso corporal?

En serio, el derecho al voto no debe ser una función del IQ / título educativo: el derecho al voto es un derecho democrático.