Psicología: ¿Qué es la guerra?

Answer 1

Heráclito se cita a menudo con la traducción: “La guerra es el padre de todas las cosas”.

No es en absoluto difícil probar que esta oración es verdadera. Las mayores inversiones que los estadounidenses hicieron en ciencia sucedieron en Manhattan Porject durante la Segunda Guerra Mundial y luego en Sputnik Shock Big Science durante la Guerra Fría. Los Estados Unidos destruyen todos sus poderes intelectuales colectivos cuando la nación está bajo amenaza. Los científicos también están dispuestos a trabajar en barracas cuando la vida está en juego. De acuerdo con esta lógica, esperamos los beneficios colaterales de otra escalada de conflictos militares. (Si la guerra tecnológica es el arte de expandir el daño colateral, los beneficios colaterales también son posibles. De acuerdo, dicen que la tecnología puede superar el problema de los daños colaterales. Pero no estoy tan seguro de eso).

Hay, en cualquier caso, argumentos contra eso.

(A) Puedes leer Heráclito de manera diferente.

Los padres son más prescindibles en la creación y la causación de lo que piensan. Ciertamente, los espermatozoides se han convertido en UNA parte de la reproducción sexual cuando eso se convirtió en toda la rabia y la reproducción marginada por reduplicación celular. En comparación con el óvulo regio en la trompa de Falopio, todos estos millones de espermatozoides ganadores se llevan un lote patético que se dirige hacia la perdición, con la excepción de un vencedor singular seleccionado por el óvulo y que tiene el privilegio de agregar 24 genomas a la mezcla final que se convirtieron yo y tú, querido lector.

Pero entonces la palabra griega también significa conflicto y conflicto (y las resoluciones de conflicto y las reconciliaciones de conflicto que pueden existir). Los conflictos y las luchas pueden tratarse en el mercado o en el ágora donde los humanos libres desbaratan sus conceptos del mundo, sus sueños e intereses. Los africanos hicieron eso en las colinas bajo grandes árboles y lo llamaron lekhotla, pitso, indaba. Mientras las personas desechaban ideas, definiciones, decisiones, no golpeaban las cabezas y los huesos de los demás o segaban a todos con una ametralladora, mazos u otros medios de aniquilación. Los mejores argumentos fueron aquellos que ofrecieron algo a todo el mundo y no solo el tacón de hierro de una bota en el polvo y el lodo. El conflicto tratado así puede, de hecho, hacer que la guerra sea innecesaria y reemplazarla con definiciones y decisiones universalmente aplicables.

Debo confesar que debo esta lectura de Heráclito a Bazon Brock, profesor de estética negativa y profeta de problemas insolubles. Si su lectura tiene sentido, puedes controlarte a ti mismo.

(B) Historiografías y estudios de casos de progreso productivo a través y en paz.

Me encontré con “El Continente Vértigo” de Philip Blom. Europa 1900 – 1914 ”(2011) hace unos tres años. En este libro, describe los impresionantes cambios de paradigma que se producen en la década y media que cayeron en las guerras globales en las que aún estamos atrapados, de alguna manera. La física newtoniana dio paso a las revelaciones micro y macrocósmicas, a la teoría de la relatividad y la mecánica cuántica. El arte se liberó de copiar la realidad. Las mujeres exigían la igualdad, así lo hicieron los esclavizados y los colonizados. Las antiguas elites del régimen perdieron su legitimidad, al igual que los hombres frente a las mujeres. La razón encontró un candidato al poder de la toma de decisiones, a saber, los deseos y las emociones. Todo esto vino de Europa, pero también de las diásporas europeas en los otros continentes y de los imperios, o más bien de sus ciudadanos subalternos, hablando y respondiendo. Todos estos cambios tremendos sucedieron pacíficamente. Desafortunadamente, tal productividad también podría traducirse en destructividad. Sin embargo, una cosa es cierta: todas estas innovaciones ocurrieron sin guerra como progenitor o partera.

Philip Blom ha hecho lo que Eric Hobsbawm también hizo en su obra “La era de los extremos”, su historiografía del siglo XX. Había un inmenso progreso pacífico en marcha. No tenemos que esperar hasta que los traficantes de guerra ofrezcan algunas migajas de la mesa de preparación para la guerra.

(C) La guerra no está escrita en la naturaleza (humana o animal) como una ley.

Cuando Charles Darwin alejó a la humanidad de la responsabilidad divina (ya sea bélica o pacífica), nos posicionó directamente en la evolución natural: mientras que Darwin habló sobre (1) mutación – (2) selección – (3) cooperación como aspectos de la supervivencia física , sus discípulos como Herbert Spencer reemplazaron la aptitud aleatoria relacionada con el hábitat específico para sobrevivir con una teleología ganadora de todo. (Esto, por supuesto, requería mentalidades de guerreros inscritas en psiques humanas). Y el ganador llegó allí por medio de una guerra de batalla a la muerte. Y una vez que el ganador fue declarado, a saber, el homo sapiens y especialmente los representantes más pálidos y de ojos azules de esta especie de homo sapiens sapiens, la evolución podría ser declarada “juego terminado”. Dado que el “estado de naturaleza” es también un “estado de guerra”, podemos concluir que los psecimes más guerreros siempre se llevan el premio. Pensar es simplemente una fachada de las cualidades guerreras esenciales, que el cazador ya había encarnado en su forma más pura.

Pjotr ​​Kropotkin en su tratado “Sobre la ayuda mutua”, Lynn Margulis y los otros teóricos del planeta azul / Gaia han destacado que la evolución ha favorecido la autoorganización (autopoeisis) y la colaboración. Erwin Schrödinger (“What is Life”) y ahora Jeremy England han reflexionado sobre la transición de lo anorgánico a lo orgánico como parte esencial de la evolución. Los matemáticos biológicos como Martin A. Nowak han simulado por computadora la evolución del interés personal (los desertores que se benefician del altruismo social sin pagar por el banco altruista) y los sistemas complejos de bien común y han demostrado que existen formas de coordinar el interés propio y los sistemas sociales. Sistema de interés significativo. (El cáncer es el egoísmo de las células que destruyen el mismo cuerpo del que forman parte. La cura devuelve a las células a la totalidad de las que forma parte, pero se ve amenazada por el crecimiento desenfrenado)

Parece que estamos ocupados en dar forma a la teoría de la evolución de Darwin. Pero eso sucede en un momento en que la evolución está perdiendo su control sobre la imaginación humana. No solo ISIS, sino también hindúes, evangélicos, judaístas ortodoxos insisten en el creacionismo y el diseño inteligente. Ellos destruyen el evolucionismo de cualquier tipo y están dispuestos a destruir la evolución en nombre de la blasfemia. sacrilegio y lea majestad.

En conclusión: no tenemos que aceptar la suposición de que los humanos son inherentemente guerreros y adictos a la guerra.

“¡Ouch!” “Hay momentos en los que creo que la evolución está simplemente ocupada inventando nuevos hábitos para mí”.

Darwin siempre insistió en que la evolución era aleatoria y no teleológica. El espencerismo inventó una meta, a saber, el hombre (preferiblemente el hombre occidental o ario) en el vértice de la evolución. (Aquí se presenta al final de un movimiento. Eso está a la derecha porque los guiones basados ​​en el latín siempre se mueven de izquierda a derecha). En esta caricatura, los hombres elegantemente vestidos están formando una pandilla de dos contra sus humildes y poco predecesores, – Ahora ya no es necesario ni de ningún valor evolutivo. “Usted es la prehistoria. ¡Que te vayas! ”

Las mujeres, por cierto, no están presentes. (Probablemente ni siquiera entre los primates). ¿Se excluye a las mujeres de cualquier evolución?

Answer 2

Para la segunda parte de la pregunta, no creo que las diferentes culturas o los teóricos militares difieran fundamentalmente en las definiciones de guerra, sino más bien los medios para que un general o líder se acerque a la guerra. Mientras que Sun Tzu y Clausewitz parecen al principio enfrentarse entre sí, en realidad sus obras son las dos caras de la misma moneda. A la gente le gusta señalar que Jomini y Clausewitz están en contra, pero una vez más esto no es del todo exacto. Para agregar a la confusión, los tres grandes teóricos militares Jomini, Clausewitz y Sun Tzu tenían estilos de escritura increíblemente diferentes. Clausewitz, por ejemplo, escribió utilizando el razonamiento dialéctico para abordar su definición de guerra y teoría de la guerra, lo que hace que En guerra sea difícil de leer y comparar con otras obras similares. Pero cuando llegas a eso, muchos de sus trabajos tenían puntos en común, los tres simplemente tomaron diferentes enfoques para llegar a muchas conclusiones comunes. Esto no significa que las obras sean idénticas, por ejemplo, solo Clausewitz describe la guerra absoluta y sus implicaciones. De las tres obras que personalmente considero que On War es las más completas, pero también las más difíciles de comprender.

Answer 3

GUERRA: el primer tema a considerar es qué es la guerra y cuál es su definición. El estudiante de la guerra debe tener cuidado al examinar las definiciones de guerra, ya que, como cualquier fenómeno social, las definiciones son variadas y, a menudo, la definición propuesta enmascara una postura política o filosófica particular presentada por el autor. Esto se aplica tanto a las definiciones de diccionarios como a los artículos sobre historia militar o política.
Cicerón define la guerra en términos generales como “una contención por la fuerza”; Hugo Grocio agrega que “la guerra es el estado de las partes contendientes, consideradas como tales”; Thomas Hobbes señala que la guerra también es una actitud: “Por guerra se entiende un estado de cosas, que puede existir incluso cuando sus operaciones no continúan”; Denis Diderot comenta que la guerra es “una enfermedad convulsiva y violenta del cuerpo político”; para Karl von Clausewitz, “la guerra es la continuación de la política por otros medios”, y así sucesivamente. Cada definición tiene sus fortalezas y debilidades, pero a menudo es la culminación de las posiciones filosóficas más amplias del escritor.
Por ejemplo, la noción de que las guerras solo involucran estados, como implica Clausewitz, contradice una fuerte teoría política que asume que la política solo puede involucrar a los estados y que la guerra es de alguna manera o forma un reflejo de la actividad política. La ‘guerra’ definida por el diccionario Webster es un estado de conflicto armado hostil abierto y declarado entre estados o naciones, o un período de tal conflicto. Esto captura un recuento particularmente político-racionalista de guerra y guerra, es decir, que la guerra debe declararse explícitamente y estar entre los estados para ser una guerra. Encontramos a Rousseau argumentando esta posición: “La guerra está constituida por una relación entre las cosas, y no entre las personas … La guerra, entonces, es una relación, no entre el hombre y el hombre, sino entre el Estado y el Estado …” ( El Contrato Social ).
El historiador militar, John Keegan, ofrece una útil caracterización de la teoría político-racionalista de la guerra en su A History of War . Se supone que es un asunto ordenado en el que participan los estados, en el que hay comienzos declarados y esperados, combatientes fácilmente identificables y altos niveles de obediencia por parte de los subordinados. La forma de guerra racional se define estrechamente, como se distingue por la expectativa de asedios, batallas campales, escaramuzas, redadas, reconocimiento, tareas de patrulla y avanzada, cada una con sus propias convenciones. Como tal, Keegan señala que la teoría racionalista no trata bien con los pueblos preestatales o no estatales y su guerra.
Existen otras escuelas de pensamiento sobre la naturaleza de la guerra, además del relato político-racionalista, y el estudiante de la guerra debe tener cuidado, como se señaló anteriormente, para no incorporar un recuento demasiado estrecho o normativo de la guerra. Si la guerra se define como algo que ocurre solo entre estados, entonces las guerras entre grupos nómadas no deben mencionarse, ni las hostilidades por parte de un grupo no estatal desplazado contra un estado se consideran guerra.
Una definición alternativa de guerra es que es un fenómeno omnipresente del universo. En consecuencia, las batallas son meros síntomas de la naturaleza beligerante subyacente del universo; tal descripción se corresponde con una filosofía heraclitana o hegeliana en la que el cambio (físico, social, político, económico, etc.) solo puede surgir de la guerra o del conflicto violento. Heráclito condena que “la guerra es el padre de todas las cosas”, y Hegel se hace eco de sus sentimientos. Curiosamente, incluso Voltaire, la encarnación de la Ilustración, siguió esta línea: “El hambre, la plaga y la guerra son los tres ingredientes más famosos de este mundo miserable … Todos los animales están perpetuamente en guerra entre sí … Aire, tierra y agua son arenas de destrucción “. (Del Diccionario Filosófico De Bolsillo ).
Alternativamente, el Diccionario de Oxford amplía la definición para incluir “cualquier hostilidad activa o lucha entre seres vivos; un conflicto entre fuerzas o principios opuestos”. Esto evita la estrechez de una concepción político-racionalista al admitir la posibilidad de choques metafóricos y no violentos entre sistemas de pensamiento, como las doctrinas religiosas o las empresas comerciales. Esto quizás indica una definición demasiado amplia, ya que el comercio es ciertamente un tipo de actividad diferente a la guerra, aunque el comercio ocurre en la guerra, y el comercio a menudo motiva las guerras. La definición de OED también parece hacerse eco de una metafísica heraclítea, en la que las fuerzas opuestas actúan unas sobre otras para generar cambios y en la que la guerra es el producto de tal metafísica. Entonces, a partir de dos diccionarios populares e influyentes, tenemos definiciones que connotan posiciones filosóficas particulares.
La plasticidad y la historia del idioma inglés también significan que las definiciones de guerra utilizadas comúnmente pueden incorporar y subsumir significados tomados y derivados de otros idiomas más antiguos: los sistemas de raíces relevantes son el germánico, el latín, el griego y el sánscrito. Tales descripciones pueden persistir en las descripciones orales y literarias de la guerra, ya que leemos sobre la guerra en poemas, historias, anécdotas e historias que pueden abarcar concepciones más antiguas de la guerra. No obstante, las descripciones de la guerra que residen en la literatura dejada por varios escritores y oradores a menudo tienen similitudes con las concepciones modernas. Las diferencias surgen del juicio de guerra del escritor, poeta u orador, lo que sugiere que una concepción griega antigua de la guerra no es tan diferente de la nuestra. Ambos pudieron reconocer la presencia o ausencia de guerra. Sin embargo, etimológicamente, la definición de guerra se refiere a las concepciones de guerra que han sido descartadas o imputadas a la definición actual, y una breve revisión de las raíces de la palabra guerra proporciona al filósofo una visión de su estado conceptual dentro de las comunidades y con el tiempo. .
Por ejemplo, la raíz de la palabra inglesa ‘war’, werra , es franco-alemana, que significa confusión, discordia o conflicto, y el verbo werran significa confundir o perplejo. La guerra ciertamente genera confusión, como observó Clausewitz al llamarla la “niebla de la guerra”, pero eso no desacredita la idea de que la guerra está organizada para empezar. La raíz latina de bellum nos da la palabra beligerante, y duelo, una forma arcaica de bellum; La raíz griega de la guerra es polemos, que nos da polémica, lo que implica una controversia agresiva. La definición franco-germánica alude a una empresa vaga, una confusión o conflicto, que podría aplicarse igualmente a muchos problemas sociales que afectan a un grupo; Podría decirse que se trata de un concepto sociológico de orden inferior al griego, que atrae la atención de la mente a las sugerencias de violencia y conflicto, o el latín, que capta la posibilidad de que ambas partes luchen.
El empleo actual de “guerra” puede implicar el choque y la confusión incrustados en las definiciones y raíces tempranas, pero también puede, como hemos notado, incorporar inconscientemente concepciones derivadas de escuelas políticas particulares. Una definición alternativa en la que el autor ha trabajado es que la guerra es un estado de conflicto u hostilidad colectiva organizada y abierta . Esto se deriva de denominadores comunes contextuales, es decir, elementos que son comunes a todas las guerras y que proporcionan una definición útil y robusta del concepto. Esta definición de trabajo tiene la ventaja de permitir más flexibilidad que la versión OED, una flexibilidad que es crucial si queremos examinar la guerra no solo como un conflicto entre estados (es decir, la posición racionalista), sino también como un conflicto entre estados no estatales. Pueblos, acciones no declaradas y guerras controladas políticamente y altamente organizadas, así como guerras rituales y guerrilleros culturalmente evolucionadas y levantamientos de guerrillas, que parecen no tener un cuerpo central de control y que tal vez puedan describirse como emergentes espontáneamente.
La cuestión política de definir la guerra plantea el primer problema filosófico, pero una vez que se reconoce, una definición que captura el choque de armas, el estado de tensión mutua y la amenaza de violencia entre grupos, la declaración autorizada por un cuerpo soberano, etc. se puede utilizar para distinguir guerras de disturbios y rebeliones, violencia colectiva de violencia personal, choques metafóricos de valores de choques de armas reales o amenazados.

Answer 4

Esta es definitivamente una pregunta muy grande. Sin embargo, creo que Clausewitz probablemente tiene la respuesta más básica.

“La guerra, por lo tanto, es un acto de violencia para obligar a nuestro oponente a cumplir nuestra voluntad “.
-Carl von Clausewitz

Clausewitz aborda esta pregunta bastante a fondo en su libro On War. Si desea investigar más sobre este tema, su libro es un buen lugar para comenzar.

Answer 5

Por supuesto que hay respuestas legales, sociales y políticas.

La guerra es nuestra palabra que representa un esfuerzo total a riesgo de la vida.

Hablamos de Wars on Poverty, Drugs, etc. pero eso es retórico. No significa “guerra”.

La guerra es, según el famoso teórico alemán, Von Clausewitz, una extensión de la política. Tal vez.

La guerra en términos psicológicos es un lugar donde el tormento y el horror vuelven a ocurrir de manera “real” para los químicos y las neuronas de la mente. Es el dolor y el sufrimiento grabados en la carne de nuestra existencia. La mente / cerebro puede ser brutalizado. Podemos torturar. Podemos discutir qué son la guerra y la tortura, pero el cerebro sabe cuándo se ha brutalizado y actúa en consecuencia. Cura … lucha … muere.

Answer 6

La guerra psicológica (PSYWAR), o los aspectos básicos de las operaciones psicológicas modernas (PSYOP), han sido conocidos por muchos otros nombres o términos, incluyendo MISO, Psy Ops, Guerra Política, “Corazones y Mentes” y propaganda. El término se usa “para denotar cualquier acción que se practica principalmente por métodos psicológicos con el objetivo de evocar una reacción psicológica planificada en otras personas”. Se utilizan varias técnicas y están destinadas a influir en el sistema de valores, el sistema de creencias, las emociones, los motivos, el razonamiento o el comportamiento de un público objetivo.

Se utiliza para inducir confesiones o reforzar actitudes y comportamientos favorables a los objetivos del autor, y algunas veces se combinan con operaciones negras o tácticas de bandera falsa. También se usa para destruir la moral de los enemigos mediante tácticas que apuntan a deprimir los estados psicológicos de las tropas. Las audiencias dirigidas pueden ser gobiernos, organizaciones, grupos e individuos, y no se limitan solo a los soldados. Los civiles de territorios extranjeros también pueden ser atacados por la tecnología y los medios de comunicación para causar un efecto en el gobierno de su país.

Answer 7

Una condición de antagonismo activo o contención en general, es la respuesta más pertinente que he encontrado. De hecho, se puede decir que ambas definiciones tal vez definen en gran medida la condición humana y realmente la de toda la vida sensible, al menos en nuestro universo conocido. Toda la vida está en constante contienda por la comida y otros requisitos esenciales que sustentan la vida.

Answer 8

Un proceso de convertirse en armoniosa energía colectiva humana. Convertirse en energía colectiva consciente. Un paso necesario para darse cuenta de la verdad (“Nada”) para respetar todo, a fin de convertirse en el ser final “Eqorian”.

Answer 9

Método utilizado para forzar sujeto a los términos de un tratado en el que no es justo para usted.
Las condiciones iniciales son las de un delincuente que se siente con ventajas en todos los aspectos y ofendido con pocas posibilidades de defensa.
Y, sobre todo, que lo que tienes no puede conseguir en ningún otro lugar y los beneficios que me ofreces.

Answer 10

La guerra es tener una conversación sobre temas y luego no tomar un no como respuesta.

Answer 11

La guerra es el infierno.

No me importa qué más quiera hacer cualquier sofisma filosófico Este-Oeste.

Answer 12

Básicamente, la guerra es un acto de supervivencia cuyo resultado siempre es más fuerte.
Es la naturaleza, en mi opinión, ya que puedes posponerla pero no puedes detenerla …
Terminar parte del ciclo del tiempo, por lo que podemos comenzar desde el principio con el conocimiento del pasado … sobrevivir a lo que no hicimos, t … en el pasado

Answer 13

Es un instrumento utilizado para cumplir la ambición de los líderes, a costa de la vida de las personas.

Answer 14

La guerra es: la persecución de los políticos por otros medios.