Existe una forma de OCD comúnmente conocida como Pure O. Las personas que viven con esta afección a menudo luchan contra los impulsos internos que pueden sentirse devoradores y con frecuencia estos impulsos pueden ser violentos. Cracked incluso una vez entrevistó a una mujer que vivía con esta enfermedad y que tuvo impulsos violentos para cometer un familicidio. La existencia de tales condiciones mentales subraya una dificultad matizada en el razonamiento moral cuando se trata de la acción contra la intención.
Uno podría eximir a tales individuos de los estándares típicos de juicio moral sobre la base de una enfermedad mental, pero ¿cuál es el razonamiento al hacerlo? Estas personas sin duda se enfrentan a un desafío, y yo personalmente argumentaría que merecen nuestras misericordias (siempre y cuando no actúen según esos impulsos para dañar a otros), pero ¿sobre qué base delineamos a los malhechores “reales” de ellos? Hemos eximido de forma limitada a una clase de disfunción mental basada en la compulsión involuntaria. Si compramos la premisa de que la compulsión involuntaria exime el juicio personal, ¿podemos condenar personalmente a los asesinos en serie, a los violadores o a cualquier otro que transgreda el daño a otros únicamente por la alegría de hacer daño a otros? ¿No es la compulsión hacia actos de los que derivamos personalmente la alegría, junto con la derivada personal de la alegría de la desgracia de los demás por parte de estos transgresores, una base para el impulso involuntario y, por lo tanto, la exención limitada? Los mismos transgresores que pretendemos condenar con nuestro juicio pueden quedar exentos de ello.
Esto es mucho para reconciliar si queremos un nivel marginal de rigor. Simplemente podríamos decir “esta persona tiene un diagnóstico psicológico oficial”, pero eso solo delega el juicio moral de nosotros en la comunidad médica. Si ese acto solo apaga la curiosidad, entonces ya se han resignado a una conclusión de desinterés. Sin embargo, incluso cuando está delegado externamente, esto finalmente se convierte en una cuestión de ética y filosofía con elementos de ley y medicina.
En términos prácticos (y hacia la pregunta original), es discutible que cada uno de nosotros tenga nuestras propias preferencias en forma aparentemente aleatoria. No tiene mucho sentido juzgar a otros por una distribución de impulsos fuera de su control, pero podemos responsabilizar a sus acciones. Hemos aceptado el contrato social: no debemos transgredir a otros miembros de la sociedad para que no podamos ser invadidos en especie. Ya sea por razones de supervivencia personal egoísta o por respeto desinteresado hacia los demás, aquellos individuos que enfrentan los impulsos más condenatorios y perjudiciales demuestran su inversión en el contrato social al priorizar el contrato social por encima de su propio impulso de base disfuncional simplemente al no perseguir tal disfunción. . Con respecto a lo que atrae nuestra ira personal y nuestras condenas, lo que podría ser más “bueno” que valorar la paz y la prosperidad en la sociedad.
- ¿Puedes salir de un bucle mental de estar en tu cabeza?
- ¿Necesito sentirme presionado por no tener un novio desde entonces y ya estoy cerca de los 20 años?
- El concepto de que ganas clases con dinero es un proceso de pensamiento desactualizado. ¿Cuál es tu pensamiento sobre esto? ¿Quiénes son las verdaderas personas de clase alta?
- ¿Por qué deberíamos vivir en el presente, sin pensar en el futuro?
- ¿Muestra la muchacha danesa la perversión o el mensaje cristiano de la libertad religiosa?
Sin embargo, lo inverso se aplica igualmente. Aquellos que confrontan tales deseos oscuros de base y los abrazan, demuestran a través de la acción que dan mayor valor al impulso que al contrato social. Al saciar sus apetitos han demostrado falta de valor en el contrato social. ¿Qué falta de moral podría ser más atroz que condenar a la sociedad a buscar la satisfacción?