Cómo vivir la vida si no puede formar sesgos cognitivos a largo plazo

¿Está seguro de que este será el diagnóstico? Parece que cree en la presentación de nuevos hechos aparentemente abrumadores que se ve desplazado para ir al más nuevo probable o es que, independientemente de la variedad de los nuevos hechos:

Tal vez usted sea en realidad muy indeciso y se deje llevar fácilmente por sus convicciones y eso en sí mismo es un sesgo;

Sesgos de cognición social;

Sesgo de correspondencia:

La tendencia a inferir que el comportamiento de las personas corresponde a su disposición (personalidad).

Diferencia actor / observador:

La tendencia a ver la conducta de otras personas como causada de manera disposicional, pero se centra más en el papel de los factores situacionales cuando se explica la propia conducta.

Atribuciones de autoservicio:

Explicaciones de los éxitos propios que acreditan factores internos, disposicionales y explicaciones de los fracasos propios que culpan a factores externos, situacionales.

Creencia en un mundo justo:

La suposición de que a las personas malas les suceden cosas malas y que a las personas buenas les suceden cosas buenas.

Sesgo de carrera propia:

El hecho de que las personas son mejores para reconocer las caras de su propia raza que las de otras razas.

Último error de atribución:

La tendencia a hacer atribuciones disposicionales sobre un grupo entero de personas.

Sesgo en el grupo:

La tendencia a reservar sentimientos positivos y un trato especial para las personas que hemos definido como parte de nuestro grupo (el grupo con el que una persona se identifica y del cual se siente miembro), y los sentimientos negativos y el trato injusto para las personas que conocemos. se han definido como parte de nuestro grupo externo (grupos con los que una persona no se identifica).

Sesgo de homogeneidad del grupo externo:

La percepción de que aquellos en el grupo externo son más similares (homogéneos) entre sí de lo que realmente son, al igual que los miembros del grupo interno (es decir, la creencia de que “todos son iguales” ).

Correlación ilusoria:

La tendencia a ver relaciones, o correlaciones, entre eventos que en realidad no están relacionados; Esta es una forma en que los estereotipos se forman y perduran.

Efecto del falso consenso:

La tendencia de las personas a sobrestimar la medida en que otros están de acuerdo con ellos.

Sesgos de razonamiento;

Representatividad heurística:

La tendencia de las personas a usar la similitud o la representatividad como un proxy para el pensamiento probabilístico; esto puede llevar a una negligencia en la tasa base, la tendencia de las personas a tener en cuenta de manera insuficiente la frecuencia general (tasa base) de un evento en una población.

Sesgo retrospectivo:

La tendencia de las personas a exagerar cuánto podrían haber predicho un resultado después de saber que ocurrió.

Sesgo de proyección:

La tendencia de las personas a exagerar el grado en que sus gustos futuros se asemejarán a sus gustos actuales.

Sesgo de impacto:

La tendencia a sobreestimar la intensidad y la duración de nuestras reacciones emocionales ante futuros eventos negativos.

Falacia de la conjunción:

La tendencia a suponer que las condiciones específicas son más probables que las generales.

Falacia del jugador:

La falsa creencia de que en una secuencia de extracciones independientes de una distribución, un resultado que no se ha producido durante un tiempo es más probable que surja en el próximo sorteo.

Falacia de mano caliente:

La creencia falsa o exagerada de que el desempeño de una persona varía sistemáticamente en el corto plazo.

Disponibilidad heurística:

La tendencia de las personas a evaluar la frecuencia de una clase o la probabilidad de un evento por la facilidad con que se pueden recordar las instancias o los sucesos.

Anclaje y ajuste heurístico:

La tendencia de las personas a responder una pregunta al comenzar con una estimación de primer paso basada en la memoria o el entorno, y ajustar esa estimación hasta que estén satisfechos con la respuesta.

Maldición del conocimiento:

Si sabes algo, no puedes apreciar cómo es no saberlo.

Sesgos de memoria:

El efecto de posición en serie se refiere al hallazgo de que la precisión de recuperación varía en función de la posición de un elemento dentro de una lista de estudio.

Efecto de primacía:

La tendencia a sopesar los eventos iniciales más que los eventos posteriores. Las personas tienden a recordar elementos que estaban al principio de una lista en lugar de elementos que estaban en medio de una lista.

Efectos recientes:

La tendencia a sopesar los acontecimientos recientes más que los anteriores. Las personas tienden a recordar los elementos que estaban al final de una lista en lugar de los que estaban en medio de una lista.

Buena suerte.

Tienes sesgos cognitivos. La mayoría de las personas creen que son perfectamente razonables y que cambiarán de opinión si se les presenta evidencia opuesta. (Sí, incluso personas de fe). Los distintos niveles de sesgos cognitivos y los diferentes niveles de fracaso o éxito en la identificación de esos sesgos cognitivos hacen que esto sea más o menos cierto para diferentes personas.

Si cree que es imparcial, realmente necesita aprender más sobre los diferentes tipos de sesgos. Algunos, como el efecto de anclaje, son tan fundamentales para la experiencia humana de la realidad que las economías no pueden funcionar sin ellos.

Sin el efecto de anclaje, no podríamos evaluar ningún elemento como valioso desde el punto de vista monetario de forma remotamente coherente. No habría ninguna expectativa de valor y, por lo tanto, no habrá capacidad para evaluar o crear valor. Los precios y las recompensas por la actividad serían completamente arbitrarios e infundados, ya que nada se consideraría más valioso que cualquier otra cosa.

Los sesgos cognitivos no son inútiles, pero a menudo nos permiten hacer predicciones confiables sobre el mundo en el que vivimos.

Según su descripción, es probable que sea menos propenso al efecto de contraproducción que muchas personas, pero hay muchas formas en que su cerebro puede hacer que se tropiece (o, de hecho, le sirva en contra de la razón). Vale la pena aprender sobre esto, en lugar de presumir que eres inmune porque estás dispuesto y puedes aprender de los demás.

No te preocupes, tienes un montón de sesgo cognitivo!

¿Puedes ver en color? Encuentre a alguien con una forma de ceguera al color (o incluso mejor, un Tetrachromat raro). Pídales que describan la evidencia de sus observaciones. Trata realmente de aceptarlos. Ahora date cuenta de que es imposible.

Elija un idioma en el que no haya estado inmerso como niño pre-lingual. Aprenderlo. Muy bien Ahora realice su monólogo interno en ese idioma sin traducir del vocabulario de su lengua materna. Te darás cuenta de que no puedes escapar de tu Idiolecto.

Por último, estoy en Australia. Espero que estemos en diferentes zonas horarias. Aunque puedes apreciar intelectualmente que Día y Noche son conceptos relativos, no puedes luchar contra tu Ritmo Circadiano (incluso si eres el trabajador de turno más endurecido ). Vuela a Sydney. Notará que uno de sus sesgos cognitivos más arraigados se activa durante unos días, luego desarrollará uno nuevo. Te compraré una bebida para ayudarte a lidiar con el proceso.

Pregunta: ¿Cómo vives la vida si no eres capaz de formar sesgos cognitivos?

Tengo un trastorno extraño (o “orden” ???) me impide formar sesgos cognitivos. Por ejemplo, si alguien señala que estoy equivocado y me da evidencia que supera la evidencia que tengo actualmente, no tengo ninguna duda en cambiar mis opiniones. (Ver comentarios bajo esta pregunta.)

Respuesta: Creo que está subestimando la cantidad de sesgos cognitivos conocidos que tenemos, al mismo tiempo que sobreestima su impacto.

Solo porque tenemos muchos sesgos cognitivos conocidos (algunas de las listas aquí: Lista de sesgos cognitivos – Wikipedia), no significa que seamos 100% irracionales.

Los humanos son en su mayoría racionales; el economista Tim Harford llegó tan lejos diciendo que, en promedio, los humanos son racionales; Especialmente cuando se trata de comportamientos repetidos que regularmente. es decir, cuanto más “expertos” seamos, menos probable es que nos comportemos de manera irracional.

Por ejemplo, tome el efecto de dotación : cuando a los aficionados se les da uno de cada 2 regalos al azar, y luego se les pregunta si quieren cambiar el regalo que se les da a otro que no se les dio, solo el 20% cambia de lado.

¿Por qué? porque una vez que los aficionados piensan que “poseen” algo, su sesgo de aversión a la pérdida les impide intercambiarlo; Valoran más lo que poseen, solo porque lo poseen .

Pero esta “irracionalidad” desaparece cuando el obsequio es algo que el destinatario suele intercambiar, por ejemplo, un obsequio de alfileres para comerciantes de pin. Los comerciantes de pin se comportan racionalmente al intercambiar su regalo al azar el 50% del tiempo, según sus preferencias personales.

Por lo tanto, solo porque puede cambiar de opinión si no tiene pruebas, no significa que intercambiará su donación el 50% del tiempo en el experimento anterior (es decir, está subestimando la lista de todos los sesgos cognitivos que tenemos ). y al mismo tiempo, está sobreestimando el efecto de todos esos sesgos (es decir, la gente sigue siendo racional la mayor parte del tiempo a pesar de esos sesgos , especialmente si están haciendo lo que hacen regularmente, como la mayoría de los humanos).

Uno de mis prejuicios favoritos es la falacia ad hominem : siempre estoy juzgando el mensaje por la reputación del mensajero . Aparente que es sesgo irracional. Pero por alguna razón seguí pensando que cuando estoy enfermo, es mejor confiar en el consejo de un extraño que resulta ser un médico que un extraño que no lo es.

¿Te imaginas un mundo completamente racional donde tengas que verificar cada mensaje sin importar la reputación del mensajero?

Soy limitadamente racional . Juzgo los costos de tener que verificar cada mensaje en contra de las probabilidades de que un no médico dé consejos más precisos que un médico; Y decide que es mejor juzgar el mensaje por el mensajero.

¡No sé cómo es posible no formar sesgos! Los sesgos provienen del conocimiento y la razón, son estos los que nos inclinan ( formamos sesgos) para evaluar. Tu pregunta me recuerda el consejo de Carl Sagan: “Mantén la mente abierta pero no tan abierta que tu cerebro se caiga” (Una cita de Carl Sagan).

Por supuesto, lo que ha ocurrido aquí es que la gente ha llegado a ver los sesgos como malos y, a veces, lo son. Tienes que usar la razón y el conocimiento para saber qué sesgos evitar. (prejuicios raciales, para EG) Además, debe considerar si su sesgo se basa en pruebas suficientes.

Lo que has descrito no suena como un sesgo; suena como “ser razonable”.

Ahora, si cambias de vista cuando no hay evidencia, a eso se le llama “crédulo”.

¡Eres genial! ¡Todos deberíamos ser así! ¡Tendríamos muchos menos problemas en este mismo mundo!

Por otro lado, los científicos deben tener cuidado con su “condición”, ya que podría estrangularlos. Los científicos trabajan de manera diferente. Toman su prueba y sus conclusiones y no las aceptan, pero vuelven a probar el mismo experimento, cambian algunos parámetros y reevalúan sus hallazgos sin tener en cuenta sus conclusiones. Eso es lo que llamamos “revisión por pares” y es uno de los pilares más importantes de la ciencia.

Pero si todos fuéramos como usted, no tendríamos que luchar con estafadores como sacerdotes, homeópatas, astrólogos, vendedores de flores de Bach, practicantes de reiki y demás.

Puede que solo sea una persona con una mente abierta, que respete las buenas evidencias y pueda aceptarlas fácilmente. Tal vez demasiado fácil. ¿Alguna vez eres escéptico y cuán crítico eres de evidencia que contradice tus puntos de vista actuales? ¿Alguna vez has sentido que a veces eras un poco crédulo?

Incluso podría ser posible que alguien te convenza de que tienes un sesgo en tu opinión de que no tienes sesgos cognitivos. Si eres humano, tienes sesgos cognitivos. Mantenga esa mente abierta abierta.

Parece que tienes el sesgo cognitivo que dice: “todo el mundo tiene sesgos cognitivos, excepto yo”. También es universal.

Prueba y comprueba algunas ilusiones, si también las ves, tienes sesgos cognitivos.

Parece similar a mí, dame pruebas y creeré (asegúrate de que sea real).

Es simple, solo vive con tus puntos de vista sabiendo que los puntos de vista que tienes son probablemente correctos. No creo que necesites formar sesgos cognitivos para vivir una vida. Solo necesitas una vista en primer lugar.

Además, creo que las personas como usted serían mucho más adecuadas para juzgar a la humanidad y otras formas de vida inteligentes si existieran. ¡Tal vez tendrá un trabajo futuro de juzgar a las personas sin prejuicios!