No existe una base científica para la “depresión clínica”.
I. No Debate
“Depresión” (también conocido como “trastorno depresivo mayor”) como una condición únicamente psiquiátrica no es una idea científica, y nunca tuvo la intención de ser. Eso no está sujeto a debate, literalmente no hay fundamento científico para la idea.
Sin embargo, esa distinción no tiene nada que ver con si los síntomas depresivos o las experiencias son REALES. Por el amor de la cogida.
- ¿En qué se diferencia la demencia y la senilidad?
- Hoy en el trabajo, tuve una crisis mental y me lastimé. ¿Voy a ser despedido por eso?
- ¿Una persona que sufre de NPD sabe que tiene NPD?
- Cómo mejorar la resistencia / fortaleza mental mientras mantiene su horario diario
- ¿Tengo depresión o soy antisocial y estúpido?
Usted ve, asignar algo a una etiqueta y justificar esa etiqueta al definir esa etiqueta alrededor de lo que está describiendo no es una forma científica de explicar por qué las cosas están sucediendo de la manera en que las observa. Ni siquiera es una forma científica de agrupar las cosas; La depresión es una etiqueta de conveniencia , no de evidencia médica física o objetiva.
Entonces, es totalmente aceptado, al menos por cualquier persona con una onza de empatía, consideración y pensamiento crítico, que las experiencias depresivas les suceden a las personas. Pero, una vez que decimos: “Me doy cuenta de que tienes / sientes sentimientos y sensaciones …”, hay un camino infinitamente bifurcado por delante, filosóficamente hablando y prácticamente hablando.
II. Un tenedor en el camino
La “depresión clínica”, al ser específicamente un “diagnóstico psiquiátrico”, generalmente estipula que la depresión es idiopática en lugar de orgánica o de determinado origen. Eso significa que solo puede ser “depresión, la ‘enfermedad mental'” si no tenemos idea de cuál es la causa. Si descubrimos una condición subyacente que causa esa depresión, se convierte en un síntoma neuropsiquiátrico de ese trastorno o condición física, a veces denominado depresión secundaria . No hay falta de evidencia científica para estas depresiones “no psiquiátricas”, pero son, por definición, no “depresión clínica”.
En el mundo psiquiátrico, “depresión” es el término para “este conjunto particular y común de posibles síntomas sin una causa conocida para que le ocurran al paciente en cuestión”, que luego se trata a través del razonamiento imaginario. Las compañías farmacéuticas, los científicos, los médicos, los filósofos, los gurús y todos los demás inventan todo tipo de teorías que tratan de explicar por qué las personas tienen experiencias depresivas que de otra manera serían inexplicables, pero esas teorías no son responsables de los comportamientos físicos reales porque no existen condición que podemos etiquetar como “depresión”: no es un estado singular o identificable objetivamente.
Es decir, la depresión nunca se separó como una “enfermedad” o proceso de enfermedad biológica o neuroquímica o incluso genética . La depresión se decidió a través de la interpretación psicosocial de las experiencias personales. Esas experiencias en sí mismas fueron físicas, psicológicas y muy reales y tangibles , pero la etiqueta de “depresión” no se creó a través de un análisis científico de esas experiencias reales y tangibles o los procesos subyacentes que las sustentan. Decir que “la depresión clínica es un trastorno físico” está a la par, en lo que respecta a la evidencia, al decir “Dios lo hizo” como una explicación para la vida en la Tierra.
Esto no significa que no haya un componente orgánico para la depresión, ya que todas las experiencias se relacionan con nuestro funcionamiento neurológico, pero no hay evidencia de que la “depresión clínica” sea un error en la forma en que funciona nuestro cerebro o cuerpo. Tan pronto como se nota un error, esos síntomas dejan de ser parte de una condición psiquiátrica adecuada y se convierten en un problema que probablemente se trata de forma no psiquiátrica, por ejemplo, un trastorno metabólico que causa una deficiencia de vitaminas o un síndrome de abstinencia de medicamentos. o daño cerebral por trauma físico grave.
III. Trascendencia
Con esas cosas explicadas, lo que debe entenderse es que no importa si la depresión clínica es una idea científica . Una idea no tiene que ser científica para ser útil, descriptiva o sentirse relevante para las personas. El daño proviene de personas, especialmente profesionales y otras personas en posiciones de poder o autoridad, que simulan que la depresión es una idea científica y que todo tipo de líneas de marketing falsas son descripciones de la realidad que están respaldadas por una investigación eminente y probadas por un tratamiento dirigido y eficaz. opciones No tenemos investigaciones que demuestren las causas de la “depresión clínica”, y no tenemos opciones de tratamiento dirigidas y eficaces.
Se verifica completamente que los problemas físicos pueden causar depresión. Lo que está en el aire es por qué la depresión ocurre incluso cuando no vemos problemas físicos. No hay ninguna razón para suponer que algo está desordenado de forma predeterminada: sentir dolor o tristeza o dudas sobre uno mismo o incluso pensamientos suicidas no significa que haya algo físicamente roto o patológico . Sin embargo, sentir esas cosas, especialmente a largo plazo, ciertamente sugiere que alguien necesita ayuda y que las cosas deben cambiar, ya sea interna o externamente, para que este individuo pueda sentirse mejor y funcionar más cómodamente.
Solo porque la “depresión clínica” es más fantasía que ciencia no significa que esté apuntando a experiencias humanas que carecen de sustancia física. El arte nos cambia, los arco iris pueden ser bastante impresionantes, la memoria parece un aspecto bastante importante de la vida cotidiana para la mayoría de las personas … pero estos existen en gran medida más allá del escrutinio científico. No podemos cuantificar, calificar o explicar adecuadamente las experiencias humanas que ocurren cuando la música nos golpea o la naturaleza nos llama la atención o estudiamos algunos libros y examinamos el material. Nuestra capacidad para explicarlos a través de la ciencia no es una medida de cuán reales o irreales son las experiencias, sino cuán objetivas y verificables son nuestras teorías de agrupar y explicar esas experiencias.
Muchas personas creen en una “depresión clínica, biológica”, pero no creen en ella debido a la ciencia. Más bien, es una cuestión de filosofía categórica. Cuando las personas comienzan a hablar de “desequilibrios químicos” u otras pseudociencias, su fe no se basa en el método científico y, por lo tanto, sus creencias no pueden explicarse ni contradecirse a través de la investigación científica. Mientras seamos honestos acerca de lo que creemos y por qué, es posible entablar una discusión sobre cómo utilizar esas creencias de manera constructiva. La precisión y la ciencia no se requieren para obtener resultados, pero esconderse detrás de una fachada de apoyo científico puede obstaculizar los esfuerzos para ser constructivo y lograr los resultados que estamos buscando.