¿Cómo se convenció William James de que tenía libre albedrío?

Answer 1

Simplemente afirmó que tenía libre albedrío, y presentó como su primer acto de libertad que eligió creer en el libre albedrío. Escribió el 30 de abril de 1870 en su diario:

Creo que ayer fue una crisis en mi vida. Terminé la primera parte de la segunda Essais de Renouvier y no veo ninguna razón por la cual su definición de libre albedrío, “el sostenimiento de un pensamiento porque elijo cuándo podría tener otros pensamientos”, tiene que ser la definición de una ilusión. En cualquier caso, asumiré por el momento, hasta el próximo año, que no es una ilusión . Mi primer acto de libre albedrío será creer en el libre albedrío.

William James desarrolló una hipótesis con un proceso de decisión de dos etapas para el libre albedrío, con la posibilidad en un momento presente de alternativas aleatorias, lo que lleva a una elección que otorga el consentimiento a una posibilidad y “transforma un futuro ambiguo equívoco en un pasado inalterable y simple” . El proceso de dos etapas lo consideró importante porque si el libre albedrío está en un solo momento, es aleatorio. Si es aleatorio, obviamente no hay un verdadero sentido del libre albedrío.

Entonces él argumenta por un componente aleatorio que está confinado, y una segunda etapa donde se hace la elección:

Una secuencia temporal de posibilidades alternativas indeterminadas que se “presentan” seguidas por elecciones y decisiones adecuadamente determinadas.

Por lo tanto, socava todas las formas de determinismo, pero argumenta que aceptar el azar no conduce a aceptar un mundo que es aleatorio. En cambio, significa que la oportunidad es otra palabra para la libertad.

Answer 2

Probablemente porque la alternativa de que él fuera un robot no tenía sentido. Eso no es lo que él observó en sí mismo o en otros.

No tendría sentido para ningún valor como la responsabilidad o la justicia.

Significaría que la Constitución no tenía sentido ni propósito. ¿Por qué tener una Primera Enmienda si no somos libres en primer lugar?

No tendría sentido escribir libros a los robots. No tendría sentido que los robots tuvieran algo útil que decir sobre el mundo. La lectura asume la racionalidad y la elección.

Sobre todo porque el empirismo iba por el otro lado.