Por la razón que sea, considero que las opiniones de la derecha son menos inteligentes que las de la izquierda. ¿Cuáles son algunos ejemplos de tonterías de izquierda?

Answer 1

1. La hipocresía de la “tolerancia”: probablemente ya hayas escuchado esto antes. Muchas personas en el lado izquierdo del pasillo dicen ser “tolerantes” y “compasivas” con todos los puntos de vista, etc. Aunque esta creencia no se demuestra en una gran parte de su comportamiento y habla. Les encanta incluir a los negros, gays, transexuales, musulmanes, etc. en sus discusiones y retóricas, pero cada vez que dicha minoría es conservadora , por cualquier motivo no merecen la tolerancia y la compasión.

• Muchos en la izquierda son completamente intolerantes con respecto a los puntos de vista de la derecha, como lo demuestran los espacios seguros, los perros de terapia y la censura completa de los puntos de vista de la derecha (según lo protegido por la 1ª enmienda de la constitución) en muchas de las instituciones de nuestra nación y universidades Ejemplo: en mi escuela secundaria en el área ultra-roja de Los Ángeles, California, había un video reproducido para toda la escuela preguntando a los estudiantes qué pensaban de la elección. Muchos dijeron que están molestos, pero cuando algunos dijeron “Dale una oportunidad a Trump” o “Me gusta Trump”, unos buenos 15-20 / 35 estudiantes de mi clase se taparon los oídos, apartaron la vista del televisor y dijeron “¡NO! ¡NO! ¡NO! ¡NO! ” Viven en sus burbujas de izquierda.

2. La hipocresía que niega la ciencia: una vez más, muchos han escuchado esto. Muchos de la izquierda llaman a los que niegan el cambio climático / calentamiento global “negadores de la ciencia”. El hecho es que muchos de los de la izquierda también lo hacen.

Cuando eres biológicamente (genéticamente, psicológicamente, fisiológicamente) un hombre, “identificarte” como mujer no significa nada. Pero espere, deje que los “defensores de las perspectivas científicas” salven el día y hagan que el “transgénero” se sienta mejor. “Pueden ser lo que quieran”. Si realmente aceptara la ciencia, entendería que ser genéticamente (cromosomas XY), psicológica y fisiológicamente (poseer un pene, testículo (s) y próstata, etc.) lo convierte en un hombre , sin importar si te identificas como una tostadora.

La biología es uno de los campos de la ciencia más antiguos, más ampliamente estudiados y aceptados, negando que sea absolutamente digno de crítica.

3. El elitismo intelectual: una gran parte de las personas de la izquierda creen que debido a que tienen una licenciatura en algo, automáticamente las hace más inteligentes y están mejor preparadas para manejar la vida cotidiana y estudiar en cualquier campo en el que estén interesados. Muchos piense que todos los izquierdistas son educados, y los derechistas son campesinos campesinos no educados y cocineros de metanfetamina. Esto es ridículo, ser más educado no significa que seas un experto en todos los campos, y no significa que entenderás la política más que a John Doe, del pueblo rural ultra conservador de Alabama.

4. La Utopía general: recientemente he tenido un comentario-discusión con un liberal del Reino Unido sobre este tema. Muchos izquierdistas que he visto creen que al prohibir las armas de fuego, los criminales lo acatarán, entregarán sus armas y no contrabandearán más armas a los Estados Unidos. Lo sentimos, se les llama criminales por una razón, no siguen las leyes. También creen que pueden crear un estado-nación donde nadie está en la pobreza, todos reciben un buen salario, nadie se ofende, y todos están felices y libres de intolerancia conservadora. Esta creencia es altamente delirante, y es casi tan realista como Star Wars.

5. Incapacidad / falta de voluntad para ver las fallas en sí mismas. Esta es una de las grandes, y una razón importante por la que Donald Trump será el 45º Presidente de los Estados Unidos. Llamar a todos los que no están de acuerdo con usted racista / intolerante / misógino / homófobo / nazi / Orange Hitler, etc. no ayuda en su caso. Todo lo que está haciendo es aislar a los votantes y otorgar a los republicanos una base de votantes enorme (que se hizo evidente en noviembre). No pueden ver que sus (no hablan de todos los izquierdistas, sino un número prominente de ellos) La intolerancia, el elitismo, la hipocresía y la ignorancia descarada son las cosas que pusieron a Donald J. Trump y los republicanos (quienes pronto controlarán las 3 ramas del gobierno, la mayoría de los gobernadores y la mayoría de las legislaturas estatales) en el cargo.

Clave para las futuras victorias demócratas: deje de llamar a todo aquel que no esté de acuerdo con usted, o alguna variación. Deja de culpar a todos los problemas en este país en los hombres blancos, cis, heterosexuales. Deja de decir que todos los republicanos son malvados. Deja de ignorar a los blancos rurales y sus problemas.

Answer 2

Soy un extremo izquierdo no arrepentido, así que siento que me gustaría intervenir. Muchas buenas respuestas en este post, pero algunas no estoy de acuerdo. Lo gracioso es que ninguno de ellos mencionó mi motivo favorito: los derechos de los animales.

A veces no puedo creer que grupos como PETA hayan logrado convencer a la gente de esta idea. Hay mucho que decir sobre el tratamiento de los animales, la forma en que criamos el ganado, la forma en que protegemos a nuestras especies en peligro de extinción, etc. Pero realmente no entiendo cómo alguien puede usar el término “derechos de los animales” con una cara seria. . ¿Cómo demonios pueden los animales tener derechos? No votan, no ganan un salario, no se mueven por sus derechos, etc. Han sido empleados al servicio de los humanos de muchas maneras durante muchos miles de años, pero esa no es una relación uniforme. Digamos que decidimos dar derechos legalmente reconocidos a decir, perros. ¿Eso significa que es ilegal para mí neutralizar a mi perro? Ciertamente es ilegal que le haga eso a otro ser humano en contra de su voluntad, y créeme, Spot no quiere que le quite sus testículos.

¿Y cómo se protegerían los derechos de los animales? Tendríamos que confiar en algún tipo de tutor legal para representar al animal. ¿Cómo sabríamos si el tutor está cuidando el mejor interés del animal? ¿Quién nombró a esa persona el tutor de todos modos? ¿Quién sabe una forma de cuestionar al animal para obtener testimonio? ¿Cómo podríamos saber cómo se siente el animal?

Sé que alguien va a pensar que estoy siendo demasiado literal. Pero no lo creo. Lo llamamos derechos de los animales con la idea de que los animales también tienen derechos. Pero no lo hacen. Los criamos para matarlos para hacer carne y ropa. Experimentamos en ellos para determinar la seguridad de los nuevos medicamentos que se diseñan. Nos montamos en sus espaldas, les hacemos buscar nuestros periódicos, hacemos muchas cosas para demostrar que NO tenemos una relación igual con ellos. Entonces, ¿por qué fingir que hacemos?

Sé que hay muchos amantes de los animales por ahí. Yo personalmente amo a mi gato. Pero si mi gato tenía que morir para salvar la vida de un ser humano, incluso si el ser humano era un completo extraño, adiós gatito. Ni siquiera tengo un problema con la piel. Pero esa soy yo siendo consistente otra vez. Tengo dos chaquetas de cuero, unos cuantos cinturones de cuero y zapatos de cuero. No veo el pelaje como peor que la piel de vaca, y realmente no entiendo a los que lo hacen (incluso hago que muchos conservadores se sientan incómodos con eso).

La verdad es que mi opinión probablemente sea ofensiva para algunos liberales. Pero para ser honesto, dudo que estén tan a medias como yo de ellos, ignorando a las personas sin hogar, a los veteranos con trastorno de estrés postraumático, a los ancianos, a los pobres, a las minorías de todo tipo, y escogiendo criaturas lindas y difusas como su causa favorita Tal vez si no tuviésemos tantas personas luchando simplemente para sobrevivir, para criar a sus hijos, para tener solo la oportunidad de salir adelante, entonces estaría dispuesto a centrarme más en la gran cantidad de animales. Pero incluso entonces, nunca abogaría por sus “derechos”. Simplemente no se computa de esa manera en mi cerebro.

Answer 3

Estoy tomando esto desde una perspectiva estadounidense.

• Derechos positivos: Estos son derechos en los cuales alguien tiene que actuar (como el derecho a la atención médica, el derecho al agua potable, etc.). Son grandes sugerencias, pero no derechos. Le concedo que tiene derechos para acceder a una fuente de agua (río, estanque, océano), pero no tiene derecho al sistema de filtración de alguien a través de ósmosis inversa.
• Constitución: Parece que funcionan a partir de la suposición de que el gobierno nos da derechos a través de la constitución, en lugar de que el gobierno establezca la constitución para proteger los derechos que ya existían, como es natural.
• Gobierno grande: la izquierda tiende a abogar por una mayor participación del gobierno, pero no ve cómo un gobierno grande es beneficioso para los intereses corporativos al limitar la competencia, etc. Vea el tema de Epipen.
• Discurso libre: está bien, hasta que alguien responde y no está de acuerdo.
• Cuestiones raciales: la izquierda tiende a considerarse a sí misma como la salvadora de las minorías, pero no ve cómo están vinculados el movimiento a favor de la elección y la eugenesia.
• Fascismo: cada vez que un grupo de blancos cantan “¡Estados Unidos!” En un mitin político, se los califica de fascistas. Sin embargo, Mussolini se inspiró en FDR. Los gobiernos fascistas utilizan la regulación para dirigir la economía por mandato. ¿A quién le gusta la regulación? La izquierda.
• Impuesto de herencia: Este solo existe a la izquierda. Ignora por completo cada historia de los ricos a los trapos donde alguien se apresura para que sus hijos puedan tener una vida mejor que ellos. Somos una sociedad familiar, aunque hacen todo lo posible por destruirla.
• Intenciones Resultados equitativos: la guerra contra la pobreza y la ayuda a los pobres, las minorías, etc. son cosas excelentes por las que luchar. Solo deseo que sus políticas realmente den resultados de manera rentable y beneficiosa. Estar ciego a los efectos del bienestar en la comunidad negra ya que The Great Society es una indignación moral. Protestaría, pero solo los izquierdistas hacen eso.
• Más dinero: etiquetado en el punto anterior. En mi ciudad, la escuela pública recibe $ 15,000 por estudiante. Nuestra escuela privada más cara es de $ 15,000. La escuela privada tiene una aceptación universitaria del 100% y la mayoría va a la Ivy League o a las universidades privadas. 3 de nuestras escuelas secundarias públicas obtuvieron una calificación deficiente por parte de un comité estatal. Más dinero no es la solución.
• Odio por el capitalismo: Es ridiculizado por la izquierda debido a que el perro come la naturaleza del perro. Sin embargo, la pobreza se termina mejor con mercados libres y empresas. Todo un enigma.
• Campaña de finanzas: se habla mucho de empresarios o empresas adinerados que compran políticos y bla, bla, bla, bla. Actúan como si los sindicatos nunca hubieran gastado dinero en política. Los sindicatos recaudan dinero por la fuerza. Volviendo al último punto, nuestro sindicato de docentes es el mayor donante para los demócratas y el segundo mayor donante en el estado.
• Salario mínimo: muchos parecen pensar que aumentar o incluso tener un salario mínimo es una gran cosa para los trabajadores, pero no ven cómo perjudica a la persona que no tiene la habilidad para recibir un salario tan alto y, posteriormente, pierde la oportunidad de Aprende sobre el trabajo ya que ahora es ilegal contratarlos. Si alguien va a hacer un trabajo por $ 5 dólares eso es en ellos.
• Brecha salarial: los dueños de negocios son codiciosos. Le pagan menos a las mujeres. Las mujeres pueden hacer el mismo trabajo de calidad que un hombre. ¿Por qué el propietario del negocio no contrataría mujeres con descuento para obtener la misma producción que obtienen con hombres con una prima?

Answer 4

Por la razón que sea, considero que las opiniones de la derecha son menos inteligentes que las de la izquierda. ¿Cuáles son algunos ejemplos de tonterías de izquierda?

---

Desde mi perspectiva de izquierda, algunos vienen a la mente:

• Una negación del papel de la retribución en la teoría apropiada del castigo . Esto es una reacción exagerada a la brigada de ala derecha y de flagelación. El hecho de que el ala derecha no se centre lo suficiente en la rehabilitación (y demasiado en la retribución) no implica que no haya ningún papel para la retribución.
• Una perspectiva simplista sobre la religión . Ya sea un nuevo ateísmo o una visión marxista del “opio del pueblo” (siempre se olvidan de citar la línea anterior, que la religión es “el corazón en un mundo sin corazón. El alma de las condiciones sin alma”). Independientemente de los derechos y errores metafísicos, esto es tácticamente terrible. Las comunidades religiosas pueden ser grandes aliados en la lucha por la justicia social, y los intelectuales progresistas occidentales a menudo parecen estar haciendo todo lo posible por alienar a estos aliados a través de la burla. Estos mismos intelectuales occidentales se deforman cuando la derecha filtra un montón de votos religiosos, a pesar de que han contribuido a ello.

Answer 5

Bueno, estos se aplican a los “liberales” estadounidenses educados y de cuello blanco, que en realidad serían considerados centristas o de centro derecha en el resto del mundo, pero por alguna razón se los considera “izquierdistas” en los Estados Unidos (Hillary Clinton, de todas las personas, se califica de “socialista” aquí bastante a menudo), así que aquí está mi opinión desde la perspectiva estadounidense degradada:

El odio abierto de la clase trabajadora blanca rural: algunas de estas personas me asustan seriamente con sus diatribas acerca de los “pitos de armas”, los “rednecks”, los “endogamia”, etc., generalmente justificados con la afirmación infundada de que Los miembros del grupo demográfico en cuestión son todos racistas. El odio frío me parece extrañamente incongruente con su hipersensibilidad performativa a los desaires contra casi cualquier otro grupo desfavorecido.

Exceso de confianza en la influencia de la comedia mediocre: Sigo encontrando todos estos artículos extraños y, por otra parte, eso afirma que si John Stewart todavía estuviera presentando el Daily Show, habría puesto un alto a las ambiciones de Donald Trump. En realidad, eso es más divertido que cualquier otra cosa que el mismo Stewart haya dicho. También es típico de las afirmaciones comunes de cuán crucial es este entretenimiento para el discurso y nuestra democracia. No tengo ni idea de por qué piensan que los programas de televisión predicados al coro vistos por el 1% de la población que en gran medida funcionan para tranquilizar a sus espectadores sobre su superioridad moral e intelectual serían influyentes, en absoluto . (Por cierto, ¿hay humoristas políticos liberales que sean realmente divertidos? Todos parecen esencialmente reciclar el mismo “éch, somos más inteligentes que ellos”, pseudo-bromas una y otra vez en diferentes paquetes).

Indignación excesiva y aparentemente ritualizada por Fox News: creo que es histéricamente gracioso cómo han transformado esta red de noticias en una especie de figura satánica responsable de gran parte de los males de la nación. En una discusión con ellos, la red casi siempre será mencionada, especialmente si uno dice algo que no les gusta (“¡¿De dónde sacaste eso, Fox News?!?!”). Se quejan mucho de Fox News . Creo que en realidad escucho más quejas sobre Fox que sobre “los medios liberales” en estos días. Ni siquiera estoy seguro de que la afirmación de que es mucho más inexacta que otras fuentes de noticias es correcta. (He intentado verlo varias veces. A mí me parece que es una típica red de noticias por cable, pero con una inclinación hacia la derecha y una inclinación sensacionalista. Tonto pero no tan siniestro como parece).

Eso está fuera de mi cabeza. Añadiré más si pienso en alguno.

Answer 6

Bueno, supongo que estás pensando que las personas de derecha son menos inteligentes porque aparentemente son “más agresivas”, pero en realidad eso no es cierto. Ambas partes tienen creyentes radicales y los normales. Un buen ejemplo de las agresiones de izquierda es el grupo terrorista “Red Army Faction”. La RAF recibió más de 200 personas heridas por explosivos, asesinó a un total de 34 personas (la mayoría de las cuales tenía posiciones de “alto rango”), robaron algunos bancos y secuestraron a varias personas en múltiples ocasiones. La cosa es que no eran de derecha. De hecho, eran de extrema izquierda. Muy lejos.

Estuvieron activos a finales del siglo 20 en Alemania y no han hecho nada durante bastante tiempo (creo que la mayoría de ellos fueron capturados), así que no te preocupes, no te matarán.

El punto es que nunca se trata de los puntos de vista políticos que tiene una persona, se trata de la persona y su ser interior. Puede que seas extremadamente de derecha, pero que sigas siendo completamente pacífico y quizás incluso muy bueno en el debate.

Lo mismo ocurre con la religión, la cultura, la nacionalidad, etc.

Answer 7

Muchas buenas respuestas ya están aquí, entre la tolerancia a la intolerancia, las políticas educativas, la comprensión de la economía y los controles de precios, etc.

El aspecto más tonto de las vistas de izquierda que veo aquí en el Reino Unido es la vista de la izquierda de la derecha. No es solo que el Partido Laborista (en particular) piensa que los conservadores y el UKIP son menos inteligentes, sino que piensan que son realmente malos . Que tienen un veneno genuino corriendo por sus venas, y se metieron en la política para poder ponerse un sombrero de copa mientras carcajean y roban dulces de bebés.

Justo cuando asumo que es una metáfora complicada que se ha salido de control, recuerdo que no, incluso cuando el Partido Conservador implementa políticas profundamente liberales, porque, en el fondo, es un partido con una fuerte tendencia clásicamente liberal. – La izquierda busca alguna motivación malvada detrás de ella.

Pienso cuando David Cameron, el entonces primer ministro cuyo hijo murió en 2009, pronunció un sincero y genuinamente conmovedor discurso apoyando al NHS haciendo referencia a sus experiencias traumáticas, y Jack Monroe tuiteó que “usa historias sobre su hijo muerto como algo brumoso. Mirada retórica para legitimar la venta de nuestro NHS ”. Qué reacción totalmente insensata, de mente cerrada.

En mi opinión, esta es la mayor tontería: una intransigencia total o falta de voluntad para aceptar o entender el punto de vista de otra persona o lo que los motiva, y una firme y completa creencia de que usted es correcto y bueno y que nadie más puede serlo; y es abundante en la izquierda del Reino Unido.

Jonathan Haidt (un psicólogo liberal) ya ha sido mencionado, pero vale la pena mencionarlo nuevamente: su libro The Righteous Mind cubre esto bien. De la reseña del libro del New York Times por William Saletan (‘The Righteous Mind’, por Jonathan Haidt):

Haidt encuentra que la parte más difícil es lograr que los liberales abran sus mentes … En una encuesta a 2,000 estadounidenses, Haidt encontró que los liberales autodenominados, especialmente aquellos que se llamaban a sí mismos “muy liberales”, eran peores en predecir los juicios morales de los moderados y Los conservadores que los moderados y los conservadores predecían los juicios morales de los liberales. Los liberales no entienden los valores conservadores. Y no pueden reconocer esta falla, porque están tan convencidos de su racionalidad, apertura mental e iluminación.

Answer 8

Después de haber pasado bastante tiempo con los marxistas, y para evitar repetir las respuestas a continuación, me centraré en la insensatez marxista.

1) Hacer referencia el uno al otro como “camarada” y cantar The Internationale en las reuniones no te convierte en un revolucionario, deja de pensar que sí.

2) Karl Marx no era una deidad. Acepte que probablemente se equivocó en al menos algunas cuestiones.

3) Con referencia a lo anterior, deje de culpar a la tiranía comunista de factores externos como la intervención extranjera. Considere que Marx probablemente podría haber dado mejores provisiones para una sociedad marxista.

4) La oposición dogmática a la intervención occidental en las zonas de conflicto, aunque también afirma que los regímenes comunistas deberían haber hecho más por exportar el marxismo, es hipócrita. Acepte que a veces la intervención es necesaria, o rechazar la intervención al por mayor.

5) El capitalismo no siempre es malo. Vuelva y dígame lo malvados que son los bancos cuando necesita dinero para comprar la propiedad privada que anhela.

6) El dinero no es la raíz de todo mal. Las guerras no siempre se pelean por ganancias económicas. Tu visión de la historia es demasiado simplista.

7) Deje de referirse a los misóginos intolerantes entre las clases trabajadoras que tienen “falsa conciencia de clase”. Algunas personas son simplemente odiosas, no necesitan ser manipuladas por alguna conspiración de gran burguesía para llegar allí.

Eso es todo lo que me sorprende, ¡pero hay muchos más!

Answer 9

Como centrista, tiendo a encontrar que tanto la izquierda como la derecha pueden ser propensas a ataques de locura. En términos de la izquierda:

Inmigración / Raza

• La izquierda puede fallar en relacionar la crítica de las malas ideas como la crítica de una raza, y así etiquetar a este “racista”. Esto es especialmente cierto de las críticas al Islam. Para mí, los valores liberales occidentales son los más filosóficamente racionales (por lo tanto, rechazo el relativismo cultural) y por eso me gusta promoverlos y criticar otras ideas. La crítica y el análisis de las ideas es la manera occidental y es parte de un proceso de eliminar malas ideas y generar buenas ideas. Esto no tiene nada que ver con la raza o un ‘-ísmo’.
• La izquierda habla de abrazar diferentes culturas e incluso viene a cuestionar la naturaleza misma de la propia identidad británica. Sin embargo, si algo puede caer bajo la identidad británica, entonces descubres que no tienes ninguna identidad. “Si abrazamos cada identidad, entonces no tenemos identidad”
• La manera en que la izquierda se quedó en silencio ante el escándalo de abuso de Rotherham en el Reino Unido me dejó atónito. La izquierda quedó paralizada por un lado, queriendo seguir el feminismo y proteger a las niñas, y por otro lado no quería “avivar las llamas del racismo” al reconocer que los perpetradores eran hombres musulmanes pakistaníes en su gran mayoría. Casi parecía que la “raza protectora” se colocaba encima de “criticar el crimen atroz contra las niñas” en su lista de prioridades.
• El enfoque general de la izquierda hacia la cultura me confunde. ¿Cómo puede decir que le gusta y respeta a otras culturas, reconociendo así su derecho a existir y atribuyéndolos con un sentido de “bondad”, pero luego siendo tan indiferente con respecto a su propia cultura y su derecho a existir y también se le atribuye la bondad? ?

Feminismo / Igualdad

Aquí supondré que es más probable que las personas de la izquierda sean defensores del feminismo de tercera ola que los de la derecha.

• El feminismo tiende a ir de inmediato a su herramienta analítica de “patriarcado” como método de análisis de eventos y estructuras. Al hacer esto, puede parecer que ignora otras herramientas analíticas, como la ciencia / biología evolutiva / psicología evolutiva, que me parece que es un lugar más intuitivamente racional para comenzar . Me parece que la ciencia basada en la evidencia es un mejor punto de partida que la ideología cuando se evalúa el comportamiento humano y el desarrollo. Siento que su elección del punto de partida puede traicionar un sesgo de confirmación, ya que la herramienta de patriarcado probablemente dará los resultados que desea. Es más fácil rechazar una norma si se demuestra que está ‘construido’ en lugar de un comportamiento evolutivo natural.
• En vista de que el feminismo interseccional ahora es muy apreciado por el movimiento LGBT y los movimientos contra el racismo, algunos defensores blancos tienden a nunca renunciar a sus propios privilegios, pero requieren que otros renuncien a los suyos. Me he encontrado con muchos activistas blancos que quieren ver más minorías en la universidad, etc., pero nunca abandonan sus cursos para dejar espacio para más minorías . En lugar de eso, quieren que los estudiantes del futuro sean los más afectados por la discriminación positiva.
• Esto se conoce como el ‘ew-gap’. El feminismo desea ver a más mujeres en la política, en los rangos más altos de empresas y organizaciones, academia, etc., pero no parece haber un gran movimiento hacia más trabajadoras de la construcción, recolectores de basura, trabajadores de plantas de alcantarillado, mecánicos, ingenieros, etc. Esta falta de interés traiciona roles / comportamientos / normas / expectativas de género que las feministas normalmente intentan alejarse y argumentar en contra.
• Terminaré esta sección con referencia a espacios seguros. Sé que es una fruta de baja altura, pero algo en particular me molesta aquí. La izquierda es un promotor de la diversidad. Sin embargo, los espacios seguros significan que la diversidad es opcional, al menos para aquellos que pueden excluir a otros y tener un espacio seguro. Se les permite optar por la exclusión de la diversidad demográfica e intelectual cuando se retiran a estos entornos controlados. Para mí esto es una traición práctica de los argumentos sobre la diversidad, es decir, que es positivo y enriquecedor. Por supuesto, esto no se aplica a todas las personas de la izquierda, sino simplemente a quienes apoyan tales ideas.

Answer 10

Soy un nuevo residente del Área de la Bahía, justo al sur de la capital liberal de los Estados Unidos. A pesar de eso tenemos algunas de las leyes de propiedad más regresivas del país. La Prop. 13 limita los impuestos a la propiedad al 1% del precio que pagó por su propiedad por la vida y la vida de sus hijos y los hijos de sus hijos. Eso parece progresivo en teoría, pero no se basa en la necesidad. Su efecto práctico ha sido desincentivar el movimiento, aumentar la demanda y, posteriormente, aumentar los precios. Los impuestos ahorrados en la propiedad simplemente se han desplazado a los impuestos sobre la renta y las ventas, tanto a las corporaciones como a los múltiples dueños de propiedades les resulta mucho más fácil mitigarlos. El costo de la vivienda aquí también ha aumentado hasta el punto en que muy pocas personas fuera del 1% las calificarían para una hipoteca que les permitiría aprovechar el subsidio.

A pesar de toda la evidencia de que la falta y el costo de la vivienda está dañando lentamente, pero sin duda perjudica a la economía, a las escuelas y, básicamente, a la mitad de las cosas en la agenda liberal, la propuesta 13 se considera el tercer carril de la política aquí. Peor aún, las soluciones que se proponen, como el control de alquileres, solo empeoran las cosas, ya que solo los inquilinos existentes pueden disfrutarlas y las hace aún más caras para los nuevos residentes que ahora tienen menos lugares a los que pueden mudarse. El estado se está transformando en una comunidad de retiro oculta por el crecimiento masivo de un par de regiones. El estado ha optado por proteger a los residentes existentes al costo del futuro. Eso es el cambio climático que niega la estupidez.

Answer 11

Creo que una de las áreas donde el ala izquierda demuestra tonterías es la economía.

Muchos de la izquierda piensan que podemos aumentar el salario mínimo sin ninguna consecuencia con respecto al empleo, especialmente al empleo de las minorías. Aumentar el salario mínimo es aumentar artificialmente el costo del costo unitario de producción. Los izquierdistas creen que cuando aumenta el salario mínimo, los empleadores aceptan ganancias más bajas y no invierten en tecnología para compensar los mayores costos laborales.

Simultáneamente, sugerirán que necesitamos impuestos de carbono más altos para reducir el uso de combustibles fósiles. Pero los impuestos más altos sobre el carbono elevan artificialmente los costos de energía (por supuesto, hay un argumento que se debe hacer para que los impuestos sobre el carbono realmente reflejen los costos reales de los combustibles fósiles).

Al aumentar artificialmente el costo de los combustibles fósiles, las fuentes de energía renovable son más competitivas en cuanto a costos y, si son más competitivas en costos, las personas y la industria usarán más fuentes de energía renovables y menos combustibles fósiles.

Al aumentar artificialmente el costo de la mano de obra poco calificada, los reemplazos tecnológicos son más rentables y las personas y la industria usarán más tecnología y menos mano de obra poco calificada.

Answer 12

Cada lado, especialmente en los Estados Unidos, proporciona forraje para este tipo de demonización. En el ala derecha hay teóricos de la conspiración que piensan que el gobierno de los Estados Unidos ha sido tomado por fuerzas controladas indirectamente por los comunistas. En realidad, se hacen cargo de la propiedad federal. Este tipo de locura contamina a los conservadores de las franjas más intelectuales.

A la izquierda están las personas que no entienden la economía básica. Piensan que el gasto deficitario puede durar indefinidamente; que el motivo de lucro es un producto de la imaginación de alguien; ese aumento de impuestos no tiene ningún efecto perjudicial (sí, estoy hablando de Robert Reich).

Nos gustaría pensar que la política debe ser un debate intelectual entre alternativas factibles, conducidas por individuos con el bienestar común en mente. En realidad, es una sangrienta competencia entre mercenarios por los corazones, estómagos e ingleses (la mayoría decididamente no cerebros) de solo ciertos grupos de votantes.

Los estrategas no están preocupados por los quoranes. La mayoría de nosotros ya hemos tomado una decisión, o lo haremos con convicción después de ver a los candidatos. Los anuncios políticos no nos influirán. Pero ellos influirán en los votantes marginales; Los que apenas están comprometidos, y menos informados. Los que apenas pueden ser persuadidos para que salgan y voten (o se queden en casa), o que elijan (en realidad voten en contra ) a un candidato en función del último ataque que vieron. No te engañes, los anuncios de ataque funcionan.

En la mayoría de las elecciones que son importantes, el 40% de los votantes se deciden de una manera, y el 40% de la otra. El 20% en el medio son los votantes marginales. Los votantes marginales deciden las elecciones, de la misma manera que los estados de batalla deciden las elecciones presidenciales. Entonces, ¿dónde gastan los candidatos su dinero? Exactamente.

No se trata de ideas. Se trata de marketing. Precisamente a las personas equivocadas.

Pero intenta inventar un sistema mejor. Me atrevo ya

Answer 13

A2A …

La totalidad de la filosofía de la Ilustración me parece inmediata e irremisiblemente estúpida. Apenas sé por dónde empezar con esta pregunta.

Rousseau pensó que “el hombre nació libre, pero en todas partes estaba encadenado”. De Maistre (se dice que lo hizo) bromeó: “Todas las ovejas nacen carnívoras, pero en todas partes comen hierba”. La libertad es un mito. El noble salvaje es un mito absurdo. La idea de que la sociedad nos corrompe, en lugar de formarnos, es condenable, la mentira del mal. Lo que efectivamente ha llevado a millones de cadáveres en estos últimos doscientos años.

Jefferson afirmó: “Creemos que estas verdades son evidentes, que todos los hombres son creados iguales y están dotados por su Creador de ciertos derechos inalienables, entre estos la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad”. Balderdash a todo eso. Que los hombres no sean creados iguales de ninguna manera es evidente para nadie. No se puede decir que exista un derecho inalienable que no sea expresable en su totalidad como una obligación para alguien más. Los derechos abstractos no existen. Período.

Ahora yo, y todos los demás, tenemos la obligación de no privarte de la vida … a menos que estés amenazando la mía o sea condenado justamente por un crimen capital. ¿Qué obligación tengo para garantizar tu libertad? La libertad cuesta dinero. ¿Se supone que debo pagar el tuyo? ¿O se extiende esta obligación a todos los contribuyentes por igual? ¿O lo remojamos a “los ricos”? La idiotez desde el primer momento. El ostensible “derecho a la libertad” es un unicornio. Ve a Utopia y ve si puedes encontrarla.

¿Dónde puedo comenzar con el derecho supuestamente inalienable a la “búsqueda de la felicidad”? Tienes razón en “perseguir la felicidad” y termina donde el mío te hace miserable. Y, para ser justos, viceversa. El conflicto es inherente a las sociedades humanas.

Por lo tanto, estoy seguro de que, desde cierta perspectiva, las vistas de “ala derecha” se consideran menos inteligentes, pero solo porque las vistas de derecha están menos de moda. Las personas estúpidas tienen más dificultades para mantenerse al día con las modas intelectuales. Así que cada vez que escuchas opiniones fuera de moda, tienden a provenir de personas estúpidas. Todo lo cual tiende a confirmar su sesgo anterior, nada que ver aquí. Pero esto no tiene relevancia para la verdad o falsedad de la opinión en cuestión. ¿Por qué no intentas buscar los mejores argumentos posibles para las opiniones de la derecha, en lugar de simplemente descartar los peores?

Answer 14

Parte del problema aquí es con la amplitud y la ambigüedad de las etiquetas “derecha” y “izquierda”. Si hablas de manera relajada y te sientes poco caritativo, entonces sí, puedes encontrar fácilmente casos de estupidez flagrante en ambos campos. Si por “derecha” quiere incluir neonazis, fascistas, fundamentalistas religiosos, homófobos, racistas, etc. (piense “alt-derecha”), bueno, es una verdadera orgía de estupidez. Si por “izquierda” te refieres a personas como las que no hace mucho valoraban la “revolución” económica de Venezuela y ahora intentas explicar la catástrofe como algo que no tiene nada que ver con el socialismo, o personas que piensan que el Che Guevara fue un revolucionario ángel pacifista. , o personas que piensan que si pudiéramos redistribuir todos los beneficios para todos todo el tiempo, todo irá bien, bueno, usted también tiene su parte justa de estupidez.

Pero antes de enumerar las falacias específicas y las afirmaciones absurdas que caracterizan a los izquierdistas, aquí está mi propia evaluación general. El derecho es una cuestión de convención lingüística (desafortunada) que consta de dos polos en gran parte no relacionados, que corresponden a dos extremos del espectro de inteligencia. Por un lado, incluye locos absolutos que son tribalistas, temerosos, reaccionarios, jingoístas, sospechosos de cambio (y, por lo tanto, “conservadores” en el sentido superficial). Esto es lo que yo considero como el derecho de “conservadurismo por fuerza de mierda si es necesario” (llamémoslos CBF). Piensa que “tomaron er jerbs, todos los musulmanes son turrists, gunz para kidz, los extranjeros son malos porque diferentes, los impuestos son malos porque no me quitas las cosas”. Luego está el otro extremo, que por falta de una mejor frase llamaré correcto el “orden espontáneo”. Estas son personas que abogan por las libertades civiles para todos (libertad social y económica en igualdad de condiciones), que acogen con satisfacción la experimentación institucional y cultural, que favorecen la descentralización del poder político, y que en general tienen una fuerte sospecha de autoridad centralizada y soluciones macro por fuerza. . En mi experiencia, estos últimos son tan inteligentes, si no en general más que el típico extremo izquierdo. El ala izquierda, una vez más en términos generales, en mi experiencia en términos de inteligencia más homogénea. Convergen a lo largo del rango de inteligencia superior al promedio. Dentro de este rango, usted tiene el izquierdista moderado o “suave” para quien el vago y mítico “modelo escandinavo” es un sueño político húmedo, y casi en lo que respecta a la profundidad de la política (“Entonces, ¿qué se debe hacer?” SCANDINAAAVIAAA … “* en una voz de zombie *). Para este grupo, en realidad no estudian política ni leen teoría política. Hojearán y compartirán el extraño artículo de Guardian, leerán un poco de Naomi Klein en Navidad. Saben el tipo de política con la que les gusta el sonido, uno que al menos paga la imparcialidad, ayuda a los necesitados, todos tienen acceso a todo lo que necesitan todo el tiempo, todos somos iguales, etc. La izquierda radical o socialista, compuesta por socialistas, comunistas, anarcosindicalistas, anarquistas de izquierda, “socialistas libertarios”. Estos últimos son generalmente los más serios y moralmente serios, académicamente inclinados, aunque con fuertes tendencias dogmáticas, debido en parte al hecho de que se ven a sí mismos como más abiertos a la luz de su relativa sofisticación y tan inmunes al dogmatismo. Una receta perfecta para el dogmatismo. Por lo tanto, creo que ambas ramas de los izquierdistas son susceptibles a muchas falacias y estándares dobles cuando hacen recomendaciones políticas o (especialmente) critican “la derecha”.

Así que aquí está la lista (claramente algo de esto es irónico, pero no creo que exagere demasiado):

1. Strawmanner Extraordinaire: La primera tontería común es, como se anunció anteriormente, que los izquierdistas rutinariamente y yo debería pensar a sabiendas agrupar a los solicitantes espontáneos con la multitud de CBF, y luego proceder a despedir a los primeros atribuyéndoles las opiniones de último. Es un movimiento conveniente, ya que les permite ignorar (o ni siquiera verificar si existe, y hay) una beca seria por parte de personas como Friedrich Hayek, James Buchanan, Deirdre McCloskey, Bryan Caplan, David Friedman, Ludwig von Mises, Elinor Ostrom, Steve Horwitz, Jason Brennan, Michael Huemer, Roderick Long, Matt Zwolinski, David Schmidtz, Mark Pennington, la lista sigue y sigue … En una palabra, habitualmente son hombres de paja “el derecho”.
2. El gran cochero neoliberal . De manera relacionada, tiene el uso irresponsable e impreciso del término “neoliberal”. Madre de Jesús, si alguna vez una palabra necesitaba ser golpeada y desterrada del discurso político, esto es lo que sigue (seguido de cerca por “comunista”, “estatista”, “guerrero de la justicia social”, y tal vez “corrección política”). Los izquierdistas han usado y abusado de esta palabra con un abandono imprudente durante mucho tiempo. El neoliberalismo es, por lo que he podido reunir, una toma de poder por parte de la derecha casi conspirativa que se ha afianzado y se ha “constituido” en las últimas dos o tres décadas en la mayor parte de Occidente. Supuestamente involucra una amplia privatización de los servicios estatales, las corporaciones que dictan políticas, la regulación de grandes empresas, los ataques contra el bienestar y el militarismo. Ahora, ¿por qué esta sección transversal de políticas justificaba el prefijo “neo” que nunca pude entender, porque sigue el mismo patrón antiguo de lo que los izquierdistas habrían llamado simplemente “de derecha”, “conservador” o “capitalista de estado”? . Pero aparte de la redundancia del prefijo neo, el término, debido a que fue lanzado por los izquierdistas, perdió todo jodido rastro de significado. Ahora, todos y cada uno de los fracasos políticos en “Occidente” e incluso más allá es casi por definición un fracaso del neoliberalismo. Olvídese de si el fracaso se produce en una de las economías más reguladas por el gobierno del mundo. No importa Porque mira, hay corporaciones en esa economía; o mira, hay dinero allí en la política (¡wow, en serio !? ¡Qué excepcional!); O mira, los bancos están involucrados de alguna manera! ¡Mira viejos políticos varones que usan trajes formales! ¡Préstamo! ¡Deuda! Eso es todo sobre finanzas, por lo que debe ser neoliberal! ¿El endeudamiento y el gasto insostenible del gobierno griego y la subsiguiente quiebra? Por qué, eso debe ser neoliberal, porque el BCE es el Banco (EVIL, GRRR) y el dinero es el capitalismo (¡BOO!). En serio, esto es tan sofisticado como el análisis obtiene cuando la palabra Neoliberalismo domina la pieza. Este es un aullador que los izquierdistas deben reconocer y, finalmente, prescindir de este escándalo ideológico y ofuscante.
3. Doble Estándar # 1 :
   – ¡Ustedes, libertarios, conservadores y neoliberales, simplemente dicen que todo es culpa del gobierno! Eso es tan simple de mente.
   – Ok amigo izquierdista, buen punto. Así que dime, ¿cuál es tu opinión sobre los problemas en …
   – ¡CAPITALISMO!
   – … Ok, pero ¿qué pasa con el NHS y el …
   – ¡CAPITALISMO! ¡El neoliberalismo! ¡CODICIA!
   – … Correcto. Pero espera, ¿no es ese el tipo de explicación automática e irreflexiva que criticas en los derechistas cuando culpan sumariamente a todo el gobierno?
   – ¡NO! Porque son estúpidos, malvados y están equivocados, y tengo razón porque exijo todo para todos de forma gratuita. ¿Cómo podría estar equivocado?

   – … Correcto.

4. Doble Estándar # 2 :
   – Los libertarios, los conservadores y los neoliberales son tan ingenuos. Crees que si tuviéramos mercados libres, todo se resolvería y arreglaría. Tienes una fe tan ciega en los mercados, es ridículo y poco realista. Tienes que EXPLICAR cómo los mercados mejorarían las cosas …
   – Ok amigo socialista, punto justo. Entonces, dígame, usted dice que el cambio climático / el calentamiento global es el resultado de la codicia y las ganancias y el capitalismo. Y la solución real es el socialismo, la democratización de la economía. Ahora, presumiblemente, bajo el socialismo, todavía habrá industria, ¿sí?
   – ¡Oh si por supuesto!
   – ¿Y será tan productivo como bajo el capitalismo?
   – Oh sí, claro. Probablemente aún más productivo!
   – OKAY. Entonces dime, ¿habrá emisiones de CO2?
   – Oh señor no! Mucho mucho menos. Virtualmente ninguno! Bajo el socialismo, verás, la gente elegirá energía limpia.
   – ¡Correcto! ¿Y por qué es eso?
   – ……… Porque, ya ves…. democracia…. votarán por ello …
   – ¿Lo harán? ¿Cómo lo sabes?
   -… .. Porque la democracia…. La gente tendrá mejores motivaciones…. porque la democracia
   – Correcto. Pero quiero decir, si la democracia es la solución, ¿por qué actualmente no vemos a personas votando a través del sistema democrático (imperfecto) para los políticos verdes?
   – Porque ahora la gente es codiciosa o ignorante o está corrompida por el capitalismo …
   – Está bien, pero en la transición del capitalismo, estas mismas personas votarán la energía verde ¿por qué?
   – ……………. ¡Porque la democracia!
   – Pero espere, ¿no es ese el tipo de fe ciega que afirma que es característica del derecho?
   – ¡NO! Porque son estúpidos, malvados y están equivocados, y tengo razón porque exijo todo para todos de forma gratuita. ¿Cómo podría estar equivocado?

   – … Correcto.

5. Combinar intenciones / nombres de políticas con resultados . Este es desesperadamente común. En general, es un fallo de la izquierda reconocer la posibilidad lógica de que implementar un reglamento o programa con un objetivo establecido (incluso si se declara con sinceridad) puede no solo no lograr el resultado deseado, sino que, de hecho, puede empeorar las cosas. Esto se aplica tanto a las políticas discretas como a la actividad del gobierno en general. En otras palabras, si los izquierdistas son objetivos, tendrán que admitir que, en principio, es posible que, por ejemplo, la introducción de un aumento masivo en los beneficios de bienestar social o un aumento masivo del salario mínimo no logre producir los resultados esperados , empeorar las cosas directamente, o crear efectos secundarios peores que el problema inicial. No veo ninguna razón por la cual un izquierdista deba querer o razonablemente pueda negar esto. Pero rutinariamente lo niegan o ignoran la pregunta por completo. Pero es una pregunta crucial. ¿Por qué? Porque existe una CARGA DE PRUEBA en cualquiera que defiende la implementación de una política en particular: ¿Funcionará la política? ¿Como sabemos? ¿Tenemos pruebas? ¿Qué tan convincente es la evidencia? ¿Cuál es el mecanismo plausible e identificable que llevará de la política al resultado deseado? ¿Habrá efectos secundarios? Si no, ¿qué tan buena es la evidencia de eso ? Estas son preguntas que, razonablemente, un izquierdista exigiría una dirección de derecha y respondería si abogaran por una revocación o eliminación de un programa o reglamento. Las sociedades son sistemas sumamente complejos y, por lo tanto, la probabilidad de consecuencias imprevistas es alta. En consecuencia, la carga de la prueba sobre los resultados de las políticas es alta. Si son consistentes y justos, los izquierdistas deben aplicar el mismo estándar a ellos mismos. Encuentro que rara vez lo hacen, en lugar de asumir felizmente que la firma de la ley “atención médica gratuita para todos” ciertamente brindará atención médica gratuita para todos.
6. Locura socialista # 1 : (Esto y lo siguiente se aplican específicamente a los socialistas (de la clase “los trabajadores deben aprovechar los medios de producción, la democratización económica”, y quizás también los anarcosindicalistas). Primero, existe el fracaso general de los socialistas para reconocer o diríjase a una de las críticas más matizadas y cuidadosamente desarrolladas de la economía socialista en el siglo XX, a saber, la crítica del cálculo socialista primero desarrollada por Ludwig von Mises y posteriormente complementada por Friedrich von Hayek. Este trabajo provocó un debate de décadas en el ámbito académico, y mientras que algunos dirían que el debate continúa, ciertamente no es el caso que los socialistas hayan prescindido de manera concluyente de esa crítica. Sigue apareciendo en el fondo, y la mayoría de los socialistas son bienaventurados ignorantes, voluntariamente ignorantes, o arrogantemente desdeñosos a tal “economía burguesa”. críticas ”. Su resistencia y éxito predictivo [1] ciertamente merecen la atención de los socialistas.
7. La insensatez socialista # 2 : En segundo lugar, existe la falta general de reconocer o abordar las críticas a las instituciones democráticas derivadas de la escuela de elección pública de economía política. De nuevo, esta es una venerable tradición de estudiosos serios, y muchas de sus ideas implican que hay defectos inherentes en las instituciones democráticas. Además, muchos son defectos que parecen amplificarse ampliando el alcance de la democracia. Esto es, por supuesto, directamente relevante para el socialismo. Pero hay una evidente falta de compromiso con esta escuela de pensamiento por parte de los socialistas.
8. La insensatez socialista # 3 : Tercero, hay un desprecio despectivo de los socialistas cuando se trata de preguntas sobre cómo funcionaría el socialismo en la práctica:
   – ¿Cómo se organizaría y funcionaría la industria?
   – Democráticamente.
   – Sí, pero quiero decir, ¿cómo funcionaría eso en detalle? ¿Habría votaciones diarias sobre la política laboral? ¿Semanal? ¿Cómo se decidiría eso ? ¿Tendrían todos los lugares de trabajo una opinión sobre las políticas internas de otros lugares de trabajo? Si es así, ¿cómo procedería eso ? ¿Si no, porque no? ¿Quién establecería las agendas al principio? ¿Cómo se decidiría eso ? ¿Habría un retiro instantáneo de representantes? ¿Habría representantes? ¿Cuántos? ¿Cómo se decidiría eso?
   – Oh, estás haciendo una trampa, eso se resolvería caso por caso …
   – ¿Cómo?
   – Democráticamente….
   – ….. Correcto.
9. La barajada del mercado libre imposible-real . Veo esto mucho. Primero, vendrá un reclamo como este (generalmente a través de Chomsky). “No existe el mercado libre, no lo sabes, porque un mercado verdaderamente libre es imposible. ¡Se devoraría a sí mismo! ”Luego, en un momento posterior, escuchará algo como lo siguiente:“ El mercado libre causó la crisis financiera de 2008. Tenemos que reinar en este mercado libre y dejar de funcionar de manera frenética ”. Más tarde, otra vez, cuando un extremo de la derecha señala que algún problema fue o pudo haber sido causado por la intervención del gobierno en el mercado, el izquierdista replicará: “Oh, vamos, eso es solo una evasión. ¿¡Por qué no puedes simplemente admitir que el libre mercado es el culpable !? “Si señala que lo que tenemos no es realmente un mercado libre, es probable que lo acusen de un ruego especial. Cuando finalmente se señala que los mismos izquierdistas afirman habitualmente que en realidad no existe un mercado libre porque es imposible, es probable que sus cabezas exploten. Un paso atrás.
10. El fiasco de PC / Identity Politics, etc. Para ser honesto, vacilo en tocar esta tormenta de problemas con un palo de cuarenta pies, porque es tan tenso, impreciso y repugnante. Pero, ciertamente, hay un exceso de estupidez en todo esto, y algunos izquierdistas ciertamente han jugado un papel importante al agregar y aludir la peste. Pero primero, la frase “corrección política” ha sido abusada y mal utilizada tanto que requeriría una tesis completa para descontaminarla. Y si quedaría algo después del proceso es discutible. Pero voy a decir algunas cosas. Los CBF suelen confundir la incorrección política con ser un maldito imbécil. No, lo siento, llamar a alguien “nucker cuck” o “greedy kyke” o “slut bitch feminazi” no es anti-PC. Es ser un humano de mierda objetivamente. Decir “las mujeres pertenecen a la cocina” no es un “EFF YOU!” Legítimo e inteligente para la multitud políticamente correcta; Es un grito de atención estúpido, incorrecto y jodidamente desesperado. Y no, negarse a usar palabras como “fag”, “tranny”, “nigger”, “kyke”, “raghead” no está siendo “PC”. Es ser un humano moderno, respetuoso, sensible y civil. Sí, prescindir de estas palabras es un paso civilizador en la dirección correcta. Revivirlos no es “subversivo”. Es patético.

    Entonces, ¿la “corrección política” es simplemente algo fabricado por “el derecho” (léase “muy bien”, o elementos de mi CBF) para legitimar algunos de sus puntos de vista al revesarse como víctimas de censura y persecución ideológica? Lamentablemente no. He visto la corrección política, y temo decir que los izquierdistas a menudo han sido directamente responsables, o al menos han creado las condiciones para ello y se han acomodado. ¿Ejemplos de corrección política? Admito que estos son discutibles, pero creo que son candidatos plausibles: (i) “Lo siento, pero usted, como un hombre blanco heterosexual, no llega a opinar sobre este tema” … Cierto. Entiendo que debo “verificar mi privilegio” y ser sensible y respetuoso y todo eso; pero, ¿desde cuándo, cuando cambia mi color de piel, mi sexo o mi sexualidad, o influye en los hechos reales, una maldita iota? Incluso si acepta que es más probable que me equivoque (muy discutible), ¿por qué tengo la obligación moral de retirarme de la conversación antes de que mis opiniones sean expuestas? Si es más probable que me equivoque, ¿por qué no simplemente me permite hacer avanzar mi opinión y luego someterla a una corrección y falsificación objetivas? Sí, ya sea culpando a una persona al silencio debido a su sexo / etnicidad / sexualidad o exigir su silencio debido a lo mismo es políticamente correcto y, francamente, sexista / racista / intolerante, aunque sean formas menos notorias de sexismo / racismo / intolerancia ( ii) Privilegio blanco. Ok, esta es una bolsa mixta por cierto. Históricamente, sí, una proporción no insignificante de blancos ha nacido con ventajas socioeconómicas en relación con otros grupos o etnias en las naciones occidentales, y por lo general sufren menos prejuicios. Multa. ¡Pero no se puede negar razonablemente que muchos blancos no son “privilegiados” en CUALQUIER sentido razonable de esa palabra! Muchos blancos en realidad descienden de familias desesperadamente pobres (¡y continúan en familias desesperadamente pobres!) Que huyeron de la persecución a países como los EE. UU., Y que al llegar encontraron todo tipo de prejuicios y resistencia. Barrer a todos los “blancos” bajo la misma alfombra de privilegio y usar esto como una excusa para descartar sus puntos de vista es, en el mejor de los casos, poco sincero, y una vez más, presentaría un ejemplo de corrección política en acción. (iii) “cualquier crítica al Islam es islamafobia o apologética para el imperialismo estadounidense”. Ok, en serio, apenas debería necesitar abordar esta falacia. Desgraciadamente, es deprimentemente común, y he visto muchos debates razonables sobre la política de inmigración o la política de asilo en nombre de la supuesta islamofobia. Hay una hipersensibilidad sobre el Islam en la izquierda que debe ser eliminada. Y hay una tendencia, aunque no universal ni siempre explícita, a tomar un enfoque de la política exterior de los Estados Unidos como “el enemigo de mi enemigo es mi amigo”, lo que a veces lleva a los izquierdistas a hacer causa común con los monstruos. No creo que deba pasar demasiado tiempo en este punto porque creo que Sam Harris (quien, por cierto, no estoy de acuerdo en muchos otros puntos políticos) entre otros, ha hecho un buen trabajo (aunque de ninguna manera impecable) en señalar y deconstruyendo esta tendencia entre la izquierda. (iv) microagresiones. Bien, decirle a una persona negra “Wow, no actúas como una persona negra normal” es, claramente, una maldita cosa idiota y reprobable que decir. ¿Es agresión? No. No, no lo es. No golpeaste a la persona. Ni siquiera has amenazado con hacerlo. “Pero es microagresión , el micro significa que estamos hablando de algo que no es físico” … Correcto. Derecha. Pero todavía no es en realidad un acto de agresión, ¿verdad? ¿Por qué usar la palabra “agresión” en absoluto? ¿Por qué no llamarlo en su lugar un “macroinsulto”? O como lo llamaríamos normalmente: ¡un jodido racista! Mi sospecha, que no puedo evitar albergar a la luz de los acontecimientos recientes en los campus universitarios, se debe a que, en última instancia, desea legitimar un impulso para hacer que esa estupidez sea legalmente procesable o sancionable institucionalmente. Y eso es , creo, sin ambigüedades, políticamente correcto. (v) Desencadenar advertencias y no plataformas: bien, de nuevo, aquí hay una bolsa mixta. ¿Deben los profesores advertir a los estudiantes con anticipación si van a cubrir temas altamente controvertidos y emotivos en una clase o curso? Sí, obviamente, esto es algo sensible y civil. Sin embargo, si una clase serpentea espontáneamente en la dirección de un tema de este tipo, ¿está obligado el profesor a cerrarlo? No. Me parece un riesgo razonable que usted asume como un adulto responsable capaz de evaluar las declaraciones y participar en discusiones civiles. Si realmente no puedes manejarlo, vete y habla con el profesor después. Si no lo cierra, ¿están los “activados” estudiantes dentro de sus derechos para pedir que el profesor sea sancionado? No, eso es jodidamente idiota. ¿Deben los estudiantes tener derecho a boicotear o exigir el cierre de cursos que se están “activando” por cualquier razón? No, eso es jodidamente idiota. ¿Qué pasa con los pensadores controvertidos que vienen a dar charlas en las universidades, por ejemplo. ¿Están los estudiantes u otras personas dentro de sus derechos para, por ejemplo, bloquear la entrada al auditorio? No, eso es jodidamente idiota, fascista, regresivo e intelectualmente cobarde. Si alguien a quien realmente crees que está equivocado y tiene puntos de vista tóxicos viene a hablar, desafíalo con mejores ideas y refutaciones civiles, serenas y efectivas, IDIOTAS. Madre de Dios, es tan exasperante que esto sea un problema.

    En resumen, los izquierdistas son TERRIBLES sobre los derechos de libertad de expresión. Muchos son hipócritas de la libertad de expresión en el extremo. La libertad de expresión para mí, pero no para ti. Debe ser evidente para cualquier humano moderno y civil que nunca es justificable coaccionar físicamente o impedir que alguien hable simplemente por mantener una opinión que usted considera incorrecta o repugnante. Dios mío, que tenemos que repasar estos tres siglos después de que la Ilustración sea francamente desconcertante. No puedo hacer nada mejor que dejarle la última palabra sobre este punto a Norman Finkelstein, mi izquierdista favorito:

1. [1] Compare las predicciones de Mises en “Cálculo económico en la comunidad socialista” (1922) acerca de lo que sucedería en una economía sin propiedad privada en los medios de producción y lo que realmente sucedió en la Unión Soviética, que en realidad era lo que fuera posible. han sido indeseables al respecto desde una perspectiva socialista idealista, una economía sin propiedad privada en los medios de producción. Recomiendo yuxtaponer una lectura de ese ensayo con el excelente documental de Adam Curtis, The Engineer’s Plot, disponible en YouTube.

Answer 15

Controles de precios.

Cuando los precios de algo, por ejemplo, el papel higiénico, suben en un mercado libre, porque (por ejemplo) se importan y la moneda para comprarlos se debilita, suceden dos cosas.

En primer lugar, las personas usan menos o intentan encontrar alternativas (los periódicos viejos dejan de ser reciclados como papel, o se usan como bomberos, y se usan para… bueno, ya entienden la idea. Las personas más ricas instalan bidés para que no dependan del escaso papel higiénico . Y así). En segundo lugar, se vuelve más atractivo producir papel higiénico localmente, ya que ahora se obtienen más beneficios de los precios más altos: así que los empresarios construyen fábricas locales para producir millones de rollos de tejido suave y absorbente, y pronto habrá más papel higiénico en las tiendas. , el precio vuelve a bajar hacia donde estaba, y la vida vuelve a la normalidad. (A veces, demasiadas personas saltan al mercado y el precio baja mucho … pero eventualmente se establece). Es desordenado y desordenado, pero funciona.

Si el gobierno decide que sería mejor limitar el precio de este bien esencial, en beneficio de una población agradecida, entonces esas señales se rompen. Al principio, las personas no economizan ni buscan alternativas, por lo que no usan menos papel higiénico. ¿Por qué no deberían costar más? Pero el suministro se acaba y no hay ninguno en los estantes, entonces, ¿qué sucede entonces? Las tiendas no pueden aumentar sus precios para que puedan pagar las existencias de reemplazo, por lo que cuando los estantes están vacíos, no hay más. No tiene sentido comenzar una fábrica local: si antes no valía la pena, ahora no vale la pena, y el precio no puede subir, por lo que no hay incentivo para producir papel higiénico con pérdida.

Un mercado negro surge donde los que tienen unos cuantos rollos los venden por todo lo que pueden; a menudo, los que tienen contactos en el extranjero obtienen grandes ganancias al contrabandear papel higiénico y venderlo en el mercado negro. Las personas se toman un tiempo libre para cruzar la frontera hacia los países vecinos para mendigar, comprar o robar papel higiénico para vender en casa, porque es más lucrativo que trabajar (lo que es realmente malo para la economía)

Estoy recogiendo papel higiénico porque hemos visto que esto sucede (como uno de los muchos productos) en Venezuela. Vi de primera mano que sucedía lo mismo con el diesel y la gasolina (gasolina) en Irak, donde el combustible se vendía a precios estúpidamente baratos: por lo tanto, aquellos que realmente podían conseguirlo, lo vendieron inmediatamente a través de la frontera en Irán o Kuwait, donde los precios fueron más altos Mientras tanto, las colas en las estaciones de combustible eran enormes, porque en realidad se entregaba muy poco (si usted fuera un conductor de camión cisterna con el tanque lleno, podría hacer mucho más vendiéndolo en la frontera que entregándolo a donde debía ir) y las bombas pasaban la mayor parte del tiempo secas; algunas personas se ganaban la vida haciendo cola para otros.

Existe un sistema eficaz para calcular cuánto cuestan las cosas: se llama “mercado”. La gente revela cuánto realmente quieren algo por lo que están dispuestos a pagar por ello, lo que les dice a los proveedores qué deben proporcionar. Si un proveedor está obteniendo grandes ganancias, eso es un incentivo para que otros produzcan algo similar o mejor para robar sus emparedados; Si hay escasez y los precios se disparan, eso es una señal para que los proveedores participen y ganen algo de dinero.

Rompa ese vínculo (porque todos quieren cosas bonitas gratis y es conveniente a corto plazo para hacerlas creer políticamente) y usted termina con escasez y largas colas (si vive en un lugar bastante honesto) o corrupción desenfrenada (si tu no eres).

Answer 16

Me disculpo de antemano. Esto está lleno de opiniones, y corto de hechos objetivos …

Parece, por alguna razón, que la ignorancia de la derecha está más en exhibición en estos días que la ignorancia de la izquierda …

Una forma en que podría distinguir el ala izquierda y la derecha es su posición sobre el principio de Darwin de la supervivencia del más apto.

La extrema derecha piensa que debería permitírsele seguir su curso sin importar las consecuencias (este es un lugar donde el derecho realmente cree en la ciencia).

La extrema izquierda piensa que el principio de supervivencia del más apto debe ser anulado por la legislación. De hecho, he tenido amigos de izquierda que me han dicho que las personas que reciben asistencia social deberían poder tener tantos hijos como quieran sin penalización ni reducción en los pagos.

Ambas posiciones son, por supuesto, increíblemente tontas, pero la supervivencia de los más aptos actúa ya sea que lo desees o no, con consecuencias no deseadas si intentas frustrarlo. Las personas de extrema derecha e izquierda probablemente insistirán en que no lo hagan, que busquen el equilibrio perfecto de restricciones en este principio, y que es la OTRA parte la que se adapta a mi caracterización extremadamente clara.

Otro ejemplo de la insensatez del ala izquierda es la consistencia. Las personas de la derecha tienen la ventaja de ser bastante francas acerca de sus creencias. Las personas de la izquierda a menudo actúan, en sus propias vidas con sus propios recursos, al igual que las personas de la derecha (es decir, en su propio interés). Esto parece dar al derecho una ventaja inherente, porque están más dispuestos a sacrificarse por sus creencias declaradas. La mayoría de las personas de la izquierda hacen poco más que hablar.

Debo decir que tengo un tremendo respeto por las personas de la izquierda que realmente pasan mucho tiempo sacrificándose por los menos afortunados que ellos (por cierto, como alguien señaló en un post que vi aquí recientemente, la gente de la derecha a menudo son tan generosos con su tiempo y dinero como la gente de la izquierda, simplemente no quieren que el gobierno los obligue a hacerlo de la manera que el gobierno considere adecuada.

Pensamiento final: probablemente debería guardar estas opiniones para mí mismo …

Answer 17

Me considero de izquierda y liberal en la mayoría de los temas, sin embargo, hay muchos aspectos de la izquierda que me parecen tontos. Hay dos, aunque creo que son las más problemáticas:

Protección fanática del Islam: el Islam es un tema bastante conflictivo para nosotros en la izquierda: por un lado queremos respeto y protección para las minorías religiosas, pero por otro lado, muchas de las prácticas del Islam son totalmente incompatibles con los principios de la izquierda. La solución para algunos de la izquierda es cerrar cualquier forma de crítica sobre el Islam y sus prácticas, ignorando la preocupante actividad de los radicales musulmanes. No hace falta decir que esta es una postura idiota para tomar; El islam es una religión en extrema necesidad de reforma y las prácticas observadas en algunos países del Medio Oriente varían desde opresivas hasta bárbaras. Por supuesto, el vitriolo y el odio hacia los musulmanes por la extrema derecha son despreciables y perjudiciales, pero debemos aceptar que existe un problema y trabajar con los musulmanes reformistas liberales para intentar llevar su religión al siglo XXI, solo así lo hará el Islam. problema se resuelva

Silenciar la discusión sobre la inmigración: en primer lugar, debo decir que creo que la inmigración es un resultado abrumadoramente positivo y creo que todos los países deberían permitir una cantidad saludable de inmigración. Sin embargo, observe cómo dije “saludable”: la inmigración puede afectar a comunidades más pequeñas debido a la competencia y demasiada inmigración puede llevar a los países a ser abrumados por los enfrentamientos culturales que surgen. Sin embargo, muchos de la izquierda simplemente se niegan a reconocer esto y etiquetan a cualquiera que lo señale como “racista” o “xenófobo”. Una vez más, la izquierda está ignorando a las clases trabajadoras que pretendemos representar y se sienten traicionados por esto, llevándolos a la demagogia de extrema derecha en la forma de Farage y Trump. Entonces, cual es la solución? No para construir ridículos muros fronterizos o reducir la inmigración a niveles minúsculos, sino para trabajar con las comunidades afectadas por la inmigración y hacer un esfuerzo decidido para integrar a los migrantes para evitar la tensión racial.

Answer 18

¿En qué te basas?

Esto puede influir en su opinión. Las ideas mudas EXTREMAS del ala izquierda pueden haber sido irradiadas.

El comunismo y las formas extremas del socialismo, por ejemplo.

En su estado diluido (por ejemplo, vida comunal, kibutz, etc.) son suficientemente inofensivos. Pero en la Rusia soviética, las áreas maoístas, los años ochenta de Liverpool (; p), * etc. son destructivos y, a menudo, corren hacia el fondo arrastrando a cualquiera que intente mejorar las cosas. Eso es poco inteligente.

El socialismo cae casi en el mismo terreno. Acepto de todo corazón la responsabilidad social y (cuando se usa adecuadamente) el estado de bienestar. Sin embargo, si hay personas que viven en áreas de pagos del estado de bienestar a las que nunca pueden aspirar si estuvieran trabajando, esto se convierte en una idea sin sentido.

Ambos serían aceptables en una escala limitada (membresía OPCIONAL de una comuna, y Bienestar Social cuando sea necesario con personas que no confían en él día tras día) pero son ejemplos de ideas de “Ala Izquierda” que a menudo son poco implícitas y muy dañinas cuando están equivocadas ( Estado de comunismo obligatorio y elecciones de estilo de vida de bienestar ).

Para ser claros: no propongo prohibir el kibutz ni detener el Estado de Bienestar del Reino Unido.

[* (Liverpool) – Nací allí y crecí allí y es un poco irónico. Me encanta el lugar y le recomendaría a cualquiera que visite / viva allí!]

Answer 19

1. Muchos políticos de izquierda (Bernie Sanders en los Estados Unidos, por ejemplo) sostienen que los alimentos transgénicos son dañinos, aunque existe un consenso en la comunidad científica de que es tan saludable como los alimentos no OGM. Por lo tanto, es hipócrita de los izquierdistas considerar a la derecha como anti-ciencia por no creer en el cambio climático, sino por tener la misma posición con respecto a los alimentos OGM. Me alegró mucho descubrir que Obama no tiene los mismos puntos de vista, y tiene conocimientos científicos sobre este tema.
   Bill Maher presiona a Obama sobre los antibióticos de alimentos y los OGM
   En la India, hay traficantes de miedo como Vandana Shiva y Greenpeace India, que están llevando esta antorcha de la ignorancia.
2. La gente de izquierda ha creado este hábito peligroso de desinflar las críticas al Islam como odio a los musulmanes. Maazid Nawaaj acuñó el término Izquierda regresiva para este grupo particular de personas. Estas personas criticarán a los cristianos por todos los puntos de vista arcaicos que tienen sobre las mujeres y otras minorías, pero contendrán su lengua y la de otros cuando se trata del Islam. La intolerancia, como la homofobia y el sexismo, recibe un pase si los culpables son minorías religiosas. Por alguna razón, Justin Trudeau y Obama piensan que está bien visitar una mezquita segregada por género, cuando se trata de un ejemplo de grito de misoginia. Bill Maher, con razón, llamó a este suave fanatismo de bajas expectativas .

   Tratamos el Islam radical como Voldemort: eso es malo por una razón muy poco intuitiva
   Esto es muy pernicioso por dos razones. Primero, duele el progreso en la sociedad musulmana. Y segundo, alienta a los extremistas de extrema derecha que ocupan este vacío, que debería ser llenado con críticas del Islam por los liberales.

Esta es mi mayor preocupación con mucha gente de izquierda. Aparte de eso, todos, independientemente de sus posiciones políticas, tienen sesgos humanos implícitos. Ellos cometen todo tipo de falacias, y caen en todo tipo de estafas. Las personas de izquierda no son ninguna excepción.

Answer 20

No tengo mucha opinión de ninguna manera, pero un claro ejemplo es donde estaba este meme de Donald Trump flotando alrededor diciendo que “los republicanos son el grupo de votantes más tontos del país … etc.” yuxtapuestos con una foto de una Oprah Entrevista que hizo hace años. Creí que esto era cierto, entonces un día decidí buscarlo. No pude encontrarlo en ninguna parte. Podría seguir la ruta de la teoría de la conspiración y actuar como si de alguna manera lograra borrar todos los registros de Internet (lo cual es imposible) o podría darse cuenta de que algunas personas inventaron el intento de difamar a Trump.

fuente: FALSO: Donald Trump dijo que los republicanos son el ‘grupo de votantes más tontos’

Los liberales se quejan de que Trump y sus partidarios mienten o aceptan mentiras como verdad, y lo hacen, como con esta reciente cosa falsa de hillary “reclutar a nuestras hijas” en twitter, pero los liberales están ciegos cuando lo hacen ellos mismos. Aunque esto no es una cosa política. Todos a veces hacen lo que creen que deben hacer para obtener lo que quieren, incluso si eso significa mentir. Y luego, si las personas que están convencidas de que el otro lado es el diablo, creerán cualquier cosa mala que se diga sobre ellos sin cuestionarlo.

TL; DR: Todos a veces mienten y exageran las cosas para obtener lo que quieren, y las personas a veces sin pensarlo aceptan estas mentiras como verdad sin pensar.