¡El panpsiquismo es una excelente no explicación de un no problema! 🙂
Esto puede ser una característica de todos los intentos de teorías científicas de la conciencia. Pero concentrémonos en el panpsiquismo.
Me sorprende que el panpsiquismo no explique tanto la conciencia como la explicación. Si la conciencia es una característica inherente de la materia, entonces no tenemos que explicar cómo surge. El panpsiquismo tampoco aborda las preguntas que les gusta hacer a los filósofos, como “¿Cómo es ser un murciélago?”, O “¿Qué demonios son qualia?” El panpsiquismo es una forma divertida de pensar sobre el universo, pero yo ‘ No estoy seguro de que nos ayude a explicar o predecir nada.
¿Es la conciencia una ‘cosa’ para ser ‘explicada’?
- ¿Cuál sería el efecto en la sociedad si todos pudieran espiarse unos a otros fácilmente, eliminando así toda la privacidad?
- Cómo saber qué está mal y qué está bien.
- ¿Las personas poseen realmente un sexto sentido?
- ¿El orden en el que uno escribe los “pros y los contras” de una decisión influye en la elección que tomarán?
- ¿Por qué no puedo ver películas de terror?
Tal vez el problema comienza con la idea de que la conciencia “surge” de la misma manera que el movimiento de onda “surge”. O la suposición de que los qualia son “fenómenos” de la misma manera que lo son las galaxias. En otras palabras, ¿existe realmente un “problema de conciencia” que los científicos y los filósofos pueden “resolver”? Todos tenemos conciencia. ¿Dónde está el problema?
Me parece mucho más fácil entender el antiguo enfoque indio: la conciencia no es un fenómeno, sino la condición previa para la aparición de fenómenos.
La ciencia funciona mejor cuando separamos al observador de lo observado. Al hacerlo, podemos descubrir invariancias: las regularidades del universo. Manipulamos lo que observamos y vemos lo que permanece inalterado. La invariancia que encontramos puede ser una cantidad como energía o impulso, o una ley científica. No hay razón para suponer que la ciencia es útil cuando borramos la distinción entre observador y observado.
Lo que esto significa es que solo podemos hacer experimentos científicos en otras conciencias, y lo que observamos es el comportamiento, no la consciencia. Podemos hacer experimentos con nosotros mismos, pero estos experimentos no son realmente ciencia en el sentido normal. Puedo estudiar cómo cambia mi conciencia cuando me involucro en ciertos comportamientos o ingiero ciertos alimentos o sustancias químicas, pero no puedo estar seguro de saber “cómo es” para otras personas en situaciones similares. No puedo saber si el rojo es igual para ti que para mí. Solo puedo saber que sus reacciones al rojo son similares a las mías (en tareas altamente restringidas, como “encontrar el punto rojo en esta imagen”, en lugar de “dime tu color favorito”).
Lo que estudiamos cuando hacemos experimentos neurocientíficos y psicológicos es en realidad el comportamiento, no la conciencia. Por muy exitosas que sean nuestras teorías neuropsicológicas, un filósofo siempre puede argumentar que solo se ha explicado el comportamiento (de los organismos y / o las neuronas), dejando la conciencia opaca.
Para comprender las limitaciones de la ciencia, trata de imaginar un experimento científico sobre la conciencia. Digamos que se me ocurre una receta paso a paso para hacer que las personas sientan cierta emoción subjetiva, como la ira. ¿Cómo decido que mi receta funciona? No puedo probarlo yo mismo. Puede que me esté engañando a mí mismo, o participando en ilusiones. Lo mismo es realmente cierto de otras personas. Pueden estar mintiendo o actuando. Tendría que relacionar la ira con alguna firma de comportamiento, y luego ver si esa firma se puede activar de manera confiable en mí y en mis sujetos de laboratorio. Entonces puedo correlacionar esta firma de comportamiento con firmas neuronales o corporales, que luego pueden servir como ‘proxies’ para el comportamiento. De esa manera, podríamos saber si una persona está enojada incluso cuando están haciendo un gran trabajo de ocultarlo. Puede parecer que estoy estudiando la conciencia porque he correlacionado una experiencia subjetiva (la mía) con medibles científicos, pero al final, siempre se puede argumentar que solo he vinculado los medibles neuronales y corporales con los medibles de comportamiento: en ninguna parte la conciencia dejar su propia marca distintiva en mi equipo de laboratorio.
Tal vez tengo un estándar demasiado alto para explicaciones de conciencia, o una noción de conciencia demasiado abstracta. Quizás toda la gente quiera es una historia plausible que parezca vagamente científica. Esto nos lleva a una importante pregunta abierta.
¿Qué es exactamente una explicación, de todos modos?
Hay dos maneras de evaluar la ciencia. Una es en términos de su utilidad práctica. Una buena teoría predictiva nos permite predecir los resultados de futuros experimentos. La otra forma de pensar la ciencia es en términos de explicaciones. Una buena teoría explicativa proporciona una historia coherente y coherente internamente sobre cómo y por qué ocurre un fenómeno particular.
Las teorías científicas pueden ser buenas para la predicción pero no para la explicación, y viceversa.
La física cuántica se encuentra en la primera categoría: es una de las ramas mejor probadas de la ciencia. La precisión y la precisión de las predicciones de la mecánica cuántica son impresionantes. La teoría cuántica constituye la base de la revolución informática. Pero claramente la gente está insatisfecha con la teoría cuántica como fuente de explicaciones: esta es la razón por la cual las matemáticas de la física cuántica a menudo se complementan con una interpretación: la más popular parece ser la interpretación de Copenhague, la interpretación de los Muchos mundos y De Broglie-Bohm teoría. Todas estas interpretaciones utilizan exactamente las mismas matemáticas y, por lo tanto, hacen las mismas predicciones, por lo que el experimento científico no parece poder ayudarnos a elegir entre ellas. (A algunos físicos no les importan las interpretaciones y están felices de “callarse y calcular”. Otros intentan remediar la situación con más teoría y experimentación.)
En el otro extremo está la teoría de la evolución por selección natural. Sus predicciones son confusas y cualitativas en comparación con las de la mecánica cuántica. Nos dice muy poco sobre el meollo del mecanismo biológico. Y todavía tiene que proporcionarnos cualquier tecnología importante. Pero la teoría evolutiva es fácilmente una de las fuentes más poderosas de historias explicativas que la humanidad jamás haya inventado. (Esta puede ser la razón por la que es tan irritante para los fundamentalistas religiosos, que prefieren otras historias). Algunas veces estas explicaciones son demasiado fáciles de hacer y hacen muy pocas conexiones con los registros fósiles o los datos biológicos, por lo que se descartan como historias justas. (Probablemente ofenderé a mucha gente al decir esto, pero gran parte de la psicología evolutiva está en este dominio: no verificable, infalificable, pero siempre razonable).
A todos les encantaría una teoría que sea buena tanto para la predicción como para la explicación, pero si se ven obligados a elegir, la mayoría de los neurocientíficos y médicos probablemente preferirían una teoría del cerebro que sea como la mecánica cuántica: precisa y precisa, y por lo tanto traducible en biotecnología y terapia. . Muchos filósofos de la mente podrían preferir algo como la teoría de la selección natural: abarcando todo, internamente coherente, racional y, por lo tanto, traducible en historias sin tramas.
El panpsiquismo podría funcionar como una historia sobre cómo la mente es un constituyente fundamental del universo. Los filósofos y los científicos filosofistas se divertirán mucho intentando cuantificar la “cantidad” de conciencia en un átomo, un diodo o un teléfono inteligente. (No estoy seguro de cómo decidirán si están en lo correcto o no, pero definitivamente les encantará debatir sobre eso). Los que tienen una mentalidad política se preocuparán acerca de si una jerarquía de conciencia crea nuevas posibilidades para la discriminación y la intolerancia. ¡Imagínese ver un letrero que dice “No hay entradas para personas con un valor de phi inferior a 760!” Los artistas y escritores podrían sentirse inspirados a imaginar “cómo es” ser una dona o un ejercicio de dentista. Pero a menos que genere predicciones comprobables específicas, es poco probable que el panpsiquismo (o cualquier otra teoría de la conciencia) sea de gran utilidad para los científicos, los médicos y los ingenieros, por no hablar de los monjes, místicos, yoguis, chamanes, psiconautas y otros exploradores que lo son. Constantemente en busca de “tecnologías mentales” confiables.