Esta es una pregunta difícil, verás, porque la definición de terrorismo es resbaladiza. Perdóname si esto serpentea un poco. Estoy escribiendo a través de una migraña.
Desde un punto de vista político, desde lo que solíamos llamar psicópatas, echemos un vistazo a lo que solía ser el terrorismo antes de la caída del Muro de Berlín, lo que es hoy; cómo lo utilizan los lobos solitarios, cómo lo usan los líderes del movimiento y cómo lo usan los psicópatas del gobierno para manejar su pensamiento grupal.
En primer lugar, es importante entender, especialmente como comunidad de escritores y lectores como Quora, que nuestros gobiernos creen mucho que la pluma es más poderosa que la espada. Cualquier educación académica militar adecuada incluye grandes estrategas como Clauswitz, pero también incluye un punto intermedio como SunTzu, quien advierte que una vez que las tropas los llevan al campo, la mayoría de las condiciones de victoria ya han sido abandonadas.
La diplomacia, la negociación, el comercio, los matrimonios mixtos, la intimidación, los asesinatos tácticos, la propaganda, el espionaje / la recopilación de inteligencia y otras herramientas han sido consideradas alternativas preferibles para perder cientos, miles, incluso millones de vidas militares y civiles en las guerras. Esto ha sido considerado de sentido común durante miles de años. La menor violencia involucrada, mejor, uno podría pensar.
- ¿Alguna vez la ansiedad social se ha convertido en una profecía autocumplida para ti? Si es así, comparte un ejemplo?
- Cómo mantenerse energético a través de la depresión.
- ¿Por qué la India todavía tiene personas que padecen TB?
- ¿Crees que la depresión es la debilidad de la mente?
- ¿Puede un evento traumático desencadenar una disminución de la salud mental?
Así que creamos leyes, incluyendo leyes internacionales, tratados, cortes internacionales, embajadas, organizaciones multilaterales, con la esperanza de reducir los conflictos internacionales.
En el frente doméstico en los EE. UU., La idea es que ofrezcamos “libertad y justicia para todos”, una declaración de derechos y leyes que respalden eso, y que los tribunales y las fuerzas del orden ejecuten la letra y el espíritu de esas leyes. Pero estos mecanismos están sujetos a una mala interpretación a menudo intencional, y los viejos conflictos que favorecen a las clases favorecidas y arraigadas defienden sus privilegios sobre los derechos de los demás aquí, así como en docenas, si no en todos los países donde se ofrecen derechos.
Ningún sistema es perfecto. Pero cuando la justicia está particularmente bloqueada, y los recursos no están disponibles a través del proceso del propio estado de derecho, al menos una de las dos formas de guerra civil asimétrica se levanta, como disturbios civiles.
Una forma de guerra civil asimétrica es la no violencia formal. La no violencia formal no se trata de “no golpear”. La noviolencia formal es un conjunto de estrategias y tácticas para la reforma del contrato social cuando el estado de derecho ha fallado a un segmento significativo de la ciudadanía, de tal manera que se arriesga la muerte por confrontación sin resistencia y se avergüenza de su propia aplicación de la ley o del ejército, para Capturar los corazones y las mentes o los conciudadanos en su grupo externo, se ha vuelto preferible a aceptar pasivamente el status quo.
La idea de que un segmento de la población debe movilizarse, como lo ha hecho BLM, en este tipo de movimiento, debería dar a cualquiera en los horrores de los Estados Unidos. Es la continuación fría del movimiento interrumpido por dos asesinos en la primavera de 1968, cuando el Dr. King y Bobby Kennedy fueron abatidos, y nuestro último movimiento disminuyó sin una fase de Verdad y Reconciliación.
Pero nuestro gobierno, como lo hacen todos los gobiernos electos, tiene un interés personal en el status quo. Nunca escuchará esto de DC, incluso con esta moda actual contra la incumbencia. Ningún funcionario es anti-titular, una vez elegido; ninguno irá en contra del sesgo cognitivo mayoritario, particularmente en tiempos de anti-incumbencia.
Y los movimientos no violentos eventualmente capturan corazones y mentes. En la Campaña de Birmingham, no fue, para disgusto de mi padre, los perros de Bull Connor aplastar a los niños o sus mangueras de fuego que los golpeaban como muñecos de trapo al otro lado del pavimento. No fue hasta que cuatro niñas pequeñas fueron derrotadas en sangrientos jirones en el sótano de la iglesia de los miembros de KKK que una masa crítica de madres estadounidenses blancas se dio cuenta de que sí, que las vidas negras eran importantes y que las personas negras podían ser seres humanos que caían debajo La protección igualitaria de los funcionarios de “seguridad pública” como Connor.
Hoy está mejor, pero los negros todavía no están igualmente protegidos y servidos. Así que están en las calles.
La forma alternativa de guerra civil asimétrica ha demostrado ser mucho menos efectiva para cambiar el status quo. Eso es para el terrorismo. Hasta la caída del Muro de Berlín, el “terrorismo” casi siempre se refería a acciones de rebelión doméstica, correspondientes a la no violencia, contra el propio gobierno, que buscaban una reparación por la injusticia. Los Tigres Tamiles, el IRA, la OLP (casi doméstico, “es complicado”), el PKK, varios terroristas latinoamericanos, buscaron justicia por una minoría reprimida y / o un cambio de régimen, y así sucesivamente en situaciones domésticas asimétricas.
Pero la increíble máquina de guerra estadounidense, su complejo industrial militar, se vistió y se quedó corto cuando el “comunismo” cayó. Necesitábamos frenéticamente a enemigos externos para mantener nuestro ejército, economía y presupuestos. Una guerra contra las drogas había comenzado bajo Nixon, y eso cobró ímpetu, tomamos algunas peleas, pero el primer golpe real fuera del parque fue la guerra contra el terror en el embrión.
Fuimos muy golpeados por la OPEP en la década de 1970 por un embargo de petróleo, y no hemos perdonado adecuadamente a MENA por reducir la reducción de la economía. Si odias el fracking, puedes culpar a eso. Estamos creando una crisis para Rusia y los Estados del Golfo en este momento de enormes magnitudes, aunque socavando sus estrategias económicas que dependen de lo crudo. Rusia ha venido aquí y ha gastado millones en los medios de comunicación criticando el fracking. Su tasa de inflación ha superado el 17%. Están orando para que Manafort y su equipo pro Putin ganen la Casa Blanca este otoño.
En los años intermedios, trabajamos arduamente para crear enemigos, y esos enemigos engendraron tanto a lobo solitario como a terroristas “internacionales” organizados. Pero tales terroristas nunca habrían sido llamados así en años anteriores. Habrían sido llamados guerrilleros, rebeldes, luchadores por la libertad. Realmente, puedes usar un diccionario de sinónimos tan fácilmente como puedo.
Pero si busca el uso de terroristas domésticos en el Diccionario de Inglés de Oxford, encontrará a los terroristas nacionales listados principalmente como norteamericanos, porque para el resto del mundo, los terroristas habrían sido nacionales por defecto.
Somos los únicos que intentamos decir que los combatientes enemigos son terroristas.
También somos nosotros quienes comenzamos a combinar la violencia por motivos políticos con la enfermedad mental para desacreditarla. Otra respuesta aquí nos asegura que cualquier persona que mate para aterrorizar debe estar mentalmente enferma.
Permítame asegurarle que aunque es una decisión difícil, puedo pensar en al menos un caso en el que eso no fue cierto. Nelson Mandela.
Mandela estaba liderando una campaña no violenta con el gobierno Boer de ANK vs DeKlerk en Sudáfrica, y DeKlerk se rió en su cara y se negó a hablar con ellos. ¿Por qué debería? Eran no violentos.
Así que Mandela tomó una decisión muy difícil. Él, y sin duda un grupo de otros, bombardeó un tren de civiles inocentes, incluidas mujeres y niños.
Los boers aullaban por su cabeza. Le dijo a DeKlerk que se declararía culpable e iría a la cárcel, solo si no se intentaba con los demás. Y el ANC volvería a la no violencia. Pero el diálogo debe comenzar.
Fue una guerra caliente muy corta. Pero una pena de cárcel muy larga. ¿Ves ?, también murieron muchos negros, más sufrían. Como guerrero por la paz, fue una decisión estratégica, todavía en la red, que se sacrificaba por sí misma, porque en la cárcel también era posible que la vida de Mandela se perdiera si su gente se iba a la guerra.
El conflicto es complicado, y el liderazgo a tal nivel no es envidiable.
Entonces, ¿este hombre en Orlando? Un lobo solitario, una historia de confrontación y auto odio. No se conocen vínculos con grupos terroristas. Creo que el término técnico del arte es un chiflado.
¿Bin Laden? Lo entrenamos en Afganistán bajo la tutoría de la CIA, según tengo entendido. El senador Warren Hatch dijo, cuando Al Qaeda bombardeó nuestras embajadas en África en los años 90, que cualquier cosa que hiciera Bin Laden, en el futuro, valía la pena teniendo en cuenta lo que había hecho por nosotros contra los soviéticos. ¡Imagínate si Hillary Clinton hubiera dicho algo así!
Bin Laden fue un comandante estratégico, táctico, conocedor de los medios de comunicación, experto en inteligencia. ¿Qué tanto contraste con un “lobo solitario” puede tener con un príncipe saudí con un gran presupuesto, miles para movilizarse indirectamente y cientos directamente, y múltiples naciones con relaciones personales amistosas y antagónicas con él como actor no estatal? Él no era un “terrorista”. Era un representante de la coalición para un ejército no estatal diplomáticamente no reconocido.
El lenguaje, la palabra escrita, da forma a nuestros pensamientos. Es increíblemente importante.