¿Qué piensan los historiadores del libro 1491 de Charles Mann?

Answer 1

Eché un vistazo a algunas de las revisiones de JSTOR, y la respuesta parece ser sí, con algunas calificaciones.

El propio Charles Mann no es un académico (es periodista y escritor científico), pero ha investigado mucho y su libro es un excelente resumen del trabajo de los especialistas en el campo, escrito en una narrativa muy legible.

Sin embargo, hay dos cosas de las que se debe ser cauteloso: aunque éstas no invalidan su trabajo, son cosas que se deben tener en cuenta al leer.

Primero, su libro es un resumen de 360 ​​páginas del trabajo de cientos de historiadores, arqueólogos y geógrafos. Inevitablemente, es selectivo en lo que escribe; y, a veces, simplifica demasiado las cosas u omite los detalles. A veces mencionará que algo es controvertido entre los historiadores, pero luego explica detalladamente la teoría de que piensa que es la correcta, sin entrar realmente en los argumentos de por qué otros historiadores creen que la teoría es incorrecta.

En segundo lugar, definitivamente tiene una agenda. Quería demostrar que los nativos americanos no eran un grupo de salvajes ignorantes, ni eran guardianes nobles y pacíficos de la tierra, sino un grupo complejo y sofisticado de culturas como las del Viejo Mundo. Ese es un argumento que necesitaba ser presentado, y en general es convincente; pero creo que a veces se deja llevar por su entusiasmo para hacer su punto. Su afirmación de que los nativos americanos en 1620 tenían mejor tecnología de armas que los europeos (porque un experto con un arco largo podría superar a un civil con una pistola) me hizo poner los ojos en blanco.

Pero aún así, teniendo en cuenta estas advertencias, es ciertamente un libro que vale la pena leer y tomar en serio.

Answer 2

Existe una larga tradición de libros sobre salvajes nobles, de los cuales 1491 podría considerarse un ejemplo desde una perspectiva histórica. La historia es escrita típicamente por los vencedores y es por naturaleza sensacionalista y altamente exagerada. Si cinco personas presencian el mismo evento, es probable que obtenga cinco cuentas históricas.

En lo que respecta a Colón y los otros exploradores, son de importancia histórica clave en la comercialización del nuevo mundo para la explotación de otras potencias. La diferencia es simplemente la perspectiva. 1491 es como dar la historia de un árbol, mientras que la historia colombiana es la historia de los muebles creados por el árbol. Quizás el árbol aún esté disponible para comentarios, pero tiene que luchar donde el enfoque histórico es y debería ser.

Answer 3

Creo que generalmente se respeta, con algunas críticas de que en ocasiones Mann puede ser un poco demasiado firme en algunas de sus conclusiones. Para una discusión interesante, mira algunos de los ítems aquí: r / badhistory

Personalmente, me encanta el libro y lo encuentro persuasivo.

Answer 4

Me encanta, aunque puedo ver a los historiadores más conservadores. Es como que desarma tu visión del mundo. Las contribuciones de la América nativa a la cultura del mundo moderno son inmensas, tanto más asombrosas cuando te das cuenta de que el desarrollo de esas contribuciones se detuvo hace 300 años.