Estoy realmente decepcionado por la amplitud de la ilusión reduccionista. Dado que, aparte de ser un ‘idiota como Deepak’, también tengo una maestría en ciencias de la computación, comenzaré con una analogía con las computadoras. Es imperfecto pero es bueno como ilustración.
Las computadoras tienen hardware (CPU, RAM) que tienen básicamente la misma capacidad de computación potencial (para un número y frecuencia equivalentes de CPU y capacidad de memoria). Los resultados de su funcionamiento dependen del software utilizado. Ese mismo software puede usarse en diferentes computadoras, con diferente capacidad de cómputo, incluso puede ser portado a arquitecturas de procesador completamente diferentes (hardware diferente) y aún así producir los mismos resultados. Todo lo que necesita es tener una máquina completa de Turing para funcionar. Imagina que tienes una computadora desconocida (por ejemplo, un alienígena) para investigar. Imagina que también tienes la tecnología para medir con precisión toda su actividad eléctrica y producir cuadros detallados con esa actividad. Si el software que se ejecuta es lo suficientemente complejo y lo suficientemente desconocido, apuesto a que incluso un ejército de investigadores durante años no logrará tener la más mínima idea de qué se trata. El software se explica mejor en diagramas. Entonces, si los alienígenas que han creado esa computadora, entreguen a nuestros investigadores alguna documentación (supongo que no usarán UML, pero es muy probable que tengan algún metalenguaje para expresar la semántica de su software), se logrará un gran progreso rápidamente. ¡Ahora lo interesante es que estos diagramas no tienen nada que ver con la actividad eléctrica en esa computadora! La comprensión del software es algo completamente diferente de la comprensión del hardware subyacente.
Como dije, la analogía es imperfecta. El cerebro humano no es una computadora que utiliza la arquitectura de Von Neumann donde se instala un sistema operativo. Cuando ocurre el aprendizaje o ocurren las emociones, las sinapsis se realinean; se crean diversas sustancias; No se trata solo de señales eléctricas. Sin embargo, estos son parte del funcionamiento del cerebro y, a menos que estos cambios obstaculicen ese funcionamiento, es relativamente correcto verlo como “software” en lugar de “hardware”.
Yo diría que el reduccionismo en general es bastante poco científico. El Universo no es tan simple como para ser representado satisfactoriamente de una manera mecánica. Permítanme comenzar con el modelo estándar en física (y dejar de lado la teoría de cuerdas). Los quarks “traquetean miles de millones de veces por segundo” en un nucleón. Mirando desde un nivel más alto de organización, sin embargo, no importan. Áreas enteras de la física, como la termodinámica, el estado sólido, la mecánica, etc., no podrían preocuparse si los quarks o los nucleones (con mesones y leptones, por supuesto) son las partículas elementales. Yendo un nivel más alto, a la química no le importan los nucleones, solo le interesa la carga de los átomos y los electrones de la capa externa. Las leyes que describen el nivel inferior no explican las de un nivel superior. Por ejemplo, la interacción fuerte no tiene relación con las reacciones químicas. Cuando las energías son lo suficientemente altas como para tomarlas en consideración (por ejemplo, para “liberar los quarks”), no hay reacciones químicas. Es como un mundo completamente diferente. Además, pasando de la química inorgánica a la orgánica. Lo interesante es la capacidad del carbono para formar cadenas. Otro elemento con cuarta valencia, como el silicio, también podría formar cadenas (al menos en teoría) con propiedades probablemente similares con moléculas orgánicas basadas en carbono. Yendo más allá – la biología con sus leyes y evolución no puede inferirse de la química. De manera similar la psicología no se puede inferir de la biología.
- Cómo superar la depresión después de alcanzar mi meta.
- ¿En qué se diferencia la respuesta altruista efectiva a la prevención del suicidio de la respuesta estándar a la prevención del suicidio?
- ¿Cómo puedo superar la soledad y el sentimiento de alejarme de todos?
- ¿Cómo inicia una persona una conversación con una persona clínicamente deprimida?
- Me veo inteligente Pero no estoy del todo. Tuve una infancia deprimente. No estoy haciendo bien en la escuela y tengo una vida vacía. ¿Qué tengo que hacer?
Después de todo lo que hace la mente es el procesamiento de la información. Sería mucho más apropiado hacer una analogía con una mente basada, por ejemplo, en un cerebro inorgánico. Aunque los robots pensantes todavía son de ciencia ficción, son ciencia ficción, no meramente ficción. Tener una IA con emociones y con el potencial de depresión es bastante posible.
A la pregunta inicial sobre la depresión. Las depresiones generalmente surgen de una dificultad para hacer frente a alguna situación de la vida dada. No son congénitas y disminuyen cuando el entorno se vuelve más apropiado o cuando el individuo aprende nuevas formas de enfrentar la situación. Por lo tanto, es claramente una enfermedad de la mente, no del cerebro. Puede haber casos en que la depresión surge como resultado de algunos medicamentos o de algún problema neurológico. En estos casos sería una enfermedad del cerebro. Estos casos son más raros que yo sepa. Sin embargo, sería más apropiado nombrarlos de manera diferente. Es confuso y bastante incorrecto tener el mismo diagnóstico para problemas con etiología diferente solo porque los síntomas son similares.