¿Está predispuesto a responsabilizar a una institución por sus acciones?

Answer 1

Esto puede depender de circunstancias específicas.

En primer lugar, una “institución” no toma acciones, per se. Suponiendo que por “institución” te refieres a cualquier grupo organizado de humanos en alguna forma de cuerpo corporativo u otro, las acciones todavía son tomadas por individuos.

Entonces es justo preguntar dónde reside la responsabilidad de las acciones: ¿con la persona o con la entidad corporativa?

En primer lugar, existe una diferencia entre los individuos que actúan en el contexto de su papel en la institución, pero no necesariamente con la autorización institucional completa, en comparación con los individuos que eligen acciones para la institución en general, de acuerdo con el proceso particular de toma de decisiones y ejecución de la institución. .

En el primer caso, existe un fuerte argumento para que la persona sea más responsable que la institución. Un ejemplo de esto podría ser un portavoz que diga algo racista dentro de su rol como portavoz.

En el último caso, existe un fuerte argumento para responsabilizar a la institución Y, dependiendo de la gravedad, también se responsabiliza a TODOS los individuos. Un ejemplo clásico es la Alemania nazi.

Tanto el gobierno como los individuos que tomaban decisiones en el gobierno eran responsables. El gobierno fue despedido y muchos de los decisores clave fueron ejecutados o, de lo contrario, fueron responsabilizados por su papel en la dirección de la institución.

Ahora, su pregunta es si está “sesgado” para responsabilizar a una institución.

El sesgo tiene matices y puede depender nuevamente de circunstancias específicas (y si tienes algo en particular en mente, tal vez quieras plantearlo como una nueva pregunta). Pero no, en general no: la institución debe ser responsable de las acciones realizadas dentro de la institución. Las diferentes partes pueden estar en desacuerdo sobre cómo debería ser esa responsabilidad, y el sesgo puede incurrir en ella, si diferentes instituciones cumplen con estándares diferentes, etc. De manera similar, se podría decir que existe un sesgo si SOLAMENTE la institución es responsable, y los participantes clave son no. Por ejemplo, en los escándalos bancarios de 2000-2008, los bancos fueron responsabilizados (ligeramente), y los banqueros NO fueron responsabilizados casi por completo. Uno puede ver esto como un ejemplo de sesgo a favor de los banqueros, quienes, en naciones como Islandia, fueron encarcelados por su complicidad en estafar a la nación y al público.

Answer 2

Tienes dos preguntas aquí.

1. ¿Podría estar predispuesto a responsabilizar a alguien?
2. Si es así, ¿se aplica este sesgo cuando se responsabiliza a las instituciones ?

En 1).
Hay un sentido en el que el sesgo se aplica a nuestros juicios con respecto a si o no alguien es responsable de sus acciones. Podríamos creer que una joven blanca merece un pase de ser responsable por el robo de una tienda, incluso si reclamamos que un niño negro de la misma edad debe ser procesado en la mayor medida que la ley lo permita. Este último caso significaría que estábamos particularmente predispuestos a responsabilizar a una persona que se identifica con algún grupo racial o de género. Debido a que permitimos que nuestros juicios fueran sesgados, el juicio es sospechoso: hemos permitido que información irrelevante influya en nuestro razonamiento.

La pregunta habitual con responsabilidad es si somos correctos cuando responsabilizamos a alguien por sus acciones. Se aplica la “Libertad y Resentimiento” de PF Strawson. Escribe que, en general, no podemos negar la adopción de ciertas actitudes de respeto o desconfianza entre nosotros, sobre la base de nuestros juicios y expectativas morales. Si aceptamos su posición de que no podemos resistirnos a reaccionar a las acciones de las personas con ciertas actitudes, entonces podríamos decir que lo que estamos predispuestos hacia, es responsabilizar a las personas . Este es un sesgo mucho más general, hacia la idea de que existe tal cosa como la culpabilidad moral.

Así que tenemos al menos dos versiones de sesgo para responsabilizar a alguien, por lo que podemos responder (1) afirmativamente. La primera versión es un sesgo específico , que no reconoce que las razones que tenemos para juzgar a alguien responsable no son aplicables. La segunda versión es un sesgo general , que podría aplicarse a cualquier caso en el que consideremos a alguna entidad responsable.

En 2).
Si generalmente está predispuesto a responsabilizar a las entidades, entonces, por supuesto, esto se aplica siempre que también responsabilicemos a las instituciones. Por lo tanto, solo debemos preocuparnos por si existe algún sesgo específico en juego al responsabilizar a las instituciones. Hay algunas preguntas que podemos hacer primero.

¿Cómo funciona el sesgo? Adoptamos implícitamente reglas para hacer juicios sobre personas y situaciones todo el tiempo, pero aplicar una regla empírica no es lo mismo que sesgo. Cuando estamos predispuestos, desaprobamos la evidencia que haría que la aplicación de la regla fuera inadecuada o inapropiada, o favorecemos la evidencia irrelevante para apoyar nuestro juicio. En el caso de nuestros ladrones, la excusa relevante es la juventud , lo que indica inexperiencia o falta de conciencia de las costumbres sociales y legales. Por lo tanto, incluir el género o la raza como hechos corroborativos, cuando en realidad son irrelevantes para una cuestión de responsabilidad moral, sería una forma de sesgo.

Por lo tanto, podemos contradecir (2) si pudiera darse algún caso en el que responsabilizar a una institución no niegue evidencia relevante contra la sentencia de que es responsable, ni proporcione evidencia irrelevante para emitir la sentencia. Creo que este es un caso bastante fácil de hacer.

Aunque un ejemplo más pequeño, un matrimonio es una institución de dos personas. Podríamos argumentar que los matrimonios son incapaces de actuar, por lo tanto, cualquier juicio de responsabilidad tendría que basarse en alguna regla relevante, como que “las personas pueden ser conjuntamente responsables sin ser individualmente responsables”. Pero esto sería un sesgo general , no específico. En cambio, podríamos decir que este matrimonio es el responsable de que nazcan los hijos de esta pareja, y aplica un hecho irrelevante de que es un matrimonio . Pero este no tiene por qué ser el caso. Parece bastante obvio que algunos niños nunca hubieran nacido sin la institución social de un matrimonio para hacer posible esa acción conjunta.

Esto no niega que pueda haber casos específicos en los que “ser una institución” sea una razón irrelevante para responsabilizar a una institución por las acciones que tuvieron lugar. Sin embargo, niega que siempre estemos predispuestos a responsabilizar a una institución en particular.

Entonces (2) es falso, y la respuesta a su pregunta: No. No necesariamente está sesgada para responsabilizar a las instituciones, si con esto queremos decir algunas acciones específicas que toman.

---

Una nota a Matthias Rose:

Todavía puede estar sesgado para responsabilizar a las instituciones, si con esto queremos decir que tenemos un sesgo hacia la idea general de que las instituciones pueden ser responsables. Este es un sesgo bastante débil hacia la noción de que las instituciones pueden tomar medidas y tiene sus propios argumentos. Christian List y Philip Petit son fuertes defensores de la agencia grupal, y su libro titular sobre el tema es un caso sólido para referirse específicamente a corporaciones e instituciones con ciertas características estructurales en general, como agentes morales perfectamente válidos.

Answer 3

No es un sesgo. Es una opinión. Esto se debe a que nadie puede realmente decidir cuán responsable es alguien o algo en hacer o esforzarse en hacer algo. Nuestro tribunal de justicia es un ajuste. Nos revolcamos en los reinos abstractos de intenciones y motivos, y de “mayor culpa”. No está predispuesto a responsabilizar a un instituto por sus acciones si se sabía concretamente que el resultado era exactamente la intención detrás de la acción, lo que no sucede en la realidad. Como dice el dicho, Inocente hasta que se pruebe su culpabilidad.

Answer 4

No. En el mundo occidental, el concepto de una institución como una “persona” significa que las instituciones pueden ser responsables de las acciones. Sin embargo, nuestro sesgo a favor o en contra de esa institución nublará el juicio.

Answer 5

Todo lo que hacemos, decimos o pensamos tiene un sesgo. Por eso es inevitable y la neutralidad no siempre es deseable.

Si todos son neutrales, entonces no habría diálogo ni progreso.

Entonces, incluso con un sesgo, está bien responsabilizar a las instituciones y los individuos por sus acciones, siempre que haya espacio para diferentes prospectos.

Answer 6

Las instituciones deben rendir cuentas. Sin embargo, hay dos advertencias clave:

1. Más allá de un período de tiempo de 10 a 20 años, solo está castigando a las personas que no tuvieron nada que ver con la violación original.
2. Es mejor responsabilizar a las personas en lugar de a las instituciones. Esto se centra en el comportamiento y las acciones de los individuos en lugar de algún tipo de culpa por asociación.

Answer 7

El sesgo podría no ser un término que estás buscando. Un sesgo es una inclinación a mantener cierto punto de vista sobre algo. En otras palabras, si asume que Quora tiende a actuar de cierta manera sin evidencia razonable que respalde esa opinión, tendría un sesgo en contra de Quora.

¿Quizás está preguntando si es razonable esperar ciertos tipos de comportamiento de una institución?

Answer 8

Puede ser, ciertamente. Es por eso que los jueces que pueden tener un conflicto de intereses, o que de otra manera no pueden ser imparciales, se recusan de los casos.

Answer 9

Sí, la persona también es responsable de sus decisiones y acciones.