¿Cuáles son los límites de la neurociencia?

Answer 1

Hay dos problemas principales con la neurociencia:

1. Fundamentos filosóficos débiles cuando se trata de conceptos mentales.
2. Análisis estadísticos cuestionables de resultados experimentales.

1. La neurociencia necesita un poco de filosofía.

Muchos resultados neurocientíficos se presentan sin un conocimiento filosófico suficientemente matizado. Esto puede llevar a concepciones caricaturescas y potencialmente dañinas del cerebro y, por extensión, del comportamiento humano, la psicología y la cultura. Los conceptos relacionados con la mente están entre los más difíciles de definir, y sin embargo, algunos neurocientíficos dan la impresión de que no hay problemas que requieran una reflexión filosófica.

Debido a un cierto desdén por la filosofía (y, a veces, ¡hasta la psicología!), Algunos neurocientíficos terminan haciendo inferencias inapropiadas de sus investigaciones o distorsionando el significado de sus resultados.

Un ejemplo particularmente notorio es la “falacia de doble sujeto”, que fue discutida recientemente en un importante documento:

“Yo y mi cerebro”: exponiendo el dualismo de las neurociencias.

Aquí está el resumen del documento:

Nuestro concepto intuitivo de las relaciones entre el cerebro y la mente se ve cada vez más desafiado por la visión científica del mundo. Sin embargo, aunque pocos neurocientíficos apoyan abiertamente el dualismo cartesiano, la lectura cuidadosa revela intuiciones dualistas en textos neurocientíficos prominentes. Aquí, presentamos la “falacia de doble sujeto”: tratar al cerebro y a la persona en su totalidad como dos sujetos independientes que pueden ocupar simultáneamente estados psicológicos divergentes e incluso tener interacciones complejas entre sí, como en “mi cerebro sabía antes que yo”. Aunque al principio, tal escritura puede parecer una taquigrafía inofensiva o incluso linda, una mirada más cercana sugiere que puede ser muy engañoso. Sorprendentemente, esta escritura confusa aparece en varios textos de neurociencia cognitiva, desde artículos destacados revisados ​​por pares hasta libros destinados a la audiencia laica. Lejos de ser meramente metafóricos o figurativos, este tipo de escritura demuestra que las intuiciones dualistas todavía están profundamente arraigadas en el pensamiento contemporáneo, afectando incluso a los practicantes más rigurosos del método neurocientífico. Discutimos los orígenes de tales escritos y sus efectos en el ámbito científico, así como demostramos su relevancia para el debate sobre responsabilidad legal y moral.

[Mi respuesta a la pregunta anterior plantea cuestiones relacionadas: ¿Cuáles son los límites de la neurociencia con respecto a la subjetividad, la identidad, la autorreflexión y la elección?]

2. La neurociencia necesita mayores estándares de análisis de datos.

En un nivel más práctico, la neurociencia está asediada por problemas relacionados con malas estadísticas. Los datos en neurociencia (y toda la ciencia del “sistema complejo”) son extremadamente ruidosos, por lo que se despliegan técnicas estadísticas cada vez más sofisticadas para extraer significado de ellos. Esta sofisticación significa que cada vez menos neurocientíficos entienden las matemáticas detrás de los métodos estadísticos que emplean. Esto puede crear una variedad de problemas, incluyendo inferencias incorrectas. Los científicos que buscan resultados “atractivos” pueden usar métodos poco conocidos para mostrar efectos “significativos” donde realmente solo hay una casualidad aleatoria. (Cuantos más métodos utilice, más posibilidades tendrá de encontrar un efecto aleatorio “estadísticamente significativo”. Este tipo de cosas se ha denominado “torturar los datos hasta que confiesa”).

Los efectos de probabilidad no son reproducibles, y este es un problema importante para muchas ramas de la ciencia. La replicación es fundamental para la buena ciencia, por lo que cuando no se produce con frecuencia, sabemos que hay problemas con la investigación y con la forma en que se revisa y publica. Muchas veces hay un “destello en la sartén” en un laboratorio que resulta ser el oro de los tontos.

Vea este artículo para más:

Malas estadísticas plaga neurociencia

Correlaciones de vudú en la neurociencia social

Los peligros de la doble inmersión (Voodoo IV)

Análisis erróneos de las interacciones en neurociencia: un problema de importancia.

Arreglando la ciencia, no solo la psicología – Neuroskeptic

El problema de la replicación en las ciencias del cerebro

Answer 2

Excelente respuesta, con notable honestidad, de Yohan John sobre las limitaciones internas de la neurociencia. Intentaré una respuesta diferente, en el límite con otras disciplinas. Usted sabe, las neurociencias son un mosaico de especialidades que interactúan con otras ciencias físicas y humanas, o que compiten entre sí, dependiendo de la efectividad de los paradigmas que construyen. El corazón de la especialidad es la biología y fisiología del cerebro. Girar en torno a: neurocognición, neurociencia social, neurofilosofía, neurociencia computacional y muchos otros. El cerebro es la estrella del siglo XXI. A veces son los neurocientíficos los que toman un tema relacionado, como la conciencia, a veces son las otras disciplinas del conocimiento las que envidian la popularidad de la neurociencia y tratan de invertir sus temas. Esto es muy fértil. Esto es inevitable, porque después de todo, el cerebro es la herramienta para construir cualquier conocimiento y parece inevitable teorizar la herramienta en sí, incluso exponiéndose a los escollos del razonamiento circular.

Finalmente, a través de sus diversas ramas, y filósofos, físicos, matemáticos interesados ​​en el cerebro y la conciencia, la neurociencia no parece tener un límite claro. La deficiencia es sobre la integración entre todas estas ramas. El interés en varias especialidades no hace un nexialista , usando el término para el coordinador científico creado por AE Van Vogt. Un nexialista es alguien que maneja diferentes paradigmas, trata de conectarlos, sabe cuándo pierden poder y necesita cambiar a otro. No busca hablar de una alteración psíquica como una enfermedad biológica o negar la participación de la biología en algunas enfermedades mentales. Un nexialista tolerará la coexistencia de un montón de conceptos filosóficos posiblemente contradictorios en el nivel de conciencia, porque este espacio puede albergar muchos paradigmas de vida, incluido el que será la identidad, y funcionará correctamente con él, aunque parezca un montón. De creencias estúpidas para una mente diferente. La conciencia tiene esta independencia.

En lugar de trazar límites a la neurociencia, espero que la proliferación de estos neurocientíficos esté menos confinada en salas equipadas con resonancia magnética, asistiendo a los filococos, asociaciones de autores, grupos de discusión y por qué no a los aceleradores nucleares.