Su artículo de By AATISH TASEER lo explica.
Diez días antes de ser asesinado en enero, mi padre, Salman Taseer, envió un tweet sobre un cohete indio que había caído sobre la Bahía de Bengala: “¿Por qué India se engaña con la tecnología espacial? Stick 2 bollywood my Consejo.”
Mi padre era el gobernador de Punjab, la provincia más grande de Pakistán, y su tweet, con su burla por la desgracia de la India, habría deleitado a sus muchos miles de seguidores. Se alimentó directamente de la obsesión malsana de Pakistán con la India, el país desde el cual fue tallada en 1947.
A pesar de que la actitud de mi padre cayó bien en Pakistán, había causado una considerable tensión entre nosotros. Soy medio indio, criado en Delhi por mi madre india: India es un país que considero mío. Cuando mi padre fue asesinado por uno de sus propios guardaespaldas por defender a una mujer cristiana acusada de blasfemia, no habíamos hablado durante tres años.
Para comprender la obsesión paquistaní con la India, para tener una idea de su ventaja especial, su histeria, es necesario comprender el rechazo de la India, su cultura y su pasado, que se encuentran en el corazón de la idea de Pakistán. Esto no es meramente una cuestión académica. El animo de Pakistán hacia la India es la causa de su falta de voluntad para luchar contra el extremismo islámico y su complicidad activa para socavar los objetivos de su aliado aparente, los Estados Unidos.
La idea de Pakistán fue formulada seriamente por un clérigo y un político, sino por un poeta. En 1930, Muhammad Iqbal, dirigiéndose a la liga musulmana de toda la India, defendió un estado en el que los musulmanes de la India se darían cuenta de su “esencia política y ética”. Aunque siempre fue vago acerca de lo que sería el nuevo estado, fue bastante claro acerca de lo que no sería: la vieja sociedad pluralista de la India, con su cultura compuesta.
La visión de Iqbal tomó forma concreta en agosto de 1947. A pesar de la partición de la India británica, al principio parecía que no habría transferencia de poblaciones. Pero la violencia estalló, y rápidamente quedó claro que en la nueva patria para los musulmanes de la India, no habría lugar para sus comunidades no musulmanas. Pakistán y la India se crearon a costa de un millón de vidas y la mayor migración de la historia.
Esta experiencia compartida de carnicería y pérdida es la base de la relación moderna entre los dos países. En términos humanos, significaba que cada uno de mis padres, mi padre en Pakistán y mi madre en la India, crecieron en torno a historias simétricamente violentas de desarraigo y personas sin hogar.
Pero en Pakistán, la partición tenía otro significado más profundo. Planteaba grandes preguntas, en términos culturales y de civilización, sobre lo que significaría su separación de la India.
A falta de una verdadera identidad nacional, Pakistán se definió por su oposición a la India. Dio la espalda a todo lo que había sido común entre los musulmanes y los no musulmanes en la era anterior a la partición. Todo quedó bajo sospecha, desde la vestimenta hasta la aduana, festivales, rituales matrimoniales y literatura. El nuevo país se impuso la tarea de borrar su asociación con el subcontinente, una asociación que muchos llegaron a considerar como una contaminación.
Si esta afirmación de identidad nacional significara la expulsión de algo extraño o extranjero a favor de una identidad orgánica o de cosecha propia, podría haber tenido un efecto de empoderamiento. Lo que lo hizo auto-herido, incluso nihilista, fue que Pakistán, al afirmar una nueva identidad islámica arabizada, rechazó su propia cultura local y regional. Al tratar de dar la espalda a su pasado compartido con la India, Pakistán se dio la espalda.
Pero había un problema: la India estaba justo al otro lado de la frontera, y seguía siendo su yo compuesto y pluralista, un lugar donde vivían casi tantos musulmanes como en Pakistán. Era un recordatorio diario del pasado que Pakistán había tratado de borrar.
La confusión existencial de Pakistán se hizo evidente en la agitación política de las décadas posteriores a la partición. El estado no realizó una sola transferencia legal de poder; Los golpes de estado eran habituales. Y, sin embargo, en 1980, mi padre todavía habría sentido que la partición no había sido un error, por una razón crítica: la India, a pesar de toda su democracia y pluralismo, fue un desastre económico.
Pakistán tenía mejores caminos, mejores autos; Los negocios pakistaníes estaban prosperando; Sus ciudadanos podrían tomar divisas extranjeras en el extranjero. En comparación con la India socialista y hambrienta, estaban en un terreno mucho más seguro. Entonces, ¿y si la India tuviera democracia? No había traído más que sequía y hambre.
Pero a principios de la década de 1990, comenzó a producirse un cambio en la suerte de los dos países. La ventaja que Pakistán había disfrutado en los años posteriores a la independencia se evaporó, ya que quedó claro que la búsqueda para deshacerse de su identidad india había tenido un precio: la aparición de una nueva y peligrosa marca del Islam.
A medida que la India crecía, gracias a la liberalización económica, Pakistán se marchitaba. El país que había comenzado como la utopía de un poeta se redujo a la ruina y la insolvencia.
El principal agente de este declive ha sido el ejército pakistaní. El beneficiario de vastas cantidades de ayuda y dinero estadounidenses, $ 11 mil millones desde el 11 de septiembre, el ejército ha desviado una cantidad significativa de estos recursos para armarse contra la India. En Afganistán, no ha buscado ni seguridad ni estabilidad, sino más bien un patio trasero que, una vez que los estadounidenses se van, podría proporcionar a Pakistán una “profundidad estratégica” contra India.
Para lograr estos objetivos, el ejército pakistaní dirigió a los Estados Unidos en un baile en el que se vio que luchaba en la guerra contra el terror, pero nunca llegó a ganarla, ya que su extensión significó el flujo continuo. de dinero estadounidense. Durante todo este tiempo, el ejército mantuvo vivo un doble juego, en el que se combatió un poco de terror y algunos, como el ataque de Laskhar-e-Tayyba en Bombay en 2008, se apoyaron activamente.
La duplicidad del ejército fue expuesta de manera decisiva en mayo, con el asesinato de Osama bin Laden en la ciudad de la guarnición de Abbottabad. Fue solo el último y más incriminatorio cargo contra una institución cuyas actividades a lo largo de los años han incluido la creación de los talibanes, la financiación del terrorismo internacional y la administración de un lucrativo comercio de secretos nucleares.
Este ejército, cuya fuerza siempre ha sido justificada por la amenaza imaginaria de la India, ha sido más perjudicial para Pakistán que para cualquier otra persona. Ha consumido anualmente una cuarta parte de la riqueza del país, ha socavado a un gobierno civil tras otro y se ha enriquecido a través de una gama de intereses económicos, desde panaderías y centros comerciales hasta grandes propiedades.
La inversión en la fortuna de los dos países, la repentina prosperidad y el poder cultural de la India, que se ve junto a la calamidad de la utopía no realizada de Muhammad Iqbal, es lo que explica la amargura del tweet de mi padre apenas unos días antes de su muerte. Captura la rabia de ser forzado a rechazar una cultura de la cual te sientes sin esfuerzo, una cultura que los pakistaníes, a través de Bollywood, experimentan diariamente en sus hogares.
Esta rabia es lo que hace que sea imposible reducir la obsesión de Pakistán con la India a cuestiones de seguridad o una disputa por la tierra en Cachemira. Solo puede curar cuando se curan las heridas de 1947. Y no debería provocar ningún triunfalismo en la India, porque detrás de la fanfarronada y la bravata, hay un dolor y una tristeza tremendos.
¿Por qué mi padre odiaba la India?
