¿Qué pasará en los Estados Unidos si los sindicatos se extinguen?

Answer 1

Aquí hay cinco consecuencias que vienen a la mente:

1. Los salarios vuelven a la competencia. Un objetivo de cada sindicato es “sacar los salarios de la competencia”, lo que significa obligar a las empresas a competir en servicios, características o costos no laborales. No es una meta loca, pero es más fácil de lograr en industrias con competencia limitada. Por esta razón, los sindicatos prosperaron en defensa, autos antes de las importaciones, educación, gobierno y servicios no comerciados como la atención médica. También es la razón por la que las industrias con una competencia feroz rara vez están sindicalizadas. Entonces, una respuesta a su pregunta es que, en la medida en que los sindicatos se extinguen, los salarios forman parte de la competencia. Una mejor respuesta es que los salarios tienden a desaparecer no a causa de los sindicatos, sino porque a medida que las empresas se vuelven más intensivas en capital, la mano de obra importa menos como factor de producción. Obviamente, esto no se aplica a los trabajos de servicio de bajos salarios.

2. Los trabajadores débiles se vuelven más vulnerables. Una segunda respuesta es que los profesionales con educación universitaria pueden unirse a sindicatos, especialmente como empleados públicos, pero muchos de ellos prefieren cambiar de trabajo cuando se enfrentan con un gerente desagradable o una situación laboral pésima. No todos pueden, por supuesto, pero hacer lo suficiente para que la administración de la mierda no lleve a los sindicatos de cuello blanco como lo hace con los trabajadores más vulnerables. Son nuestros trabajadores más vulnerables los que más se benefician de los sindicatos.

3. Los sindicatos cumplen con el destino que los legisladores diseñaron para ellos. Los sindicatos creen que se están extinguiendo debido a la competencia de las empresas antisindicales y hasta cierto punto esto es cierto. Las empresas pueden salirse con la suya luchando contra los sindicatos más agresivamente que antes. Pero los sindicatos también se ven perjudicados por la falta de competencia, gentilmente proporcionada por la ley federal. Son un monopolio sancionado por el estado, que tiene el derecho exclusivo de negociar con los trabajadores. También se les permite formar cárteles, y antes de que usted afirme que los sindicatos no son cárteles, el artículo XX de Google de la Constitución de la AFL-CIO, que prohíbe a los sindicatos afiliados (en estos días, todos) competir entre sí por los miembros.

El resultado: no hay consecuencias si los sindicatos hacen un mal trabajo y no hay alternativa para los trabajadores afectados. Al igual que cualquier otro monopolio. La competencia mantiene a las organizaciones honestas y fuertes, por lo que los sindicatos se organizaron sin mucha protección legal. Las personas que legalizaron los sindicatos sabían con precisión en qué cuadro los estaban tentando, como lo deja claro incluso Wikipedia.

¿Evidencia adicional? La densidad sindical en los Estados Unidos alcanzó su punto máximo en 1954, el mismo año en que la AFL se fusionó con el CIO y terminó la competencia entre los sindicatos. Cuando la solidaridad se convierte en monopolio, te hace débil, no fuerte.

4. Los sindicatos del sector público tienen un gran problema : corren el riesgo de organizarse contra los contribuyentes en nombre de sus miembros. El BLS ahora afirma que más del 35% de los empleados públicos están representados por sindicatos, pero menos del 7% de los empleados privados están representados (ver Resumen de los miembros del sindicato). Cuando los números se invirtieron a principios de los años sesenta, esto fue un problema menor. Hoy en día, está paralizando el movimiento obrero.

Franklin Roosevelt entendió esto. Él defendió a los sindicatos del sector privado y afirmó que se uniría a uno si fuera un trabajador. Pero desaprobó enérgicamente los sindicatos del sector público. Él escribió famoso:

“Todos los empleados del gobierno deben darse cuenta de que el proceso de negociación colectiva, como se entiende generalmente, no se puede trasplantar al servicio público”, escribió. “Tiene sus limitaciones distintas e insuperables cuando se aplica a la gestión del personal público”.

“La misma naturaleza y los propósitos del gobierno hacen que sea imposible para los funcionarios administrativos representar plenamente o vincular al empleador en conversaciones mutuas con las organizaciones de empleados gubernamentales”.

“El empleador”, agregó la carta de Roosevelt, “es toda la gente, que habla por medio de las leyes promulgadas por sus representantes en el Congreso. Por consiguiente, tanto los funcionarios administrativos como los empleados son gobernados y guiados, y en muchos casos restringidos, por las leyes que establecen Políticas, procedimientos o reglas en materia de personal “.

Estaba especialmente horrorizado por la idea de huelgas de empleados públicos.

Podemos debatir si Roosevelt tenía razón (según mi punto de vista: él lo era. Hablo como alguien que hace mucho tiempo organizó con orgullo a los empleados públicos en sindicatos. Muchos líderes sindicales a los que respeto profundamente estarían en desacuerdo). Lo que es menos discutible es que, como empleador, el público que paga impuestos tiene preocupaciones legítimas sobre el papel de los sindicatos de empleados públicos.

5. Perdemos una voz política vital. Los sindicatos débiles o en gran parte del sector público crean una dinámica política para los sindicatos que dificulta la construcción de apoyo popular. Debido a que los sindicatos abogan por beneficios sociales que ayuden a todos los trabajadores, no solo a los miembros del sindicato, en la medida en que se debiliten o sean percibidos como adversos para los contribuyentes, perdemos una voz importante en la discusión política nacional.

Answer 2

Bueno, la pregunta es algo académica porque los sindicatos se están extinguiendo cada vez más, este proceso es esencialmente irreversible.

¿La pregunta más precisa es qué sucederá cuando los sindicatos se extingan por completo?

Por mi parte, viví en la generación donde los sindicatos se volvieron mucho menos viables y relevantes. Mis padres eran miembros de la unión, yo y mis compañeros no lo somos.

Las perspectivas para el presente y el futuro no son buenas. Menores salarios medios, aumento de la desigualdad de riqueza y registro de ganancias corporativas Los valores y precios de las acciones nunca han sido mejores. Este repunte del mercado de valores en retrospectiva puede durar por muchos años. Las bajas deflaciones como trabajador se estancan y caen los salarios. Dejen que los buenos tiempos rueden (para las clases altas que es). Como inversionista que favorece, castiga a los trabajadores a cambio de altas ganancias, así es como las relaciones P / E se mantienen bajas a pesar del aumento de los precios de las acciones. Paga lo menos que puedas, el capitalismo en el trabajo.

Así que el panorama económico de hoy es lo que ha sucedido y seguirá ocurriendo. A diferencia de los años 50 los sindicatos no son la fuerza económica preeminente. Las corporaciones son la fuerza económica preeminente del presente y el futuro. La influencia económica de los sindicatos de hoy es pequeña y desaparecerá a medida que los sindicatos desaparezcan.

La victoria de la Corte Suprema de Citizens United v. Federal Election Commission para corporaciones y sus cabilderos codifica por el imperio de la ley la supremacía política y económica de las corporaciones. Esto significa que el fin de todos los sindicatos, incluso los sindicatos de empleados públicos que, en mi opinión, son mucho menos eficientes que los sindicatos del sector privado.

Entonces, la siguiente pregunta es qué hará el votante de los Estados Unidos para defender sus intereses económicos en las urnas. La historia reciente sugiere que no votarán con eficacia. Votan por lo que es irrelevante y nunca votan por lo que realmente importa económicamente hablando. Los problemas de control de armas y aborto superan los problemas económicos. Estúpido es como estúpido lo hace.

EE. UU. Ha sido una corporatocracia durante las últimas 4 o más décadas y seguirá siéndolo en el futuro. Es en general un retorno a los últimos días del ladrón ladrón (industrial), excepto que las corporaciones tienen mejores relaciones públicas. Es clave que los pobres e ignorantes apoyen tu causa. Estados Unidos tiene el mejor gobierno que el dinero puede comprar.

Todo el mundo debería saber qué es una corporatocracia.

Corporatocracia / ˌ k ɔr p ə r ə t ɒ k r r s i / , es un término utilizado como un sistema económico y político controlado por corporaciones o intereses corporativos. [1] Es un término generalmente peyorativo a menudo utilizado por los críticos de la situación económica actual en un país en particular, especialmente en los Estados Unidos . [2] [3] Esto es diferente del corporativismo , que es la organización de la sociedad en grupos con intereses comunes. La corporatocracia como término tiende a ser utilizada por los críticos liberales y de izquierdas, pero también por algunos críticos libertarios económicos y otros observadores políticos de todo el espectro político. [2] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] El economista Jeffrey Sachs describió a los Estados Unidos como Una corporatocracia en su libro El precio de la civilización . [17] Sugirió que surgió a partir de cuatro tendencias: partidos nacionales débiles y una fuerte representación política de distritos individuales, el gran establecimiento militar de Estados Unidos después de la Segunda Guerra Mundial , las grandes campañas electorales de financiamiento de fondos corporativos y la globalización inclinando el equilibrio de los trabajadores. [17]

Este colectivo es lo que el autor C Wright Mills denominó Power Elite , individuos ricos que ocupan cargos prominentes en corporatocracias. Controlan el proceso de determinación de las políticas económicas y políticas de una sociedad. [18]

El concepto se ha utilizado para explicar los rescates bancarios, el pago excesivo de los CEOs y las quejas como la explotación de los tesoros nacionales, las personas y los recursos naturales. [19] Ha sido utilizado por críticos de la globalización , [20] a veces en conjunción con críticas al Banco Mundial [21] o prácticas crediticias desleales [19] , así como críticas de ” acuerdos de libre comercio “. [20]

Answer 3

Gracias por la A2A. El trabajo organizado y la negociación colectiva tienen un papel genuino, si no vital, en el sector privado para garantizar un lugar en la mesa para los trabajadores asalariados y los artesanos.

El lugar donde los sindicatos parecen estar fuera de lugar es en el sector público, donde los trabajadores tienen el poder de votar a los títeres. Nota – Resumen de los miembros de la Unión:

Industria y ocupación de los miembros sindicales En 2013, 7,2 millones de empleados en el sector público pertenecían a un sindicato, en comparación con 7,3 millones de trabajadores en el sector privado. La tasa de afiliación sindical para los trabajadores del sector público (35,3 por ciento) fue sustancialmente más alta que la de los trabajadores del sector privado (6,7 por ciento) . Dentro del sector público, la tasa de afiliación sindical fue más alta para el gobierno local (40.8 por ciento), que incluye a empleados en ocupaciones altamente sindicalizadas, como maestros, oficiales de policía y bomberos. En el sector privado, las industrias con altas tasas de sindicalización incluyeron servicios públicos (25.6 por ciento), transporte y almacenamiento (19.6 por ciento), telecomunicaciones (14.4 por ciento) y construcción (14.1 por ciento). Se registraron bajos índices de sindicalización en la agricultura e industrias relacionadas (1.0 por ciento), finanzas (1.0 por ciento) y en servicios de alimentos y lugares para beber (1.3 por ciento). (Ver tabla 3). Entre los grupos ocupacionales, las tasas más altas de sindicalización en 2013 fueron en educación, capacitación, ocupaciones de bibliotecas y ocupaciones de servicios de protección (35.3 por ciento cada una). Las ocupaciones agrícolas, de pesca y forestales (2.1 por ciento) y las ocupaciones de ventas y afines (2.9 por ciento) tuvieron las tasas más bajas de sindicalización.

Estados como Illinois han sido llevados a una situación de casi insolvencia por la sociedad de admiración mutua que ha sido creada por los demócratas y los sindicatos del sector público – ver: Reloj de la deuda del estado de Illinois. En Illinois y Chicago, tirar de la palanca en la casilla de votación para los demócratas por los miembros del sindicato es el equivalente de votar por; un aumento de sueldo, inmunidad al despido y una jubilación cómoda después de más de 20 años de servicio.

Un sector público sin sindicatos en realidad podría cuidar los intereses de los ciudadanos . Además, los ciudadanos podrían finalmente poder pagar un gobierno más consciente de los costos .

Echemos un vistazo a la compensación para un técnico de oficina (mecanógrafo) en Transparent California: resultados de la búsqueda ‘Técnico de oficina (tipografía)’. Notará que el mecanógrafo más compensado en esta búsqueda de CY2013 recibió $ 108,866.78. O echemos un vistazo al Oficial Superior de Detención (guardia de la cárcel / prisión) en esta búsqueda: resultados de la búsqueda del “Oficial Superior de Detención”. Tenga en cuenta que la cárcel / guardia de prisión más compensada en esta búsqueda de CY2013 recibió $ 152,179.00.

Ahora, lo anterior parece bastante generoso y bueno para los empleados que trabajan arduamente, pero los paquetes de pensiones que recibirán ciertas personas después de 30 años de servicio de CalPERS o CalSTRS lo dejarán sin aliento. Si toma un trabajo del gobierno del estado de California como el de guardia de prisión a la edad de 21 años y trabaja hasta los 51 años, podría disfrutar de un beneficio de pensión anual de al menos las cantidades que se muestran arriba, más COLA, por el resto de su vida natural.

P: ¿Qué sucederá si los sindicatos se extingan?
A: Estados Unidos podría volverse solvente.

Answer 4

Gracias por la A2A.

No soy un ciudadano estadounidense, así que toma mi opinión con un gran grano de sal.

Hay algo en Austria que debe ser muy ajeno a los ciudadanos estadounidenses. Se llama el “Sozialpartnerschaft”. Ni siquiera creo que exista algo así dos veces en Europa.

“Sozialpartnerschaft” (traducido aproximadamente a una sociedad social) exige que los representantes de las cámaras empresariales y sindicales se reúnan y negocien cambios en una cosa llamada “Kollektivvertrag”. Un Kollektivvertrag o un contrato colectivo es una plantilla de contrato para diferentes industrias (¡difiere de una industria a otra!) Que es la base obligatoria, que define los mínimos en términos de salario y demás, para cada contrato de empleado.

Las personas están obligadas por ley a obedecer los resultados de las negociaciones. Hay grandes peleas por eso. Dos de los tres partidos políticos más grandes de Austria tienen partes sindicales muy fuertes.
Un ministro en Austria es incluso un ex representante sindical.

Creo que eso es más que otros poderosos sindicatos como los franceses o los alemanes han logrado. Pero aún así, esos sindicatos también son fuertes.

En comparación con eso, los sindicatos en los Estados Unidos parecen inexistentes a los ojos de los extranjeros. Entonces, ¿qué pasará si desaparecen los sindicatos estadounidenses? Ya están débiles. Pero aquí está mi impresión de lo que sucederá:

• Obtener un trabajo de color azul se volverá tan poco atractivo que la gente ya no lo hará.
• Las industrias cabildearán contra el bienestar social (como lo hacen ahora, en todo el mundo) para controlar a los trabajadores no tan felices.
• La gente se verá obligada a comer para trabajar en empleos de mierda con salarios de mierda.
• La gente formará sindicatos de nuevo …

Answer 5

Los sindicatos volverían de nuevo en muy poco tiempo.

No es como si los empleadores se convirtieran en mejores personas sin sindicatos alrededor. De hecho, muchos de los jugadores de nivel medio y marginal empeorarían, los riesgos para la seguridad de los trabajadores aumentarían y las condiciones generales del lugar de trabajo se deteriorarían. La gente buscaría grupos para ayudarlos y esa situación se haría a medida para un retorno a la negociación colectiva.

Mientras que la afiliación sindical se está reduciendo en los Estados Unidos, no ha desaparecido por completo. Es poco lo que la mayoría de las empresas podrían ofrecer para que TODOS los miembros de los sindicatos abandonen la negociación colectiva, por lo que siempre habrá una presencia sindical en las empresas, especialmente en los oficios y la manufactura. Esto no cambiará hasta que toda la estructura de trabajo de la humanidad cambie.

Desafortunadamente para los negocios (y lo digo como una persona que ha supervisado a los empleados del sindicato y prefiere no volver a hacerlo nunca más) la mayoría de las empresas están dirigidas por personas codiciosas e insensatas que van a hacer un corte en la seguridad del trabajo y la salud de los trabajadores y, por lo tanto, atraerán organizaciones de negociación colectiva a ellos

Answer 6

Recuerde que cuando éramos niños en nuestra familia, a veces había problemas que discutir con nuestro padre, pero es demasiado intimidante discutir con él en igualdad de condiciones que tuvimos que reclutar a nuestros hermanos, a nuestra madre o tía o tío para estar de nuestro lado. Con el fin de poder hablar con nuestro padre. Tal vez alistamos a otros estudiantes amigos de la misma manera cuando queremos hablar con nuestro maestro o director. Es una ilusión pensar que usted, como empleado individual, puede hablar de manera justa con una corporación multinacional sin rostro acerca de sus quejas. Pero, espere, ¿qué pasa si se considera un súper empleado “indispensable” (y escuché este argumento con bastante frecuencia) de que su empleador morirá y pagará el precio que sea para mantenerlo? Bueno, incluso los CEO son despedidos (las coreaciones son solo máquinas sin emociones que centran a todos en su implacable marcha hacia las ganancias). Si perteneces a ese grupo de élite, ¡mientras que millones y millones de empleados no lo hacen! – Entonces de hecho eres muy afortunado. Hay una matemática simple de oferta y demanda: cuando la población mundial es de 7 mil millones, entonces debería haber más personas que buscan empleo que disponibilidad de trabajo. Sí, piénselo, una perspectiva bastante deprimente para que un empleado individual exija a una empresa que resuelva sus problemas. Si alguien puede pensar en un método mejor para resolver este problema básico de equilibrar los intereses de un empleado individual frente a una gran corporación sin recurrir a inundar el sistema judicial, entonces él / ella es realmente un innovador social y me gustaría escucharlo.

Answer 7

Creo que tendría un tremendo efecto negativo en la economía. Los salarios y los beneficios caerían para la mayoría de los estadounidenses, incluso para los asalariados y la administración. La pérdida resultante de ingresos que se pueden gastar en Estados Unidos reduciría la demanda de bienes y servicios, lo que provocaría que las empresas redujeran sus sueldos o despidieran a más trabajadores, un círculo vicioso a la baja. Aquellos con intereses dominantes en las grandes corporaciones de América acumularían capital y buscarían invertir en mercados e instalaciones de producción en el extranjero. En el peor de los casos, Estados Unidos podría terminar como una versión gigante de Detroit Michigan. Lo más probable es que la intervención del gobierno tenga lugar antes de que las cosas se pongan tan mal como la seguridad nacional estaría en juego. Los trabajos subcontratados se devolverían, se establecerían estándares salariales y se impondrían los impuestos o aranceles de importación. Un modelo económico de clientes crear empleos se afianzaría.

Answer 8

Para responder a esta pregunta, primero debe enfrentarse a la realidad bifurcada de los sindicatos de trabajadores de hoy en los Estados Unidos. Los sindicatos del sector privado ya están prácticamente extintos. Muchas personas piensan que fueron víctimas de su propio éxito, habiendo llevado a casi todos los trabajadores de cada industria a los estándares preferidos del primer mundo que se propusieron alcanzar. Después de una serie impresionante de victorias (la semana laboral de 40 horas, vacaciones, reglas laborales, abolición del trabajo infantil, etc.), no había mucho más que lograr. Proporcionar más beneficios y pagar a sus trabajadores podría llevar a la bancarrota a las compañías que subyacen a los sindicatos.

Sin embargo, los sindicatos del sector público continúan prosperando y han llevado con éxito la compensación del sector público a niveles muy por encima de cualquier cosa que se encuentre en el sector privado. Teniendo en cuenta las pensiones, el trabajador público promedio en un sindicato gana el doble de lo que gana un empleado del sector privado con educación similar. Con el estatus de monopolio del gobierno y el poder para imponer impuestos, no había una fuerza limitante para mantener la compensación a un nivel razonable. Los sindicatos formaron alianzas con políticos en los que emiten votos a cambio de altos salarios / beneficios y seguridad laboral. La mayoría de los economistas, tanto de derecha como de izquierda, condenan este acuerdo.

Answer 9

Habría tremendas ganancias de eficiencia en el mercado laboral. El empleo aumentaría, los costos de vida disminuirían. Algunas personas verían caer sus salarios, pero la utilidad neta aumentaría. Si esto es bueno o malo depende de lo importante que creas que es “utilidad neta”. Si los miembros del sindicato pensaran que era importante, entonces los sindicatos no existirían.

Answer 10

Tanto los salarios como los costos bajarían. GM podría ser rentable nuevamente sin un pulgar del gobierno en la escala. Los trabajadores del gobierno tendrían que apretarse los cinturones y muchos de ellos serían despedidos. Los maestros recibirían un pago basado en el rendimiento, no en la antigüedad. El Partido Demócrata requeriría una nueva fuente de financiamiento.

Muchas de las nuevas industrias se han construido en estados con derecho a trabajar. Apple y Google no requerían una fuerza laboral sindicalizada. Los costos laborales han sido lo suficientemente altos como para impulsar la subcontratación y la revolución robot / computadora. La afiliación sindical ha disminuido constantemente porque no estaba atendiendo los intereses a largo plazo de los trabajadores.

Answer 11

En su mayor parte ya ha sucedido. El único sector de la economía que queda con tasas significativas de sindicalización son los trabajadores del gobierno.

Los sindicatos no aumentan los salarios en general; aumentan sus propios salarios a costa de salarios no sindicalizados. El principal beneficio de los sindicatos es una mejor comunicación y una negociación más equitativa entre los trabajadores y los empleadores con respecto a los beneficios no salariales, como la seguridad y las condiciones de trabajo. En esos casos, es posible crear mejoras mutuamente beneficiosas.

Answer 12

Los salarios de los trabajadores ordinarios caerán aún más.

La disminución del poder sindical a partir de los años sesenta coincide muy bien con el estancamiento de los salarios de la gente común, incluso cuando la economía creció y los ricos se hicieron más ricos.

Han ocurrido cosas similares en otros países, pero menos extremas, y el poder sindical no ha disminuido tan bruscamente.

Lo que no impide que algunos economistas nieguen una conexión. Pero los ricos tienen una forma de recompensar a aquellos economistas que dan un mensaje deseable e ignoran el resto. Una buena vida en la adulación.

Answer 13

El gobierno tendría que intervenir para proteger a la fuerza laboral del capitalismo desenfrenado y cada vez más corrupto. La mayoría de los estadounidenses se sentirían rechazados por los excesos de algunos de los principales empleadores y exigirían acciones, que los políticos se verían obligados a llevar a cabo, a menos que esté considerando que la democracia también ha muerto. Como resultado, obtendría lo que más aterroriza a los republicanos, el gran gobierno.

Answer 14

Teóricamente, los mercados laborales alcanzarían un nuevo nivel de eficiencia pero con una pérdida de capital para los trabajadores poco calificados. Que yo sepa, es bonito que los trabajadores calificados participen activamente en los sindicatos. Incluso si lo fueran, sus salarios / beneficios pueden disminuir un poco, pero tienen un nivel de poder de negociación mucho mayor que el de los trabajadores poco cualificados.

El sector público en el mundo real sería un lugar muy diferente sin sindicatos. No sé lo suficiente sobre los sindicatos del sector privado para evaluar el impacto de no tener ninguno en los salarios del sector privado.