¿Las personas son mejores para compartir código / datos en informática que en neurociencia? Si es así, ¿por qué?

Recuerde que las personas siguen los incentivos y mejoran en áreas debido a recompensas implícitas o explícitas.

El código es barato o por lo menos más abundante. Piense github. Por otro lado, los datos del cerebro son costosos de acumular. Puede costar cientos de miles de dólares crear configuraciones experimentales para el registro simultáneo de un gran número de neuronas (por lo general solo un máximo de 100 neuronas) en el cerebro, aunque los costos están disminuyendo. No hay tantos repositorios para datos cerebrales en comparación con los repositorios de código encontrados en github. En general, no hay incentivos para compartir datos cerebrales a menos que haya eliminado todos los hallazgos del conjunto de datos. Compartir código pone más ojos en él y lo extiende por todo el mundo. El código se vuelve mejor y más gente lo usa, etc. Esto no sucede cuando compartes datos del cerebro. Los datos no mejoran. El miedo a ser descubierto impide que la ciencia se comparta más debido a una estructura de incentivos desordenada que se centra en quién publica primero.

Triste hecho de la vida que puede o no cambiar en el futuro con la iniciativa BRAIN de Obama. Verá que el objetivo del tamaño de esos conjuntos de datos será demasiado complejo para ser adquirido, incluso aún demasiado difícil para ser analizado por un grupo.

Mejor bellay001

No lo creo; He visto muchos artículos de SIGGRAPH que fueron lamentablemente incompletos e imposibles de reproducir los resultados sin MUCHO piratear, simplemente porque no proporcionaron el código y eran ambiguos sobre cómo lograron sus resultados.