¿Deberían los enfermos mentales tener derecho a poseer armas de fuego en los EE. UU., Suponiendo que no son delincuentes y que se mantiene la Segunda Enmienda?

Answer 1

Por lo que sé, las personas con enfermedades mentales en los EE. UU. Todavía tienen los mismos derechos civiles que otras personas que no tienen enfermedades mentales en los EE. UU. Por lo tanto, tengo que concluir que las personas con enfermedades mentales tienen derecho a poseer armas de fuego, ya que la Segunda Enmienda codifica un ‘derecho natural’; vea más sobre la discusión, en Wikipedia, aquí: Segunda Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos:

En el Distrito de Columbia v. Heller , 554 US 570 (2008), el Tribunal Supremo dictaminó que la Segunda Enmienda “codificaba un derecho preexistente” y que “protege un derecho individual a poseer un arma de fuego no conectada con el servicio en una milicia”. y usar ese brazo para propósitos tradicionalmente lícitos, como la autodefensa dentro del hogar “[9] [10], pero también declaró que” el derecho no es ilimitado. No es un derecho mantener y portar ningún tipo de arma de ninguna manera. de cualquier manera y para cualquier propósito “. También aclararon que muchas prohibiciones y restricciones de larga data sobre la posesión de armas de fuego enumeradas por el Tribunal son consistentes con la Segunda Enmienda. [11]

Un caso posterior extiende el caso de Heller para que se aplique (tanto a los estados como al gobierno federal) y permite a los ciudadanos “portar armas”, lenguaje antiguo que significa “armas propias (o” armas de fuego “).

Así que parece que el lenguaje Heller extraído arriba sugiere que el derecho a guardar y portar un arma puede estar limitado por los tipos de armas permitidas; que ahora se puede legislar la manera de mantener y portar un arma; y que el propósito por el cual alguien puede mantener y portar un arma puede ahora estar limitado de alguna manera que no pudo (antes de Heller).

Por supuesto, eso es una suposición legal de mi parte, y no responde a la pregunta: DEBERÍA que el derecho a poseer armas de fuego en los EE. UU. Sea una función de la salud mental o la enfermedad mental.

La respuesta a esto, para mí, es que realmente no sabemos quién está “enfermo” o no; es una invasión de la privacidad para suponer o concluir sobre el estado médico de cualquier persona; y esa enfermedad se define como un estado transitorio: mejoramos o no después de una enfermedad. O se convierte en una enfermedad crónica y morimos con ella.

¿Cómo distinguimos entre quién está mentalmente enfermo, cuándo y quién no? ¿Dónde está la línea entre la enfermedad mental y la salud mental? ¿Quién decide esto?

Yo diría que las acciones criminales, peligrosas y dañinas deben ser actividades que están criminalizadas, y por las cuales las personas pierden sus derechos civiles, es por eso que está bien evitar que los delincuentes convictos posean armas de fuego y, después de todo, los estados de ánimo son sólo ‘malos pensamientos’.

No castigamos los malos pensamientos en los EE. UU. Privando a sus titulares de sus derechos civiles, hasta que mens rea (una intención, un ‘mal pensamiento’) se combine con un acto que está prohibido. Luego, pueden ser castigados por el acto y ser tratados por los pensamientos (o, lamentablemente, no recibir ningún tratamiento y dejarlos solos, encarcelados, para averiguar cómo lidiar con el mundo mientras recuperan su salud mental o permanecen sin tratamiento, y mentalmente enfermos ).

Permitimos que las personas con malos pensamientos tengan los mismos derechos civiles que todos los demás. La libertad de pensamiento es un precursor de ser un ser humano libre. Libertad y justicia para todos.

Answer 2

Esta respuesta no es un sustituto del asesoramiento legal profesional….

Answer 3

Por lo que sé, el estándar legal actual es que solo aquellos que han sido juzgados como mentalmente incompetentes pueden ser impedidos de poseer armas de fuego, o confinados involuntariamente a una institución mental. En general, uno no es declarado loco por un tribunal de justicia a menos que sea un peligro activo para la sociedad.

Esto es lo más cercano a una solución ideal que tendremos, en mi opinión. Solo porque tienes una enfermedad mental no te hace peligroso. Muchas personas tienen enfermedades pequeñas y manejables que de ninguna manera les impiden operar un arma de fuego de manera segura y responsable. El modelo actual evita que las personas peligrosas posean armas, al tiempo que defiende los derechos de quienes no son peligrosos. No es diferente a separar a aquellos con antecedentes penales de aquellos sin ellos.

EDITAR: A propósito, quienquiera que haya hecho esa caricatura política probablemente debería leer las noticias con más frecuencia, porque los defensores de los derechos de las armas son exactamente las personas que señalan que las enfermedades mentales son la causa principal de los tiroteos en masa, y se encuentran entre las voces más fuertes que defienden la reforma de la salud mental. Esta imagen de los extremistas de control de armas en un lado y los extremistas de los derechos de armas en el otro lado, con la gente “normal” parada entre ellos preguntándose por la salud mental, es una farsa completa.

Answer 4

1. Con notables excepciones, las personas con enfermedades mentales tienen menos probabilidades de iniciar la violencia que el público en general.
2. Tener una tasa de victimización más alta que el público en general.
3. Podría agregar que este grupo es especialmente susceptible a la victimización por parte de las agencias sociales que se enfrentan a sí mismas y que imponen una “ayuda” no solicitada.

La Ley de Control de Armas de 1968 negó las armas a dos clases específicas de personas con enfermedades mentales; las personas adjudicadas en un tribunal de justicia a ser mentalmente enfermas o personas comprometidas con una institución mental (que también requiere una adjudicación judicial). De hecho, estos eran límites muy restringidos. A la persona sujeta al escrutinio de los tribunales se le otorgó el derecho de representación, la posibilidad de interrogar a los acusadores, etc. Esta cláusula también estaba dirigida a los acusados ​​declarados inocentes por motivos de demencia.

Avance rápido al 2016. Ahora el BATFE pregunta en su Formulario 4473;

¿Alguna vez ha sido juzgado como defectuoso mentalmente (que incluye a un tribunal, junta, comisión u otra autoridad legal de que usted es un peligro para usted o para otros o es incompetente para administrar sus propios asuntos)

En otras palabras, una administración puede llamar a una junta o comisión donde usted no tiene los mismos derechos que un tribunal, decidir que “Sí, nos parece bastante loco” e ingresar a la persona en la lista de NCIC como mentalmente defectuoso sin notificar al sujeto de la decisión. Este es un viejo truco soviético ruso. Siento que esas personas deben ser procesadas por la privación de derechos bajo la ley.

Siento que deberíamos mantener tales leyes fuertemente restringidas. Cualquier cosa menos pronto se convierte en absoluta tiranía.

Entonces, la pregunta es si deberíamos permitir que el gobierno prive permanentemente a alguien de sus derechos debido a una condición temporal. Yo digo que no.

Answer 5

Esto plantea serios problemas de privacidad médica. No podemos tener una base de datos de enfermedades mentales accesible para todos los distribuidores de armas. Sería mal utilizado para soluciones políticas de mente simple. Seguramente se utilizará en maestros, conductores de autobuses escolares y guarderías infantiles, tal vez guardias de seguridad, camioneros y pilotos de líneas aéreas. Las compañías de seguros y los estafadores políticos obtendrían acceso de backchannel a través de distribuidores de armas amigables. Justificadamente desalentaría a las personas a buscar tratamiento.

¿Por qué? Para retrasar el control de armas diciendo que estamos haciendo todo lo posible. No reduciría sustancialmente los tiroteos. La simple verdad es que no hay manera de predecir quién usará mal un arma.

Answer 6

Respuesta corta: muy pocas enfermedades mentales predisponen a una persona a la violencia y la mayoría de las veces la enfermedad mental es temporal. No existe una justificación posible para una prohibición total de cualquier persona que alguna vez haya estado mentalmente enferma por poseer un arma.

La retrospectiva es 20/20, pero no tenemos ninguna certeza sobre el futuro. No podemos quitar los derechos de ningún grupo de personas simplemente porque tememos que, algún día, en algún conjunto de circunstancias, una pequeña fracción de ese grupo de personas pueda hacer algo mal.

Los derechos son individuales e inherentes a la naturaleza del hombre. Cualquier persona capaz de respetar los derechos de los demás, que no ha demostrado con sus propias acciones que no respeta los derechos de los demás (es decir, los delincuentes condenados), tiene esos derechos. Incluso entonces, con la proliferación de leyes y regulaciones contra conductas que no han perjudicado a nadie, muchas de esas personas no han demostrado respetar los derechos de los demás y, por lo tanto, también tienen los mismos derechos naturales inherentes.

Answer 7

En cualquier discusión seria sobre la naturaleza de los derechos humanos y cómo deben aplicarse a través de la ley, es necesario algo más que una idea superficial de lo que realmente son los “derechos”. Los Derechos descritos en la Declaración de Derechos de los Estados Unidos no eran algo que los redactores pensaron en el impulso del momento. Se basaron en siglos de filosofía y escritos sobre la condición humana y cómo las personas deben comportarse con otras personas.

La 2da Enmienda estaba (y está) basada en ciertas conclusiones sobre la naturaleza inherente de los seres humanos y las condiciones necesarias para que los seres humanos vivan y prosperen (persigan la felicidad). Cualquier conclusión de este tipo requiere una generalización de lo que es “normal” para un ser humano o una sociedad humana.

La filosofía detrás de los Derechos codificados en la Segunda Enmienda supone que las personas involucradas se encuentran dentro de una amplia gama de capacidades para el pensamiento racional y la responsabilidad que pueden considerarse “normales”. Estos “Derechos” son simplemente una forma abreviada de describir los límites que debemos colocarnos sobre nosotros mismos (y el gobierno que es una extensión de nosotros mismos) cuando tratamos con seres humanos normales en situaciones normales.

Una persona puede sufrir lo que puede describirse como una forma de enfermedad mental sin caer fuera de lo que podemos considerar el rango normal de la racionalidad humana, la percepción de la realidad y la responsabilidad. En esos casos, todavía estamos tratando con un ser humano “normal” en circunstancias “normales”, y todos los principios normales relativos a los límites de nuestra libertad de acción hacia esa persona aún deben aplicarse.

Por otro lado, algunas enfermedades mentales son tan profundas que la desafortunada víctima sufre una capacidad reducida de responsabilidad, pensamiento racional y percepción de la realidad hasta el punto de que se encuentran fuera del rango de “normalidad” en el que se basan estos principios. En estas circunstancias anormales, podemos vernos obligados a ir mucho más allá que simplemente desarmar a estos seres humanos con enfermedades mentales, incluso al punto de limitarlos a una institución mental donde la sociedad puede protegerse de ellos y pueden protegerse de la sociedad, así como sí mismos.

La cuestión de si debemos tratar a las personas con enfermedades mentales como si tuvieran el derecho a quedarse y tener armas no puede decidirse utilizando la presencia de una enfermedad mental como un punto de decisión binario. Se debe tener en cuenta el alcance y la gravedad de la enfermedad mental y su efecto sobre la capacidad de la persona para funcionar dentro de un rango de “normalidad”. Nuestras leyes actuales con respecto a la enfermedad mental en lo que respecta a la posesión de armas de fuego ya se ajustan en gran medida a ese objetivo. La ley define ciertos estándares para los tipos de enfermedades mentales que hacen que una persona no sea elegible para comprar armas de fuego, centrándose principalmente en las personas cuyas enfermedades mentales los hacen un peligro anormal para ellos mismos o para otros y que carecen de la capacidad normal para regular su comportamiento y acciones. La ley actual ciertamente no crea una prohibición general contra la posesión de armas de fuego para cualquier persona con una enfermedad mental.

La ley actual permite que estas prohibiciones entren en vigencia cuando un profesional médico determine que existe una condición de salud mental descalificante. Sin embargo, cualquier persona bajo tal restricción puede buscar alivio en los tribunales donde el estado tendrá la carga de probar que la persona realmente sufre de una enfermedad mental que lo descalifica para poseer armas de fuego. Esto es análogo a la situación en la que solo un tribunal puede determinar la culpabilidad de un delito penal, pero los agentes de policía pueden hacer un arresto temporal y limitar los derechos y libertades de una persona hasta que se celebren audiencias y juicios.

Siempre habrá espacio para el debate y el refinamiento de las normas según las cuales la ley define los tipos de enfermedades mentales que deben considerarse para definir a una persona lo suficientemente fuera del alcance de las capacidades humanas normales y la responsabilidad de impedirle poseer un arma de fuego. Sin embargo, como un ardiente partidario del derecho a la tenencia y la tenencia de armas, creo que, en términos generales, nuestras leyes actuales sobre estos asuntos son justas y justas al tiempo que reconocen la realidad de que algunas personas padecen discapacidades mentales hasta tal punto que No se pueden otorgar las mismas libertades que se contemplan para las personas con capacidades más “normales”.

En la actualidad, Estados Unidos carece de recursos para identificar, proteger y tratar enfermedades mentales a gran escala en general, y esa observación es bastante independiente de cualquier discusión acerca de cómo mantener y portar armas. Como oficial de policía, trato con personas que obviamente tienen enfermedades mentales con bastante frecuencia y, ante la ausencia de una amenaza inmediata para ellos mismos o para los demás, no hay recursos de salud mental a los que pueda recurrir para proporcionarles. Mis opciones son arrestarlos como criminales comunes, o dejarlos en la calle sin evaluaciones ni informes de profesionales médicos. Esta situación es gravemente perjudicial para las víctimas de enfermedades mentales, así como para la sociedad en general, que incluyen, pero también van mucho más allá, de los debates sobre el control de armas.

Answer 8

Varios estados ya promulgan una pausa de 5 años en la posesión u operación de un arma de fuego si ha habido un 51-50 (colocación involuntaria en una instalación mental). Sin embargo, también hay agujeros en las políticas 51-50. Esencialmente, si alguna vez ha tenido CUALQUIER tipo de historial de salud mental, es más importante tomarla automáticamente. Esto pone una “letra escarlata” a cualquiera que haya tenido algún tipo de problemas en el pasado y no permita el temor de la sociedad. para que cualquiera pueda realmente “recuperarse”.

Cualquier persona que tenga problemas de salud mental en el pasado puede tener miedo del sistema. Debido a que muchos problemas de salud mental no se reportan y quizás parte de esto se debe a que … las personas con problemas de salud mental menores se ubican en un área difunta / criminal.

No hace falta decir que hay algunas personas MUY trastornadas que claramente no deberían tener armas ni ningún tipo de armas para su seguridad y la de otros, pero ese no es el caso de muchos más que podrían tener problemas menores de depresión o qué no. . Bastante “divertido”, pero estos no son el tipo de personas que generalmente tendrán problemas mentales escritos, ya que el problema de obtener un 51-50 es que alguien “se preocupa lo suficiente” para llamar tu atención. Una gran cantidad de enfermedades mentales que realmente NECESITAN el tratamiento no se trata porque, simplemente, a las personas no les “importa lo suficiente” a veces.

Con un diagnóstico tan exagerado como cualquier tipo de enfermedad mental, esto parece ser una especie de chivo expiatorio y una forma de “salida fácil” para eliminar las armas de las manos de personas perfectamente seguras.

Para ser más conciso: vaya a jugar en webmd o a un sitio como este y vea si de repente no siente que podría tener síntomas de algo terrible. Lo mismo se puede hacer de una manera aún peor con la psicología. La gente está inherentemente quebrada hasta cierto punto. Nadie es perfecto. Lo perfecto no existe.

Answer 9

Thee es un amplio espectro de enfermedades mentales en las personas. El DSM IV describe muchos estados mentales en los que existe el peligro de que una persona pueda lastimar a otras personas y deba ser restringida o controlada para el beneficio de sí misma o de otros. Esto se puede hacer física o químicamente.

También hay una gran variedad de otras personas que no son neurotípicas. Por ejemplo personas con autismo, bipolar o ADD. Ven y reaccionan al mundo de manera diferente a lo que comúnmente esperan los neurotípicos.

Luego hay un grupo de personas que sufren estrés extremo, o por alguna otra razón, han caído temporalmente en una categoría de DSM. Solo divorciado, hijo muerto, trabajo perdido, casa o lo que sea.

Las categorías de DSM también cambian a medida que los avances en psicología, neurociencia y psiquiatría obtienen una mejor comprensión de la mente humana y sus debilidades.

Por lo tanto, si decide eliminar el derecho “inalienable” de alguien por motivos de salud mental, es posible que se lo esté quitando a una persona “normal” o que no lo haga.

Es difícil decirlo.

Sin embargo, la “enfermedad mental” es una gran defensa para la negociación de culpabilidad o para reducir su sentencia.

No puedo ver ninguna forma práctica de implementar esto sin pisotear los derechos de muchas personas, extender la tiranía del escenario o hacer que los abogados sean mucho más ricos.

Así que continuaría y diría que solo los miembros de las milicias pueden poseer armas. Creo que está en línea con la constitución. Luego, deje que las milicias decidan (y carguen con las consecuencias) si quieren la responsabilidad mental de que las personas posean armas.

Answer 10

Hay muchas respuestas excelentes aquí, algunas … no tan bien pensado He visto las estadísticas en las MUY pocas citas que respaldan CUALQUIER reclamación aquí. Si bien uno es una hoja informativa del gobierno y el otro es un periódico popular, ambos citan estudios válidos y bien investigados que son fácilmente verificables. Cuando leo las estadísticas, el ciudadano promedio con una enfermedad mental es más probable que cometa un crimen violento como el ciudadano promedio de la población general. Este próximo comentario no pretende ser racista, solo para ilustrar un punto. Si el ciudadano promedio con enfermedades mentales tiene la misma probabilidad de cometer un crimen violento como el ciudadano promedio de la población general, eso significa que un hombre negro es aproximadamente la mitad de las probabilidades de que un ciudadano con enfermedades mentales cometa un crimen violento. No soñaría con sugerir que el acceso de los hombres negros a las armas de fuego sea limitado; la idea es absurda, pero plantea la pregunta … Por eso el énfasis en los enfermos mentales. Creo que se puede argumentar que puede haber una agenda que esté funcionando aquí. Porque si uno es absurdo, ¿no es el otro? Una observación final: negarse a aceptar los hechos, a pesar de su validez probada, es la definición misma de enfermedad mental.

EDITAR: Mientras pensaba en mi respuesta, tuve que preguntarme. Los puntos de vista negativos aquí parecen ser “reacciones viscerales” y nadie ha ofrecido un fragmento de evidencia para apoyarlos. Por la evidencia que he visto, no tienen más sentido que la idea de una “prohibición de armas”. ¿O está bien esta vez porque es “no ellos”? ¿Limita ahora Estados Unidos los derechos de sus ciudadanos sobre las reacciones viscerales? Esto recuerda a la caza de brujas de los siglos XVII y XVIII … ¿No estamos en una edad un poco más iluminada?

Answer 11

No hay ninguna base para eliminar ese derecho civil de nadie basado en un diagnóstico de enfermedad mental, sin importar de qué diagnóstico se trate. Aquellos muy pocos de nosotros que nos convertimos en legalmente incompetentes (y por lo tanto se nos puede quitar los derechos civiles para nuestra protección y otros), no debemos ser tratados de manera diferente en términos del derecho a portar armas que otras personas que son legalmente incompetentes como resultado de otros percances o problemas médicos (p. ej., lesión cerebral traumática, defecto de nacimiento). Las acciones que harían que otros perdieran su derecho a portar armas en una jurisdicción determinada (como cometer un delito grave o imponer una orden de restricción) deberían, por supuesto, aplicarse tanto a nosotros como a cualquier otra persona.

Las otras respuestas con respecto a la privacidad también son absolutamente correctas. Mi información médica no es apropiada para ser divulgada sin mi permiso a nadie, excepto a mi médico, y (si elijo presentar una reclamación de seguro) a mi compañía de seguros, a menos que sea legalmente incompetente.

En cuanto a los comentarios ignorantes y / o intolerantes en algunas de las respuestas [por ejemplo, “Las personas con antecedentes (o incluso antecedentes familiares) de enfermedades mentales no deben tener armas. Es demasiado arriesgado. No podemos definir, probar o diagnosticar la enfermedad mental lo suficientemente bien. Y los locos son demasiado impredecibles “], las estadísticas muestran que incluso aquellos de nosotros que padecemos los trastornos más estigmatizados (bipolar y esquizofrenia) tenemos menos probabilidades de cometer un crimen violento que los hombres jóvenes. Si incluye las otras enfermedades mentales, somos estadísticamente menos peligrosos que los hombres sin limitar el grupo de edad. Si vamos a eliminar un derecho civil basado en la probabilidad de cometer un crimen violento, entonces debemos comenzar con los hombres. [nota: lengua firme en la mejilla – ninguna persona legalmente competente debe perder sus derechos civiles sin cometer un acto que justifique esa pérdida] También tenga en cuenta que las personas que NO tienen antecedentes familiares de enfermedades mentales constituyen solo una pequeña fracción de la población si existen en absoluto.

Answer 12

Como uno de ellos, diría que no. ¿Deberíamos prohibir la propiedad de vehículos por personas que beben socialmente y, a veces, sobrepasar el límite? O personas menores de 25 años de edad que carecen de experiencia de manejo y posiblemente de buen juicio. ¿Qué pasa con las personas que a sabiendas operan un vehículo cuando están soñolientos?

Los vehículos parecen estar involucrados en tantas muertes en los EE. UU. Como en armas de fuego (aproximadamente 30,000). Casi el mismo número de errores médicos que resultan en la muerte. Además, el costo de percances de vehículos se ubicó recientemente en más de 18 mil millones de dólares por año.

Si queremos salvar 30,000 vidas al año, deberíamos revocar todas las licencias médicas.

Estar vivo siempre ha sido arriesgado. La forma más segura de evitar la muerte, es no haber nacido nunca. Problema resuelto. Cien años de celibato absoluto y global nos harán a todos mucho más seguros.

Answer 13

Sí, por supuesto. Solo las personas que son un peligro para sí mismas o para otras personas no deberían tener derecho a poseer armas de fuego … y la mayoría de las personas con enfermedades mentales no están tan gravemente enfermas como para ellas mismas o para los demás.

Answer 14

La enfermedad mental es un término amplio.

¿Debería tener acceso a las armas de fuego alguien que esté clínicamente diagnosticado con alguna forma de psicosis (alucinaciones auditivas de voces dominantes)?

Si su vecino tiene características de un trastorno de personalidad, ¿todavía tienen derecho a poseer un arma?

¿Cuántas personas sufren depresión, sufren ataques de pánico o se automedican en algún momento de sus vidas? Casi todos.

Prohibir las armas para cualquier enfermedad mental no es viable. Sería prácticamente una prohibición de las armas. Tenemos derecho a portar armas como pueblo.

Permitir que todos accedan a las armas de fuego sin tener en cuenta su estado de salud mental es irresponsable y conduce a la tragedia.

Answer 15

Estoy mentalmente enfermo.

He considerado el suicidio, tan reciente como la hora de comer hoy.

Una de las razones por las que estoy tan renuente a obtener la ayuda que claramente necesito, aparte del pequeño punto molesto en que la depresión severa socava la voluntad, es que las personas hacen preguntas serias como esta. Si consigo ayuda, viene con una letra escarlata.

Considerar:

Mi camión pesa más de cuatro toneladas vacías. Significativamente más con el remolque, y si está cargado, agregue unas cuantas toneladas más para un buen rato. Conduzco sobre un río profundo diariamente. Matarme, arma o no, sería fácil.

Matar a otros sería igual de simple. Una gran multitud no me retrasaría mucho, una vez que mi Cummins se comprometió con la tarea.

¿Debo permitirme una licencia de conducir?

Tengo una buena comprensión de la química y la física. Construir una bomba, pequeña o grande, está dentro de mis capacidades.

Matarme a mí mismo sería simple. Matar a otros, fácil.

¿Debo tener la libertad de comprar? ¿Al calderero?

Llevo un cuchillo para el trabajo. Varios otros para la utilidad y para el juego.

Matarme a mí mismo sería un poco. ¿Haciendo estragos en un centro comercial lleno de gente? No hay problema. ¿Debería permitirme tener objetos afilados?

Dime:

¿Qué enfermedades mentales incluirías en una prohibición? ¿Depresión? ¿Desorden disociativo de la personalidad? Schitzophrenia?

¿Qué pasa con los ‘trastornos’ antisociales? ¿Qué pasa con las personas con desacuerdos, algunos dirían patológicos, desacuerdos con las normas sociales? ¿Sabías que la gente ha sugerido que el “pensamiento conservador” es un trastorno en sí mismo?

¿Qué autoridad entonces, juzgaría ‘enfermedad mental’? ¿Qué mecanismo se implementaría para hacer cumplir la eliminación de los derechos de aquellos que se consideran “no aptos”?

¿Sería suficiente una sola acusación? ¿Se requeriría que aquellos a quienes se ha señalado un dedo acusador demuestren su cordura antes de ser restaurados a la plena personalidad? Por supuesto, tendríamos que tomar las armas durante el proceso, por si acaso …

Tl / dr.

Sí. La gente tiene derechos. No puedes simplemente quitarlos.

Answer 16

Personalmente, no creo que deban tener nada que ver con ningún tipo de dispositivo dañino. Al decir eso, me gustaría señalar que las personas con enfermedades mentales, al igual que las personas supuestamente sanas (si es que existen), pueden cambiar debido a la interrupción de la medicación, no acudir al tratamiento, y algunas píldoras pueden cambiar la personalidad de una persona.

En cualquier lugar, desde una masa llorosa y asustada en el suelo, hasta el súper héroe que creen que pueden llegar a ser. Depende de la forma en que actúan cuando intentan comprar un arma. El comerciante debe conocer los signos de una persona agitada o un comprador genuino.

Se supone que cada estado debe hacer una verificación de antecedentes penales y eso debería incluir un problema de salud mental que lo haría peligroso.

El comerciante debería ser una de las personas que podría darse cuenta, pero sería difícil para él decidir. Pero en caso de duda, siempre podría / debería ponerse en contacto con el departamento del Sheriff y averiguar qué hacer.

Como bien se dará cuenta, a menos que alguien haya sido internado en un hospital para enfermos mentales, es difícil registrar a todas las personas con enfermedades mentales, ya que algunas son muy buenas para ocultarlo, especialmente si quieren hacerle daño a alguien.

Es de conocimiento público, si saben que alguien está enfermo y tiene un arma, deben reportarlo.

Esto, por supuesto, es MI opinión y estoy seguro de que otros no estarán de acuerdo, pero esa es su elección.

Solo lo digo como lo veo. No quería molestar a nadie con problemas de salud mental. Solo señalando las posibilidades de un cambio en la personalidad y el estado de ánimo …

Answer 17

Esa es una pregunta simple, obvia y sin sentido.

Dos cosas vienen a la mente de inmediato:

1. Por supuesto que lo hacen. Si el gobierno de la sociedad debe o no infringir ese derecho es una cuestión diferente. Comience por reconocer sus derechos, luego decida si esos derechos deben ser violados.
2. ¿Quién decide si son mentalmente competentes, es decir, si se deben respetar sus derechos? ¿Cómo se debe tomar esa decisión? Esas son las preguntas importantes; todo lo demás es facil

En un sentido u otro, todos los humanos están mentalmente enfermos, incluidos los jueces y todos los miembros del jurado.

A las personas no se les negarán derechos porque son enfermos mentales, sino porque el gobierno de la sociedad los ha juzgado como enfermos mentales. En el mismo sentido, nadie ha sido encarcelado o multado por conducir ebrio, ha sido encarcelado o multado porque fueron condenados por un delito muy específico de conducir ebrio. Pueden o no estar borrachos mientras conducen; son encarcelados por ser condenados, no por sus acciones. Idealmente la convicción coincide con las acciones, pero no siempre.

Answer 18

Considere esto, los ‘enfermos mentales’ que no han sido juzgados por un tribunal tienen un 90% más de probabilidades de ser víctimas de violencia que los perpetradores. Además, ¿eso incluye a las personas con trastorno de ansiedad social? ¿Trastornos de la alimentación? ¿Alguien en el espectro del autismo?

Answer 19

“¿Deben los enfermos mentales tener derecho a poseer armas de fuego (en los EE. UU.)?”

En la mayoría de los casos, sí. Depende en gran medida de la definición de “enfermedad mental”, un término general amplio, torpe y sofocante que equipara al trastorno de depresión mayor (una forma de depresión relativamente leve para la mayoría de los pacientes) con trastornos mucho más graves como la esquizofrenia y la psicopatía homicida.

Mi temor es que los estadounidenses con una depresión bien administrada puedan tener un derecho constitucional fundamental que se les niegue. Aquellos que claman por semejante obscenidad no han ideado un plan razonable para determinar qué víctimas de la depresión deberían, en sus altas opiniones, poder poseer un arma de fuego. ¿Quién tomará esa determinación, psicólogos? Eso es demasiado poder para los practicantes de una disciplina tan imperfecta.

Los miembros de la mafia anti-armas tienen una agenda que va mucho más allá de restringir las armas de fuego entre las personas con “enfermedades mentales”. Su objetivo final es tener una cultura como la de muchos países europeos, es decir, la eliminación casi completa de las armas de fuego en este país. No dejes que te hagan creer que apoyan la Segunda Enmienda, porque no lo hacen.

Answer 20

Ni todas las personas juzgadas o percibidas como enfermos mentales son un peligro para los demás. De hecho, la gran mayoría no haría daño a nadie. Si se quitan los derechos de alguien, creo que se necesitaría un consenso entre al menos dos psiquiatras para declarar a una persona como peligrosa para los demás.

Answer 21

La enfermedad es un estado vagamente definido de una persona. O mejor salud es un estado vagamente definido. Ahora lo mismo ocurre con la enfermedad mental de la salud mental. Todo el mundo es propenso a las enfermedades mentales, y no hay una línea clara u observable entre salud y enfermedad. En cualquier momento en el tiempo.

Dado que los Estados Unidos tienen esta parte rara en la constitución, la segunda enmienda, que dice:

Una Milicia bien regulada, que es necesaria para la seguridad de un Estado libre, el derecho de las personas a mantener y portar armas, no debe ser infringida.

En principio todo el mundo tiene este derecho. Independientemente de la salud mental. Ahora ha habido mucho debate sobre qué constituye “una milicia” y a qué se refiere “la gente”. Pero básicamente significa que no se debe infringir a ninguna persona por tener y portar un arma de fuego. (Sí, sí sé que hay todo tipo de regulaciones que infringen el derecho a tener y portar armas de fuego, pero el principio básico es importante aquí).

Las doctrinas legales de la salud mental tampoco están claras, dependen de conceptos de conciencia de bueno y malo, responsabilidad, capaces de tomar decisiones informadas y un peligro claro y presente para uno mismo o para los demás. Todos estos son subjetivos, por lo que tampoco podemos derivar ninguna orientación de eso.

Existe un tipo de doctrina que brinda cierta orientación, si a una persona se le diagnostica una enfermedad mental en algún momento. Mientras dure el diagnóstico, podemos decir que una persona está mentalmente enferma. Pero existen numerosas enfermedades mentales, que van desde un TOC leve hasta estados de psicosis constante, y todo lo que se encuentra en el medio. E incluso un diagnóstico no es seguro, los médicos son humanos, falibles y propensos a las ideas preconcebidas.

Podemos usar el diagnóstico, ya que carecemos de un instrumento mejor, para determinar si una persona padece una enfermedad mental que es tan grave que debería tener prohibido tener y portar armas de fuego.

Sin embargo, esa es una visión muy limitada. Las personas pueden recuperarse y curarse de una enfermedad mental y, lo que es más importante, las personas pueden sufrir de una enfermedad mental. En este último caso, una persona que se considera totalmente libre de enfermedad mental puede sufrir una psicosis aguda, pero, en base a su evaluación anterior de su salud mental, se le permite mantener y portar armas de fuego.

Si quiere estar seguro y descartar a los enfermos mentales de portar y guardar armas de fuego, la única forma segura de hacerlo sería evitar que alguien las lleve y guarden armas de fuego. La sociedad estadounidense parece, sin embargo, no ser lo suficientemente madura como para tomar tal medida.